Kommentteja ydinenergia-komentteihin..

Luin kohtuullisen huolella Antti Kaikkosen blogiin syntyneen kommenttiketjun koskien ydinenergiaa ja kommentoin itse hieman vielä sitä.. Sille en sitten mahda mitään jos olen vain tyhmä nainen, ja kaikki muut ovat viisaampia ja tietäväisempiä.. Ainakin olen täydellä sydämellä mukana pohtimassa asiaa, joka koskee paitsi ihmisten myös minulle niin tärkeän luonnon hyvinvointia.

Ensin linkki kommenttiketjuun:
http://www.city.fi/yhteisot/blogit/anttikaikkonen/106284/

""Parasta ydinvoimassa on se, että siitä ei juurikaan synny ilmastopäästöjä"

Antti hyvä. Tutustupa tietoihin siitä, mitä tapahtuu uraania louhiessa ja rikastaessa. Hiilidioksidipäästöt, pohjavesien saastuminen, valtavan laajojen louhosalueiden muuttuminen kuunmaiseman näköiseksi.. Ydinenergian tuotannon päästöttömyys on valhe ja harha."

Eli ydinenergiantuotannossakin syntyy kuitenkin päästöjä. Kysymys kuulukin onko se kuitenkin päästeettömämpää kuin muut, erityisen saastuttavat vaihtoehdot?

::

"^Niin, sitä uraaniahan ei tarvita tonnikaupalla kuten hiiltä, turvetta, haketta tai maakaasua tarvittaisiin vastaavaan energiamäärään.
Jos suhteutetaan tuotetun sähkön määrään, niin aika olemattoman pieniksi jää kaivosten pinta-alat tai päästöt, vertasi mihin tahansa fossiiliseen polttoaineeseen..."

Siis suhteutettuna fossiilisten energiamuotojen synnyttämiin päästöihin ydinvoima on "puhtaampaa" - lukuunottamatta tietenkään ydinjätettä, joka vaatii erikoiskäsittelyä. Ilman dumppaamista peruskallioon se olisi sellaista myrkkyä jota ydinvoiman puolustajatkaan eivät haluaisi ihan takapihalleen. Se että ydinvoiman rakentaminenkin on jo ongelmallista, herättää luonnollisesti epäilyjä sitä ja sen turvallisuutta kohtaan.

:::

”Kyllä ydinvoimalat on vaan kaikessa mielessä ylivoimaisia.
Suomessa kun ei juuri tuule eikä aurinko paista silloin kun sähköä eniten tarvitaan - talvella.
Inkoo hiilivoimala se vaan jauhaa jatkossakin melkoiset vuoret hiiltä vuosittain. Tuottaa muuten sähköä täydellä teholla enemmän kun pieni ydinvoimala. Ja se energia määrä ei todellakaan synny tyhjästä. Olisko jotain 300 000kg/h hiiltä nousee savuna ilmaan. Jokainen voi miettiä olisko se järkevämpi korvata ydinvoimalalla parempia vaihtoehtoja odotellessa”

Esim. Tanska ja Saksa ovat edistyksellisinä maina panostaneet paljon tuulivoimaan, tiedän maissa käyneenä sen sillä tuulivoimaloita on pilvin pimein niissä. Aurinkovoimakin on todella järjenmukaisesti aurinkoisten maiden etu. Ehkäpä kylmälle, pimeälle ja tuulettomalle Suomelle todella jää ainoaksi vaihtoehdoksi ydinvoima? Vesivoimakin muuttanee liikaa vesistöjä haitaten näitten lajistoa.

:::

”Ydinvoima on hyvä renki matkalla kohti fuusioreaktorien käyttöönottoa ja tähän tulisi mielestäni panostaa enemmän. ”

Ydinenergia voinee olla hyvä renki mutta kysymys kuuluu, onnistutaanko tulevaisuudessa todella rakentamaan toimiva fuusireaktio? Tietenkin toivomme ja odotamme sitä. Toinen kysymys kuuluu, paljonko ydinjätettä ehtii syntyä ennen fuusioreaktoreihin siirtymistä? Kolmas kysymykseni on että kuinka monta ydinvoimalaa tarvitaan kehittämään se ensimmäinenkin fuusioreaktori??

:::

”Kerrohan Antti miksi Suomi haluaa kuristaa itsensä näiden ilmastotavoitteiden kanssa? Onko tosiaan näin että 5 miljoonainen kansa tämän maailman pelastaa kun samaan aikaan itänaapuri & Kiina & Intia yms. nauravat pohjolan typeryksille?

Antti, lisätkää ehdottomasti veroja polttoaineisiin, ettei pahat suomalaiset vaan lämmitä tätä ilmastoa ihan saunalukemiin. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat kuitenkin n. 0,00001% kokonaisuudesta. Herätkää tontut, eli voit kertoa terveiset collegoillesikin :)"

Joka tapauksessa ilmastonmuutos ei maiden rajoja eikä ihmismääriä katso, se tullessaan koskee kaikkia ja kyllä se kostautuu suurillekin maille, jos nämä jatkavat retuperäistä ilmastopolitiikkaansa. Mitäpä hyötyä on näillä nauraa jos tukehtuvat samalla päästöihinsä?

:::