Ensilumi on hyväillyt maisemaa, puut kurkottavat taivasta kohti. Hyvän Paimenen Kirkon ovella seisoo tuikkivasilmäinen tumma mies.
“Mä pidän tästä paikasta ”, nuorisopastori Kylliäinen sanoo. Kirkkosali on kaunis. Katossa tuikkivat valot ovat lumisadetta, urkupilleissä on talvisen koivikon selkeyttä. Pakilan seurakunta ei voisi olla paremmissa käsissä, vaikka joidenkin mielestä valkoinen kirkkorakennus olisi Pirun valtakunta.
Hei. Kävin viimeksi kirkossa Pohjois-Italian Cremonassa. Kurkistin pappien työhuoneeseen, jossa hengellinen mies tutki pitkän pöydän päässä pyhiä kirjoituksia. Katolinen idylli jatkui torilla: paikallinen pappi piti mustan teinipojan kädestä kiinni ja harjoitti sielunhoitoa. Mikä on sinulle tärkeintä työssäsi?
“Sama juttu, ihmisten kohtaamiset. Olen saanut auttaa ja palvella ihmisiä monenlaisissa, kaikissa kuviteltavissa olevissa elämäntilanteissa. Tavannut kaikenikäisiä ihmisiä, en suinkaan pelkästään uskonnollisissa asioissa. Puhumisen tarve liittyy ikään. Nuoruus ei tunnu olevan kovin ongelmallista, keski-ikäiset kohtaavat useammin elämäntilanteisiin liittyviä kriisejä. Pappia tarvitaan kuuntelijaksi.”
Evankelisluterilainen kirkko ei ole nykyään kovin seksikäs paikka. New Age -liikkeillä ja äiti Ammoilla tuntuu olevan parempi show. Kirkkoa vaihdetaan nykyään kuin kenkiä. Onko uskonto muuttumassa trendiksi?
“Mahdollisesti. Luterilaisesta uskonnosta puuttuu tyystin trendikkyys. Se ei ole millään tavalla seksikästä. Se on esteettisesti hyvin köyhää, rituaalisesti varsin ankeaa, hyvin arkipäiväistä ja harmaata. Sellaista kuin ihmisten elämä–hyvin tavallista. Ajassa, jossa kaiken pitää olla kiiltävää, nuorekasta ja pinnallisella tasolla kiehtovaa, luterilaisuus on taatusti poissa muodista!”
Voisiko jähmeän luterilaisuuden juttu olla hitaasti ottaminen?
“Hyvinkin. Ehkä juuri siksi luterilaisuus alkaa vetää ihmisiä puoleensa, kun he ovat lähempänä viittä kuin kolmea kymppiä. Silloin he huomaavat, ettei elämä olekaan uraputkessa painamista ja rahan keräämistä, ettei se aina ole helppoa ja yksinkertaista. Kun omat vanhemmat alkavat ikääntyä, on viimeinen hetki kiinnostua heistä ja omasta taustasta. Joskus löydetään körttijuuria Pohjanmaalta ja todetaan, että niistä saattaa löytyä pohjaa myös omalle elämälle.
Ongelmana on se, että nuoret eroavat kirkosta. Kaikki käyvät rippikoulun, mutta kymmenen vuotta eteenpäin suuri osa on eronnut.”
He eivät käsitä naispappeuskuviota tai sitä, ettei homopareja siunata kirkossa. Kirkon vanhakantaisuus koetaan vastenmieliseksi.
“Olen jossakin julkisestikin sanonut olevani valmis siunaamaan homopareja, mutta en käytä aikaani heidän etsimiseensä. On se minulle sillä tavalla tärkeä asia, etten missään tapauksessa voisi sellaisesta kieltäytyä. Jos homoseksuaali haluaa siunauksen, en voisi pappina sanoa ettei käy. Se olisi täysin absurdia. Piispat perustelevat kielteisyyttään siten, että siunaus sisältää aina hedelmällisyyden ajatuksen, että avioliittoon vihkiminen kirkollisessa mielessä perustuu nimenomaan hedelmällisyyteen.”
Entä jos aviopari on 60-vuotias?
“Sepä se. Kirkon pitäisi johdonmukaisesti kieltäytyä vihkimästä avioliittoon yli 50-vuotiaita. Pitäisi tutkia lääketieteellisesti, voivatko ihmiset saada lapsia, ottaa selville, onko parilla tarkoituksena hankkia niitä vai ei. Jos ei, edessämme on teologinen ongelma! Hedelmällisyysperuste ei ole tietenkään mikään muu kuin tekosyy, hatusta vedetty juttu. Juutalaisuuteen tällainen vanhatestamentillinen ajatus sopisi, mutta kristillisestä näkökulmasta jokainen parisuhde, jossa kahden ihmisen välisen rakkauden toteutuminen on edes teoriassa mahdollinen, vaatii auttamisekseen liiton tai parisuhteen siunauksen, jotta Jumalan tahto eli rakastakaa toisianne toteutuisi.”
Luin eilen Maan päällä niin kuin taivaassa -kirjasi. Rakkaus ja nimenomaan hyväksymiseen perustuva rakkaus, armo, kolahti. Miten kaikki inhimillinen kanssakäyminen saataisiin perustumaan armolle?
“Se on se kipeä kysymys. Kirjoitan kirjassani siitä, miten armon pitäisi toimia. Oma vakaumukseni on se, että Jumala on armollinen Jumala. Lopullinen kysymys kuuluu, onko armo oikeasti olemassa ja onko se Jumalan todellisuutta. Jos armo on Jumalan todellisuutta, se varmaankin toteutuu myös maailmassa.”
Jos ihminen ei olisi armollinen, hänen olisi varmaankin helppo tappaa toinen ihminen. Sodassa olleet miehet ovat kaikki rikki.
“Niinpä. Jos ajattelemme Platonilaisittain, että jossain on olemassa ideoiden maailma, niin armon ikävä on ainakin totta meissä. Ehkä se kertoo siitä, että jossakin on armoa. Kukaan ei voi kiistää, etteikö kristinuskossa olisi nimenomaan kysymys armosta ja rakkaudesta. Mutta mitä sillä ymmärretään ja tarkoitetaan, on toinen juttu. Oman näkemykseni mukaan kristillinen kirkko ei ole koskaan uskaltanut panna kaikkea tuon yhden armo-kortin varaan. Kirkko ei ole ikinä elänyt sen mukaisesti. Jos kirkko ei oikein itsekään jaksa uskoa armoon, niin miten se osaisi sitä uskottavasti esittää?”
Armo olisi loistava brändi, toimiva tuote.
“Miksi ei. Mielestäni ei olisi kauhean kaukaa haettua heittäytyä vain sen varaan. Kirkon sanoissa ja varsinkin juhlapuheissa armo on mukana, mutta sillä pienellä varauksella, että kun Jumala tarjoaa meille armoa, se pitäisi ottaa vastaan uskomalla. Mukana on ehto.”
Jos Jumala oli 1500-luvulla todellinen macho ja Helvetin Enkeli, hän on onneksi nykyään paljon pehmompi.
“Kyllä, Jumalan kuva on nykyään pehmeämpi. Raamatun hienoin piirre on se, että sieltä löytyy kaikki. Perusteet vaikka minkälaiselle ajattelulle.
Kristinuskon kehitys on aina ollut kiinni ajassa. Maailma on muuttunut, jos ei paremmaksi niin ainakin ihmisten ihanteet ja periaatteet ovat muuttuneet paremmiksi. Nykyään puhutaan demokratiasta, ihmisoikeuksista, siitä että heikompia pitää suojella, sellaisista jutuista joista ei vielä viisisataa vuotta sitten osattu edes unelmoida!
“Okei, maailma on edelleenkin paha paikka, mutta ihanteet ovat ihan muuta kuin 1500-luvulla. Eikö ole luontevaa, että myös se kuva mikä meillä on Jumalasta muuttuu jollakin tavalla? Nykyään meillä on varaa pehmeämpään kuvaan Jumalasta, me emme enää tarvitse tuomiota, joka oli jokaisen ihmisen elämässä konkreettisesti totta 1500-luvulla. Tänä päivänä ihanteemme ovat toisenlaiset. Emmekö voisi lähteä siitä, että Jumala on vain armoa ja rakkautta, ei mitään muuta varten?”
Eurooppalaisissa taidemuseoissa näkee, mistä 1500-luvulla oli kysymys: lieskoista ja helvetin kauhuista. Näyistä, jotka nykyään yhdistetään 11.9.-iskuihin. Islamiin. Mitä ajattelet islamista?
“On suuri haaste tutustua islamiin niin perin pohjin, että kokonainen kulttuuri tulee meille tutuksi. Minä uskon, että kun tutustumme islamiin, ymmärrämme miten lähellä se on omaa kulttuuriamme. Kristinuskon ja islamin rinnakkaiselo on helppoa ja vaivatonta. Uskontojen historiassa islamin kanssa on ollut helppo elää. Kristinuskon ja islamin väliset konfliktit ovat yleensä lähteneet kristinuskon puolelta. Kristityt ja muslimit tulivat hyvin toimeen keskiajan islamilaisessa Espanjassa. Ongelmia tuli vasta siinä vaiheessa, kun kristityt pääsivät valtaan ja ryhtyivät vainoamaan juutalaisia ja islamilaisia ja polttamaan heitä roviolla. Kaikkialla, missä islam valloitti uusia alueita, kristityt saivat elää kaikessa rauhassa, kunhan maksoivat veronsa.”
Islamilaisen maailman kauneus on läsnä Hafezin ja Mawlana Rumin runoissa.
“Kyllä. Jaakko Hämeen-Anttila on tehnyt suuren työn tekemällä islamia tunnetuksi. Islamilaisuuden dialogi on Suomessa mahdotonta, koska oppineita ei ole. Lähimmät löytyvät Pariisista tai Lontoosta. Jaakko on löytänyt Syyriasta ja Damaskoksesta keskustelukumppaneita.
Suurin osa maltillisista ja valistuneista islaminoppineista on sitä mieltä, että jokainen pelastuu omalla uskollaan. Kaikkien ei tarvitse olla islamilaisia. Odotan, että jossakin vaiheessa päästään sopuun kaikkien uskontojen yhdestä ja samasta jumaluudesta. Jumalaa on vain eri aikoina ja eri paikoissa palveltu erilaisilla tavoilla. Olemme kaikki saman Jumalan lapsia. Olisi absurdia ajatella ettei Allah olisi sama kuin Jumala? Miten voisi olla monia jumalia? Jos Jumala on kerran luonut ihmisen, yksi ja sama Jumala on mitä luultavimmin luonut kristityt ja muslimit.
Minun mielestäni turhista säännöistä eli kristinuskon sisällä olevista epäloogisuuksista olisi hyvä päästä eroon. Katolinen Jumala heittää kuolevan helvettiin katolisten sääntöjen mukaan, luterilainen jumala pelastaa hänet. Eikö ole hiukan absurdia ajatella Jumalan olevan sidottu eri kirkkokuntien oppeihin?”
Da Vinci -koodi on johtanut keskusteluun katolisen kirkon alennustilasta. Oletko lukenut kirjan?
“En ole, mutta se mikä on omiaan vieraannuttamaan ihmisiä kristillistä kirkoista, on nimenomaan katolisen kirkon maallistuminen. Tilanne ei ole luterilaisellakaan puolella kovin paljon parempi: kaikki Euroopan vanhat kirkot ovat hätää kärsimässä.”
Katolisten pappien selibaattilupauksen tuloksena on ollut pedofiliaa ja muita perversioita.
“Keskimääräistä suurempi osa katolisista papeista on homoseksuaaleja ihan sen takia, että homous on ollut luontevaa kulttuurissa, jossa homoseksuaaleille ei pitkään ollut mitään muuta tarjolla kuin selibaatti. Sellaisessa tilanteessa on ollut helppo hakeutua ammattiin, jossa selibaatti on joka tapauksessa pakollinen. Mutta kun ihmisen ei ole hyvä olla yksin, on selvä, että asioita tapahtuu, olivatpa kulissit minkälaiset tahansa.
Sääntöjä pitäisi muuttaa. Luterilaisen opin perusteleminen sillä, että vuonna 1530 ajateltiin näin, ei enää toimi. Kirkko pitää opista kiinni, mutta riviseurakuntalainen toteaa, ettei tuossa ole järkeä. Kaikki luterilaiset opit on kirjoitettu sellaisena aikana, että kaksisataa vuotta sen jälkeenkin, myöskin luterilaisella puolella, poltettiin ihmisiä elävältä. Maailma ei ollut sen valistuneempi, mutta silloin Lutherin opit näyttäytyivät hämmästyttävän moderneina ja edistyksellisinä, ajastaan edellä olevina oppeina. Mutta kun aika kului tarpeeksi monta sataa vuotta eteenpäin, nekin jäivät lopulta ajastaan jälkeen. Valistus, ihmisoikeuksien julistus…Maailma on muuttunut, ja aika ajaa kirkon ohi, ellei kirkko elä ajassa. Silloin opeista tulee museotavaraa.”
Jeesustelevat kristillisdemokraatit eivät ole kirkolle parhaita mahdollisia ajan hengessä pysymisen mainoksia?
“Heidän ulostuloihinsa liittyy tietty moraalinen konservatiivisuus, vaikka kirkon pitäisi olla armon ja rakkauden suhteen se, joka vetää liput liehuen joukkoja! Armo ja rakkaus löytyvät tänä päivänä ihan muualta: kirjallisuudesta, ruohonjuuritason liikkeistä, globalisaation vastustamisesta jne. Kirkko on toki näissä liikkeissä mukana, mutta marginaalivoimin, eivät piispat kulje kaduilla jakamassa reilun kaupan esitteitä.
Kirkko on parjauksesta huolimatta paljon parempi yhteisö miltä se näyttää. Puheiden tasolla lähdetään siitä, ettei homoliittoja siunata, ja ettei kristinuskoon olennaisesti kuulu ajatus kaikkien pelastumisesta. Käytännössä homoliittoja siunataan koko ajan. Aika harva tosin tulee pyytämään siunausta, niin paljon kirkon toimesta on potkittu päähän homoja. Ja vaikka kirkko opettaa, että osa ihmisistä joutuu kadotukseen, minä saan toimia tässä kirkossa siitä huolimatta, että minun tiedetään ajattelevan toisella tavalla.
Käytännössä kirkko suvaitsee erilaisia. Virallinen kirkko joutuu ottamaan huomioon kaikki, sekä minut että Luther säätiönkin, ja tekemään kompromisseja.”
Sinua on useasti vaadittu eroamaan. Onko tilanne kehittynyt uuden kirjan myötä paremmaksi vai pahemmaksi?
“Ei ainakaan paremmaksi. Kristillinen lehdistö on ollut tänä syksynä täynnä huutoa minun pihalle potkimisestani. Kotimaa otti ainoana varauksettoman positiivisen kannan pääkirjoituksessaan. He ovat yrittäneet saada aikaan asiallista keskustelua arvoista, mutta sitä ei ole syntynyt. Kirkossa on keskusteltu siitä, miksi minä saan vielä olla töissä!”
Mikä on se Saatana, jota edustamasi armo ja hyväksyminen toisivat kirkkoon?
“En osaa sanoa. Perusajatuksena on ollut, ettei se, mitä minä edustan, ole ollenkaan kristinuskoa. Minä en pidä uskoa ihmisen pelastumisen edellytyksenä. Arkkipiispa on puolestaan sitä mieltä, etteivät kaikki voi pelastua. Ne, jotka eivät pelastu, joutuvat kadotukseen eli eroon Jumalasta. Kadotus ei ole siis tulinen järvi, ja helvettikin on aika absurdi ajatus, mutta yhtä kaikki kadotuksessa ollaan erossa Jumalasta.
Armollinen Jumala on se, joka pelastaa osan ihmisistä, mutta vain osan. Tästä kristinusko ei voi kuulemma luopua: että osa pelastuu, eivät kaikki.”
Minun mielestäni ihminen on aikojen saatossa kasvanut hyvyydessä.
“Kyllä! Esimerkiksi voi ottaa ihan tavallisen suomalaisen perheen. Vanhemmat rakastavat kaikkia lapsiaan, kohtelevat heitä samalla tavalla. Kun tavalliset ihmiset pystyvät rakastamaan kaikkia lapsiaan, miksi Jumala ei pystyisi samaan? Miten ihmislauma pystyisi olemaan parempi kuin Jumala, joka työntää osan lapsistaan kadotukseen?
On absurdia, että se, mikä ihmisiä järkyttää, on armon vieminen loppuun saakka. Että asia, joka pelottaa, on Jumalan rajaton hyvyys! Se, ettei Jumala laita ihmiselle rajoja, koetaan pelottavana. Mutta elämä laittaa ihmiselle rajat. Jos tekee pahaa, käy huonosti, jos hyvää, saa kaiken korkojen kanssa takaisin.”
Hyvyyttä pidetään vaarallisempana kuin rahan valtaa?
“Rahan vallasta on puhuttu ja oltu huolissaan, toisaalta kirkko elää kilpailussa mukana. Kirkko on yhteiskunnan köyhimpiä ja heikoimpia varten. En minä kysele työssäni, kuuluvatko siunattavat kirkkoon. Kaikki siunataan! Kirkko on olemassa niitä varten, jotka eniten tarvitsevat apua. Kirkon maksavat jäsenet mahdollistavat sen, että jokainen apua tarvitseva saa sitä!”
84 kommenttia
pivet
9.12.2004 21:18
Kiitos City ja Jaana Rinne, tästä jutusta tuli hyvä mieli. Pastori Kylliäinen on parasta mitä luterilaisella kirkolla on Jaako Heinimäen lisäksi =)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
palvelija
10.12.2004 13:28
Kylliäinenhän on täys pelle ja populisti...katsois vähän maailmaa muualtakin kuin omasta kodista käsin...helvetti täytyy olla olemassa, koska ihmisen elämässä pitää tapahtua oikeus edes joskus...monet eivät sitä oikeutta saa tässä maailmassa, mutta kylläkin lopulta,hyi Anttia!!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Erik Forss
10.12.2004 13:47
Tuo pastori on selkeästikin inha egoisti, joka "ajattelee itse" vain saadakseen julkisuutta ja kohottaakseen omanarvontuntoaan. Kyllä on vastenmielistä. Ja ihan vaan tiedoksi, tuo armo-oppi nyt on jo itse Lutherin keksintö joten se on luterilaisuutta syvimmillään. Kylläpä on huonoa journalismia... Hyi! Ja jos työstä puhutaan niin en usko, että luterilaisuus millään tavalla on työtä ja rahankeruuta vastaan. Toki on vastaan sen palvomista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
paulapaulanen
10.12.2004 15:48
A. Kylliäisen mahtavassa ja ah niin 2000-lukulaisessa teoriassa on yksi vakavalaatuinen ongelma. Entä jos kaikki ihmiset eivät kerta kaikkiaan TAHDO taivaaseen? Jos kaikki eivät missään nimessä halua olla Jumalan kanssa minkäänlaisissa tekemisissä, eivät usko koko Jumalaan tai vaikka uskoisivatkin? Jos kerran helvettiä tai minkään muunkaanlaista kadotusta ei olekaan, JOUTUVATKO sitten kaikki taivaaseen tahtomattaankin? Väkisin? Sekö sitten on sitä suurta rakkautta ja armoa, että pakotetaan ihmisraukat hengailemaan iäisyytensä Jumalan kanssa? Eikös aina ole korostettu nimenomaan ihmisen vapaan valinnan mahdollisuutta? (Kuten Morgan Freeman sanoo Jim Carreylle elokuvassa "Bruce Almighty": U cannot mess with the free will.) Ehei kuulkaas. Ei Jumala "raiskaa armollaan" ketään. Taivaaseen ei kenenkään ole pakko mennä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
lasarus
10.12.2004 16:59
Kuva, jonka Antti Kylliäisestä artikkelin perusteella sain on että hän ei halua tuomita ketään. Älä tuomitse ettei sinua itseäsi tuomittaisi. Kuitenkin hänen antama tuomio tuli selvästi esille:"kaikki pääsee taivaaseen". Tuo juuri oli tuomio. Hän tuomitsee, että kaikki pääsee taivaaseen. Ei meidän ihmisten tarvitse tuomita. Annetaan Jumalan tuomita. Muutenkin ei kai kirkko voi vaikuttaa vetovoimaiselta, jos se häpeää evankeliumia ja Raamatun sanomaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Taivastelija
10.12.2004 17:08
Kylliäisen "teologia" edustaa yksisilmäistä raamatuntulkintaa parhaimmillaan. "Armon vieminen loppuun saakka" on hyvä esimerkki siitä, miten yhden asian irrottaminen kokonaisuudesta kadottaa metsän puilta. Millä perusteella kristinuskon sanomasta unohdetaan kaikki muu paitsi armo?
Ei kai ajan kuluminen tee asioista automaattisesti vähemmän tosia, vaikka ihmisten maailmankuva muuttuukin. Aika on tuonut tullessaan niin hyvää kuin pahaa. Samalla tavalla ihminen alistaa ja tappaa kuin ennenkin.
Karkkikaupan hyllyltä voi valita mieleisiään vaihtoehtoja, mutta miten on kristillisen uskon laita? Jos kristinusko ei miellytä, niin ainahan voi perustaa oman uskontokunnan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Hair
10.12.2004 17:51
Kristinusko, usko yleensäkkin....
Vastaa kommenttiinMinun "Jumalani" on lempeä, tietäen että ihminen on yksilö, erehtyväinen, kaikinpuolin kaukana täydellisestä. Kahlaa omien uskomusten ja toiveiden suossa.
Silti "Jumalani" katsoo lempeästi minua kun tietää että yritän parhaani olla hyvä ihminen....vaikka vaikeaa se onkin.
Toivomus että läheiselleni käy hyvin, on rukous, katumus hölmöilystäni on rukous. Rehellisyys itselleen on rukous/katumus.
Jos olen rehellinen itselleni, olen rehellinen myös "Jumalalle"....
Jos ehdottomasti rakastan, olen siunattu...
Minun "Jumalani" ei tuomitse muiden uskoa, kukaan muukaan ei voi tuomita uskoani.
Vastaa kommenttiin
Armahdettu
10.12.2004 22:07
Kuka teistä kriitikoista on oikeasti lukenut SEKÄ a) Raamatun että B) Kylliäisen kirjan, sanokoon "hep".
Hep! Jokainen uskova valikoi oman näkökulmansa uskoon, 1500-luvun oppi oli aivan eri asia kuin nykyinen, ja se taas eri kuin alkukirkon. Opista voidaan väitellä loppumattomiin, mutta Jumala kutsuu jokaista henkilökohtaisesti. Kylliäiselle Hän on armo, toiselle rakkaus, toiselle tuomari. Kylliäinen ei kirjassaan vaadi ketään muuta uskomaan tavallaan, kunhan esittelee oman vakaumuksensa. Jos sellaisen suu halutaan tukkia, voidaan yhtä hyvin perustaa valtioninkvisio. Vähempään Kylliäinen syyllistyy kuin iso joukko niitä uskovia (tai pappeja), jotka haluavat muuuttaa (pakottaa) muut uskomaan siten kuin he. Jos siis Kylliäinen on väärässä, hän joutunee teidän tuomareita kaipaavien mukaan helvettiin, mutta se lienee hänen murheensa. Henkilökohtaisesti Kylliäisen kirja kuitenkin antoi hyviä ajatuksia (ei ehdottomia totuuksia) omiin kysymyksiini uskovana. Ja sisältää muuten oivia ajatuksia ihan ihmisenä olemiseen, anteeksi pyytämiseen, antamiseen ja saamiseen.
Ai niin. Edelleenkään en ymmärrä, miksi joku kaipaa Jumalasta tuomaria. Minun autuuteeni ei vaikuta se, kuka joutuu helvettiin. Pikemminkin toivoisin, ettei kukaan. Eikä Kylliäinen myöskään pakota kaikkia taivaaseen, vakka se yhden kirjan "markkinointisloganiksi" onkin muotoutunut. Suosittelen lukemaan - ei vahingoita ketään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sanir
11.12.2004 11:21
Mikä toi toimittajan kommentti oli, että "katolisten pappien selibaattilupauksen tuloksena on ollut pedofiliaa ja muita perversioita"? C'mon! Tuskin nyt selibaatti itsessään tekee kenestäkään pedofiilia! Siinä on aika paljon vakavampia juttuja taustalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jussipetteri
11.12.2004 14:05
[LAINAUS]Taivastelija kirjoitti 10.12.2004 klo 17:08:
Karkkikaupan hyllyltä voi valita mieleisiään vaihtoehtoja, mutta miten on kristillisen uskon laita? Jos kristinusko ei miellytä, niin ainahan voi perustaa oman uskontokunnan.[/LAINAUS]
Tähän aiheeseen löytyy netistä erinomaisen hyvä kirjoitus siitä, mitä tekoja vanhan testamentin puolella pidetään rangaistavanna ja millä tavalla näitä rangaistuksia pannaan täytäntöön. Kivittäminen esimerkiksi tulee vastaan aika usein.
Muita suosikkeja: miehillä pitää ehdottomasti olla jeesus-letti. naiset täytyy kuukautisten ajaksi eristää ja kuukautisvuodon loputtua naisen käyttämät vaatteet polttaa. Kivittäminen tai polttaminen on muistaakseni myös määrätty rangaistukseksi vaatekappaleen käyttämisestä, jossa on kahta erilaista materiaalia.
Arvon kristityt voisivat sitä myöden pitää suunsa kiinni. Kirkko on ohjailtavissa ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin organisaatio.
Jossain toisessa viestissä joku sanoi, että tuhma pastori tuomitsee kaikki taivaaseen. Voi herranjee! Luojalle kiitos ja ylistys, ettei kristillinen kirkko ole aikojen saatossa tuominnut ketään helvettiin / kadotukseen... Jos nyt sitten kuitenkin jätettäisiin se tuomitseminen taivaalliselle sotaväelle, kun minusta vähän tuntuu että maanpäälliset Jumalan sota-airueet eivät ole hommaan päteviä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sebastyne
11.12.2004 20:51
Jos luterilaisessa kirkossa olisi enemmän tälläisiä ihmisiä, minäkin kehtaisin vielä sanoa olevani luterilainen. Koska en kehtaa, erosin kirkosta. Minäkään en usko, että jumala voisi olla vähemmän armollinen mitä ihminen on, tai rakastaa vähemmän mitä ihminen rakastaa. Siinä ei ole mitään järkeä. Enkä minäkään usko, että jumalan kaltainen olento välittäisi paljonkaan siitä mitä ihminen elämänsä aikana on hänen olemuksestaan tiennyt tai luullut.
Vinkki ajatussuuntaa kannattaville tai siitä kiinnostuneille; lukaiskaa Neale Donald Walshin Keskusteluja Jumalan kanssa -sarja.
[SIGNATURE]
_______________________
Vastaa kommenttiinSebi
http://www.sebastyne.net[/SIGNATURE]
Vastaa kommenttiin
snoaker
12.12.2004 03:35
Kylliäinen asettaa hyviä kysymyksiä kirkolle, mutta päättelee itse mielestäni liikaa. Ja ne, jotka ihmettelevät kirkon "vanhanaikaisuutta": kirkon tehtävä ei ole mennä muodin mukana ja olla sitä mieltä mitä kulloinkin on tapana ajatella, vaan tuoda ihmisille Jumalan sanaa sellaisena, kuin se on meille annettu.
Vastaa kommenttiinOn kristinuskolla olennaista ajatella, että ihminen ei pelastu vain omalla uskollaan, vaan Jumalan armosta. Kylliäinen kuitenkin jättää oman uskon merkityksen pois laskuista, jolloin näkemys menee melko kauas kristinuskosta. Voiko kristillinen moraali tapahtua, jos Jumala ei tuomitse ja kaikki on sallittua?
Entä ihmiset, jotka eivät halua taivaaseen? Otetaanko heidät sinne silti?
Vastaa kommenttiin
kirkko
12.12.2004 14:51
Aivan loistava artikkeli.
Vastaa kommenttiinTälläisiä ihmisiä saisi olla enemmänkin.
Erosin itse juuri vähän aikaa sitten kirkosta ja tein mielestäni oikean päätöksen. Jos Kylliäisen kaltaisia ihmisiä olisi kirkon piirissä enemmänkin olisin mielelläni kirkon jäsen ja ylpeä luterilainen.
Loistavaa että on olemassa edes joku joka ymmärtää mistä kaikesta uskossa on oikein kysymys.
Vastaa kommenttiin
nojoo
12.12.2004 23:25
Pahimmat hurskastelijat taitavat löytyä tuosta "erosin-juuri-kirkosta-kun-ne-on-nii-jotenki-tyhmii"-leiristä.
Vastaa kommenttiinMitään ei tarvitse uhrata, trendikkyys on taattu, muut taistelkoot hyvän puolesta.
Hus vaan, heikkouskoiset trendipellet.
Jatkakaa itsekeskeistä ei-vaativaa tosi mahtavaa hengellisyyden tavoittelua niin kauan kun pystytte.
Tuomiopäivänä katotaan kumpi oli oikeassa.
Doupeimmat Jumala seivaa.
Vastaa kommenttiin
Jaahasi
13.12.2004 11:05
Antti Kylliäinen tuntuu saavan kovia tuomioita ihmisiltä, joiden mielestä Jumala on ainoa oikea tuomari.....
Tosta trendikkyydestä. Jos keskiaikaisen ihmisoikeuskäsitykseen uskomatta jättäminen ja lempeys ja armo ovat jotenkin trendikkäitä, olen mielelläni trendikäs. Toki ihminen tappaa yhä, mutta oliko ihmisoikeuksia muka käsitteenä edes olemassa 1800-luvulla????!!!!
Ja jos Jumala on niin pikkumainen ja sadistinen, että tuomitsee helvettiin kaikki ihmiset, jotka eivät kuulu ihmisten perustamaan kristilliseen kirkkoon, menen sinne mielelläni.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
tulihanse
13.12.2004 17:38
Että katotaan sitten viimeisellä tuomiolla. Tulihan se sieltä. Käsittämätön ajatus, että pitäisi viettää elämänsä hekumoiden sillä, että pääsee Taivaaseen kun jotkut muut eivät pääsekään. Yhtä käsittämätöntä on se, että kuvitellaan kaikkien pääsevän taivaaseen.
Nöyrintä ja armollisinta olisi tunnustaa, että ei ole Taivasta eikä Helvettiäkään ja että kaikki mikä meille tapahtuu tapahtuu ennen kun kuolemme.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ray_Ban
13.12.2004 18:28
>Minäkään en usko, että jumala voisi olla vähemmän >armollinen mitä ihminen on, tai rakastaa vähemmän >mitä ihminen rakastaa. Siinä ei ole mitään järkeä. >Enkä minäkään usko, että jumalan kaltainen olento >välittäisi paljonkaan siitä mitä ihminen elämänsä >aikana on hänen olemuksestaan tiennyt tai luullut.
Meitä ihmisiä on vähemmän ja enemmän armollisia ja rakastavia. Jumalan vertaaminen ihmisiin ei ole kovin järkevää. Jos Jumala on olemassa (kuten Raamattu asian esittelee) niin varmasti hän välittää luomuksistaan. On totta, että Jumala on ihmiselle käsittämätön. Ihminen on kuin pölyhiukkanen. Tässä Jumalan suunnaton rakkaus juuri tulee ilmi. On siis uskomatonta, että Jumala välittäisi kuten sanoit. Raamattu on ilmoittanut Jumalan rakkauden ja myös sen mitä hän meistä ihmisistä haluaa.
-- tämän tekstin kirjoitti "toinen minä", se joka vielä luulee uskovansa Jumalaan. Toinen minä on jo aikaa ajelehtinut pois uskonnollisesta elämästä ja yrittää selvittää päätään menneistä traumoista..
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
nojoo
13.12.2004 20:03
"oliko ihmisoikeuksia muka käsitteenä edes olemassa 1800-luvulla"
Vastaa kommenttiinEi tietenkään.
Ihmisoikeuksiin luottamien on kuin rakentaisi hiekalle. Pikkunättiä, mutta tosipaikan tullen täysin arvotonta.
Ihmisoikeudet voidaan poistaa yhdellä kynän pyyhkäisyllä milloin tahansa.
Jumala sen sijaan on ikuinen.
Vastaa kommenttiin
nojoo
13.12.2004 20:07
"Ja jos Jumala on niin pikkumainen ja sadistinen, että tuomitsee helvettiin kaikki ihmiset, jotka eivät kuulu ihmisten perustamaan kristilliseen kirkkoon, menen sinne mielelläni"
Omapahan on valintasi. Uhosi on säälittävä. Tervemenoa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
miravaurio
13.12.2004 20:33
kylliäinen on mennyt harhaan Jumalan Sanan mukaisesta opetuksesta. armosta tulee pelastuminen, se on selvä, mutta tämä tämä armon saavuttaa vain uskon kautta Jeesuksen kristuksen ristinkuolemaan.
joh 3.16 sillä niin jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa jottei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän.
monella ihmisellä on varmasti luonnollinen usko jumalan olemassaoloon, mutta tuo luonnollinen usko ei ole pelastavaa uskoa. edes se että tekee hyviä tekoja ei pelasta itsessään, sillä armoa ei voi ansaita. kun uskomme jeesukseen jumala katsoo meitä tuomiolla jeesuksen synnittömän olemuksen läpi eikä näe meissä mitään syntiä. lukekaa johanneksen evankeliumin alkua niin asiat kirkastuvat teillekin. on kyse siitä missä vietät ikuisuutesi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Fyysikko
14.12.2004 00:21
Jos ns. uskonnoilla ei olisi mitään kosketusta reaalimaailmaan, niin kuka tahansa voisi Kylliäisen tapaan luoda oman jumalansa ja uskonnollisen todellisuutensa. Uskonto kohtaa todellisuuden kuitenkin viimeistään kuoleman rajalla. Millä perusteella Kylliäinen uskaltaa väittää kaikkien pääsevän taivaaseen? Entä jos kaikki olemassaolo raukeaakin tyhjiin? Entä jos vain muslimeille koittaa paratiisi? Kuka ottaa vastuun seuraamuksista? Missä on kuluttajansuoja? Jos Raamatusta ei löydy yksiselitteistä ja vakuuttavaa kuvaa kuolemanjälkeisestä todellisuudesta, niin miksi roikkua kristinuskon liepeillä ja vetää hatusta (= ajatella itse; lue: arpoa) käsityksiä kuolemasta?
Yhteys reaalimaailmaan tekee ns. uskonnon väitteistä tieteen väitteisiin rinnastettavia ja saa "itse ajatellut" kuvaukset kuulostamaan hieman hölmöiltä tyyliin: "Sit musta ois hei kiva, jos kuu ois juustoa ja sinne vois ajaa töiden jälkeen skootterilla. Mä en voi käsittää niitä ahdasmielisiä julmureita (sniif), jotka haluaa riistää ihmisiltä kuumatkailun ilot."
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Historiaa
14.12.2004 02:49
Kylliäinen tuntee historiaa näköjään lähinnä koulukirjoista - ja siksi erittäin huonosti. Islamilaiset eivät kohdelleet kristittyjä erityisen suopeasti keskiajan Espanjassa tai muillakaan valloittamillaan alueilla. Kun islamilaisten alueiden valtiollinen kehitys saavutti riittävän tason, kristityt joutuivat vainotoimien kohteeksi samoin kuin puolestaan muslimit kristittyjen alueilla. Molempien "moraalinen velka" on huomattava.
Toisaalta kristittyjen on turha nöyristellä ja pitää itseään huonompina kuin muiden uskontojen edustajia. Kyseinen ilmiö lienee seurausta lähinnä kristinuskoon liittyvästä nöyryyden korostuksesta ja aikoinaan kristinuskon omaksuneen Euroopan taloudellisesta ja poliittisesta voittokulusta, joka loi mahdollisuudet harrastaa imperialistista politiikkaa.
Olisi suotavaa, että henkilöt, jotka ottavat asiakseen lausua totuuksia uskontojen rinnakkaiselosta tai ylipäätään globaaleista kysymyksistä, tutustuisivat jollain lailla historiaan, ennen kuin avaavat suunsa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
relatkaa
14.12.2004 07:14
Kylla taisi nyt artikkeli osua arkaan paikkaan, sen verran on armotonta kommettia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
BoogieVan
14.12.2004 11:15
Eikö nyt ole aika selvää, mistä tämän asian aiheuttama kohu johtuu- kuolevan uskonnon sisäisestä paniikista. Käytännössä kaikki, mitä tämän uskonnon pyhät kirjoitukset väittävät on todistettu virheelliseksi ja vanhentuneeksi niin teoriassa kuin käytännössäkin ja jäsenmäärä putoaa kiihtyvällä tahdilla. Läpi ihmiskunnan historian uskontoja on tullut ja mennyt (ja turha väittää että kristinuskossa olisi jotain ainutlaatuista), asiaa ei varmastikaan auta mikäli minkäänlaisia uudistuksia ei suostuttaisi tekemään. Mikäli kirkko olisi saanut päättää kaikesta, olisin itsekin jo päässyt aika päiviä sitten testaamaan tulen puhdistavan vaikutuksen...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
AnisFish
14.12.2004 11:17
Kristinusko saa perustua ainoastaan raamattuun. Jumalan Sana on ainoa pohja, joka on ehdottoman luotettava. Jos sana ei ole totta, kristinusko ei ole totta, silloin Jeesus ei ole totta, ja mikä pahinta: syntien sovitus ei ole totta. Jos raamattu ei ole totta, ei ole kadotusta, ei paratiisia, ei luotuja, ei luojaa.
Ihmiset kuulkaa! Mikään muu ei saa mennä Jumalan sanan, Raamatun eteen, joka on ainoa ilmoitus, johon ihminen voi hengellisen elämänsä rakentaa. Paavali kirjoittaa, että jos vaikka taivaan enkeli ilmoittaa evankeliumin toisenlaisena, hän olkoon kirottu. Ei ole muuta evankeliumia.
Kylliäinen rakentaa kyllä armon -mutta ei raamatun armon varaan. Raamatussa kerrotaan varsin selkeästi, kenelle Jumalan valtakunta kuuluu ja kenelle ei kuulu. (1.korint.6:9-) "vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, hekumoitsijat, miehimykset..." Toisin sanoen taivaaseen ei mene yksikään, joka on syntiä tehnyt.
No mikä on syntiä? Raamattu kaikenkattavasti: "Kaikki vääryys on syntiä"(1.Joh 5:17) Oletko syntinen? Oletko tehnyt vääryyttä? Ehkä ainakin olet ajatellut väärin, joka on raamatun mukaan jo syntiä, ja Raamatun mukaan "KAIKKI ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla" Uskon, että jos olemme rehellisiä, olemme todellakin kaikki 1000 kertaa tehneet syntiä. SILLOIN meille kaikille raamatun mukaan siis kuuluu iankaikkinen kadotus?
Jos joku täällä pystyy raamatulla todistamaan, että kaikki ihmiset pelastuvat, tekee hän mahdottoman teon. Sellaista kohtaa ei ole.
No onko kyseessä kristinusko, jos sen tärkein asia, eli ihmisen pelastuminen muutetaan aivan päinvastaiseksi? Ei taida olla. Kylliäinen tekee mielestään oikein, mutta ei Jumalan ilmoituksen, Raamatun mukaan, joka on ainoa sallittava auktoriteetti, jonka pohjalta pitää arvostella kaikki oppi.
Synnin palkkahan on kuolema (Roomal. 3:23), eikä suinkaan paratiisi. Niistä ihmisistä, joiden nimi ei ole elämänkirjaan kirjoitettu, ei pelastu yksikään.(Ilmest.20) Jeesus itse kertoo, miten Hän viimeisellä tuomiolla erottelee ihmiset (matt.25:41) "Menkää pois tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja Hänen enkeleillensä" Näitä kohtia on kuulkaas Raamattu pullollaan.
Miten teologi(t) sivuuttaa tämän kaiken? Miksi eivät näitä kohtia näe? lisään vielä muutaman kohdan jos joku haluaa lähemmin tutustua: (Matt.7:13)(Matt.10:32-33)(Luuk 13:23-24) (Joh.3:7) (2korint.13:5) (Sananl.1:24-28) (Matt.10:38)
Jeesus sanoo myös, että jos rakastaa jotain toista enemmän kuin Häntä, ei kelpaa Hänelle.
Raamattu antaa vain yhden tien taivaaseen. Ei kahta. Se yksi on Jeesus. "Kukaan ei voi tulla isän luo, paitsi minun kauttani" "Minä olen ovi, jos joku menee kauttani sisälle, Hän pelastuu (Joh.10:9)" Näitä kohtia lisää: (Room.10:9-10) (Ps.103:11) (Room.3:22) (2kor.5:20) (Room.8:10) (Ps.49:8-9) (1piet.1:18-19)
Nyt on siis melko selvää, mitä Raamattu sanoo asiasta. Yksin uskomalla Jeesukseen, armosta, EI ansiosta. Ja nimi Jeesus tekee meistä kristittyjä, ei mikään muu.
Ovatko kaikki menossa taivaaseen? Kristinuskon mukaan ei suinkaan. "Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskoivat Häneen" Hän "kuulee pienimmätkin huokaukset" ja "lähestyy heitä, jotka lähestyvät Häntä" Anna tänään Herran pelastaa itsesi. Hän ei lastansa hylkää. Herra armahda minua syntistä, tahdon luoksesi kun aikani loppuu.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
no_johan_nyt_o
14.12.2004 11:55
b.s. (härän kakkaa)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sanottakoon
14.12.2004 19:04
Miten monella tavalla voi saman asian nähdä?
Vastaa kommenttiinOnko vain yksi oikea tapa tulkita raamattua?
Raamattua on kautta aikojen luettu itsensä/yhteisön parhaaksi näkemällä tavalla. Suurin ero 1500-luvun ja tämän päivän yhteisöllä on se että ihmiset uskaltavat ja saavat tuoda julki omat mielipiteensä ja näkemyksensä. Olisiko tälläisistä aiheista voitu edes keskustella tuolloin...? Miksi pistää niin vihaksi kun vierustoveri ei olekkaan samaa mieltä?
Jumala antoi monien muiden lahjojen joukossa ihmiselle valinnan vapauden, suotteko te antaa muiden käyttää sitä vai kuljetteko raamattu kainalossa tuomitsemassa ihmisten teot/ajatukset vääriksi? Kiitos Kylliäiselle kun ei astu Jumalan varpaille=))
Vastaa kommenttiin
Antiantti
14.12.2004 20:40
Jos kerran Antti on päättänyt, että Jumala toimii niinkuin Antti sanoo, niin minkäs sille sitten mahtaa. Niin sen täytyy olla, onhan Antilla liperit ja kaikkea. "Kaikki voivat tulkita..." Raamatusta (jos joku ei sattunut tietämään, niin kirja jolle Kristinusko pohjaa) ei paraskaan tulkitsija pysty tulkitsemaan, että kaikki pääsevät taivaaseen vaikka kuinka tulkitsisi, käytännön tasolla Anttia vaan ei taida kiinnostaa kyseinen kirja, mikä sinänsä voi olla ongelmallista kun Antti kuitenkin toimii organisaatiossa, jossa kyseinen kirja on pyhä. "Jos luterilaisessa kirkossa olisi muita saman...", valitettavasti edes liberaaleimpaan luterilaisuuteen ei universalismi kuulu. Siunausta Antille.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Unimus
15.12.2004 07:47
Hmm...totuuspohjaahan on, että ihmisellä on tarve uskoa suuremman voiman olemassaoloon. Siihen, että
Vastaa kommenttiinon olemassa jokin, joka tämän kaiken on luonut ja rakastaa meitä kaikkia. Aina on ollut myöskin kulttuureita joista löydetään yhtäläisyyksiä huolimatta esim. siitä, että ne voivat olla eripuolilla maapalloa. Siispä; miksei voisi olla
todella niin, että on olemassa vain yksi ja ainoa
Jumala huolimatta hänen monista nimistään. Jo
raamattu sanoo;"Jumalalla on monta nimeä"
Tavallinen kansa on tämän hyväksynyt jo aikapäiviä
sitten. Lakattuaan pelkäämästä 1500-luvun vainoja
ja kirkon ääretöntä valtaa; alettuaan ajatella omilla
aivoillaan. Luterilainen-ja kristillinen kirkko taas
ovat Kirjaimellisesti jääneet omien suljettujen seiniensä sisäpuolelle&sitäkautta selvästi jälkeensä
ajastaan. Tällä menolla muut jumalan ilmentymät
n.s"vievät" ja saavat enemmän kannattajia kuin varsinaiset perinteiset uskonnut.
Ja ainoa syy tähän on kirkon kykenemättömyys muuttumiseen, itsenäiseen ajattelemiseen, sen hyväksymiseen, aikojen muuttumiseen ja kaikkeen siihen muuhunkin mitä nykymaailman muuttuminen sisältää. Tällä menolla tuhannen vuoden päästä
luterilainen-ja kristillinen kirkko ovat vain surkastunut sisäpiirin-liike, joka lopulta lakkaa
olemasta tavallisen kansan jatkaessa eteenpäin.
Jos tämän joku kirkollinen ihminen lukee, joka
kuuluu tuohon mainitsemaani sisäpiiriin niin:
olisiko aika ajatella omilla aivoillaan?
Hyväksyä sellainen tosiasia, että Jumala
rakastaa KAIKKIA->muuttukaa hyvät ihmiset,kuunnelkaa
maailmaa. Ja mitä teidän kantaanne tulee niin
tekin olette ihmisiä: "ihminen on erehtyväinen"
Tulkaa alas sieltä ylpeydestänne(ei ole väärin myöntää KERRANKIN olevansa väärässä)!!!
Muut maailman uskonnot antavat toisilleen tilaa elää-
te olette ainoa, joka siihen on osoittanut kykenemättömyytensä. Olette aivan kuin natseja
"puhtaudessanne" ja "peräänantamattomuudessanne"
Ja kuitenkin...pedofiliaa, irstailua yms...
kuka sitä onkaan rappeutunut?
Vastaa kommenttiin
Anikselle
15.12.2004 07:54
HUOM!!!
Raamattu on IHMISEN KIRJOITTAMA KIRJA
EI JUMALAN!!!!
Jumalan sanaa kyllä....mutta voihan sillekkin
Vastaa kommenttiinkäydä kuin rikkinäiselle puhelimelle.
Jumala löytyy luonnosta, rauhan hetkistä,
itsetuntemuksesta, pyrkimyksestä hyviin tekoihin...
ei riitä pelkkä raamatun ulkoa oppiminen
ja sen vainoharhainen seuraaminen.
Jumala kun hyväksyy erilaisuuden.
Ei pahoja tekoja, mutta me ihmiset olemme
Jumalan elävä kuva...valinnan vapaus, erilaisuus,
oma ajattelu, rajaton mieli...
Ylimääräinen takertuminen ja vainoharhaisuus
kun se tappaa muita ihmisiä ja pakottaa
heidät pakolla häneen uskomaan...esim.
ristiretket niin onko se enää valinnan vapautta?
Roviot, kidutukset...onko se armollisuutta?
eikö se ole vain julmuutta.
Vastaa kommenttiin
Tottako
15.12.2004 11:16
Tämä Kylliäisen ajatusmalli johtaa suoraan muutaman a)ei kristinuskoon kuuluvaan b)muutenkin hieman epäilyttävään johtopäätökseen.
Eli käytännön tasolla:
1) Ensimmäinen johtopäätös on se, että Raamattu on täysin turha. Korkeintaan jotkut "rakastakaan toisianne" kohdat ovat mahdollisesti totta. Jos taas ajatellaan, että Raamattu antaa oikeaa kuvaa Jumalasta, niin tällöin ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin siihen, että Jumala vaihtelee mielipidettään aina muutaman sadan vuoden välein sen mukaan, kuinka ihmiset käyttäytyvät. Tämä ainakin minun korvaani hiukan särähtää.
2) Jeesus valehteli puheissaan (tätä tietenkin selittää johtopäätös 1) "Minä olen _tie_, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse taivaaseen muuten kuin minun kauttani."
3) Raamatun Jumalakuva on väärä (tätäkin tietenkin selittää johtopäätös 1).
4) Jumala on ilmeisen sadistinen ja täysi valehtelija. Sillä jos kaikki pääsevät taivaaseen, niin mitä järkeä on antaa eri ihmisille eri paikoissa maailmaa erilaisia ilmoituksia itsestään, jotka johtavat vain sotiin, väkivaltaan ja epäluuloihin. Nämä kaikki ilmoitukset sisältävät tietenkin valheen peruskysymyksistä, ihmiskuvaa myöden.
5) Ajatuskulku ei saisi olla "Kaikki uskonnot ovat yhtä totta", sillä ne eivät sitä samaan aikaan voi olla. Suurin osa uskonnoista nimittäin sulkee muiden uskontojen opit pelastuksesta ja Jumalasta pois. Oikea ajatuskulku menisi siis "Kaikki uskonnot ovat yhtälailla valhetta". Kylliäinen siis ei väitä kaikkien olevan yhtä totta vaan kaikkien valehtelevan yhtä paljon. Eli eri tavalla, kuin suurin osa kristityistä jotka ajattelevat, että vain muiden uskontojen opettajat valehtelevat ja meidän oppimme on oikea, Kylliäinen sanoo että kaikkien muiden oppien opettajat valehtevat ja samoin teemme me.
6) Jumala ei ole oikeudenmukainen. Sama mitä teet tai mitä haluat täällä maanpäällä, pelastut silti. Vaikket halua armoa niin saat sitä, vaikket ota sitä vastaan niin ei auta pakko mikä pakko.
7) Jumala ei antanut ihmiselle vapaata tahtoa. Kylliäisen ajatuskulussahan kaikki pelastuvat, välittämättä kyseisen ihmisen omasta tahdosta. Jumala siis hänen mukaansa pakottaa ihmiset pelastukseen. Tämähän on oikeastaan se asia joka taustalla tässä vaikuttaa. Perinteiseen kristinuskoon kuuluu ajatus siitä, että ihminen voi olla ottamatta pelastusta vastaan ja voi siitä kieltäytyä, mutta Kylliäinen ei tätä mahdollisuutta ajatuksillaan ihmisille suo.
Tietenkin tästä voi enemmänkin johtopäätöksiä muodostaa, mutta jätetään tällä kertaa niiden luvuksi seitsemän. Näitä johtopäätöksiä ei kristinusko tunne/oikeiksi tunnusta, joten onko sitten ehkä todella niin ettei Kylliäinen ehkä edustakaan kristinuskoa? Sydämeenhän emme näe, mutta hedelmistään (opeistaan) puu (edustettu uskonto) tunnetaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ihmisen_loppu
15.12.2004 11:41
Kun minä kuolen, minusta tulee matojen murkinaa ja multaa maan. Ja niin käy teillekin. Edustatte sitten kristinuskon eri kantoja tai aivan jotain muuta. Ainoa henki, joka meistä irtaantuu, on mätänemiskaasut. Biologia kyykyttää uskovia siinä missä meitä ei-uskoviakin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
aivan
15.12.2004 14:38
[LAINAUS]Ihmisen_loppu kirjoitti 15.12.2004 klo 11:41:
Kun minä kuolen, minusta tulee matojen murkinaa ja multaa maan. Ja niin käy teillekin. Edustatte sitten kristinuskon eri kantoja tai aivan jotain muuta. Ainoa henki, joka meistä irtaantuu, on mätänemiskaasut. Biologia kyykyttää uskovia siinä missä meitä ei-uskoviakin.[/LAINAUS]
Amen :D
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
hohhoijaa
15.12.2004 17:16
Miksi pitää suutahtaa siitä etä joku ihminen haluaa kaikille vain hyvää? "kaikki pääsevät taivaaseen" - jo tämäkin oli jonkun mielestä tuomio: "entä jos ei HALUA taivaaseen?" Niin, lausehan kuului: kaikki pääsevät taivaaseen - eivät joudu. Uskon asioitahan nämä kaikki - siksi ihan turhaa riidellä, turhaa!!!
"Uskoo on huono sana, koska se tuo mieleen uskonnot ja uskomukset. Kun tutkija sanoo uskovansa johonkin, hän oikeastaan tarkoittaa jotain sen suuntaista kuin 'tietämieni tosiasioiden nojalla pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona että' - mutta kuka jaksaisi aina puhua lakitekstiä.." -Esko Valtaoja
Niin kauan kuin jaksetaan tapella jonninjoutavista ja täysin turhista "uskonasioista", ei ihmiskunta kehity mihinkään suuntaan keskiajasta. Romukoppaan vaan kaikki "pyhät" kirjat ja tietokirjat käteen, niin simmut aukeaa näiltäkin toopeilta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
VoiVoiVoi
15.12.2004 17:31
Kuinkahan asian oikein ilmaisisi.. Olen uskossa. En käy luterilaisissa tilaisuuksissa. Toisenlaisessa raamatullisessa seurakunnassa kylläkin. Artikkelin pappi, tai kukaan muukaan ihminen ei voi pelastaa ketään, ei edes itseään. Raamattu antaa selkeän kuvan siitä, ettei taivaaseen pääse kuin Jeesuksen kautta.
Jumalan rakkaus on jotain aivan muuta, kuin Kylliäinen antaa ymmärtää. Jumalan rakkaus antaa ihmiselle rauhan sisälle ja täyttää rakkauden kaipuun, se ei etsi omaa parastaan tai hyötyä. STOP ja mieti hetki edellistä lausetta. Se parantaa sisäiset haavat ja rakastaa ihmistä juuri sellaisenaan kuin hän on. Jumalan rakkautta ja mielisuosiota ei tarvitse ansaita, mikä voi olla vaikeasti käsitettävää. MUTTA: se edellyttää, että uskoo evankeliumin ja katuu syntejään. Joku voi nyt ajatella, että pääsee taivaaseen, koska ei ole murhannut tai raiskannut ketään. ei. Miettikää kuutiota vettä, johon on laitettu pari tippaa likaista öljyä tai myrkkyä. Sitä ei voi juoda. Jumala on täysin Pyhä. Ei hän voi ottaa taivaaseen ihmistä, jonka syntejä ei ole sovitettu.
Usein ihmiset kiertävät ajatuksen Jumalasta, koska ovat nähneet suvaitsemattomia tai tekopyhiä ihmisiä. tai vetoavat tähän homo-keskusteluun. Jumala rakastaa homoja ihan yhtä paljon kuin äiti Teresaa. Mutta homous ei ole Jumalasta. Jumala loi aivan erityisen suhteen miehen ja naisen välille, ei samaa sukupuolta olevien välille tarkoitettu sellaista. Silti homot ja lesbot ovat yhtä arvokkaita ihmisinä kuin kuka tahansa turbohetero. Mutta kristitty(?) kieltää uskonsa ja Jumalansa, jos siunaa asioita, jotka eivät ole Jumalasta.
Jumala hallitsee vain siellä, mihin on tervetullut, koska syntiinlankeemuksen takia maailmaan pääsi paha valloilleen. Jumala antaa mahdollisuuden valita. Ei Hän pakota ketään taivaaseen tai uskomaan Häneen. Samasta syystä -siis siitä, että ihmiselle on annettu vapaa valinta- maailmassa on kärsimystä tai pahaa. Ihmiset valitsevat väärin tai joku muu on valinnut väärin. Teoilla on vaikutuksia.
Jos haluatte tietää totuuden, älkää uskoko tekstiäni tai city-lehteä. Lukekaa Raamattua. Raamatun Jumala tekee työtä ihmisissä yhä. Ei luterilainen pappi, vaikka voikin vaikuttaa jonkun elämään jollain lailla.
Niinkuin jossain aiemmassakin viestissä oli: Doupeimmat Jumala seivaa.
Vastaa kommenttiinTutustukaa kappaleentekijän tuotantoon ja taustaan. Ei uskovan tarvitse olla persoonaton ja harmaa, vaikka ei kiellä sitä, mihin uskoo. Peace!
Vastaa kommenttiin
Meicca
15.12.2004 21:16
Mitään jumalaa ei ole olemassa. Keskustelu ihmisten menemisestä kuoleman jälkeen taivaaseen/helvettiin on yhtä järjetöntä kuin keskustelu hobittien ja örkkien ulkonäköeroista. Kyseessä on pelkkä fantasia. Paskanjauhanta siitä on ajanhukkaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
beelseburger
16.12.2004 08:17
Todista Meicca tuo mitä sanoit. Lol.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pikkuateisti
16.12.2004 12:39
todistusvastuun siirtäminen toisille, aijjaijjai. miten tässä näin kävikään, uskovat sanoo että A ja sitten ateistit sanovat että A:ta ei ole todistettu joten uskovaiset vaativat ateisteja todistamaan ettei A. ei näin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
beelseburger
16.12.2004 13:16
Uskovaiset sanovat A, ateistit vaatimat todistamaan, että A on. Ateistit sanovat B, uskovaiset vaativat todistamaan, että B on. Eli mitään ei ole todistettu, A on tai B on, yhtä aikaa ne eivät voi olla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
agnostikko
16.12.2004 13:32
Ateismi taidetaan määritellä eri lailla eri lähteissä, joten sen voi käsittää uskon puutteena jumaliin tai jumalien olemassaolon kieltämisenä. Ainoastaan jälkimmäisillä on jonkinlainen todistustaakka. Yleensä tämän takia sanonkin olevani agnostikko, vaikka ensimmäisen määritelmän mukaan olisin ateistikin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ihmisen_loppu
16.12.2004 13:35
Ilmiön olemassa olo voidaan koittaa todistaa. Ilmiön olemassa olemattomuutta ei voida todistaa. Todistusvastuu jumalasta on uskovaisilla. Iskekää todisteet pöytään. Raamattu on ihmisten kirjoittama. Vaaditaan pitävämpiä todisteita.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jotta
16.12.2004 14:37
Kylliäinen kertoo haluavansa tutustua islamiin. Onhan siitä tietoa saatavissa. Saudi-Arabiassa kristillisiä symboleja ei saa olla missään näkyvillä, siellä ruoskittiin naispuolinen sairaanhoitaja siksi, että hän istui miehen kanssa samassa autossa. Naisen saa kivittää, jos hänet saadaan kiinni aviorikoksesta eikä naisella ole muutenkaan mitään ihmisarvoa. Lähetystyö ei ole sallittua islamilaisissa maissa.
Hän väittää, että islamin ja kristinuskon konfliktit ovat useimmiten lähteneet kristinuskon puolelta. Tätä uskomatonta ja valheellista väitettä hän ei mitenkään perustele. Nykyisessä reaalimaailmassahan, ei siis kuvitteeellisessa, asia on aivan päinvastoin. Niin kauan yhteiselo on "helppoa ja vaivatonta", kun kaikki tanssivat islamin pillin mukaan.
Hän kertoo, että islamilaisuuden dialogi on Suomessa mahdotonta, koska oppineita on lähimmillään Pariisissa ja Lontoossa. Mutta nämä "oppineet" saarnaa vihaa länsimaita kohtaan. Mistähän mahtaa johtua, että missään muualla ei muslimeilla ole niin hyvä elää kuin kristityssä länsimaassa?
Näin vastenmielistä islamin nuolemista ja suoranaista valehtelua harvoin joutuu lukemaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jotta
16.12.2004 15:32
[LAINAUS][I]"moraalinen velka" on huomattava.
Toisaalta kristittyjen on turha nöyristellä ja pitää itseään huonompina kuin muiden uskontojen edustajia. Kyseinen ilmiö lienee seurausta lähinnä kristinuskoon liittyvästä nöyryyden korostuksesta ja aikoinaan kristinuskon omaksuneen Euroopan taloudellisesta ja poliittisesta voittokulusta, joka loi mahdollisuudet harrastaa imperialistista politiikkaa.
LAINAUS]
Islamin ihasteleminen on muoti-ilmiö. Sama kuin kommunismi 70-luvulla. Kylliäinen imaamiksi ja Kylliäiskälle huntu päähän!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
beelseburger
17.12.2004 13:03
Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, jos kaikki pitävät samoja asioita autoritäärisinä, mutta jos eivät niin silloin Jumalan olemassaoloa ei voi ihmiselle jolle samat auktoriteetit eivät kelpaa (päätin, etten usko mihinkään mitä tieteen ja filosofian nimissä kerrotaan, todista minulle että maapallo on olemassa, pitkän sienien syönnin seurauksena näköni on mennyt). Käytännön tasollahan Jumala ei ole mikään tieteellisesti todistettavissa oleva asia, eikä tiede ota millään tavalla kantaa Jumalan olemassa oloon.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
stadi_pastor
17.12.2004 16:33
KIITTI KYLLIÄINEN kun herätit kestusteluu tärkeestä aiheesta ARMOSTA. Jos elettäisi sitä enempi todeksi ihmissuhteissa tää mesta olis parempi paikka elää!
Ehkä armo olisi muutenkin hedelmällisempi teema mietiskellä pään sisällä ja elää todeksi kuin mätkiä toisia aiheesta!
Mulle itelle armo on elämää kantava voima! Sitä että saan uskoa että Jumala hyväksyy mut ja rakastaa mua totaalisesti. Jeesuksen duunin takii mun ei tarvi feikata, yrittää näyttää paremmalta kun oikeesti olen! Saan olla kybällä mitä oon, myöntää itelleni ja muille tekeväni väärii juttuja vääristä motiiveista ja silti olla Jumalan hyväksymä!! Jumalan armo ja rakkaus on totaalisia ja koskee jokaista!!!!
Tosta pelastusjutusta oon kyl Kyllin kanssa eri mieltä. Mun mielestä rakkaussuhteeseen kuuluu aina kax suuntasuus. Jos ihastuksen kohde ei sua diggaa homma kuivuu. Jos ihmistä ei Jumala ja taivas kiinnosta miksi Jumala pakottaisi ketään minnekkään!???
Tältä pelastus osiolta Kyllin ajattelu poikkee siitä mitä kristityt on 2000 vuotta kelannu! Sen ajattelu on kaunista ja humaania mutta vaan eri juttu. Jos Walter De Camp saisi fiftari herätyksen ja kirjottaisi juttuja vaan jenkki autoista niin huutaisitteko inkvisitiota jos Pete ehdottaisi sille ovea ??????
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Valoa_kansalle
17.12.2004 17:53
[LAINAUS]hohhoijaa kirjoitti 15.12.2004 klo 17:16:
Romukoppaan vaan kaikki "pyhät" kirjat ja tietokirjat käteen, niin simmut aukeaa näiltäkin toopeilta.[/LAINAUS]
Aamen!
Kohdataan todellisuus simmut auki ja rinta kaarella eli tähän tapaan:
"Vallitsevan tieteellisen näkemyksen mukaan ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta.
Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.
Ihmisen sattumanvaraisesta syntymästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Kaiken ollessa pelkkää ainetta ihmisellä ja ranskanleivällä ei ole mitään periaatteellista eroa: kumpikin on samaa atomimössöä. Täten Suomen nuorisoakin voitaisiin surutta paloitella moottorisahalla parin sentin viipaleiksi ja sivellä kevytlevitteellä. Näin ollen on lopulta täysin samantekevää, miten elää tai kuolla, tuhoutuuko luonto tai kärsivätkö koe-eläimet tai kolmannen maailman lapset. Lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta."
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/itsemurh.html
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
huhh
17.12.2004 19:28
[LAINAUS]Valoa_kansalle kirjoitti 17.12.2004 klo 17:53:
Aamen!
Kohdataan todellisuus simmut auki ja rinta kaarella eli tähän tapaan:
"Vallitsevan tieteellisen näkemyksen mukaan ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta.
Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.
Ihmisen sattumanvaraisesta syntymästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Kaiken ollessa pelkkää ainetta ihmisellä ja ranskanleivällä ei ole mitään periaatteellista eroa: kumpikin on samaa atomimössöä. Täten Suomen nuorisoakin voitaisiin surutta paloitella moottorisahalla parin sentin viipaleiksi ja sivellä kevytlevitteellä. Näin ollen on lopulta täysin samantekevää, miten elää tai kuolla, tuhoutuuko luonto tai kärsivätkö koe-eläimet tai kolmannen maailman lapset. Lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta."
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/itsemurh.html[/LAINAUS]
Huh huh.. turha kärjistää. Ihminen on sitä samaa atomimössöä, jota ei varmastikaan mikä jumala ole luonut mutta kyllä meillä tunteet on. Vaikka kaikki olisikin samantekevää UNIVERSUMIN silmin. Ei se ole yksittäisen ihmisen silmistä niin. Koska oma maailmammehan pyörii meidän itsemme ympärillä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Stiga
17.12.2004 19:58
[LAINAUS]nojoo kirjoitti 12.12.2004 klo 23:25:
Tuomiopäivänä katotaan kumpi oli oikeassa.
Doupeimmat Jumala seivaa.[/LAINAUS]
Hui, kun ihan kylmää. Älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi..
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Valoa_kansalle
18.12.2004 04:54
[LAINAUS]huhh kirjoitti 17.12.2004 klo 19:28:
Huh huh.. turha kärjistää. Ihminen on sitä samaa atomimössöä, jota ei varmastikaan mikä jumala ole luonut mutta kyllä meillä tunteet on. Vaikka kaikki olisikin samantekevää UNIVERSUMIN silmin. Ei se ole yksittäisen ihmisen silmistä niin. Koska oma maailmammehan pyörii meidän itsemme ympärillä.[/LAINAUS]
So what? Tunteet ovat aivojen välittäjäaineiden liiketta vailla sen suurempaa arvoa, ja planeetta maa pysyy pyöreänä, vaikka se kenen tahansa yksittäisen ihmisen silmissä näyttäisi litteältä. Lopetetaan itsepetos ja kohdataan todellisuus sellaisena kuin se on, ok?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
agnostikko
18.12.2004 13:45
[LAINAUS]Valoa_kansalle kirjoitti 18.12.2004 klo 04:54:
So what? Tunteet ovat aivojen välittäjäaineiden liiketta vailla sen suurempaa arvoa, ja planeetta maa pysyy pyöreänä, vaikka se kenen tahansa yksittäisen ihmisen silmissä näyttäisi litteältä. Lopetetaan itsepetos ja kohdataan todellisuus sellaisena kuin se on, ok?[/LAINAUS]
Miksi tämä universumin näkemys "todellisuudesta" olisi sen arvokkaampi kuin yksittäisen ihmisen tai vaikkapa muurahaisen näkemys? Miksi vain tulos olisi tärkeä, muttei itse prosessi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
popcaesar
19.12.2004 13:44
Ihmisen_loppu kirjoitti: "Raamattu on ihmisten kirjoittama. Vaaditaan pitävämpiä todisteita."
Siis niinhän se onkin. Silti se on Jumalan sanaa. Ihmeellistä että Jumala käyttää ihmisiä.
Jos ei kelpaa se, että Jumala käyttää ihmisiä niin kokeilkaa vaikka Islamia!
Koraani on heidän mukaan suoraan taivaasta tippunut ja koraanin alkuperäiskappale on taivaassa.
Entä Mormonikirkko?
Mormoninkirjan tekstit ovat taivaasta tippuneita.
Monet hindukirjat ovat jumalien kirjoittamia.
Valitkaa niistä sitten, jos ei Raamattu kelpaa.
Ärsyttää kun ihmiset sanovat, että jee tälläisiä lisää ja tälläistä ja tälläistä niin sitten voisin olla kirkon jäsen..
Äh, ihmiset eivät tajua, että kirkon opetus perustuu Raamattuun. Jos se ei perustu Raamattuun, se ei ole kirkko vaan joku muu. Mielestäni ne, jotka eivät hyväksy Raamatun opetuksia, ei pitäisikään olla kirkon jäsenenä. Kirkko ja Raamattu kulkevat käsi kädessä ja niin on hyvä. Jos halutaan Raamatusta ja sen opeista eroon, niin sitten täytyy perustaa joku uusi uskonto. Vaikkapa MEM -kirkko (MEM=millään ei merkitystä).
Summa summarum: Kirkon oppien tulee perustua Raamattuun, sillä jos ne eivät perustu Raamattuun, niin mihin? Ei meillä ole mitään muuta.
Jos joku ei tätä kestä/hyväksy, niin erotkoon sitten ja liittyköön johonkin muuhun mestaan minun puolestani.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Wahuu
19.12.2004 22:52
[LAINAUS]palvelija kirjoitti 10.12.2004 klo 13:28:
helvetti täytyy olla olemassa, koska ihmisen elämässä pitää tapahtua oikeus edes joskus...monet eivät sitä oikeutta saa tässä maailmassa, mutta kylläkin lopulta,hyi Anttia!![/LAINAUS]
Olen tullut siihen tulokseen, että hyvää ja pahaa ei ole olemassa. Kaikki on kiinni vain näkökulmasta, millä asioita katsotaan. Helvettiä ei siis voi olla olemassa. Toki yhteiskunnassa on erilaisia normeja ym. joiden mukaan pitää ja tuleekin toimia, mutta todellisuudessa hyvä ja paha ovat illuusioita. Helvetti on korkeintaan se tuska, jonka koet "väärän" valinnan seurauksena. Mutta sekin uska on illuusiota, koska hyvä ja paha eivät ole olemassa!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Soul_survivor
20.12.2004 02:58
Kylliäisestä huomaa hyvin sen, miten ovelasti paholainen huijaa ihmisiä, jos sille se valta annetaan. Tuohan kuullostaa todella mukavalta, että kaikki pelastuvat. Ikävä kyllä näin ei kuitenkaan raamatun mukaan ole.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
janskaa
20.12.2004 11:44
aika mielenkiintoista miten kukaan ei epäile näitä raamatunkirjoittajia. Ette te tunne heitä. He ovat voineet olla vaikka minkälaisia huijareita ja kylähulluja! Tämä on taas sitä kuuluisaa USKOA. Te vain uskotte että he ovat olleet vilpittömiä ja oikeasti jumala on puhunut heidän kauttaan. Tuntuu vähän samanlaiselta kuin se että uskoo että kyllä sillä nigerialaistyypillä on oikeesti ne miljoonat, jotka saan ku laitan sen tilille itte vähän rahaa. Eipä enää nykyään tuolla kadulla jumalallisia näkyjä näkevien kirjoituksia julkaista vaan heidät laitetaan mielisairaalaan!
Tutkikaa muuten myös sitä että epilepsia aiheuttaa uskonnollisia/muitakin näkyjä ja monien uskonlahkojen johtajat ovat sairastaneet juuri tätä epilepsiaa. En ihmettelisi vaikka monet raamantunkirjoittajistakin olisivat.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Soul_survivor
20.12.2004 17:19
[LAINAUS]janskaa kirjoitti 20.12.2004 klo 11:44:
aika mielenkiintoista miten kukaan ei epäile näitä raamatunkirjoittajia. Ette te tunne heitä. He ovat voineet olla vaikka minkälaisia huijareita ja kylähulluja! Tämä on taas sitä kuuluisaa USKOA. Te vain uskotte että he ovat olleet vilpittömiä ja oikeasti jumala on puhunut heidän kauttaan. Tuntuu vähän samanlaiselta kuin se että uskoo että kyllä sillä nigerialaistyypillä on oikeesti ne miljoonat, jotka saan ku laitan sen tilille itte vähän rahaa. Eipä enää nykyään tuolla kadulla jumalallisia näkyjä näkevien kirjoituksia julkaista vaan heidät laitetaan mielisairaalaan!
Tutkikaa muuten myös sitä että epilepsia aiheuttaa uskonnollisia/muitakin näkyjä ja monien uskonlahkojen johtajat ovat sairastaneet juuri tätä epilepsiaa. En ihmettelisi vaikka monet raamantunkirjoittajistakin olisivat.[/LAINAUS]
Sulle ei ole selvästikään käynyt mitään jumalallista ihmettä. Mulle on. Ja ei ole diagnisoitu mitään tauteja, fyysisiä tai psyykkisiä, vaikka tutkittu on tarkkaan ihan oman työn puolesta. Jos ihminen ei ole uskossa, ei hän sitä voikaan ymmärtää, mitä uskominen todella tarkoittaa. Ja älkää uskoko mun sanoja. Mä vietän mun ikuisuuden taivaassa, uskoitte tai ette.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
noujeesus
20.12.2004 20:20
Uskontohan on nimen omaan uskomista, eli järjen saa heittää narikkaan. Siitä nämä järjettömät ja suvaitsemattomat kommentit.
Mitä tahansa kuoleman jälkeen tapahtuukin, tapahtukoon. Vaikka se sitten olisi omalla kohdallani ikuista kärsimystä. Minulle on tärkeää elää elämäni niin ettei tarvitse olla riidassa itsensä kanssa. Kun ei usko, ei tarvitse epäillä uskoaan. Elämä ilman uskoa ja uskontoa on vapauttavaa!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
popcaesar
20.12.2004 23:20
janskaa kirjoitti: "aika mielenkiintoista miten kukaan ei epäile näitä raamatunkirjoittajia. Ette te tunne heitä. He ovat voineet olla vaikka minkälaisia huijareita ja kylähulluja! Tämä on taas sitä kuuluisaa USKOA. Te vain uskotte että he ovat olleet vilpittömiä ja oikeasti jumala on puhunut heidän kauttaan. "
Hei, tiedätkö mitä on eksegetiikka? Se on yliopistossa omana aineenaan ja se on tieteellistä raamatunselitystä! Siis tieteellistä. Metodeina mm. historiallis-kriittinen tulkintatapa, joka todellakin tekee kaikkensa karsiakseen raamatun kaikesta Jumalallisesta.
Toisekseen, kyllä minä esitän vastaväitteitä, epäilen, teen kysymyksiä ja ajattelen omilla aivoillani. Siitä huolimatta, olen Raamattu on vakuuttanut minut. Siinä on niin paljon syvällistä viisautta mitä ei mistään muualta saa.
Ja Raamattu on myös historiankirjoitusta eikä vain keksittyä. Raamatussa vilisevät aikakausittain oikeasti eläneet henkilöt, kuninkaat ja hallitsijat, uskonnolliset johtajat. Yleensä kun ihmiset lähtevät kirjoittamaan kuvitteellisia tapahtumia, he käyttävät myös kuvitteellisia henkilöitä. Raamatussa sitä vastoin kerrotaan todistetusti aidoista henkilöistä.
Lisäksi Raamattu on siitä mielenkiintoinen, että tapahtumista ei todista vain yksi "hullu" vaan heitä on useampia. Evankelistat Matteus, Markus, Luukas, Johannes, opetuslapset Pietari ja kumppanit, Paavali.. Mielenkiintoista on se, että nämä "hullut" henkensä uhalla kertoivat sanomaansa eteenpäin..
Stefanos kivitettiin, Jeesuksen veli Jaakob mestattiin..
Parempaa selitystä maailmalle ja elämälle ei ole vielä saatu kuin Raamatun välittämä maailmankuva.
Enemmän uskoa minulta vaatisi uskoa jotain muuta. Siihen en kykene.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ossiheka
21.12.2004 00:45
Jotenkin aina keskustelut uskonnosta johtaa ikäviin kärjistyksiin,syytöksiin ja vihanpuuskiin. Niinpä onkin ideaa vanhassa kehotuksessa olla keskustelematta uskonnosta.
kuitenkin on mielestäni naurettavaa nyt, koskien Anttiamme ja ajatuksiaan joita kolumni tuo esille, ruveta keskustelemaan yleisesti kristinuskon alennustilasta ja ennen kaikkea pitää luterilaisuutta samana kuin kristinuskoa yleensä. Hyvänen aika.
Eihän usko ole muuttunut, ainoastaan kulttuuri. on selvää että nykysuomessa uskoa toteutetaan eri lailla kuin keskiajalla, onhan elämämme kaikilta osin erilaista. Tärkeää on kuitenkin muistaa nimen omaan se, ettei raamatun ideat, käskyt ja opetukset ole muuttunut mihinkään. Jotkut asiat ovat raamatun mukaan yhä väärin ja niistä seuraa tuomio, koska Jumala on oikeudenmukainen tuomari joka kuitenkin armahtaa jos sitä pyytää ennen itse lopullista tuomiota joka siellä taivaan porteilla odottaa. Onko tuomari oikeudenmukainen jos jättää rankaisematta?! Voiko esim luterilainen kirkko ylpeillä nykyaikaisuudellaan jos väittää edustavansa kristinuskoa mutta opettaa toisin?
Niin, hieman nyt ajatuksiani tästä aiheesta tässä oli... toivon etten vaikuta liian provosoivalta, tässä on vaa meikän ajatuksia joita kannattaa ehkä miettiä ennen kuin ne tyrmää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
AVJM
21.12.2004 15:54
Totta kai Kylliäisen jumala innostaa maallistunutta city-kansaa: se ei haise eikä maistu miltään, sen kanssa ei tarvitse olla missään tekemisissä. Kylliäisen sanoma on käytännöllisen ateismin evankeliumi: ei hätää, jumalasta ei tarvitse välittää!
Olisin toivonut, että jutussa oltaisiin tunnustettu edes yksi fakta: Kylliäisen kaavailut eivät ole kristinuskoa. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan kiistämätön tosiasia. Monesti sanotaan, että Raamatun tekstejä voidaan tulkita miten vaan. Tälläkin on nähtävästi kuitenkin rajansa: Kylliäisen jumalaa ja käsitystä armosta ei Raamatusta löydy. Kylliäisen käsityksiä ei löydy myöskään mistään tähän astisen kirkon historian vaiheista. Kylliäisen steriili armo- ja jumalakäsitys ovat valistuksen lapsen filosointia. Kyseessä on tyystin moderni uutuus. Kylliäisen kohdalla kyse on uudesta uskonnosta, jossa tosin käytetään samaa terminologiaa kuin kristinuskossa.
Papin, joka on sitoutunut luterilaisesti ymmärrettyyn kristinuskoon, tulisi tehdä omat johtopäätöksensä siitä, että hän julistaa kristinuskosta poikkeavaa uutta uskontoa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kotiliesi
22.12.2004 00:50
Mitä armo merkitsee, ellei ole tuomiota? Armo, jota AK peräänkuuluttaa, on ihmisten keskinäistä armahtavaisuutta. On olemassa Jumala, jolla on sanansa sanottavana meidän meiningeistä. Armoa on tulla hänen edessään vapautetuksi syyllisyydestä ja synnistä. Tämä vapauttaa myös elämään ihmisten kanssa ja heidän edessään oikein.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
tiitu20
22.12.2004 15:06
aivan alytön pastori! yleisesti on hyväksytty, että valtio, ja kirkko ovat eri laitoksia. eli, jotta kirkko ei tekisi itseään aivan naurun alaiseksi, tulisi sen noudattaa raamatun oppeja. valtio on se laitos, jonka tulee säätää lakeja, ja hyväksyä, ns. kaikki. kun kirkko on erotettu valtiosta omaksi laitoksekseen, miksi yhteisö yhä vaatii kirkkoa mukautumaan valtion oppeihin? ei uskonto, tai jumala miksikään muutu ns. "ajan hengessä" harkitsen kirkosta eroamista ko todella vakavasti,ellei näin ei raamatullisesti ajatteleva pastori älyä esim. itse erota! raamatunhan tulisi olla kirkon lakikirja? käsittääkseni kirkko on uskonnollinen laitos, eikä sen toimintaa välttämättä siihen kuulumattomien ihmisten tarvitse hyväksyäkään!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jack Bauer
22.12.2004 17:15
[LAINAUS]AnisFish kirjoitti 14.12.2004 klo 11:17:
Ihmiset kuulkaa! Mikään muu ei saa mennä Jumalan sanan, Raamatun eteen, joka on ainoa ilmoitus, johon ihminen voi hengellisen elämänsä rakentaa. Paavali kirjoittaa, että jos vaikka taivaan enkeli ilmoittaa evankeliumin toisenlaisena, hän olkoon kirottu. Ei ole muuta evankeliumia. ""
Luuleko Paavali itseään jotenkin uskottavammaksi kuin taivaan enkeliä. Ei ole muka muuta evankeljumia kuin hänen kirjoittamansa??!! Haloo.
Jos taivaasta tulisi enkeli, joka sanoisi, että nyt on höyrypäät kirjoitelleet tai ajan myötä menneet vinoon jumalan sanojen tarkoituksesta, eikö enkeliä tulisi uskoa. Tai jos tulisi lisää jumalan poikia, Paavali naulitsisi ne ristille kuten Herodes teki Jesselle.
Se, että on joskus nähnyt taivaan enkelin,
ei kyllä tee Paavalista enkeliä uskottavampaa, miksi tekisi.
Kaikki nää höyrypäät on samanlaisia oman tiedon todistajia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pipari1
22.12.2004 19:40
Kylliäinen väittää,että kaikki pelastuvat,koska Jumala on armollinen. Jumala toki on armollinen: SEn takia hän syntyi itse tänne Jeesuksessa ja sovitti ristillä meidän synnit,jotta
"jokainen joka häneen uskoo,saisi iänkaikkisen elämän".
Joka uskoo Jeesukseen,saa ikuisen elämän(ruumis kuolee,sielu menee taivaaseen),mutta joka ei usko, tuomittu ikuiseen kuolemaan,helvettiin syntiensä tähden. Uskova ei ole sen kummempi ihminen kuin eiuskovakaan(vaikka pääseekin taivaaseen).Hän on vain ottanut vastaan armon,eli sanonut Jeesuksen sovitustyölle"kyllä kiitos". JA jokainen kristitty uudestisyntynyt uskova,jossa Pyhä Henki asuu,uskoo Jeesukseen. Nimenomaan henkilökohtaisena pelastajana.
Mikä siinä on niin vaikeaa papille myöntää? eihän poliisikaan saa toimia eritavalla työssään,kuin laki määrää. Miksi siis pastori Kylliäinen saarnaa vastoin Jeesuksen opetuksia?
Vastaa kommenttiinJeesus ei saarnannut: Kääntykää muslimeiksi jne. Mutta hän kutsuu samalla tavalla länsimaisessa kristillisessä kulttuuritaustassa kasvaneita ja muslimeja,hinduja,ketä tahansa ottamaan hänet vastaan vapahtajanaan.
Kun ihminen tulee uskoon,hänen ei tarvitse luopua kulttuuristaan. Hän voi edelleen elää musta burkha päällä,jos haluaa. kyse ei ole tavoista,vaan Jeesuksesta.
Johanneksen evankeliumi 3:16. "Sillä niin on JUMALA RAKASTANUT MAAILMAA, että hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, JOKA HÄNEEN USKOO, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi ikuinen elämä.
Vastaa kommenttiin
pipari1
22.12.2004 19:50
Esim. näistä raamatun kohdista lukija näkee,etteivät kaikki pääse taivaaseen: lyhensin tekstiä,mutta kyseiset jakeet osoittavat,että osa porukasta joutuu helvettiin. Sen takia"kunnon uskovat" haluaa kertoa Jeesuksesta eiuskoville,etteivät nämä joutuisi helvettiin. Sitä tuomiota ei kukaan toivo edes pahimmalle vihamiehelleen.
matt. 25:
Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32. Hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, kuten paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Lampaat hän asettaa oikealle puolelleen ja vuohet vasemmalle.
34. Sitten Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, te Isäni siunaamat, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
41. Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, siihen ikuiseen tuleen, joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.
42. Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43. Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin ryysyissä, mutta te ette vaatettaneet minua, sairaana ja vankeudessa, mutta te ette käyneet minua katsomassa'.
44. Silloin hekin vastaavat: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai koditonna tai ryysyissä tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45. Hän vastaa heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46. Nämä menevät pois ikuiseen rangaistukseen, vanhurskaat taas iäiseen elämään."
Johanneksen ilmestys 22:
Jumalan ja Kristuksen hallitus :
Mitään kirousta ei enää ole oleva. Siellä on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä.
Vastaa kommenttiin4. He näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissaan.
5. Yötä ei enää ole oleva. He eivät tarvitse lampun valoa eivätkä auringon valoa, sillä Herra Jumala valaisee heitä, ja he hallitsevat aina ja iäti.
6. Hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat luotettavat ja todet. Herra, profeettojen henkien Jumala, on lähettänyt enkelinsä näyttämään palvelijoilleen, mitä on pian tapahtuva.
7. Minä tulen pian. Autuas se, joka ottaa vaarin tämän kirjan profetian sanoista!"
8. Vain Jumalaa on palvottava
Vastaa kommenttiin
Teistiateisti
23.12.2004 19:56
On varmasti mahdollista, että Luoja on olemassa. Se on yksi helppo selitys kaikelle. Uskolla on siten relevantti pohja. On mahdollista, että sielu voi elää ikuisesti. Edelleen On mahdollista, että kaikki ihmiset seivataan, kuten kohupappi Kylliäinen opettaa. Mutta mitä se haittaisi, jos ihmisille käykin uskonsa mukaan? Ei kaiketi ateistille tapahtune vääryyttä, jos hänen olemisensa loppuu hautaan, kuten hän uskoo? Itse en kuitenkaan ole ihan Kylliäisen linjoilla. Minusta on siistimpää ajatella, että kaikki *hyväntahtoiset* ihmiset seivataan, sekä ateistit että uskovaiset. Mutta kaikki ne, jotka noudattavat pahuutta tai pysyvät armottomina, deletoidaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jouluenkeli
23.12.2004 21:06
Loistavaa, että luterilaisen kirkon palveluksessa on tälläinen pappi kuin Kylliäinen. Jos hänen kaltaisiaan olisi enemmän, luulen että kirkossakin olisi aktiivisina seurakuntalaisina muitakin kuin mummoja. Mielestäni on typerää puhua helvetistä ja ikuisesta kadotuksesta, koska Jumala on rakkaus ja valo. Me olemme täällä oppimassa ihmisyyttä, hyväksymistä sekä rakkautta. Kyllä me kuoltuamme ja siirryttyämme takaisin sieluina tuomitsemme itse omat tekomme ja virheemme.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
hihhei
23.12.2004 21:17
tässä keskustelussa näyttää porukka jakautuneen kolmeen ryhmään...
1.kylliäisen oppeja kannattavat liberaalit kristityt/universalistit.
2.tavalliset uskontoon liittyvistä asioista täysin tietämättömät suomalaiset.. Hyvänä esimerkkinä tapaus joka oli onnessaan siitä että pääsee taivaaseen kun kuuluu kirkkoon ja naureskeli tässä jollekkin kirkosta eronneelle kun uskoo hänen joutuvan helvettiin :D niin perisuomalaista kyllä..
(niin siis kirkon mukaan kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa)
3. kolmantena kylliäisen oppeja syvästi vastustavat konservatiiviset kristityt/ fundamentalistit.
("uudestisyntyneet tosiuskovat" taivaaseen, muut sitte helvettii)
sinällään hauskaa että osaa ns. perussuomalaisia, joita normaalisti ei uskon-asiat kiinnosta pätkääkään, tämä kylliäisen teologia vihastuttaa melkein yhtä paljon kuin fundamentalisteja. Ehkäpä siinä on jotain armottomuutta että halutaan toisia heitellä helvettiin ja ajatellaan että itse ollaan suorinta tietä menossa toiseen suuntaan...
Myös tämä aika outoa että kirkko ei voi olla kirkko jos se ei noudata kirjaimellisesti raamattua? wtf. ajatellaanpa aluksi että suomalaisista 86% kuuluu ev.lut kirkkoon, joista sitten ehkäpä 2% on lukenut raamatun jos niinkään moni... joo no ei siitä sen enempää.
Mainittakoon nyt sitten vielä että itse olen lähimpänä ensimmäistä kuvailemaani tyyppiä. Kylliäisen kirjoja olen lukenut ja ihan järkeviä pohdintoja, ei kannata antaa markkinointikikkanimen hämätä.
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sitä ei tule ottaa kirjaimellisesti. Raamattu on myös muuttunut 2000 vuoden aikana melkoisesti. Myös raamatun kokoamisvaiheessa vaikutti paljon poliittiset syyt jne...
Mutta,, kun joku fundis täällä totesi kertaalleen että Jeesus on tie totuus ja elämä, eikä siis kaikki voi päästä taivaaseen vaan vain ne jotka uskoo.. Mutta mitä jos Jeesus jo ristillä kuollessaan sovitti ihmisten synnit ja kaikki ovat pelastetut ja Jeesus on tie totuus ja elämä jokaiselle ihmiselle nyt ja aina. Jos Kristus ei olekkaan rajoitettu vain niille jotka kutsuvat itseään kristityiksi.
Muutenkin minusta kristinuskossa tärkeintä on Jeesuksen opetukset.
eikä kristillisyys ole vain ulkoisten, inhimillisten teorioiden totena pitämistä tai rituaalien noudattamista.
joo aika sekavaa tekstiä, mutta enivei..
Hyvää Joulua kaikille
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
hihhei
23.12.2004 21:23
vielä se minua ihmetyttää, kun fundamentalistis aina sanovat ettei voi olla uskoa ilman sana-inspiraation tavalla syntynyttä /(absoluuttista totuutta) raamattua/sanaa.
Itse olen eri mieltä, ihminen joka ei ole koskaan kuullutkaan raamatusta/muista pyhistä teksteistä voi aivan hyvin uskoa jumalaan. Se on osa ihmisyyttä.. Noo sitten se tietysti onkin väärä jumala, pelkkä mielikuvituksen tuote ja oikea jumala löytyy teksteistä jotka koottiin reilu puoltoista tuhatta vuotta sitten..
Mainittakoon nyt kuitenkin vielä että itse arvostan suuresti raamattua ja uskon Jeesuksen olleen messias, tosin uskoni on nykyään ns. universalistista ja uskon kaikkien ihmisten pelastumiseen tai ainakin lähinnä siihen ettei ~95% ihmisistä joudu helvettiin :). (figures are made out of nowhere, 14% of population knows that - homer simpson) ... Mutta joo nyt taitaa kohta alkaa sitten bäng bängii tulemaa fundiksilta..
feliz navidad
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Foo2004
24.12.2004 18:44
[LAINAUS]Taivastelija kirjoitti 10.12.2004 klo 17:08:
Karkkikaupan hyllyltä voi valita mieleisiään vaihtoehtoja, mutta miten on kristillisen uskon laita? Jos kristinusko ei miellytä, niin ainahan voi perustaa oman uskontokunnan.[/LAINAUS]
Voi olisipa meillä kaikilla rohkeutta perustaa oma uskontokunta, niin maailma olisi parempi paikka.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pastoriMasa
28.12.2004 11:21
Cityn 24/2004 kannessa kysyttiin, onko pastori Kylliäinen antikristus vai (luterilaisen) kirkon viimeinen toivo. Ei hän ole kumpaakaan, vaan yksi luterilaisen perinteen jatkaja.
Vastaa kommenttiinLuterilaisen perinteen mukaan kuuluu ajatella, että kirkko on väärässä, mutta individualistiset yksitysajattelijat ovat oikeassa. Näin on ollut jo uskonpuhdistuksesta lähtien. Sen suurimmat yksityisajattelijat olivat Luther ja Melanchthon. Myös kaikki luterilaisen kirkon sisällä vaikuttavat herätysliikkeet ovat saaneet alkunsa poikkiteloin asettuneista yksityisajattelijoista. 1900-luvun lopulla yksityisajattelun perinne demokratisoitui: kirkon jäsenten on nykyisin trendikästä uskoa toisin kuin kirkko opettaa, vaikkeivät edes tietäisi, mitä kirkko opettaa. Perinne on myös mukautunut informaatioyhteiskuntaan: kirkkonsa kanssa eri mieltä oleville papeille jaetaan mediassa irtopisteitä, tosin joillekin vain miinuspisteitä.
Kristinusko on lukuisten yksityisajattelijoiden aloittamien totuuskiistojen seurauksena pirstoutunut lukemattomiin eri haaroihin, joita syntyy edelleen lisää. Esimerkiksi Luther-säätiö on viime aikoina osoittanut merkkejä tulevasta irtautumisesta. Tulevaisuus näyttää, syntyykö joskus kylliäisläisten oma uskonsuunta.
Mitähän luterilaiselle kirkolle tapahtuisi, jos sen kaikki jäsenet (mukaanlukien kaikki papit) alkaisivat uskoa, että kirkko voisikin olla oikeassa? Pysähtyisikö kehitys, vai alkaisiko se?
Vastaa kommenttiin
Vodrilus
30.12.2004 02:01
Voi voi... Mitäköhän Jeesus tästä kaikesta sanoisi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rel
31.12.2004 00:34
Olen hiukan lukenut eksegetiikkaa eli tieteellistä Raamatun selitystä. Siinähän ei oteta kantaa esim. Jeesuksen väitettyiin ihmetekoihin, koska niitä ei voida tieteen nimissä kumota tai todistaa totuudeksi. Eksegetiikka keskittyy tutkimaan sitä, mitä Raamatun tekstit ovat kirjoitushetkellä merkinneet ko. ajan ihmisille ja sen ajan yhteiskunnassa. Tutkitaan evankeliumien oikeita kirjoittajia, lähteitä ja historiallisia tosiasioita. On todistettu, että esim. jotkut evankeliumit (nyt en muista mitkä) on kirjoittanut aivan joku muu ja aivan jonain muuna aikana kuin Raamatussa annetaan ymmärtää, esim. sata vuotta väitetyn kirjoittajan kuoleman jälkeen. Samoin on monien Paavalin nimiin kirjoitettujen kirjeiden laita. Ja kun Raamattua on kopioitu käsin (tuohon aikaanhan munkit jne. kopioivat kirjoituksia) ja käännetty alkukieleltä muille kielille kopioijat ovat kaunistelleet, väärennelleet ja lisäilleet tai poistaneet kohtia ja jakeita. Juutalaisten "tapa" puhua suoraan ja kaunistelematta ajanlaskumme alussa on aiheuttanut todistetusti sitä, että kopioijat ovat pehmentäneet jne. Jeesuksen sanoja ja niin ollen siis Raamattu ei todellakaan ole mitään taivaasta tullutta Jumalan sanaa vaan tuon ajan historiankirjoittajien tarinointia ajan tapahtumista. Ehdottomasti ei absoluuttista totuutta, vaan väriteltyä kaunokirjallisutta. Tämä ei vähennä Raamatun arvoa, mutta asettaa sen oikeaan asemaan kristittyjen ohjenuorana ja ajatusten herättäjänä mutta siis sanasta sanaan sitä ei ole järkeä uskoa. Raamattu antaa paljon hyviä moraalisia ohjeita (lähimmäisen rakastaminen jne jne) mutta en voi käsittää niitä, joiden mielestä jokainen sanaon Jumalan suusta.
Erittäin mielenkiintoinen kirja Raamatun kirjoittajista, historiasta ja syntyajoista on Lars Aejmelaeuksen kirja Kristinuskon synty. Kirjoittaja on teologian proffa mutta antaa todella paljon ajateltavaa kristinuskosta. Lukekaa ja herätkää tähän päivään :)
Vielä yksi mielenkiintoinen detalji alkukielisen Raamatun ja käännösten välisestä ristiriidasta: alkukielellä ei puhuta mitään Marian neitsyydestä, vaan alkuperäinen sanavalinta tarkoittaa nuorta naista, joka on käännetty virheellisesti neitsyeksi. Vastaavia käännöskukkasia on kymmeniä, monet niistä (kuten tämäkin) vääristää aikatavalla alkuperäistä sanomaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
SirJoN
2.1.2005 01:09
Kaikkea sieltä muropaketista tänään saa... ennen sai ajokortin.. nyt saa jopa pastorin...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sku
2.1.2005 22:32
[LAINAUS]miravaurio kirjoitti 13.12.2004 klo 20:33:
Ai että 'armoa ei voi ansaita' joo, joo. Samassa kirjoituksessa mirav. toitottaa kuitenkin, että pitää tulla Vakavaan Uskoon ja kokea Herätys, muuten ei armoa heru. Kutsuisin tätä juuri ansaitsemiseksi. Kyllä on moni muu harhautunut opissaan. Pastori K. on ensimmäinen vastaani tullut pastori, jossa on jotakin järkeä. Ellei ihminen kuolemansa jälkeen vain katoa ja lakkaa olemasta kaikilla mahdollisilla tasoilla, on kaikille avoin taivas ainoa uskottava vaihtoehto.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ConradSwift
6.1.2005 03:00
Islamissa on ainakin se hyvä puoli, että Muhammed on heidän mielestään "profeettojen sinetti",eli kuka tahansa peräkylän maanikkotapaus ei voi julistautua profeetaksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Insomnia_
6.1.2005 18:18
Pipari1 tuntui lukeneen Raamattunsa, osasi sitä jopa suoraan lainata (Raamattu kädessä), mutta yks pikku virhe jäi. Olethan pipariseni tutustunut myös niin perustavanlaatuiseen juttuun kuin uskontunnustus..?? "Minä uskon Jumalaan...jne." Luterilaisessa uskontunnustuksessamme, jolla siis myös tunnustaudumme kirkkomme jäseniksi, uskoviksi, sanotaan myöskin "..ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän". Eli siis outoa sinänsä, mutta luterilaisuudessa uskomme myös RUUMIIN ylösnousemukseen. Tietenkään kyseessä ei ole mikään ihmisen 25 vuotta maassa mädäntynyt, hajonnut ruumis, mutta on väärin selittää vain hengen ylösnousemuksen olevan Raamatun mukaista. Eli tarkkuutta peliin muille selittäessä (mulle aivan sama, mitä kukakin mieltä tai mihin uskotte, mutta virheet vie pohjaa pätemiseltä..)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kiitosAntti
9.1.2005 14:58
Elin pitkään siinä uskossa, että Jumala on raamatun antaman kuvan mukaan tuomari. Tämä ahdisti; koin epävarmuutta itsestäni ja epäoikeudenmukaisuuden tunnetta niitä miljoonia ihmisiä kohtaan, joilla on erilainen vakaumus kuin raamattu opettaa. Oliko Jumala todellakin näin käsittämättömän julma, käsittämättömän itsekäs (jos et usko sanomaani, joudut helvetin tuleen)? Antin esittämä Jumala on parempi, uskottavampi, armollisempi, rakastavampi, täydellisempi, oli tai ei kristinuskon opetusten mukainen. Nyt minun ei tarvitse palvella ja pelätä Jumalaa, koska ei Jumala olekaan niin turhamainen. Riittää, että elän elämääni ja nautin elämän lahjasta.
"Ellei ihminen kuolemansa jälkeen vain katoa ja lakkaa olemasta kaikilla mahdollisilla tasoilla, on kaikille avoin taivas ainoa uskottava vaihtoehto."
Juuri näin! Kiitos.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Onhaiwaytohell
13.1.2005 10:42
Tällaiset epäkohdat ja "epäreiluudet" häiritsevät minua
kristinusko kysymyksissä:
-Maailman ihmisistä noin kolmannes on kristittyjä. Joutuvatko ne muut helvettiin sen takia, että kävi huono mäihä ja syntyi johonkin muualle? Yleensä lapset omaksuvat vanhempien uskonnon(ainakin suurin enemmistö). Joutuuko nyt joku pieni viaton lapsi helvettiin siksi että vanhemmat olivat buddhia?
-Pelastuakseen on uskottava Jeesukseen. Entä ne jotka kuolivat ennen kuin Hän tuli maan päälle? Entä ne jotka
eivät ole kuulleet Hänestä? Jos ihminen syntyy vaikka niin vammaisena ettei voi saada tätä sanomaa vastaan(tai ymmärtää), niin miten hänen käy?
-Uutisia seuratessa esim. murhaajista ja pedofiileistä ja ylipäätänsäkin maailman kauheuksia seuratessa tulee sellainen tunne, että kyllähän pahan
täytyy saada palkkansa! Täytyyhän niiden pahojen nyt helvettiin joutua! Eikö tämä ole kuitenkin huono peruste helvetin olemassaololle, koska uskomallahan saa kaikki kammottavuudet anteeksi. Se pieni viaton buddhalaislapsi joutuu siis helvettiin ja joku harras
sarjamurhaaja pääsee taivaseen! Kuulostaapa reilulta...
-Kaikenlainen epäily tuomitaan aina. Tuskinpa ne katolilaiset tykkäsivät hyvää kun Luther meni ja teki
uskonpuhdistuksen. Olisiko nykyään aika tehdä uusi? Jos jonkun mielestä uskonto ei kestä kritiikkiä, niin haluanpa muistuttaa kaikista hirmuteoista mitä uskonnon nimissä on tehty. Olisiko silloin jonkun kannattanut vähän epäillä?
-Vain me päästään taivaaseen asenne. Tuntuu kammottavalta että Jumala olisi niin julma, että ihmiset joutuvat helvettiin siksi ettei ole kuullut jonkun lars leevi leastadiuksen juttuja. Vai siitäkö se tulee se sanonta "on kuin lottovoitto syntyä Suomeen" ?!?!
Miettikääpä näitä ja kertokaa mihin tulokseen tulitte...
Vastaa kommenttiinEn halua kellekkään sanoa miten asiat ovat, koska en tiedä. Tiedätkö sinä?
Vastaa kommenttiin
Kadotettu
13.1.2005 14:23
"Se koira älähtää johonka kalikka kalahtaa." Siinäpä sitä on miettimistä tämän päivän kiihkoilijoille.
Jeesus sanoi myös, että ihminen pelastuu oman itsensä ja oman uskonsa kautta. Ei siinä puhuttu mistään kirkoista tai muista instituutioista. Tämän päivän luterilainen kirkko edustaa vääristymää siitä ajatuksesta jonka Jeesus on halunnut sanoa. Suurin osa kirjoituksista on hyvä esimerkki siitä mitä kirkko on halunnutkin saavuttaa aikoja sitten. Osa Raamatun evankeliumeista uhkasi kirkon asemaa joten ne täytyi poistaa tästä muistamme nikean kirkolliskokouksen.
Oma usko on ihmisen pelastava ei siihen tarvita nykymallista tekopyhää kirkkoa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ladonlukko
9.2.2005 15:31
Mietin vaan, että minkälainen on taivas jossa hengailevat saman lähteen äärellä Hitler, Stalin, Jammu Siltavuori (joista ketään ei millään tasolla kaduta maailmanaikana tehdyt pahuutensa) ja sinä? Voisi vaikka sanoa niin, että jos kaikki pääsevät taivaaseen, niin minä en taida sinne enää siinä vaiheessa haluta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
GODsKITCHEN
7.4.2005 15:39
Onhan nuita muitakin lahkoja ja uskontoja...advestit, jehovat,hindulaiset,muhamettilaiset...johon voi pappi ressu liittyä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
PahaPakana
16.9.2005 03:17
Helpoiten kirkosta pääsee eroon vierailemalla sivustolla http://www.eroakirkosta.fi/eroa ja hoitamalla homman pois päiväjärjestyksestä, sillä miksi kuulua, jos ei usko? Miksi maksaa "palveluista" ja seremonioista, joita ei elääkseen tarvitse. Eroamisen voi hoitaa täysin sähköisesti tai täyttämällä ja tulostamalla lomakkeen ja postittamalla sen (postimaksu on maksettu).
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kaikki pääsevät taivaaseen ?
21.3.2006 22:01
Jokainen ihminen on syntinen.
Kukaan ei kelpaa taivaaseen.
Ihminen saa rukoilla ja pyytää syntejään anteeksi.
Jumala antaa pyytävälle anteeksi.
--> ne jotka pyytävät syntinsä anteeksi, saavat ne anteeksi. Ja PÄÄSEVÄT TAIVAASEEN.
Loput ihmiset EIVÄT SAA ANTEEKSI EIVÄTKÄ PÄÄSE TAIVAASEEN.
Katso tarkemmin:
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/Kylliainen.html
http://www.sley.fi/luennot
http://www.rkk-sansa.net
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Jaak.1.html
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.3.html#11
http://www.vammalanseurakunta.fi//vastausarkisto.htm
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/LakievanJR.htm
Jari Rankinen, Sley
Mitä Raamattu opettaa maailman lopusta
TUOMIOPÄIVÄ
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/MitaRtuomiopaivaJR.htm
Viimeinen tuomio
11 Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. 12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Ilm.20.html#o32
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pohdintaa
2.12.2008 10:36
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kohupappi+Antti+Kylli%C3%A4inen+j%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4+seurakuntaty%C3%B6n/1135239222485?ref=rss
Täytyy toivoa, että Antin uusi yritys http://www.syfron.fi saa positiivista huomiota osakseen. Maailma tarvitsee lisää Antin tapaisia toisinajattelijoita!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin