Ihmiset väärän asian puolesta

olski

26.2.2004 20:01

No huhuh,tuota viimestä jeesusteliaa.Saahan niitä mielipiteitä olla mutta tuo meni jo aivan yli laidan...

i7h9

26.2.2004 21:02

Älä suotta perustele mielipidettäsi...

Miguel_c

26.2.2004 21:04

Kaikista tapahtuneista hedelmöityksistä merkittävä osa abortoituu itsestään. Kymmeniä tuhansia "ihmisiä" kuolee kohtuun joka päivä äitien tietämättä. Tällöin kyse on luonnonvalinnasta, elinkelvottoman yksilön karsiutumisesta. Jos alkio tulkitaan ihmiseksi heti hedelmöityksen jälkeisistä tunneista lähtien, tulkitaan suurimmassa osassa tapauksista ihmiseksi kasa soluja, josta ei koskaan olisi ihmistä tullutkaan. Jos kohtuun kuolee enemmän ihmisiä kuin konsanaan syntyy, miksei kukaan reagoi asiaan? Järjestä hautajaisia, pidättäydy aviovuoteessa murhan estämiseksi?

Aloe

26.2.2004 22:16

"Järjestä hautajaisia"? Mutta jos ei kerran tiedetä, että on sattunut keskenmeno... Luonnollista keskenmenoa ei suinkaan voi verrata aborttiin, jossa ihminen ottaa oikeudekseen päättää toisen elämästä ja kuolemasta.

Hihhii

26.2.2004 22:43

Hei siellä alla;

Aborttiklinikalle käveleminen on tahallinen teko, keskenmenon saaminen ei ole. "Murhan" määritelmään kuuluu tahallisuus.

Kyllä jutusta ainakin huomaa, mitä mieltä haastattelija itse on. Kolmea ensimmäistä ei irvinyt ollenkaan, ei tainnut heidän mielipiteensä häiritä :)

Hihhii

26.2.2004 22:46

Niin ja Miguel, hautajaisia ei kai järjestetä kuolleen ihmisen ihmisarvon takia, vaan surevien läheisten takia. Jos keskenmeno tulee varhasessa vaiheessa, kuka siihen lapseen on kiintynyt niin voimakkaasti, että sellasta surutyötä tarvittaisiin? Ei siis mitenkään liity sikiön ihmisyyteen, ettei sille järkätä hautajaisia, vaan kaipuun puutteeseen.

Venyttamo

27.2.2004 06:27

Jasulla on hieman pallo hukassa. Vaikka itse ehdottomasti pidan aborttia viimeisena ratkaisuna enka kannata myohaisia abortteja, tayskielto on ehdottomasti vaarin.

Logiikalla 'se mika on ihmisesta lahtoisin on itsekin ihminen' ei saane kovin hyvia tuloksia jos tuumataan hieman pidemmalle. Yhdessa veripisarassa on kaikki ainekset uuden ihmisen kehittymiseen (joskin passiivisessa tilassa), joten onko moraalista huuhdella makkaraa leikatessa sormesta tipahtanut pisara -eihan jokaikinen sikiokaan kasva lapseksi.

Jos viela jatketaan samalla linjalla, eiko naisen munasolu ole melkein valmis ihminen? Onko naisella oikeus karsia kuukautisista -teknisesti ottaenhan nainen talloin tuhoaisi noiden munasolujen oikeuden elamaan. Talla logiikalla naisen tulisi yrittaa raskaaksi tulemista jatkuvasti, jottei yksikaan pieni elaman potentiaali tuhoudu. Puhumattakaan sitten niista miljoonista siittioista, jotka eivat koskaan paase perille. Eiko ole meidan yhteinen velvollisuutemme kerata kaikki ylimaarainen sperma ja munasolut ja kasvattaa nuo lapset koeputkissa?

Biologisesti, hyvin nuori sikio ei ole juuri sen lahempana ihmista kuin voikukan siemen. Minkaanlainen tietoisuus tai autonomisuus ei kehity pitkiin aikoihin.

isay

27.2.2004 07:57

Jätän tämän viimeisen hihhulin suosiolla rauhaan. Enemmän minua ihmetyttää mitä uutta lääkärisetä muka kertoo. Atkinsin dietti on jo melkoisen tunnettu ympäri maailmaa ja kaikkien himolaihduttajien testaama. Atkins itse tosin kuukahti melkoisen ylipainoisena. Mahtoiko noudattaa ohjeitaan.

isay

27.2.2004 08:03

Lisäämpä vielä ihan piruuttani, että olen tehnyt yhden abortin. En miettinyt hetkeäkään, enkä ole katunut hetkeäkään. Muutama viikkoista soluklönttiä en laske lapseksi. Syntymäpäivääkin vietetään sinä päivänä, kun lapsi (kehittynyt) tulee ulos kohdusta, ei silloin kun siittiö kohtasi munasolun.

nomama

27.2.2004 08:23

Jutun kirjoittaja suhtautui ainoastaan viimeiseen haastateltavaan irvaillen. Onko siis oikeampi puolustaa kannabiksen käyttöä, kun vastustaa aborttia? Mielenkiintoinen tämä nykymaailma. Ja vielä siitä kuka on ihminen ja kuka ei!!! Jo 6-viikkoisella sikiöllä saattaa näkyä sydänäänet, että repikääpä siitä. Munasolulla ei näy ikinä sydänääniä tai siittiöllä yksistään. Ehkä kannattaisi kurkata jokaisen aborttia harkitsevan ensin masuasukkia ultralla ja miettiä hänet nähtyään tappaako sen vai ei!!!

Kommentaattori

27.2.2004 10:38

Miksi täyskielto on väärin? Perustele!
***
Premissi 1:
Jos munasolu hedelmöittyy, siitä tulee ihmisalkio.

Premissi 2:
Jos veri virtaa ihmisessä, ihminen on elävä.

Premissi 3:
Jos sydänäänet kuuluvat, veri virtaa.

Joten:
Ihmisalkio on ihminen viimeistään silloin, kun sen sydänäänet kuuluvat.
***
Todistustaakka on selvästi abortin kannattajilla. Todistuksen tulee perustua logiikkaan, ei tunteisiin.

Edellämainittu tukee kahta teesiä, joita kukin voi halutessaan soveltaa omaan elämäänsä:

1. Ihmiselämän arvoa ei voi mitata hyötyteorian keinoin. Toisin sanoen: ihmisarvo ei perustu ihmisoikeuksille eli hyödylle, vaan ihmisoikeudet perustuvat ihmisen arvoon (kuulostaa oudolta, mutta näin se vain menee).

2. On ihmisarvoa loukkaavaa olla antamatta ihmiselle oikeutta elää, jos elämään on pienikin mahdollisuus.

Valitettavasti nyky-yhteiskunnassa taloudellisen hyödyn arvot, kuten tulot, ura ja yhteiskunnallinen status ohjaavat yksityisen ihmisen ja sitä kautta koko yhteiskunnan elämää, joten edellä mainitut teesit on heitetty romukoppaan. Toivottavasti joku korjaa ne uudelleen yhteiskunnalliseen hyötykäyttöön.

Objektiivisesti ajatellen jokainen yksityinen ihminen voi kuitenkin hyväksyä teesit ja elää niiden mukaan. Se vaatii paljon rohkeutta kyseenalaistaa vallitsevat käsistykset.

Rohkeutta!

---

[LAINAUS]Venyttamo kirjoitti 27.02.2004 klo 06:27:

Jasulla on hieman pallo hukassa. Vaikka itse ehdottomasti pidan aborttia viimeisena ratkaisuna enka kannata myohaisia abortteja, tayskielto on ehdottomasti vaarin.

Logiikalla 'se mika on ihmisesta lahtoisin on itsekin ihminen' ei saane kovin hyvia tuloksia jos tuumataan hieman pidemmalle. Yhdessa veripisarassa on kaikki ainekset uuden ihmisen kehittymiseen (joskin passiivisessa tilassa), joten onko moraalista huuhdella makkaraa leikatessa sormesta tipahtanut pisara -eihan jokaikinen sikiokaan kasva lapseksi.

Jos viela jatketaan samalla linjalla, eiko naisen munasolu ole melkein valmis ihminen? Onko naisella oikeus karsia kuukautisista -teknisesti ottaenhan nainen talloin tuhoaisi noiden munasolujen oikeuden elamaan. Talla logiikalla naisen tulisi yrittaa raskaaksi tulemista jatkuvasti, jottei yksikaan pieni elaman potentiaali tuhoudu. Puhumattakaan sitten niista miljoonista siittioista, jotka eivat koskaan paase perille. Eiko ole meidan yhteinen velvollisuutemme kerata kaikki ylimaarainen sperma ja munasolut ja kasvattaa nuo lapset koeputkissa?

Biologisesti, hyvin nuori sikio ei ole juuri sen lahempana ihmista kuin voikukan siemen. Minkaanlainen tietoisuus tai autonomisuus ei kehity pitkiin aikoihin.[/LAINAUS]

Dorkkis

27.2.2004 11:12

En ole täysin samaa mieltä Jasun kanssa, mutta ihmettelen kuitenkin artikkelin kirjoittajan tapaa halveksua Jasun valintaa. Eihän hän halveksunut muitakaan! Eli kirjoittajalle terveisiä, että pidä loppuun asti se tyyli minkä olet valinnut, ihan tasapuolisuuden ja hyvän journalismin vuoksi.

nomama

27.2.2004 13:08

[LAINAUS]Hihhii kirjoitti 26.02.2004 klo 22:46:

Niin ja Miguel, hautajaisia ei kai järjestetä kuolleen ihmisen ihmisarvon takia, vaan surevien läheisten takia. Jos keskenmeno tulee varhasessa vaiheessa, kuka siihen lapseen on kiintynyt niin voimakkaasti, että sellasta surutyötä tarvittaisiin? Ei siis mitenkään liity sikiön ihmisyyteen, ettei sille järkätä hautajaisia, vaan kaipuun puutteeseen.[/LAINAUS]

Sen verran komemntoin, että kyllä jo alkuvaiheen keskenemo voi aiheuttaa suuren suru (no ei tietenkään hautajaisia)ja etenkin jos sitä lasta on kauan halunnut, niin kyllä siihen pieneen ihmiseen on kiintynyt ensimmäisestä positiivisesta testistä lähtien niin kovin, että kyllä se keskenmeno koskee varmasti tuli miten aikaisessa vaiheessa tahansa sen voimakkuutta on turha väheksyä!!

LevTre

27.2.2004 14:09

"En ole täysin samaa mieltä Jasun kanssa, mutta ihmettelen kuitenkin artikkelin kirjoittajan tapaa halveksua Jasun valintaa. Eihän hän halveksunut muitakaan! Eli kirjoittajalle terveisiä, että pidä loppuun asti se tyyli minkä olet valinnut, ihan tasapuolisuuden ja hyvän journalismin vuoksi."

Nimenomaan. Jos olet eri mieltä, ole eri mieltä, mutta älä lehden sivuilla. Tai sitten olisit voinut suoraan laittaa jokaiseen kohtaan oman mielipiteesti ko. asiasta. Eipä tunnu kovin aikuismaiselta tuollainen.

Jussi

27.2.2004 15:40

Kylläpäs abortti aiheena saa väittelyn käyntiin.

Miksei kukaan latele mielipiteitään möyhöstä?

fiz

27.2.2004 16:08

uhhuh...uskonto naemma on aina ollut kaiken pahan alku ja juuri...en kykene ymmartamaan miksi miehet arvostelevat naisten paatosvaltaa oman kehonsa suhteen..kylla olisi muutamat sydansurut jaaneet lapikaymatta jos abortti ei olisi niin suuri tabu.jos omalle kohdalle sattuis esim.raiskaus ja sen jatkeena raskaus niin en todellakaan pitaisi ikuista muistoa omasta traumasta...ja sen verran etta jokainen ihminen paattakoon omista asioistaan.kiits

Premissit

27.2.2004 16:17

[LAINAUS][I]Kommentaattori kirjoitti ***
Premissi 1:
Jos munasolu hedelmöittyy, siitä tulee ihmisalkio.

Premissi 2:
Jos veri virtaa ihmisessä, ihminen on elävä.

Premissi 3:
Jos sydänäänet kuuluvat, veri virtaa.

Joten:
Ihmisalkio on ihminen viimeistään silloin, kun sen sydänäänet kuuluvat.
***
---[/LAINAUS]

Premissi 4:
Jos veri virtaa lehmässä, lehmä on elävä.

Premissi 5:
Jos veri virtaa ihmisalkiossa, on ihmisalkio elävä.

Miten se veren virtaaminen ihmisalkiossa tekee siitä ihmisen, jossa veri virtaa? Paitsi tietenkin, jos pidät ihmisalkiota ihmisenä, mutta sehän on vain oma mielipiteesi, mikä ei voi toimia loogisen perustelun elementtinä.

oma_mielipide

27.2.2004 18:31

Jaahas, taas näitä. Oletan, että Jasu on miehen nimi, ja näin ollen en hyväksy hänen kantaansa. Jokaisella naisella on oikeus omaan ruumiiseensa, varsinkin päättää haluaako raskaaksi vai ei. Tottakai aviomiehen, poikaystävän yhden yön jutun jne. mielipidettäkin pitää kuunnella, mutta päätöksen tulisi olla viime kädessä naisella.

Ja kyllä haastattelijan pistävä kirjoitus voi jonkun verran lisätä ärsytystä, mutta ei helvetti me olla enää missään keskiajalla, jolloin suurimmalla osalla naisia ei ollut ihmisarvoa ollenkaan.

kaikilla on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä.

Jasu_on_dorka

27.2.2004 21:32

Huh huh! Vai ett' raiskaajan uhri ei saa tehdä aborttia. Entä jos hän saa tyttären ja raiskaaja pamauttaa tyttären paksuksi, miten suu pannaan!!!!????

pgdn

27.2.2004 23:17

jihaa. Jos joku teinityttö pakotetaan vanhemmuuteen, niin siitähän hyvää seuraa. Eikö abortti ole oikastaan hyvin armollinen siihen nähden?

Ja älkää nyt puhuko adoptiosta. Sekin tuntuu olevan yhtä häpeällinen kuin abortti.

Mutta hei! Vastustetaan abortteja eikä päätä vaivata ajatuksilla! Kylläpäs maailma on ihana paikka elää!

(jea.)

memyselfandI

28.2.2004 06:21

Vai ei sais raiskattu tehdä aborttia? Mistä näitä hihhuleita aina löytyy! V**** mikä uuno.

Typykki

28.2.2004 09:59

[LAINAUS]oma_mielipide kirjoitti 27.02.2004 klo 18:31:

Jaahas, taas näitä. Oletan, että Jasu on miehen nimi, ja näin ollen en hyväksy hänen kantaansa.

kaikilla on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä.[/LAINAUS]

Ja jos Jasu on naisen nimi, sinulla menee jauhot suuhun etkä kykene oikeuttamaan aborttia millään tavalla, niinkö? :)

Argumenteilla ei ole sukupuolta, kuten Jasu on sivuillaankin huomauttanut. Jos abortti on ihmisolennon harkittua surmaamista, se on ihmisolennon harkittua surmaamista riippumatta siitä, esittääkö tämän väitteen mies vai nainen. Ajattele ny vähän.

hyper

28.2.2004 19:09

Okei, voimme lähteä premissistä että hedelmöitynyt munasolu on ihminen.
Vaikka näin olisikin:
Ihmisarvon klassiset puolustuslauseet eivät kuitenkaan palaudu minkään etiikan teorian mukaan tietyn DNA:n omaamiseen.
Jos näin olisi, meidän pitää puhua spesismistä.

Ihmisarvo palautuu kykyyn tuntea nautintoa ja tuskaa, joidenkin mukaan - ei välttämättä minun - sen välttämätön ehto on myös kykyä toimia päätäntävaltaisena yksikkönä, riippumatta siitä ovatko tämän yksikön (käytännössä yksilön) tekemät valinnat ns. rationaalisia. Mitään näistä ominaisuuksista ei hedelmöittyneellä munasolulla ole, eikä myöskään ihmisarvoa.

nainen79

28.2.2004 19:55

Typykki vai mikä lie, ajattelepa itse. Kyllä sukupuolella on tässä keskustelussa paljonkin väliä. Miehen on paljon helpompi alkaa abortin vastustajaksi, sillä kukaan mies ei ikinä joudu kärsimään sitä sanoin kuvaamatonta tuskaa, että tulee raiskatuksi ja huomaa sitten olevansa raskaana. Kukaan mies ei ikinä joudu siihenkään tilanteeseen, että huomaa olevansa raskaana, aivan yksin ja siittäjä ei halua asiasta tietääkään. Toivottavasti kukaan teistä abortin vastustajista ei ikinä itse joudu sellaiseen tilanteeseen, jossa yhtäkkiä tajuaa abortin olevan paras vaihtoehto... Sillä vaikkette niihin tilanteisiin nyt usko, niitä kyllä on olemassa. Ja älkää hyvät ihmiset tuomitko toisianne niin nopeasti.

idiotic

28.2.2004 22:02

Saakai täällä nyt aborttia vastustaa jos tahtoo uupelot!!! mitä ihanaa lässyhumanismia luulette kannattavanne natsit?

smallerIdiot

29.2.2004 00:05

[LAINAUS]idiotic kirjoitti 28.02.2004 klo 22:02:

Saakai täällä nyt aborttia vastustaa jos tahtoo uupelot!!! mitä ihanaa lässyhumanismia luulette kannattavanne natsit?[/LAINAUS]

Tietysti voi vastustaa, mutta kai sitä saa puolustaakin. "Saakai" ei muuten ole sana. Ja natsit eivät kannattaneet lässyhumanismia...

idiotic

29.2.2004 00:21

Saakai on sana nyt minulle jos niin tahdon. Tuli vaan mieleen tollaset umpitaliaivot jotka mollaa kyseistä abortinvastustajaa vaan mollaamisen pakosta. Minusta on pöyristyttävää ja naurettavaa moinen. Ja nimen omaan natsit olivat aikansa lässyhumanisteja, jos väität muuta, et tunne historiaa.

smallerIdiot

29.2.2004 00:48

[LAINAUS]idiotic kirjoitti 29.02.2004 klo 00:21:

Saakai on sana nyt minulle jos niin tahdon. Tuli vaan mieleen tollaset umpitaliaivot jotka mollaa kyseistä abortinvastustajaa vaan mollaamisen pakosta. Minusta on pöyristyttävää ja naurettavaa moinen. Ja nimen omaan natsit olivat aikansa lässyhumanisteja, jos väität muuta, et tunne historiaa.[/LAINAUS]

Mä en ikinä mollaisi ketään mollaamisen pakosta (mitä nyt sitten sillä tarkoitatkaan), lähinnä noin mustavalkoisesti elämästä ajattelevat ihmiset kuin artikkelin aktivisti säälittävät ja ihmetyttävät mua. Ja me varmaan ymmärretään sana lässyhumanisti vähän eri tavalla, koska ainakaan minä en ihmisten murhaamista siksi kutsuisi. Natsien teoista oli humanismi kaukana...

idiotic

29.2.2004 01:14

niin, muttakun(se muuten on sana) eihän hän mustavalkoisesti ajattele,päinvastoin, vain eri tavalla kuin sinä. Ja kyllä se natsien humanismi nyt näyttää meille raa'alta mutta kyllä se niin on, että silloin se oli ihan ookoo juttu heille siellä, ei sitä silloin nähty läheskään niin pahana jos pari jutskua nyt kaasutetaankin... pitää aina miettiä suhteellisuus ja omat silmät. Minusta artikkelin kirjoittaja perustelee kantansa paremmin kuin hänen vastustajansa, no can do. murkis on turha.

smallerIdiot

29.2.2004 01:34

Ensinnäkin olen samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa joistakin asioista (vaikken kovin monista...). Mustavalkoista hänen ajattelustaan tekee se, että toisin kuin oikeassa elämässä, hänelle koko aborttiasiaan on olemassa yksinkertaisia selviä totuuksia. Hän esim. tuomitsee kaikki abortintekijät sen enempää kyselemättä. Vaikka kaikkea ei tarvitse eikä pidä hyväksyä, kaikkia pitäisi silti yrittää ymmärtää. Sen takia, en tuomitse abortin vastustajia, vaikka en heidän arvomaailmaansa täysin jaakaan.
Ja haluat ehkä lukea Saksan historiasta vähän tarkemmin... Hauskaa viikonlopunjatkoa ja tee niinkuin mäkin aion ja lähde tekemään jotain hauskempaa kuin täällä väittelyä ;)

Oona13

29.2.2004 12:56

Abortti herättää kyllä paljon keskustelua, mutta ehkä artikkelin kirjoittaja olisi voinut suhtautua vähän kriittisemmin noihin muihinkin(lähinnä rasva&prostituutio) hihhuleihin.

Miksi piti (vaikkei erikseen pyydettykään) mainita ettei prostituoitujen oikeuksia puolustava ole itse alalla. Olisiko asiassa kenties ollut ko henkilönkin mielestä jotain hävettävää?

Ja joku voi vaikka uskoa tuon rasva-jutun!!! Enemmän kritiikkiä peliin..

Sopris

29.2.2004 13:59

Noniin, Oona13:n kaltaista "puhukaa niistä asioista jotka mua kiinnostaa niinkuin mä haluan" -teiniä tähän vielä tarvittiinkin. Artikkelin kirjoittajan pitäisi mollata kaikkia eri tavalla ajattelevia, kunhan artikkelin kirjoittaja ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Eli koska luit jostain että pimpin myyminen on saatanasta ja vihersalaatti on hyvää, niin omilla aivoillaan asioita ko. aihepiiristä kyseenalaistavat ihmiset tuomitaan hihhuleiksi. Kannabiksenkäyttäjiä sitävastoin pitää mielestäsi tukea. Onhan se ymmärrettävää, koska kannabiksen kasvattaminen on lainvastaista, rasvan syöminen tai pimpin myyminen taas ei. Mitäs jos perustaisit oman verkkoaviisin? Siellä voit haastatella kaikkia hihhuleita jotka vaikka kuvittelevat virheellisesti että pimpsan myyminen sellaisille jotka ei sitä muuten saa, ratkaisisi joitakin ongelmia, tai että rasva- ja proteiinipitoinen ruoka olisi ihmisille terveellistä. Kunhan muistat haastattelijana antaa oman mielipiteesi asioista selkeästi esille, koska mehän emme ole oikeasti mistään muusta kiinnostuneita kuin juuri sinun mielipiteestäsi. ;)

NtiQ

29.2.2004 16:49

Minun kroppani! Minun päätökseni!

Itsekästä tahi ei, mutta olisiko sitten parempi antaa lapselleen rakkaudeton, onneton koti ja elämä?

Tämä loppujen lopuksi mielestäni kärjistyy vaan ja ainoastaan siihen miten jotkut ihmiset eivät suostu kulkemaan kehityksen mukana, vaan haluaisivat jäädä pimeälle keskiajalle. Sellaiset saavat puolestani vaikka muuttaa sinne, mutta älkää nyt jumalauta antako tällaisten Jasujen vetää itseänne sinne mukanaan!!

Siis luojalle kiitos itsenäisestä ajattelevasta naisesta, ehkäisykeinoista ja itsenäisen ajattelen naisen viimeisestä mahdollisuudesta hallita omaa elämäänsä jos ne pettävät: ABORTISTA!'

Tuumari

29.2.2004 17:29

[LAINAUS]
Minun kroppani! Minun päätökseni!
[/LAINAUS]

... sanoo puutteessa elänyt raiskaaja uhrilleen, ja on sinun logiikallasi oikeassa. Kumpikaan ei näet piittaa uhrinsa ruumiista, johon "hänen päätöksensä" ylettyy.

[LAINAUS]
Itsekästä tahi ei, mutta olisiko sitten parempi antaa lapselleen rakkaudeton, onneton koti ja elämä?
[/LAINAUS]

Eli joko lapsi täytyy saada laillisesti tappaa, tai sitten sen elämästä on saatava laillisesti tehdä rakkaudetonta ja onnetonta? Upeiden ihmisten kanssa tätäkin yhteiskuntaa saa pyörittää. =)

[LAINAUS]
--- jotkut ihmiset eivät suostu kulkemaan kehityksen mukana, vaan haluaisivat jäädä pimeälle keskiajalle.
[/LAINAUS]

En tiennytkään, että totuus ratkaistaan kelloon katsomalla.

[LAINAUS]
Siis luojalle kiitos itsenäisestä ajattelevasta naisesta...
[LAINAUS]

Jätetään se "ajatteleva" pois. ;)

ttuprkl

29.2.2004 18:08

Tuumari:
Tuon raiskaaja-abortintekijä-rinnastuksesi tahtoo vähän kompastella siihen, että oletat hedelmöittyneen munasolun eläväksi itsenäiseksi ihmiseksi. Mikä tekee hedelmöittyneestä munasolusta jotakin, mikä ei ole enää osa äidin ruumista ja täten hänen omaisuuttaan? Onhan sitä myös hedelmöittymätön munasolu. Tarkoittaako se, että naisen sisällä bostailee joku yksinäinen siittiösolu yhtyneenä munasoluun sitä, ettei yhtäkkiä saakaan enää päättää mitä siellä ruumiinsa sisällä tahtoo kasvattaa ja mitä ei?

Ja olen kyllä sitä mieltä että yhdelläkään miehellä ei ole abortti-kysymykseen mitään sananvaltaa, eikä nainenkaan voi puhua kuin omasta puolestaan.

americain

29.2.2004 21:06

miks ma en ole elaessani tavannu yhtaa NAISPUOLISTA henkiloa joka vastustaa aborttia?

JOKAISELLA PITAS OLLA OIKEUS SYNTYA TAHAN MAAILMAAN TOIVOTTUNA

kivaa olla rehellinen lapsilleen eiko "en halunnu todellakaan sua mut kumi petti" "sun isas o joku tuntematon raiskaaja" jne

naispuolinen

29.2.2004 21:44

[LAINAUS]americain kirjoitti 29.02.2004 klo 21:06:

miks ma en ole elaessani tavannu yhtaa NAISPUOLISTA henkiloa joka vastustaa aborttia?

[/LAINAUS]

Siksi kai, että pussi päässäkin voi elää. ;)

Ilari_no1

29.2.2004 22:22

Rauhoitutaanpas nyt hieman.Jokaisella ihmisella on oikeus mielipiteeseen,oli se nyt sitten yhta typera kuin Jasun,tai yhta tokero kuin ko. journalistin irvinta.Joten,suut suppuun soppaluut,ja kaikki joukolla abortin tekoon.

nimimerkki_

1.3.2004 00:56

vaikka jasu on tuleva matemaatikko, ei hänen sisäinen teoreetikkonsa nyt toimi. jos siis raskauksia ei saa ehkäistä niin mitäs tehdään väestönpaisumuksen kanssa? eläinkunnassakin joudutaan tekemään karsintoja kun alkaa tulla liian ahdasta.
maissa, joissa taloudelliset edellytykset ovat heikot, karsinta tapahtuu luontevasti nälkäkuolemien kautta. jokainen korkean elintason maihin syntyvä onnekas sitä vastoin kuormittaa ja saastuttaa luontoa aiheuttaen välillisesti lisää kuolemia.

sitten tapaus lääkäri läskin puolesta.. atkins-dieettihän on vaarallinen! suoraan dieettiä suosittelematta herran ravintosuositukset näyttivät viittaavan juuri siihen suuntaan. mitään rasvan haittoja kumoavaa tietoa taasen ei esitetty. mutta kun perustelut jäivät aiika vajaiksi, en puutu asiaan enempää.

jutun journalistisesta puolesta sanoisin sen verran, että tämähän ei ole mitenkään puolueeton lehti (pikemminkin ravintola-alan ja muun kaupallisuuden tukija - jos joku naiivi yksilö ei sitä ole rivien välistä onnistunut lukemaan); silloin on aivan sallittua tuoda oma näkemyksensä esiin eli kirjoittaa juttuja värittyneesti.

Idiotic

1.3.2004 01:33

[LAINAUS]nimimerkki_ kirjoitti 01.03.2004 klo 00:56:

jutun journalistisesta puolesta sanoisin sen verran, että tämähän ei ole mitenkään puolueeton lehti (pikemminkin ravintola-alan ja muun kaupallisuuden tukija - jos joku naiivi yksilö ei sitä ole rivien välistä onnistunut lukemaan); silloin on aivan sallittua tuoda oma näkemyksensä esiin eli kirjoittaa juttuja värittyneesti.[/LAINAUS]

Niinkö? sitäkö tahdot sanoa, että jos journalisti kirjoittelee viihdealan lehteen hän saa myös vetää moraalinsa ja etiikan viemäristä samalla? Juuri tämä on yhteiskunnan ongelma: On täysin hyväksyttyä vääristellä ja mollata haastateltavaa muokaten hänen ajatuksiaan jälkikäteen, sillä varjolla että se on viihdettä. Mutta ihminen, joka ajatusmaailmansa johdosta ajattelee poikkeavasti yleisestä normista ei ole hyväksyttävä. Mikä helvetti teihin on mennyt?

nomama

1.3.2004 09:51

[LAINAUS]nimimerkki_ kirjoitti 01.03.2004 klo 00:56:
vaikka jasu on tuleva matemaatikko, ei hänen sisäinen teoreetikkonsa nyt toimi. jos siis raskauksia ei saa ehkäistä niin mitäs tehdään väestönpaisumuksen kanssa? eläinkunnassakin joudutaan tekemään karsintoja kun alkaa tulla liian ahdasta.
maissa, joissa taloudelliset edellytykset ovat heikot, karsinta tapahtuu luontevasti nälkäkuolemien kautta. jokainen korkean elintason maihin syntyvä onnekas sitä vastoin kuormittaa ja saastuttaa luontoa aiheuttaen välillisesti lisää kuolemia.
[/LAINAUS]

Abortti ei ole mikään _ehkäisykeino_. Ehkäisyä on kortsut + pillerit ja joiden käytöstä J ei puhunut mitään!! Jos harrastaa seksiä, niin pitäisi olla kykenevä ottamaan raskauden mahdollisuuskin huomioon ja vastuu mahdollisesta tulevasta ihmisestä, jos tätä ei ole kykenevä tekemään, niin kannattaisi jättää seksi sitten kokonaan!! Niin eikä se adoptio ole kuulkaa ollenkaan huono vaihtoehto, sen verran lapsettomiakin ihmisiä tähän onnettomaan maailmaan mahtuu!!! Jäisipähän murha tekemättä... Ja vielä siitä, onko sikiö ihminen vai ei. Jos sillä sikiöllä näkyy sydämmen lyönnit, niin eikö sekään teidän mielestä tee siitä ihmistä? Eli sikiö on vasta ihminen sitten kun se näkee päivän valon.. joopa joo..Niin ja by the way olen nainen ja _en kannata aborttia_.

sur

1.3.2004 12:45

Mutta miksi jointti? Miksei kännejä?

Miksi kumpikaan? Miksi korvata kännit jointilla kun kummatkin aiheuttavat ongelmia, erityisesti kannabis. tutkimusten mukaan sentään kohtuukäyttö alkoholia pidentää ikää.

"Jos poltat jointin, olet vain muutaman tunnin kevyessä, aistikokemuksia syventävässä tilassa ja sitten olet aivan normaali. Jos viinaa ottaa kunnolla, on työkyvytön vielä seuraavanakin päivänä, ja tulee näitä muitakin lieveilmiöitä kuten aggressiivisuutta."

Uskallanpa väittää että vuosia pilveä polttaneet ovat jotain aivan muuta kuin normaaleja.

nainenvm77

1.3.2004 12:57

[LAINAUS]nomama kirjoitti 01.03.2004 klo 09:51:

Abortti ei ole mikään _ehkäisykeino_. Ehkäisyä on kortsut + pillerit ja joiden käytöstä J ei puhunut mitään!! Jos harrastaa seksiä, niin pitäisi olla kykenevä ottamaan raskauden mahdollisuuskin huomioon ja vastuu mahdollisesta tulevasta ihmisestä, jos tätä ei ole kykenevä tekemään, niin kannattaisi jättää seksi sitten kokonaan!! Niin eikä se adoptio ole kuulkaa ollenkaan huono vaihtoehto, sen verran lapsettomiakin ihmisiä tähän onnettomaan maailmaan mahtuu!!! Jäisipähän murha tekemättä... Ja vielä siitä, onko sikiö ihminen vai ei. Jos sillä sikiöllä näkyy sydämmen lyönnit, niin eikö sekään teidän mielestä tee siitä ihmistä? Eli sikiö on vasta ihminen sitten kun se näkee päivän valon.. joopa joo..Niin ja by the way olen nainen ja _en kannata aborttia_.[/LAINAUS]

Ja tuosta kondomista ja valinnan vapaudesta voi sitten varmaankin muistuttaa sitä raiskaajaa.. Myöskään raiskauksesta siittynyttä lastahan ei Jasun mukaan saanut nimittäin abortoida.

Pahoittelen kun joku nainen noin voi sanoa, selväähän on että silloin ei ole joutunut valinnan eteen. Ehkä ainoita ihmisiä joilla perustelut mielipiteilleen näissä keskusteluissa olisi oikeasti ne naiset jotka ovat valinnan eteen joutuneet. Näin ei kuitenkaan voi keskustelua rajoittaa, mielipide kaikille suotakoon, mutta vain näiden naisten mielipiteillä on minulle arvoa.

Jokainen abortinvastustaja-naisen, siis vain naisen, miesten mielipiteet (poislukien parisuhteessa olevat ja siinä päätökseen vaikuttavien) ovat vain ilmaa minulle, tulisi kerran puhua abortin tehneen kanssa ja ehkä silloin ymmärtäisi maailmaa.

Harva abortin tekijä on kunnollisessa parisuhteessa päätöksen tehdessään, onko 15-vee tyttö sopiva äidiksi? Ja joo, voihan aina sanoa että jos kypsä seksiin niin vastuu pitää kantaa mahdollisista seurauksista, mutta ei 15-vee sitä ymmärrä aikuisten oikeasti. Ja raskaaksi ei tulla yksin, mikä on sen 15-vee pojan rooli joka lapsen siitti? Kukaan ei vaadi sen päätä pölkylle siitä että vastuuttomasti harrasti seksiä nuorena. Ja se poika ei joudu miettimään elämää suurempia päätöksiä teini-ikäisenä.

Miettikää vähän.

aikapaksua

1.3.2004 12:58

oltais muuten aikomoisessa kusessa ilman ehkäisyä ja aborttia. mieluummin ne muistottomat, kokemattomat sikiöt kuin koko maailman ihmis- ja eläinpopulaatio.
Tosiaan.

Kaikista naurettavin väite oli että on yksi ainoa vastaus aborttiin. ei ole. kuten ei ole jumalaankaan. jokaisella on oma käsityksensä siitä milloin ihminen on ihminen. omasta mielestäni sillon ihminen on ihminen kun lapsi voidaan ottaa kohdusta niin että se pärjää ulkomaailmassa eikä kuole. täytyy myös muistaa että nämä sikiöt eivät pane pahakseen kuolemaansa. he eivät käsitä elämää, aikaa, kuolemaa. heillä ei ole halua elää kuten yleensä ihmisellä joka on saanut maistaa elämää.

aivan turha koettaa olettaa että omat mielipiteet ovat se ainoa ja oikea totuus. pelkkää suuruudenhulluutta.

aikapaksua

1.3.2004 13:02

yksi ratkaisuhan olisi selibaatti kaikille. seksiä vain lapsenhankkimistarkoituksessa. haluaisinpa nähdä kun miljardit ihmiset yrittävät tapella luonnollisia viettejään vastaan. ollaanhan se nähty miten se selibaatti onnistuu katolisilla papeillakin. näyttää nämä uskovaiset lankeavan omiin ansoihinsa.

voi sitä tekopyhyyttä.

aikapaksua

1.3.2004 13:08

anteeksi. vielä yksi kommentti.

mitäs mieltä ovat abortin vastustajat tilanteessa jossa mies on raskaana? japanilainen herra lee kantaa keinotekoisessa kohdussaan lasta joka syntyy lähiaikoina. lapsen _omistaa_ eräs yhtiö. Eli lapsesta tulee siis yhtiön mainos. Lapsella ei tule olemaan vanhempia.. vain yhtiö. Missä ovat lapsen oikeudet tässä? eikö abortti olisi armollinen ratkaisu. kuten kuolemaa, ei syntymää voi perua. on nimittäin aika ikävää laittaa lapsi itse päättämään elämästään ja tekemään itsemurhaa.

Kati70

1.3.2004 13:46

Tuosta abortista. Lukekaa noita markkasen nettisivuja. Siellä on vastauksia noihin teidän kysymyksiinne ja jos vastausta ei löydy, niin kysykää markkaselta. Kysymällä asiat selviävät :)

Raiskauksia

1.3.2004 13:46

[LAINAUS]nainenvm77 kirjoitti 01.03.2004 klo 12:57:

Myöskään raiskauksesta siittynyttä lastahan ei Jasun mukaan saanut nimittäin abortoida.

[/LAINAUS]

Jos jättäisitte ne "alle prosentin" raiskaukset rauhaan ja miettisitte välillä niitä 12000 lasta, jotka Suomessa tapetaan vuosittain ilman, että he ovat saaneet alkunsa raiskauksesta.

Onhan keskustelu aina helppoa, kun saa kiinnittää huomion epäoleellisiin asioihin. Eiköhän Jasukin tekisi sellaisen myönnytyksen, että jos kaikki muut abortit raiskauksia lukuun ottamatta saataisiin laittomiksi, sekin olisi parempi kuin nykytilanne.

nainenvm77

1.3.2004 14:46

[LAINAUS]Raiskauksia kirjoitti 01.03.2004 klo 13:46:

Jos jättäisitte ne "alle prosentin" raiskaukset rauhaan ja miettisitte välillä niitä 12000 lasta, jotka Suomessa tapetaan vuosittain ilman, että he ovat saaneet alkunsa raiskauksesta.

Onhan keskustelu aina helppoa, kun saa kiinnittää huomion epäoleellisiin asioihin. Eiköhän Jasukin tekisi sellaisen myönnytyksen, että jos kaikki muut abortit raiskauksia lukuun ottamatta saataisiin laittomiksi, sekin olisi parempi kuin nykytilanne.[/LAINAUS]

Ehkä kiivastuksissasi et huomannut että minä kommentoin muutakin kuin vain raiskaustilanteesta kehkeytyneitä raskauksia.

Stakes kertoo tilastoissaan että eniten keskeytyksiä tehdään 20-40-vuotiaille elämänolojen takia ja kohtuuttoman rasituksen vuoksi, eli mm. ei parisuhdetta, ei tuloja, ei omaa kotia, ei ammattia. Onko ainoa vastaväittämä heille että 'mitäs menit sänkyyn, oma vika'? Entä sille yhdelle ryhmälle, 40-vee naisille, joille synnytys voi olla vaarallinen/lapsi voi mennä jok.tap kesken. Sanotaanko heille että voi voi, sinun kierukkasi esim. petti(sitä tapahtuu), mut kestä seuraukset?. Entäpä niiden naisten raskaudenkeskeytys, joille se tehdään lääketieteellisestä syystä (sairaus tms)? Eli synnytys olisi vaarallista. Minkä perustelun heille sanot kun eväät abortin?

Jälleen mieti vähän.

tilasto

1.3.2004 14:56

[LAINAUS]Raiskauksia kirjoitti 01.03.2004 klo 13:46:

Jos jättäisitte ne "alle prosentin" raiskaukset rauhaan ja miettisitte välillä niitä 12000 lasta, jotka Suomessa tapetaan vuosittain ilman, että he ovat saaneet alkunsa raiskauksesta.

Onhan keskustelu aina helppoa, kun saa kiinnittää huomion epäoleellisiin asioihin. Eiköhän Jasukin tekisi sellaisen myönnytyksen, että jos kaikki muut abortit raiskauksia lukuun ottamatta saataisiin laittomiksi, sekin olisi parempi kuin nykytilanne.[/LAINAUS]

Vuonna 2003 keskeytyksiä on arvioitu olleen 10250kpl ja suunta on laskeva.

Korjaus

1.3.2004 16:50

Sivut osoitteessa
http://jjmarkka.net

Janelle

1.3.2004 18:04

Naurettava ajatuskin ettei raiskauksen seurauksena raskaaksi tulleella naisella olisi oikeutta aborttiin. Eihan se lapsi tietenkaan tilanteelle mitaan voi mutta ei voi nainenkaan. Mitenkohan kavisi jos Jasu Markkasen vaimo/tyttoystava tulisi raskaaksi raiskauksen seurauksena- olisiko han valmis kasvattamaan sen lapsen, jonka joku tuntematon mies on siittanyt? Epailenpa.

Markkanen_itse

1.3.2004 20:16

[LAINAUS]Janelle kirjoitti 01.03.2004 klo 18:04:

Epailenpa.

[/LAINAUS]

Sitä muutkin tuntuvat epäilevän. Jostakin syystä väki kuvittelee, että periaatteista luistetaan siinä vaiheessa, kun niitä pitäisi soveltaa omaan elämään. Ehkä te muut teettekin niin, mistäpä minä tietäisin? ;)

DrK

2.3.2004 00:45

[LAINAUS]sur kirjoitti 01.03.2004 klo 12:45:

Mutta miksi jointti? Miksei kännejä?

Miksi kumpikaan? Miksi korvata kännit jointilla kun kummatkin aiheuttavat ongelmia, erityisesti kannabis. tutkimusten mukaan sentään kohtuukäyttö alkoholia pidentää ikää.

--clip--

Uskallanpa väittää että vuosia pilveä polttaneet ovat jotain aivan muuta kuin normaaleja.[/LAINAUS]

Niin, onhan kannabiskin päihde, jolla on haittavaikutuksia. Sitä ei varmaan kukaan kiellä. Niitä on kuitenkin myös oikeasti tutkittu, esimerkiksi WHO:n (World Health Organization) taholta, raportti löytyy esimerkiksi osoitteesta http://www.antiprohibitionist.org/documents/documents11/WHO%20Cannabis.pdf

Useimmat vuosia kohtuudella kannabista käyttäneet ovat kuitenkin aivan normaaleja, usko tai älä. Sinäkin saatat tietämättäsi tuntea tälläisiä ihmisiä. (Raportti löytyy esimerkiksi osoitteesta http://www.antiprohibitionist.org/documents/documents11/WHO%20Cannabis.pdf)

Sen sijaan alkoholiin verrattuna kannabiksen terveydelliset ja sosiaaliset haittavaikutukset ovat melko vähäisiä. Totta, on tutkittu, että lasillinen punaviiniä päivässä on hyväksi verenkierrolle, mutta entäpä ne maksavauriot? Jos hyötyvaikutuksista puhutaan, niin on pakko huomauttaa, että kannabista käytetään lääkkeenäkin ainakin joissain USA:n osavaltioissa sekä Hollannissa.

Kuitenkin nuorelle ihmiselle, jonka psyyke on yhä kehittyvässä ja herkässä vaiheessa, kaikki tietämäni päihteet, erityisesti pitkäaikaisesti käytettynä, ovat paljon haitallisempia kuin aikuiselle, eikä kannabis ole poikkeus. Viisainta olisi tietysti aikuisellekin pysyä erossa kaikista päihteistä. Tämä on kuitenkin ihmisen oma valinta.

Timo Larmelan haastattelussa tuli hyvin esille vallitseva lainsäädännöllinen ristiriita. Miksi kannabiksen käyttö on edelleen rikos, kun puolestaan vähintään yhtä haitallisen päihteen verotusta lasketaan? Myös ihmisten asenteet nojaavat pitkälti peruskoulussa annettuun kyseenalaiseen huumevalistukseen, jossa marijuanasta puhutaan samassa lauseessa amfetamiinin ja opiaattien kanssa.

HamppuKukkanen

2.3.2004 10:49

[LAINAUS]sur kirjoitti 01.03.2004 klo 12:45:

Uskallanpa väittää että vuosia pilveä polttaneet ovat jotain aivan muuta kuin normaaleja.
[/LAINAUS]

VITTU NORMAALI OOT ITE!!

VaiSimmottos

2.3.2004 13:47

[LAINAUS]

omasta mielestäni sillon ihminen on ihminen kun lapsi voidaan ottaa kohdusta niin että se pärjää ulkomaailmassa eikä kuole.

[/LAINAUS]

Koskas semmoinen vaihe tulee? Kyllä kuukauden vanha vauvakin kuolee, jos sen jättää alastomana tarjottimelle ilman maitoa. Sinullakin on tietyt tarpeet, joiden täyttyminen on eloonjäämisesi edellytys. Millä perusteella rajaat omat tarpeesi ihmisyyteen kuuluviksi ja sikiön tiukemmat tarpeet sen ulkopuolelle?

[LAINAUS]

täytyy myös muistaa että nämä sikiöt eivät pane pahakseen kuolemaansa. he eivät käsitä elämää, aikaa, kuolemaa. heillä ei ole halua elää kuten yleensä ihmisellä joka on saanut maistaa elämää.

[/LAINAUS]

Tällä logiikalla maailmaan syntyneitä lapsia saa listiä vielä pitkälle yli puolivuotiaaksi. Nekään eivät nimittäin käsitä aikaa. Elämän ja kuoleman pohtimiseen tarvittavalla tasolla lapsen psykologinen kehitys ei ole vielä kolmevuotiaanakaan.

Keinotekoisiksi osoittautuivat nämäkin ihmisyyden mittarit.

sur

2.3.2004 13:59

[LAINAUS]DrK kirjoitti 02.03.2004 klo 00:45:

"...Useimmat vuosia kohtuudella kannabista käyttäneet ovat kuitenkin aivan normaaleja, usko tai älä. Sinäkin saatat tietämättäsi tuntea tälläisiä ihmisiä...."

tunnen/tiedän vain puolisenkymmentä kannabiksen käyttäjää kun en mieluusti piireissä liiku ja en voi muuta kuin ihmetellä joka kerta heidät tavatessaan sitä olemusta. en sitten tiedä tuleeko se olemus ennen kannabista vai jälkeen. kumpi riippuu kummasta, mutta aina (olen tarkkaillut :D) on suu auki. odotan vain milloin kuola valuu. katse on tyhjä ja jutut lentää jossain ihan muualla. keskittymiskykyä on yhtä paljon kuin adhd-lapsella.

"....Totta, on tutkittu, että lasillinen punaviiniä päivässä on hyväksi verenkierrolle, mutta entäpä ne maksavauriot? Jos hyötyvaikutuksista puhutaan, niin on pakko huomauttaa, että kannabista käytetään lääkkeenäkin ainakin joissain USA:n osavaltioissa sekä Hollannissa....."

lääkkeenä. hmm. tietääkseni kipulääkkeenä kuolemaanjohtavissa syöpä yms. tapauksissa. ei kannabis mitään paranna. vie korkeintaan huomion pois todellisuudesta ja kivusta. sanoessani että alkoholin käytöllä on ikää pidentävä vaikutus viittasin erääseen julkaistuun tutkimukseen jonka mukaan absolutistit kuolevat varhaisemmin kuin alkoholin kohtuukäyttäjät.

"...Kuitenkin nuorelle ihmiselle, jonka psyyke on yhä kehittyvässä ja herkässä vaiheessa, kaikki tietämäni päihteet, erityisesti pitkäaikaisesti käytettynä, ovat paljon haitallisempia kuin aikuiselle, eikä kannabis ole poikkeus. Viisainta olisi tietysti aikuisellekin pysyä erossa kaikista päihteistä. Tämä on kuitenkin ihmisen oma valinta...."

olen samaa mieltä siinä että mikään päihde ei tee hyvää nuorelle ihmiselle (tutkimusten mukaan alkoholin kohtuukäyttö onkin aikuiselle hyvä asia) enkä ole sitä mieltä että kannabista voitaisiin verrata heroiiniin. mielestäni kuitenkaan se ei ole parempi vaihtoehto alkoholille jos sellaisen haluaa. mieluummin itse ainakin katsoisin lapseni käyttävän alkoholia kuin kannabista. mieluiten en mitään. ihmisen oma valintahan se on, valinta joka silti vaikuttaa toisiin ihmisiin. olisi suotavaa että ihmiset ottaisivat tällaisen vastuun vakavammin.

aikapaksua

2.3.2004 14:11

[LAINAUS]VaiSimmottos kirjoitti 02.03.2004 klo 13:47:

Koskas semmoinen vaihe tulee? Kyllä kuukauden vanha vauvakin kuolee, jos sen jättää alastomana tarjottimelle ilman maitoa. Sinullakin on tietyt tarpeet, joiden täyttyminen on eloonjäämisesi edellytys. Millä perusteella rajaat omat tarpeesi ihmisyyteen kuuluviksi ja sikiön tiukemmat tarpeet sen ulkopuolelle?

Tällä logiikalla maailmaan syntyneitä lapsia saa listiä vielä pitkälle yli puolivuotiaaksi. Nekään eivät nimittäin käsitä aikaa. Elämän ja kuoleman pohtimiseen tarvittavalla tasolla lapsen psykologinen kehitys ei ole vielä kolmevuotiaanakaan.

Keinotekoisiksi osoittautuivat nämäkin ihmisyyden mittarit.[/LAINAUS]

tarkoitin kyllä sitä sillä tavalla että kun lapsi on kehittynyt siihen vaiheeseen kun se selviää samalla tavalla kuten tavallinenkin syntynyt lapsi. et kai sinä lastasi jätä ruokkimatta? ei kukaan jätä keskostakaan ruokkimatta. ihmeellinen logiikka.
joten lapsi jolle ei esimerkiksi ole kehittynyt keuhkoja ei ole mielestäni ihminen.

sanoin kyllä myöskin että ihminen joka on saanut maistaa elämää ei halua kuolla. vaikka eihän tosiaan puolivuotias lapsi surisi sitä jos hänet väkivallattomasti tapettaisiin. nämä ihmisyyden mittarit ovat omiani. voit vapaasti kehittää omasi. kuten sanoin se on vaikea asia eikä ole yhtä oikeaa vastausta. en oletakaan että muut olisivat kanssani samaa mieltä.

jos nyt sanoisin lopullisen selkeän mielipiteeni tästä. minusta ne rajat mitä suomen laki on asettanut raskausviikkoihin ovat aivan hyvät. lääkärit ovat varmasti tutkineet milloin sikiö tuntee kipua ja se voidaan abortoida. jos lapsi aiheuttaa vaaraa äidilleen tai on tullut raiskauksen kautta niin toivoisin että abortti voitaisiin tehdä synnytykseen asti. silloin kun lapsi syntyy on myöhäistä.

auqa

2.3.2004 17:07

Ihme spektaakkeli taas abortista. Pullamössösukupolvi puolustaa sikiöitä ja turkiseläimiä ja kaikkia söpöjä hellanduudeleita, ihan kuin ei olisi tärkeämpiäkin asioita maailmassa.
Lässytystä ihmisarvosta ja oikeuksista. Kyllä se tunteva ja tajuissaan oleva solumöykky, siis äiti, on tässä tapauksessa tärkeämpi. Sikiöllä on saman verran ihmisarvoa kuin kananmunalla. Äidillä on vain yksi elämänsä, jota ei sikiöllä ole oikeutta pilata. Pentuja saa hankkia, jos haluaa, sitten kun on henkiset ja taloudelliset edellytykset tarjota lapselle hyvä koti, hyvä kasvatus ja rakastava ympäristö. Munasoluja piisaa kyllä, ja jos ei vehkeet toimi, keinohedelmöitys ja hedelmällisyyshoidot ovat arkipäivää.

Jos aborttia ei tehdä, varsinkin raiskaustapauksissa, kantava äiti vihaa ruumistaan ja sen sisältämää sikiötä ja sehän vasta onkin erinomainen pohja lapsen elämälle. Heti kun muksu selviää ulkona sen verran hyvin, etteivät naapurin mummot kanna sitä kotiin jatkuvasti, pentu pyritään pitämään poissa silmistä ja elämästä mahdollisimman hyvin. Näin vaikutuksille altis juniori tutustuu kaltaisiinsa, ja kun koulu ei suju vanhempien tuen ja avun puuttuessa, eivät eväät kunnolliseen elämään ole kummoiset.
Epätoivotut kakarat saavat huonon kasvatuksen, jos sitäkään, ja siirtyvät päiväkotien terrorisoimisen ja koulukiusauksen kautta autostereoita varastaviksi pirivietereiksi. Työttömyyskorvaukset, vieroitushoidot, vankilapäivät ja muun mukavan kustantavat hallituksen jo ihan tarpeeksi kiusaamat veronmaksajat. Mahtavaa.

DrK

2.3.2004 17:27

[LAINAUS]sur kirjoitti 02.03.2004 klo 13:59:
tunnen/tiedän vain puolisenkymmentä kannabiksen käyttäjää kun en mieluusti piireissä liiku ja en voi muuta kuin ihmetellä joka kerta heidät tavatessaan sitä olemusta. en sitten tiedä tuleeko se olemus ennen kannabista vai jälkeen. kumpi riippuu kummasta, mutta aina (olen tarkkaillut :D) on suu auki. odotan vain milloin kuola valuu. katse on tyhjä ja jutut lentää jossain ihan muualla. keskittymiskykyä on yhtä paljon kuin adhd-lapsella.[/LAINAUS]

Minäkään en "liiku piireissä", mutta itse tuntemani kannabiksen ystävät ovat todellakin hyvin elämässä pärjääviä, normaaleja ihmisiä, eikä kuvauksesi heihin ainakaan päde :) Moni käyttäjä ei tapaansa pahemmin mainosta, vaan pitää sen ainoastaan liberaalisti asiaan suhtautuvien ihmisten tietona.

Voisin kuvitella, että vain vuosia jatkunut krooninen kannabiksen käyttö voisi aiheuttaa kuvailemaasi käytöstä. En tiedä, miten kaduilla liikkuvan epäpuhtaan hasiksen polttaminen vaikuttaa elimistöön pitkällä aikavälillä, mutta tuskin kovin positiivisesti ainakaan. Jatkoaineenahan voi olla vaikkapa aasinlantaa tai kengänpohjaa.

Ihan vaan vertauksena taas alkoholiin, ei kroonisilla alkoholisteillakaan kovin hyvin mene. Heistä löytyy paljon esimerkkejä. Tutkitustihan alkoholi aiheuttaa kovemman riippuvuuden kuin kannabis.

[LAINAUS]
lääkkeenä. hmm. tietääkseni kipulääkkeenä kuolemaanjohtavissa syöpä yms. tapauksissa. ei kannabis mitään paranna. vie korkeintaan huomion pois todellisuudesta ja kivusta.[/LAINAUS]

Hätäinen johtopäätös. Tutkimusten mukaan kannabiksen sisältämä vaikuttava aine THC auttaa mm. kaihiin, pakkoliikkeisiin, unettomuuteen, astmaan, ruokahaluttomuuteen, kemoterapian aiheuttamaan pahoinvointiin ja todellakin myös kipuun. (Lähde: http://www.cannabis-med.org/studies/study.php) On eri asia, että pystytäänkö mitään näistä kokonaan parantamaan kannabiksen avulla.

Luulenpa, että siinä vaiheessa kun syöpäpotilas tarvitsee niin vahvaa kipulääkitystä, että huomio siirtyy pois todellisuudesta, puhutaan jo paljon vahvemmista aineista. Olettaen, että kannabista kuitenkin voisi käyttää vahvojen kipulääkkeiden korvikkeena, eikö se kuitenkin olisi parempi vaihtoehto?

[LAINAUS]
mielestäni kuitenkaan se ei ole parempi vaihtoehto alkoholille jos sellaisen haluaa. mieluummin itse ainakin katsoisin lapseni käyttävän alkoholia kuin kannabista. mieluiten en mitään. ihmisen oma valintahan se on, valinta joka silti vaikuttaa toisiin ihmisiin. olisi suotavaa että ihmiset ottaisivat tällaisen vastuun vakavammin.[/LAINAUS]

Sallin sinulle mielipiteen vapauden :) Olisin itsekin huolestunut, jos huomaisin mahdollisen alaikäisen lapseni polttavan hasista. Sen lisäksi, että aine itsessään olisi vahingollista nuorelle, suurin huolenaiheeni olisi varmaan kuitenkin pelko siitä, millaiseen kaveripiiriin hän olisi ajautunut. Kauppiaathan eivät tunnetusti ole kovin lainkuuliaista porukkaa, ja suuri osa tarjoaa mielellään myös muita, vaarallisempia ja enemmän riippuvuutta aiheuttavia aineita kokeiltavaksi. Vaikka nuori itse olisi näitä vastaan, mieli muuttuu helposti porukassa.

VaiSimmottos

2.3.2004 21:40

[LAINAUS

tarkoitin kyllä sitä sillä tavalla että kun lapsi on kehittynyt siihen vaiheeseen kun se selviää samalla tavalla kuten tavallinenkin syntynyt lapsi. et kai sinä lastasi jätä ruokkimatta? ei kukaan jätä keskostakaan ruokkimatta. ihmeellinen logiikka.
joten lapsi jolle ei esimerkiksi ole kehittynyt keuhkoja ei ole mielestäni ihminen.

[/LAINAUS]

Sitten sydämentahdistajalla varustettu, päivittäistä insuliinipiikkiä tarvitseva tai hengityskoneessa makaava aikuinen ei myöskään ole ihminen. Uskomattomia yrityksiä sinulla. =)

[LAINAUS]

kuten sanoin se on vaikea asia eikä ole yhtä oikeaa vastausta. en oletakaan että muut olisivat kanssani samaa mieltä.

[/LAINAUS]

Asia ei ole yhtään vaikea, ja ainakin sinun vastauksesi on selkeästi väärä. ;)

[LAINAUS]

lääkärit ovat varmasti tutkineet milloin sikiö tuntee kipua ja se voidaan abortoida.

[/LAINAUS]

Ikäänkuin sillä olisi jotain väliä. Jos sikiö ei ole ihminen, miksi sen kivuntuntemisesta pitäisi piitata aborttia tehdessä? Jos se on ihminen, kuinka sen saisi tappaa edes puudutettuna?

auqaa_paassa

2.3.2004 21:43

[LAINAUS]auqa kirjoitti 02.03.2004 klo 17:07:

Epätoivotut kakarat saavat huonon kasvatuksen, jos sitäkään, ja siirtyvät päiväkotien terrorisoimisen ja koulukiusauksen kautta autostereoita varastaviksi pirivietereiksi. Työttömyyskorvaukset, vieroitushoidot, vankilapäivät ja muun mukavan kustantavat hallituksen jo ihan tarpeeksi kiusaamat veronmaksajat. Mahtavaa.[/LAINAUS]

Tapetaan nyt hemmetissä nekin, eikä vain syntymättömiä. Mitä ikärasismia tuo on olevinaan? Eikö lakiin sinunkin mielestäsi pitäisi saada lisäys, että jos vanhemmat eivät viitsi kasvattaa lapsiaan eivätkä toivo heitä enää, he saavat tuikata myrkkyä näiden käsivarteen ihan iästä riippumatta?

Vai vaikuttaisiko asiaan se, että ei-toivotut lapset ovat ihmisiä toiveista huolimatta, eikä ihmisiä tapeta noin vain?

Josses

3.3.2004 05:24

>Sitten sydämentahdistajalla varustettu, päivittäistä insuliinipiikkiä tarvitseva tai hengityskoneessa makaava aikuinen ei myöskään ole ihminen. Uskomattomia yrityksiä sinulla. =)

Myoskaan helvetin tyhmat yksilot eivat ole ihmisia.

aikapaksua

3.3.2004 12:38

[LAINAUS]VaiSimmottos kirjoitti 02.03.2004 klo 21:40:

[/LAINAUS]

"..Sitten sydämentahdistajalla varustettu, päivittäistä insuliinipiikkiä tarvitseva tai hengityskoneessa makaava aikuinen ei myöskään ole ihminen. Uskomattomia yrityksiä sinulla. =).."

edelleen puhuttiin nyt sikiöistä. ei aikuisista tai syntyneistä ihmisistä. aivan eri asia ainakin minun mielestäni aikuinen ihminen ja sikiö. mielessäsi varmaan olet yhdenvertainen sikiön kanssa mutta minä en usko niin. eihän sikiö ole kansalainenkaan. ai niin no. sinun mielestäsi sen varmaan pitäisi olla.

"..Asia ei ole yhtään vaikea, ja ainakin sinun vastauksesi on selkeästi väärä. ;).."

no nyt olen ainakin ylpeä itsestäni koska en luule tietäväni kaikkea. voi johtua skeptisestä elämänkatsomuksestani. kaikista asioista voi tehdä kuinka monta näkökulmaa tahansa. tärkeää on hyvä perustelu. loppujenlopuksi kukaan ihminen ei kuitenkaan voi sanoa ainoaa ja oikeaa vastausta. ihmisellä on vain mielipiteet.

aika naurettavaa kyllä väittää ettei abortti olisi vaikea asia. muutenhan kaikkien maiden aborttilainsäädäntö olisi samanlainen ja kaikki olisivat tyytyväisiä siihen. vai onko se vain niin että ei ole huomattu sinun nerokasta näkökulmaasi joka ratkaisee kaikki ongelmat mitä aborttiin kuuluu? ai niin, eihän sinun mielestäsi abortti-kysymyksessä ole mitään ongelmaa. Kyllä tänne mahtuu onnettomia orpoja ja vaikeavammaisia. jyrkkä ei vain abortille.

luulisi ihmisen tajuavan että kaikki asiat ovat suhteellisia. sinä voit jättää tappamatta ketään ja ajatella yksilön etua, mutta anna muille vapautensa ajatella yhteiskunnan tai ainakin useampien etua. olen aina pitänyt ehdottoman mielipiteen omaavia ihmisiä kaikista vaarallisimpina. omassa mielipiteessänikin on vapauksia ja porsaanreikiä. kaikki vain riippuu tilanteesta. ei sille voi mitään. ja se että ihmisillä on omat aivot ja mahdollisuus omaan päätökseen on myös pakko jonka sinun kannattaisi hyväksyä.

"...Ikäänkuin sillä olisi jotain väliä. Jos sikiö ei ole ihminen, miksi sen kivuntuntemisesta pitäisi piitata aborttia tehdessä? Jos se on ihminen, kuinka sen saisi tappaa edes puudutettuna?[/LAINAUS]..."

minulle _se_ ei ole ihminen, minä en siitä välitä, mutta muut varmaan välittävät, siksi se on laissa. luotan enemmän useiden henkilöiden tekemiin lakeihin kuin pelkkään omaan kuvitelmaani, se myös palvelee useampia henkilöitä. otan kyllä vastuuni jos pamahdan paksuksi ja lain asettamat raskausviikot ylittyvät.

tee toki jollekin kansanedustajalle ehdotus lakialoitteeksi että kaikki abortit kiellettäisiin. olisi mielenkiintoista nähdä mitä sille aloitukselle tapahtuisi :D

js911

3.3.2004 13:15

mukavaa kun ihmiset keskustelee.
Lapsia tehtäneen rakkaudesta? Sekin voi olla rakkautta että antaa lapselleen "mahdollisuuden johonkin parempaan" jos olosuhteet, joita itsellä on lapselle tarjota, eivät ole hänen etunsa mukaisia.
Enkä tosiaankaan näkisi hyvänä sitä, että nuoret tytöt sohisivat sisäänsä hengareilla jos ei olisi pääsyä lääkäriin. hyi.

Vitaali

3.3.2004 15:47

Mielestäni on hienoa, että maailmaan mahtuu itsenäisiä ajattelijoita, joita ei voi johtaa kuten karjalaumaa.
Suommalaisten poliitikkojen harrastama asioiden lobbaminen ja totuuksien vääristely on paljon pahempaa kuin yleisesti tiedetään. Heitä ajaa eteenpäin vain oman edun tavoittelu, ei koko kansan yhteinen etu.
Huvittavia aiheita löytyy alkoholista, ravintoloiden aukioloajoista, autoverosta, seksin oston kieltämisestä jne. Viimeisin paljastus sihteeriopisto.net sivuilla oli Annika Lapintien seminaari Turussa. Kyllä meitä poloisia viedään...

nukka

3.3.2004 17:24

Aborttiin on ne huonot syyt mitkä tekee siitä väärän, mutta ei nuo täyskiellon kannattajat kyllä mitään täyshumanisteja oo vaikka ihmisen ja ihmisoikeuksien asiaa ajavatkin.
Tääkin tyyppi kieltäis raiskattujen naisten abortit, kun varmasti miehenä ymmärtääkin kuinka vakava vaikutus raiskauksella voi olla naisen koko elämään. Pitäskö jonkun oikeesti synnyttää lapsi jonka olemassaolon syy on ollut äitin elämän järkyttävin ja raskain kokemus?
Ja harvoin nuo raiskaajat uhriensa ikää kattoo sen mukaan että kenestä mahtas tulla hyvä äiti..
"Ja sehän on ylipäätään marginaalinen ongelma, vain alle prosentti aborteista tehdään raiskatuille naisille." Eipä taida näille em. naisille olla kovin marginaalinen ongelma.

Kapy

3.3.2004 18:37

[LAINAUS]VaiSimmottos kirjoitti 02.03.2004 klo 13:47:
Tällä logiikalla maailmaan syntyneitä lapsia saa listiä vielä pitkälle yli puolivuotiaaksi. Nekään eivät nimittäin käsitä aikaa. Elämän ja kuoleman pohtimiseen tarvittavalla tasolla lapsen psykologinen kehitys ei ole vielä kolmevuotiaanakaan.
LAINAUS]

Syntyneellä lapsella on eloonjäämisrefleksit, vastasyntynyt pystyy esimerkiksi tarttumaan kiinni niin voimakkaasti, että pystyy kannattelemaan painoaan jonkin aikaa. Vaikka se ei pärjääkään yksinään sillä on eloonjäämisvietti. Samaa tuskin voi sanoa hedelmöittyneestä munasolusta jossa solut eivät ole vielä edes erikoistuneet.

Kapy

3.3.2004 18:55

Ei kuulosta Markkaselta järin rakastavalta jos antaisi tyttöystävänsä tai vaimonsa kärsiä elämänsä loppuun asti. Toki jotkut raiskatut naiset pystyvät jatkamaan elämäänsä aivan normaalisti mutta harvassa taitavat olla.

Kannatan aborttia lähinnä sen takia, että naisellakin pitää olla ihmisoikeudet. Nykyään vaikuttaa siltä, että miehet ovat ihmisiä, lapset ovat ihmisiä, sikiöt ovat ihmisiä mutta naiset eivät ole. Jossain vaiheessa tyttölapsen varttumisen aikana hän lakkaa olemasta ihminen. Hänet saa raiskata (mitättömät tuomiot), miehet saavat päättää hänen ruumiistaan (kuole itse ennemmin kuin teet abortin).

Ei kohtua - ei mielipidettä. Kuulostaa jyrkältä, mutta miehille on helpompaa livistää kaikesta vastuusta ja jättää naiset kärsimään. Kuka enää paheksuu miestä joka jättää lapsensa ja tämän äidin? Harva. Kuka paheksuu naista joka ei jaksa olla hyvä äiti? Kaikki.

Itse tuskin tekisin aborttia muussa tapauksessa kuin silloin, jos raskaus saisi alkunsa raiskauksesta tai olisi hengenvaarallinen. Haluan kuitenkin, että lapsillani ja heidän lapsillaan on mahdollisuus turvautua aborttiin, jos se on heidän terveytensä (myös henkisen) kannalta tarpeellista.

Abortti ei tosiaan ole ehkäisykeino, se on viimeinen vaihtoehto jonka pitää kuitenkin olla kaikkien saatavilla jos tilanne siihen pakottaa.

NoAlapaKerro

3.3.2004 22:26

ei teita abortin vastustajia kukaan kuuntele. mut vuodattakaa nyt vaan. mut hei...ei hataa...jumalan mielest ootte ihan jees. Hang Loose Jesus!!!!!

NeitiNoJoo

3.3.2004 22:30

[LAINAUS]NoAlapaKerro kirjoitti 03.03.2004 klo 22:26:

ei teita abortin vastustajia kukaan kuuntele. mut vuodattakaa nyt vaan. mut hei...ei hataa...jumalan mielest ootte ihan jees. Hang Loose Jesus!!!!![/LAINAUS]

Aivan. Helv...tin itkusta porukkaa. Mulle tehty muutama abortti eikä niinssä mitään väärää ole. Taitaa nyt Jumala tulla ja tukistaa :) mut eihän sitä ole :) Hei, pistetään ne raamatut sinne kaappiin ja katotaan tätä hommaa uudestaan.

Hola

3.3.2004 23:44

Jos tuota abortin vastustamista täytyy faktojen avulla, kuten "lapsi ei ole vanhus" tai muna ei ole kana, todistella oikeudenmukaiseksi ratkaisuksi niin eikö ole "hieman" kohtuutonta puolustella mielipiteitä jonkun uskomuksen tai uskonnon kautta???
"jesse ei oo fakta"

rhesus

3.3.2004 23:52

[LAINAUS]Hola kirjoitti 03.03.2004 klo 23:44:

Jos tuota abortin vastustamista täytyy faktojen avulla, kuten "lapsi ei ole vanhus" tai muna ei ole kana, todistella oikeudenmukaiseksi ratkaisuksi niin eikö ole "hieman" kohtuutonta puolustella mielipiteitä jonkun uskomuksen tai uskonnon kautta???
"jesse ei oo fakta"[/LAINAUS]

tais loppua argumentit eräiltä... mutta ei se mitään, me kolminkertaistamme ne.

idiotic

4.3.2004 00:00

[LAINAUS]Hola kirjoitti 03.03.2004 klo 23:44:

"jesse ei oo fakta"[/LAINAUS]

Vaikka en hihhuli olekaan niin täytyy kyllä tähän väitteeseen sanoa, että Jeesus Nasaretilainen ja hänen opetuksensa kyllä on historiallista faktaa. Vois ottaa selkoa asioista ennenkuin laukoo puoliolettamuksia... vai mitä?

Nainen_

4.3.2004 02:49

Abortti on vain ja ainoastaan naisen oma asia.

Ei kuulu lainkaan muille ihmisille. Eikä varsinkaan miehille.

End of discussion.

t. Kahden lapsen äiti

Miehimys

4.3.2004 11:51

[LAINAUS]Nainen_ kirjoitti 04.03.2004 klo 02:49:

Abortti on vain ja ainoastaan naisen oma asia.

Ei kuulu lainkaan muille ihmisille. Eikä varsinkaan miehille.

End of discussion.

t. Kahden lapsen äiti[/LAINAUS]

Raiskaaminen on ainoastaan raiskaajan oma asia.

Ei kuulu lainkaan niille ihmisille, jotka eivät ole koskaan raiskanneet. Eikä varsinkaan naisille.

t. yhden lapsen isä

joopajaapa

4.3.2004 12:32

[LAINAUS]idiotic kirjoitti 04.03.2004 klo 00:00:

Vaikka en hihhuli olekaan niin täytyy kyllä tähän väitteeseen sanoa, että Jeesus Nasaretilainen ja hänen opetuksensa kyllä on historiallista faktaa. Vois ottaa selkoa asioista ennenkuin laukoo puoliolettamuksia... vai mitä?[/LAINAUS]

mutta mitään kovaa faktaa siitä että jätkä oli jumalan poika ja teki ihmetekoja ei ole. ei ainakaan minua vakuuttavia. hear say puheita kaikki. niin se aika kuluu ja legendoja syntyy.

Mamma-78

4.3.2004 13:10

Aborttiasiaa haluan kommentoida sen verran, että itse pidän sikiötä lapsena siinä vaiheessa, kun sillä on edes teoreettinen mahdollisuus selvitä hengissä äidin ruumiin ulkopuolella. Toisin sanoen siinä vaiheessa, kun kaikki elimet ovat jo muodostuneet. Elävä? Kyllä, elossa se on jo aiemmin, sanoisin että siinä vaiheessa kun hermosto alkaa toimia. Veren virtausta en pitäisi merkkinä siitä, että alkio on ihminen, sillä virtaus on loppujen lopuksi pelkkä mekaaninen toiminto.

Varmaan joku tulee nyt tähän keuhkoamaan siitä, miten voin ajatella näin tms. Ihan helposti se onnistuu, siitä huolimatta että itselläni on vauva kohdussa. Totta kai vauva oli minulle rakas jo ennen kuin siitä tuli lapsi, silloin kun se oli vielä pelkkä alkio tai sikiö, sillä lapsemme on erittäin toivottu. Äitinä en voisi ikinä ajatella, että lapselle olisi hyvä syntyä ei-toivottuna. Olen lämpimästi abortin kannalla, jos ilmenee, että sikiö on todella vaikeasti vammainen tai jos se on saanut alkunsa raiskauksesta eikä äiti pysty rakastamaan sitä.

Ellen ajattelisi näin, sanoisin kaikille teille abortin totaalikieltäjille, että menkääpä itse hankkimaan lapsi nyt samantien. Eikä niin että voisitte itse valita kenen kanssa, vaan ekan vastaantulijan. Naisille homma on vielä helpompi, kun riittävän kauan notkutte perjantai-iltana kaupungilla paljastavissa vaatteissa, ihan varmasti joku tulee ja raiskaa. Pahoinpitelee, vie ihmisarvonne, jättää jäljelle pelon ja kyvyttömyyden luottaa. Sanokaa sitten, miten ihanaa onkaan kun tulitte raskaaksi siitä tilanteesta. Miehet taas voivat laittaa lehteen ilmoituksen, että olette halukkaat siittämään lapsen kenelle tahansa naiselle sillä ehdolla, että saatte osallistua lapsen hoitoon täysillä - tarkoittaa siis oman ajan ja rahan laittamista ensin lapseen ja vasta sitten itseen. Ilmoittakaa, että olette erittäin halukkaita olemaan tukena myös öisin, vaihtamaan vaippoja että äiti saa nukkua jne. Ajatelkaa miten ihanaa onkaan, kun ette voi enää tehdä mitä huvittaa, ette esim. lähteä noin vain risteilylle tai viettämään iltaa, vaan aina on otettava huomioon lapsi. No, koska todellakin välitän lapsista ja heidän hyvinvoinnistaan, en kehoita ketään edellämainitun kaltaiseen toimintaan. Sen sijaan kehotan jokaista ihan oikeasti miettimään, mitä se lapsensaanti tarkoittaa. Se tuo tullessaan aivan hirveän vastuun ja auta armias, jos siihen pitäisi lähteä vastentahtoisesti. En todellakaan kadehdi sellaisia lapsia, jotka syntyvät vain siksi, että äiti ei saa tehdä aborttia haluistaan huolimatta ja isä on kadonnut johonkin, eikä lapsella siksi ole rakastavia vanhempia.

kuhamietin

4.3.2004 13:17

joidenkin aborttia vastustavien perustelut ovat melkein yhtä nerokkaita kuin jehovan todistajien perustelut sille miksi jumala on olemassa ja heidän teoriansa oikea. päädytään kehäpäätelmiin ja vertailemaan asioita millä ei ole mitään loogista yhteyttä.

pointtihan tässä näyttää olevan se että abortin kannattajat ovat sitä mieltä ettei sikiö ole ihminen ja abortin vastustajat sitä mieltä että sikiö on ihminen.. mutta vastustajat näyttävät ajattelevan että tämän sikiöihmisen oikeudet menevät äidin oikeuksien yli. hmm. eikö äiti heidän mielestään ole ihminen?

sitten sorrutaankin väittämiin että jos sikiössä veri virtaa ja sydän lyö niin se on (valmis??!) ihminen. kaikki johtuu vain siitä että ihmisillä on eri määritelmät ihmisyyteen. jotku uskovat että vain syntynyt lapsi on ihminen ja toiset väkisin haluavat uskoa että kaikella mistä voi mahdollisesti syntyä ihminen on ihmisen oikeudet. tämän mukaan abortin vastustajien pitäisi myös tuomita runkkaaminen ja kaikenlainen sukusolujen hukkaaminen. vai onko heilläkin kenties ne rajat mihin he ihmisyyden vetävät? miten se sikiö jolla sydän lyö on arvokkaampi kuin vastahedelmöittynyt munasolu? tai miten he perustelevat että hedelmöittynyt munasolu on arvokkaampi kuin siittiö ja munasolu erikseen? eikö kaikissa tapauksissa kuitenkin ole mahdollisuus ihmiseen? vai mikä se on joka heidän mielestään tekee ihmisestä ihmisen? dna? veri? ei vois tietää.

kun tässä onkin se pointti. ei kukaan viisas henkilö ole vielä määritellyt sitä tarkkaa hetkeä kun ihmisestä tulee ihminen (paitsi tietenkin te kaikki rakkaat ihmiset tärkeine ja eriävine mielipiteinenne "siitä tulee ihminen sillon ku minä sanon että siitä tulee!!!"). eikä tarkalleen myöskään sitä hetkeä kun ihmisestä tulee lannoitetta (vaikka onkin paljon selkeämpi asia).

enpä sitten tiedä. kuitenkin tosiaan mieluummin annan ihmisten tehdä abortteja (toivottavasti sentään harkitsisivat kunnolla ja hoitaisivat ehkäisynsä) kuin palaan siihen aikaan jolloin kotitekoisten aborttien takia naisille tuli vaikka mitä ongelmia. luulen että tällä tavalla ongelmia syntyy (hihi.) paljon vähemmän.

eiko

4.3.2004 13:34

ILTALEHDESSÄ:
" Tapahtumat ajoittuvat viime heinäkuun 6. päivään, jolloin nainen synnytti täysiaikaisen ja elävän tyttövauvan kuudelta aamulla.

Syytteen mukaan hän kuitenkin jätti "synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa ja ahdistuksessa" vauvan vaille hoitoa. Nainen ei myöskään hälyttänyt välittömästi apua.

Napanuoran katkaistuaan äiti jätti lapsen pyyhkeen päälle pesuhuoneen lattialle ja kävi itse lepäämään omaan sänkyynsä.

Saman päivän iltana noin kello 23 maissa hän hälytti itselleen ambulanssin vointinsa huononnuttua. Ennen kuin lähti vastaan hälyttämäänsä ambulanssia hän kääri kuolleeksi toteamansa lapsen pyyhkeeseen ja piilotti vauvan ruumiin pesukoneen rumpuun.

Vauva ehti elää tunnin tai kaksi synnytyksen jälkeen, mikä käy ilmi oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauslausunnosta.

Lapsen isä asuu erillään. "

kuka teistä tuomitsee tämän naisen? onkohan tämä nainen harkinnut aborttia elämäntilanteensa takia ja koska ei halua lasta mutta muuttanut mieltään? eikö abortti olisi ollut armollisempaa? näinkin saattaisi käydä kun vastustaa aborttia? vai olenko nyt ihan väärässä? ei tämä tapaus välttämättä liity ollenkaan keskusteluun mutta voisi ihan hyvin.

Painvastoin

4.3.2004 19:50

[LAINAUS]eiko kirjoitti 04.03.2004 klo 13:34:

ei tämä tapaus välttämättä liity ollenkaan keskusteluun mutta voisi ihan hyvin.

[/LAINAUS]

Tapaushan liittyy erinomaisesti keskusteluun.

Naista ei voi kuin onnitella äärimmäisestä johdonmukaisuudesta, ja Suomen lain kaksinaismoralismia voi vain hämmästellä.

Jos kohdun asukas ei ollut ihminen kohdun sisällä, se ei ilmiselvästi ollut ihminen myöskään kohdun ulkopuolella, koska olennon sijainti ei muuta sitä, mikä olento on. Et muutu koiraksi menemällä koirankoppiin. Et muutu ihmiseksi tulemalla ulos kohdusta. Koska vastasyntynyt ei ollut ihminen, äidillä oli ilmeisesti täysi oikeus jättää se vaille huolenpitoa.

Syyttäjä vaatii naiselle tuomiota lapsensurmasta, jolloin uhrin on aivan ilmeisesti oltava toinen ihmisoikeuksilla varustettu ihminen. Esimerkiksi kissan tappaminen ei ole lapsensurma. Mutta Suomen laki ei ainoastaan salli, vaan antaa jopa oikeuden _täysin_saman_olennon_ tahalliseen surmaamiseen silloin, kun se on vielä äidin sisäpuolella. Näin järjettömiä tuloksia seuraa, kun yritetään ripustaa ihmisen ihmisyys johonkin keinotekoisesti määriteltyyn ominaisuuteen.

Ja vastasyntynyt ei aivan selvästikään pysynyt elossa kohdun ulkopuolella, vaan kuoli. Erään täällä esitetyn määritelmän mukaan ihminen on ihminen siinä vaiheessa, kun se pysyy hengissä kohdun ulkopuolella. Vastasyntynyt lapsiparka ei siis kaikkea tervettä järkeä vastaan ollut ihminen, joten syytteet äitiä vastaan on aivan ilmeisesti kumottava. Vastasyntyneen näännyttäminen oli moraalisesti aivan yhtä yhdentekevä seikka kuin umpilisäkkeen poistaminen.

Erinomaisen ajankohtainen osoitus siitä, ettei elinkelpoisuus ole ihmisen määritelmä. Ilman huolenpitoa yksikään ihminen ei ole elinkelpoinen.

jeesustelija

4.3.2004 20:23

Onko sulle Jasu tulossa lapsi? (wide grimace!!!)

Gault

4.3.2004 20:56

Täällä puhutaan kaikista muista jutuista paitsi tuosta lääkärin "ihme"-dietistä, joten todistetaanpa sekin:

Itse asiassa lääkärin suositus ei ole aivan tuulesta temmattu ja asia on kyllä tieteellisestikin todistettu (toisin kuin artikkelissa väitetään). Jutussa esiintyvän lääkärin ravintosuositukset viittaavat hyvin läheisesti Zone-dietiin, joka ei varsinainen painonpudotus dietti ole, vaan sillä haetaan hyvää oloa (eli verensokeri ei heittelehdi ylös ja alas).

Harvardin yliopistossa on asiaa myöskin tutkittu, ja nyt se on uusiin ruokapyramideihin tulossakin, siis että jonkin verran rasvaa, paljon lihaa ja vihanneksia/hedelmiä on kaiken perusta. Pastoja, perunaa ja vaaleaa leipää pitäisi syödä huomattavasti nykyistä vähemmän.

Joku kirjoittikin, että vaikea uskoa että vuosia olleet ravintosuositukset yht'äkkiä muuttuisivat, mutta niin vaan muuttuvat. KELA vannoi muutama vuosi sitten jo, että heidän ruokapyramidinsa on nyt lopullinen, eikä sitä ikinä tulla muuttamaan, mutta niin vaan KELA nyt uudistaa ruokapyramidiaan uuden tiedon valossa.

Ja rasvoja ei muuten voi uudessakaan pyramidissa syödä niin paljon kuin haluaa, niiden määrä pitää olla suhteutettuna syödyn proteiinin ja hiilareiden määrään.

kapy

4.3.2004 22:48

[LAINAUS]Painvastoin kirjoitti 04.03.2004 klo 19:50:

Mutta Suomen laki ei ainoastaan salli, vaan antaa jopa oikeuden _täysin_saman_olennon_ tahalliseen surmaamiseen silloin, kun se on vielä äidin sisäpuolella. Näin järjettömiä tuloksia seuraa, kun yritetään ripustaa ihmisen ihmisyys johonkin keinotekoisesti määriteltyyn ominaisuuteen.

[/LAINAUS]

Solurypäs ei ole "olento" vaan rypäs soluja. Aivan samalla tavoin, kuin kasvi on rypäs soluja. Juurihedelmöittyneellä munasolulla ei ole varsinaisesti mitään mikä liittäisen ihmiseen muuta kuin geenit ja paikka missä se on. Myöhemmän kehityksen vaiheessa kyse on tietysti eri asiasta, kun tietoisuus alkaa kehittyä.

Eihän hiekanjyvänenkään ole vuori.

Nainen_

5.3.2004 12:08

[LAINAUS]Miehimys kirjoitti 04.03.2004 klo 11:51:

Raiskaaminen on ainoastaan raiskaajan oma asia.

Ei kuulu lainkaan niille ihmisille, jotka eivät ole koskaan raiskanneet. Eikä varsinkaan naisille.

t. yhden lapsen isä[/LAINAUS]

Juu-u. Raiskaaminen on ihan raiskaajan ikioma asia, jos raiskaa itsensä. Eikä muita.

t. Kahden lapsen äiti

eiko

5.3.2004 12:54

[LAINAUS]Painvastoin kirjoitti 04.03.2004 klo 19:50:

Tapaushan liittyy erinomaisesti keskusteluun.

Naista ei voi kuin onnitella äärimmäisestä johdonmukaisuudesta, ja Suomen lain kaksinaismoralismia voi vain hämmästellä.

Jos kohdun asukas ei ollut ihminen kohdun sisällä, se ei ilmiselvästi ollut ihminen myöskään kohdun ulkopuolella, koska olennon sijainti ei muuta sitä, mikä olento on. Et muutu koiraksi menemällä koirankoppiin. Et muutu ihmiseksi tulemalla ulos kohdusta. Koska vastasyntynyt ei ollut ihminen, äidillä oli ilmeisesti täysi oikeus jättää se vaille huolenpitoa.

Syyttäjä vaatii naiselle tuomiota lapsensurmasta, jolloin uhrin on aivan ilmeisesti oltava toinen ihmisoikeuksilla varustettu ihminen. Esimerkiksi kissan tappaminen ei ole lapsensurma. Mutta Suomen laki ei ainoastaan salli, vaan antaa jopa oikeuden _täysin_saman_olennon_ tahalliseen surmaamiseen silloin, kun se on vielä äidin sisäpuolella. Näin järjettömiä tuloksia seuraa, kun yritetään ripustaa ihmisen ihmisyys johonkin keinotekoisesti määriteltyyn ominaisuuteen.

Ja vastasyntynyt ei aivan selvästikään pysynyt elossa kohdun ulkopuolella, vaan kuoli. Erään täällä esitetyn määritelmän mukaan ihminen on ihminen siinä vaiheessa, kun se pysyy hengissä kohdun ulkopuolella. Vastasyntynyt lapsiparka ei siis kaikkea tervettä järkeä vastaan ollut ihminen, joten syytteet äitiä vastaan on aivan ilmeisesti kumottava. Vastasyntyneen näännyttäminen oli moraalisesti aivan yhtä yhdentekevä seikka kuin umpilisäkkeen poistaminen.

Erinomaisen ajankohtainen osoitus siitä, ettei elinkelpoisuus ole ihmisen määritelmä. Ilman huolenpitoa yksikään ihminen ei ole elinkelpoinen.[/LAINAUS]

Mamma-78 näyttää kylläkin sanoneen että: "Aborttiasiaa haluan kommentoida sen verran, että itse pidän sikiötä lapsena siinä vaiheessa, kun sillä on edes teoreettinen mahdollisuus selvitä hengissä äidin ruumiin ulkopuolella. Toisin sanoen siinä vaiheessa, kun kaikki elimet ovat jo muodostuneet."

teoreettinen mahdollisuus, eli ei sillä tavalla että lapsi vain yksin ilman mitään apua selviää kohdun ulkopuolella. ei ainakaan tähän mennessä ole keksitty laitetta, jolla sikiö, jolle ei ole kehittynyt keuhkoja saati raajoja, selviytyisi äidin ruumiin ulkopuolella edes parhaassa mahdollisessa hoidossa saati että kykenisi kehittymään siitä ajattelevaksi olennoksi. mamma-78:n mielipiteellä on siis selväkin ero väitteeseesi jos olet tarpeeksi älykäs sen ymmärtämään.

ja suomen oikeus ei selvästikään pidä tällaista sikiötä, joka ei selviäisi mitenkään, ei millään konstilla, ulkomaailmassa, ihmisenä.

älkää muovatko toisten sanoja omille tarkoituksillenne sopiviksi.

eiko

5.3.2004 12:59

[LAINAUS]Painvastoin kirjoitti 04.03.2004 klo 19:50:

Syyttäjä vaatii naiselle tuomiota lapsensurmasta, jolloin uhrin on aivan ilmeisesti oltava toinen ihmisoikeuksilla varustettu ihminen. Esimerkiksi kissan tappaminen ei ole lapsensurma. Mutta Suomen laki ei ainoastaan salli, vaan antaa jopa oikeuden _täysin_saman_olennon_ tahalliseen surmaamiseen silloin, kun se on vielä äidin sisäpuolella. Näin järjettömiä tuloksia seuraa, kun yritetään ripustaa ihmisen ihmisyys johonkin keinotekoisesti määriteltyyn ominaisuuteen.

[/LAINAUS]

ja öö. anteeksi, mutta miten syntynyt vauva ja hedelmöittynyt munasolu on "_täysin_sama_olento_" ???
suomen laki ei nimittäin salli synnytystä lähellä olevien sikiöiden abortointia (lue: nyt jo lähempänä sitä sinun täysin samaa olentoasi)

Miehimys

6.3.2004 01:54

[LAINAUS]Nainen_ kirjoitti 05.03.2004 klo 12:08:

Juu-u. Raiskaaminen on ihan raiskaajan ikioma asia, jos raiskaa itsensä. Eikä muita.

t. Kahden lapsen äiti[/LAINAUS]

Juu-u. Elinkelpoisen yksilön surmaaminen on ihan ihmisen oma asia jos surmaa itsensä. Eikä muita.

t.yhden lapsen isä

evelinaaa

6.3.2004 14:56

No hohhoijaa... Kaikki muut PAITSI abortin vastustaja saavat kertoa mielipiteensä ja saavat sille jopa toimittajalta kannustusta, mutta abortin vastustaja leimataan jeesustelijaksi ja häntä kyllä pilkataan.

TOIMITUS - HÄVETKÄÄ!!

Nainen23

6.3.2004 17:55

Monet näyttävät huolehtivan ei-toivottujen lasten tulevaisuudesta. Tiedoksi heille, että maassamme on paljon lapsettomia pariskuntia, jotka haluaisivat adoptoida suomalaisen vauvan. Adoptoitavia pikkulapsia vain on kovin vähän...

Mietiskelija

6.3.2004 18:07

Auttaako raskauden keskeytys pääsemään yli raiskauksen aiheuttamasta tuskasta? Auttaako abortti unohtamaan koko asian? Tuskinpa. Tapahtumasta seuraavat tunteet on käsiteltävä perinpohjaisesti. Onnellinen on hän, joka voi myöhemmin jatkaa elämäänsä olematta katkera, vaikka onkin tietoinen kokemastaan vääryydestä.

no_body

7.3.2004 12:21

"Maailman väkiluku kasvaa vuosi vuodelta . Suurin osa lapsista syntyy kehitysmaissa, joissa nähdään muutenkin nälkää. Länsimaissa sen sijaan syntyy vain pieni osa maailman kaikista lapsista. Länsimaiden lapset syntyvät useimmiten hyviin oloihin verrattuna kehitysmaiden lapsiin. Silti länsimaissa tehdään abortteja. Abortti on hyvin kiistelty aihe. Sen eettisyys on hyvin kyseenalainen, joidenkin mielestä abortti on murha, toisten mielestä tapa välttyä mahdollisilta "ongelmilta".
Aborttikysymyksessä ensimmäisenä tulee mieleen, mistä lähtien alkiota voi kutsua ihmiseksi, mistä lähtien sillä on ihmisoikeudet? Jotkut ajattelevat alkion heti hedelmöityttyä olevan ihminen, vaikka se onkin vain muutama solu. Heidän mielestään abortti on ehdottomasti murha, vaikka se tehtäisiin hyvin pian hedelmöityksen jälkeen. Omasta mielestäni se ei ole murha, jos muutaman solun "tappaminen" on murha, miksei samantien pidetä murhana sitä, ettei joka kuukausi hankkiudu raskaaksi sillä onhan irronnut munasolukin solu, onko niitä sitten yksi tai kaksi, mitä eroa sillä on?
Mielipiteet jakautuvat selvästi kahtia abortin suhteen. Aborttia ehdottomasti vastaan olevat eivät ajattele edes sitä, miten raskaus on saanut alkunsa, odottava äitihän onvoitu vaikka raiskata. Raiskaustapauksissa abortti on melko selkeä vaihtoehto; vain harva haluaa pitää raiskaajan lapsen. Millä oikeudella abortin vastustajat silloin perustelevat kantaansa, ettei aborttia saa tehdä?JOs he itse joutuisivat vastaavaan tilanteeseen, voihan olla että mielipide muuttuisi...
Toinen lähtökohta aborttia mietittäessä on se, millaiseen tilanteeseen lapsi tulisi syntymään. Jos vanhemmat ovat todella huonossa taloudellisessa tilanteessa, eivätkä pystyisi takaamaan lapselle perustarpeiden tyydytystä, eikö olisi aihetta aborttiin? Tai jos äitini olisi vahingossa raskaaksi tullut nuori teinityttöehkäisyn petettyä? Viimeistään lapsen synnyttyä sillä tulisi olla täydet ihmisoikeudet, mutta jos lapsi ei kuitenkaan käytännössä saisi näitä oikeuksia, eikö hänet kannattaisi jättää synnyttämättä?
Jos lapsi olisi epätoivottu ja häntä ei rakastettaisi, hänen elämästään saattaisi tulla pelkkä kärsimysten taival.
Nykytieteen ollessa hyvin kehittynyt, on mahdolliset sairaudet ja vammaisuudet havaittavissa jo raskauden alkuaikoina. Moni ei kuitenkaan tahdo mennä moisiin sairaustesteihin, mutta jotkut kylläkin. Pelkkä sikiöseulontakin on kyllä oma kysymyksensä, mutta jos käy ilmi, että lapsesta tulisi kehitysvammainen, onko abortti silloin oikeutettu? Vammaisen sikiön abortointi onkin vielä "tavallista" aborttia kyseenalaisempi. Se, että syntyisi vammaisena, ei tarkoita että elämänlaatu tulisi olemaan huono. Kyse on lähinnä vanhempien fyysisestä ja henkisestä jaksamisesta. Lapsesta saattaisi tulla suuri rasite. Kun vanhemmat väsyvät, ei lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa. Mutta kuka sanoo, ettei vammaisesta lapsesta voisi tulla myös ilon lähde; erilaisuus avartaa mieltä ja tuo uutta sisältöä elämään.
Oma kysymyksensä on vaikeasti sairaaksi todettu sikiö, joka kuolisi pian syntymän jälkeen. Kannattaako silloin keskeyttää raskaus heti alkuunsa vai nauttia edes siitä vähästä ajasta, jonka saisi viettää lapsen kanssa? Se on hyvin vaikea valinta. Tosin jos vaarassa on myös äidin henki, se "helpottaa" ratkaisua hieman. Ómaksi kysymyksekseen taas nousee, jos valittavana on äidin tai terveen lapsen henki. Valitako silloin uuden elämän antaminen vai nykyisen säästäminen? Kristinuskon näkemyksen mukaan suotavaa tässä tapauksessa olisi säästää lapsen henki, se toteuttaisi rakkauden kaksoiskäskyä. Se jos mikä olisi äidinrakkautta.
Abortin kysymyksessä kuitenkin ehkä eniten vaikuttaa se, mitä etiikkaa noudattaa. Velvollisuuseetikko ei hyvin todennäköisesti tekisi aborttia, kun taas seurauseetikko pohtisi raskauden keskeytystä lapsen tulevaisuuden kannalta. Abortti on jokaisen oma valinta, jota tulisi kaikesta huolimatta kunnioittaa."

no_body

7.3.2004 16:43

hups. kirjotusvirheitä.

Hanna68

8.3.2004 09:48

[LAINAUS]DrK kirjoitti 02.03.2004 klo 00:45:
Timo Larmelan haastattelussa tuli hyvin esille vallitseva lainsäädännöllinen ristiriita. Miksi kannabiksen käyttö on edelleen rikos, kun puolestaan vähintään yhtä haitallisen päihteen verotusta lasketaan? Myös ihmisten asenteet nojaavat pitkälti peruskoulussa annettuun kyseenalaiseen huumevalistukseen, jossa marijuanasta puhutaan samassa lauseessa amfetamiinin ja opiaattien kanssa.[/LAINAUS]

Koko kannabisaktivismi vie keskustelua huume- ja päihdeongelmasta harhaan. Laittomia päihteitä on satoja eivätkä ne todellakaan jakaudu yksiselitteisesti kahteen luokkaan. a) kovat huumeet ja b) kannabis. Eikä pahin lainsäädäntöön liittyvä ongelma ole "kannabiksen käyttäjien syrjintä". Kukaan ei synny kannabiksen käyttäjäksi vaan siitä voisi ihan hyvin pidättyä, mistään rasismista ei ole kyse vaan normaalista lainsäädännöstä.

Mikä on pahin lainsäädäntöön liittyvä ongelma? Se, että olivat huumeet kannabiksesta crackiin kuinka haitallisia tahansa, niitä käyttää ja niistä maksaa maltaita valtava joukko ihmisiä ympäri maailmaa. Laittomuus luovuttaa koko bisneksen järjestäytyneen rikollisuuden käsiin. Väkivaltainen häikäilemätön alamaailma elättää itseään huumekaupalla ja lieveilmiöinä käyttää hyväkseen huumeongelmaisia naisia parittamalla näitä, pitää hinnat korkeana jolloin päivittäiskäyttäjät ryhtyvät myös rikollisiksi ja perivät huumevelkoja kiduttamalla.

Kaikki huumeet, varsinkin kaikkein vaarallisimmat ja addiktoivimmat, pitäisi laillistaa. Ne ovat aivan liian vaarallisia aineita ollakseen kenenkään muun kuin julkisen sektorin käsissä. Samalla vietäisiin suuri osa järjestäytyneen rikollisuuden tulopohjasta pois. Tällä tuskin ratkaistaisiin päihteiden ja huumeiden käyttäjien terveysongelmia - muttei niitä ratkaista muutenkaan. Huumeita tullaan aina käyttämään ja ongelmia seuraa osalle käyttäjistä vääjäämättä. Jos asia olisi valtion hoidossa, huumeongelmaisten ei tarvitsisi ongelmiensa takia olla alamaailman alistamia.

nisu

8.3.2004 13:19

voi helvetti mitä juttua... oikeesti aivan sama abortin tekijälle on mitä yks urpo ajattelee.. älä tuomitse.. en mäkää tuomitse äitiäs et synnytti maailmaan tollasen idiootin. peace and love

samuel777

8.3.2004 14:24

Hyvä Eveliinaa,

Minusta on aivan yhtä kummallista se tapa jolla toimittaja pilkkasi abortin vastustajaa, muttei muita "väärän asian" puolesta puhuvia. Tämä johtui siitä, toimittaja pilkkasi abortin vastustajan kristillistä uskoa. Monet muutkin ovat tällä palstalla ottamaan aseekseen pilkan käyttäen ilmaisuja kuten "Jeesustelu". Pilkka otetaan käyttöön silloin kun muut aseet eivät toimi.

Tällä palstalla on puolustettu aborttia evoluutio teorian näkökulmasta (vain vahvat säilyy jne.) Evoluutioteoria ihmisen alkuperänä on kuitenkin vain yksi teoria muiden teorioiden joukossa. Oikeasti se on harhaoppi, mutta ei siitä tässä enempää.

Yksi totuuden testeistä on kestävyys. Kreationismi, eli se käsitys, että Jumala on luonut maailman on kestänyt tuhansia vuosia. Evoluutioteoria ei ole täyttänyt edes 200 vuotta. Se on ihmisen epätoivoinen yritys selittää olemassaolonsa ilman Jumalaa. Valitettavasti se perustuu oletuksille.

Toistan tämän vielä: Kreationismi on ja pysyy, evoluutioteoria on vain heikko yritys ottaa kunnia Jumalalta pois ja antaa maailman olemassaololle inhimmillisen selityksen. Lainataksen Salomoa: "Vain hullu sanoo, että ei ole Jumalaa".

Suomessa on vallalla Judeo-kristillinen etiikka. Judeo-kristillisen etiikan perustana on Mooseksen laki. Mooseksen lain viidennessä käskyssä sanotaan: Älä tapa. Abortti on enemmän kuin tappaminen, se on murha siksi, että se on suunniteltu ja siksi vakava rikos.

Abortti ei ole kuitenkaan syy vaan seuraus. Syynä aborttiin voi olla raiskaus, mutta totuuden nimissä useimmiten se on seurausta haureudesta. Kun ihminen tekee haureutta, seurauksena voi olla raskaus. Silloin ottakoon ihminen vastuuta teostaan ja pitäköön hyvää huolta syntyneestä lapsesta ja kasvattakoon hänet parhaansa mukaan. Raiskauksesta saa raiskaaja rangaistuksen (suomessa kuitenkin valitettavan harvoin) ja raiskauksen kohde puolestaan joutuu kärsimään henkisesti. Onko se kuitenkaan syy tappaa hedelmöitetty lapsi? Eikö tähän ole mitään muuta ratkaisua? Vaikka adoptio? Painopiste keskustelusta on siirretty tähän toiseen vaikka suurin osa tapauksista liittyvät luultavasti kuitenkin tuohon ensimmäiseen eli haureuteen. Kyse on tässä vastuusta.

Edelleen kyse on vain seurauksista. Nyt pitää kysyä miksi on haureutta tai raiskauksia? Siksi, että ihminen tekee syntiä toinen toistaan kohtaan. Ratkaisu syntiin on tehdä parannus ja uskoa evankeliumi, siis sanoma Jeesuksesta Kristuksesta (Mark 1:15). Se sanoma on rakkauden sanoma.

pelsepuub

9.3.2004 00:43

To: Samuel777
Kreationismi on aivan yhtä lailla oletusta, kuten evoluutioteoriakin, joten et voi mitätöidä sitä vetoamalla siihen, että se on ollut olemassa pidempään. Logiikkasi on täysin naurettavaa..
Aivan kuin sanoisi, että minun valmistamani lihamureke on parempaa, koska valmistin sen kaksi viikkoa ennen, kuin sinä valmistit omasi.

Tosi asia on, ettei kukaan oikeasti tiedä mistä me olemme kotoisin. Tähän moni taas vastaa, että tunnen jumalan sisälläni, ja voi sinua raukkaa kun et tunne itsessäsi tätä samaa tunteiden paloa.. Voi helvetti mitä paskaa. Uskokoon jokainen miten tahtoo, muttei omien uskomusten perusteella voi tyrmätä toisten ajatuksia. Sinä voit olla oikeassa, mutta niin voin minäkin...

HannaS71

9.3.2004 09:58

[LAINAUS]Nainen_ kirjoitti 04.03.2004 klo 02:49:

Abortti on vain ja ainoastaan naisen oma asia.

Ei kuulu lainkaan muille ihmisille. Eikä varsinkaan miehille.

End of discussion.

t. Kahden lapsen äiti[/LAINAUS]

Olen raskaana eikä lapsi todellakaan ole vain minun asiani. Se on todella tärkeä asia minulle mutta myös miehelleni. Halusimme lapsen yhdessä, teimme mitä sen eteen vaaditaan :) enkä minä omista oikeutta lapseen sen enempää kuin miehenikään.

Jos miestä ei ole mailla halmeilla, abortti on kuitenkin vain naisen asia - ainakaan se EI OLE yhteiskunnan tai jeesus-moralistien asia.

sam777

9.3.2004 10:25

Rakas ystävä,

Se on kestänyt. Ja aina vain kestää.

sam777

9.3.2004 10:31

Hanna S71,

Olet unohtanut, että raskauden osapuolina ei ole vain nainen vaan myös lapsi.

Se ei ole vain naisen asia. Se on myös hedelmöitetyn lapsen asia.

Koska tuo lapsi ei voi puolustaa itseään aborttia vastaan, silloin häntä pitää muiden puolustaa.

Tämän lisäksi haluaisin kysyä sinulta, että miksi pilkkaat hyvää tarkoittavia ihmisiä "Jeesus moralisteiksi"?

Pilkka otetaan tueksi silloin kun oma argumentti ei kestä tai pysty seisomaan yksin.