Suomessa on 121 000 yhdistystä, joilla on toinen toistaan ylevämpiä tarkoitusperiä. Niissä laitetaan nuoriso urheilemaan, sydäntaudit loppumaan, opetellaan tuntemaan viinit ja tuetaan taidetta. Hienoa. Kannatettavaa. Valtakunnassa kaikki hyvin.
Suomi on myös maa, johon mahtuu vain yksi mielipide kerrallaan. On vain yksi tapa elää, yksi tapa olla onnellinen, yksi tapa olla niin, etteivät naapurit katso kieroon.
Kuka pakottaa kaikki samaan muottiin? Media, markkinavoimat, holhousyhteiskunta, poliitikot, virkamiehet?
Ainakin meistä ollaan tasaisen huolestuneita. Juomme liikaa ja vääriä juomia, syömme niin, että kansakunnan talous horjuu, elämme liian kiireisesti, mutta emme ole tarpeeksi tuottavia. Joka ilta uutisten puhuva pää kertoo äärimmäisen vakavana, miten tulisi elää. Sanoma on helppo ottaa vastaan, koska se ei vaadi omaa ajattelua. Antakaa minulle päivittäinen robinsonini, niin lupaan syödä terveellisesti.
Eipä ihme, että toisinajattelijoiden on vaikea saada ääntään kuuluviin. He kohtaavat monenlaista sanomansa mitätöimiseen kohdistuvaa psykologisointia ("Sehän on vain…ei siitä kannata välittää.") ja kollektiivista kuuroutta second opinionille jo siksi, että on niin inhottavaa myöntää olleensa väärässä.
Tähän juttuun valitut haastateltavat puolustavat asioita, jotka virallinen mielipide kokee vääriksi. He uskovat muutokseen, koska heidän lähestymiskulmastaan prostituutio, rasvan syöminen, abortin kieltäminen ja kannabiksen vapauttaminen ovat positiivisia itsestäänselvyyksiä, mitä silmät ummessa kulkeva mullilauma ei vain ole vielä ymmärtänyt.
Mielipideilmaston muutos vain kestää, koska kuten eräs haastateltava toteaa: "Kaikki kusipäät eivät kuole yhtä aikaa".
"Kannabisvainot lopetettava!"
Suomen Kannabisyhdistyksen päivystysnumerossa ei turhia hötkyillä. Haastateltavia saattaa kyllä löytyä, mutta päivystäjä on äärimmäisen huolestunut siitä, onko kellään aikaa vastailla. Elämä on niin kiireistä.
"Meidän elämässä on kato muutakin kuin kannabis", päivystäjä murahtaa.
Yhdistyksen puheenjohtajan Timo Larmelan mielestä kannabis on kuitenkin niin tärkeä asia, että sen puolustamiseen voi uhrata vapaa-aikaansa.
"Poliisin kannabiksen käyttäjiin kohdistamista vainotoimenpiteistä on ollut ihmisille niin paljon käytännön haittaa, että katsoimme tarvitsevamme oman yhdistyksen", jo 70-luvulta lähtien kannabiksen kanssa tekemisissä ollut Larmela sanoo.
Hänen mukaansa poliisi on aiheuttanut "vainoillaan" viattomille tupruttelijoille kohtuuttomia vaikeuksia, kuten potkuja ja avioeroja.
"On älytöntä, että poliisi tuhlaa resurssejaan vaikkapa marihuanan kotikasvattajiin. Kannabiksen käyttäjien sijaan kannattaisi kohdistaa voimavarat kovien aineiden, kuten heroiinin tai amfetamiinin torjumiseen."
Larmelan mukaan kannabiksen kriminalisoituna pitäminen on älytöntä jo siksi, että hakiessaan annoksensa hämäriltä markkinoilta käyttäjä joutuu väistämättä tekemisiin rikollismaailman kanssa, "ja tulee samalla tukeneeksi kansainvälisiä rikollisjärjestöjä".
"Markkinan laillistaminen antaisi ihmisille mahdollisuuden ostaa kannabista valvotuista paikoista, laatu olisi taattu ja kosketus alamaailmaan vältettäisiin."
Mutta miksi jointti? Miksei kännejä?
"Jos poltat jointin, olet vain muutaman tunnin kevyessä, aistikokemuksia syventävässä tilassa ja sitten olet aivan normaali. Jos viinaa ottaa kunnolla, on työkyvytön vielä seuraavanakin päivänä, ja tulee näitä muitakin lieveilmiöitä kuten aggressiivisuutta."
Porttiteoria on Larmelan mukaan totta, "mutta portti on itse aiheutettu". Toisin sanoen Larmela uskoo, että kannabiksen kautta huumekoukkuun kulkeutuva ihminen sairastuisi joka tapauksessa johonkin riippuvuuteen, kannabista tai ei.
Larmelan mukaan Kannabisyhdistys on saanut yhteiskunnallisia asenteita lientymään toimintansa aikana. Poliisikin ymmärtää jo usein jättää satunnaiset polttelijat rauhaan.
"Lasten opettajat kiittelivät, että meidän lapset saavat varmasti asiallista huumevalistusta kotona."
"Ihmis-oikeudet myös prostituoiduille"
,vaatii prostituutioaiheista väitöskirjaa valmisteleva Anna Kontula, kansalaisaktivisti ja Seksityöläisten liiton Sallin varapuheenjohtaja. Ja vaikka Kontula ei ole pyytänytkään tätä erikseen mainitsemaan, niin ei, hän ei itse ole alalla töissä.
"Lähdin mukaan prostituutiokeskusteluun, koska minua häiritsi, että kriminalisointikeskustelua käytiin jatkuvasti seksityöläisten pään yli."
Sitten Kontula pyydettiin perusteilla olleen Sallin kokoukseen, jossa hänet valittiin heti vpj:ksi.
Kontulalle seksin ostokiellon vastustaminen on ennen kaikkea ihmisoikeuskysymys. Kaikkia yhteiskuntaryhmiä on kuunneltava, ja ihmisillä on oltava yrittämisen vapaus.
"Työntekijän oikeuksista puhuminen on jokaisen, myös prostituoitujen, oikeus. Tällä hetkellä prostituoidut kantavat kuitenkin niin vahvaa stigmaa, etteivät he voi avoimesti osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun."
Kontulan tapaamat ja haastattelemat prostituoidut kertovatkin ammattinsa ikävimmäksi puoleksi sen, että heitä ei hyväksytä ihmisinä.
"Huora–madonnamyytti elää uskomattoman vahvana tänäkin päivänä", Kontula puhisee.
Sallin päätavoite juuri nyt on saada eduskunnan harkintaan tuleva seksin ostokielto tyrmättyä. Ostokielto, josta Ruotsissa on jo kokemuksia, aiheuttaa prostituoiduille monenlaisia vaikeuksia, kun liiketoiminta siirtyy kokonaan maan alle. Myös ulkomaisten, nyt jo heikoimmassa asemassa olevien prostituoitujen olot pahenisivat entisestään.
"Jos joku venäläinen yksinhuoltaja hankkii lapselleen koulutusrahoja seksityöllä, niin häneltä vietäisiin nyt tämäkin mahdollisuus."
Kontulan mukaan mm. Hollannissa ja Ruotsissa prostituutiokeskustelun taustalla häilyy ilkeä halu saada ulkomaiset pois maasta.
Suomessa muun muassa kirkko on ilmoittanut vastustavansa seksin ostokieltoa.
"Oli aika hauska tilanne, kun olin kristillisdemokraatin Päivi Räsäsen kanssa radiossa haastateltavana aiheesta. Hän oli ostokiellon puolesta, minä vastaan."
Kontula odottaa kolmatta lastaan. Mitä jos hänen tyttärensä ilmoittaisi alkavansa isona prostituoiduksi?
"En ikinä toivoisi tyttärestäni Nokian inssiä, mutta en ole silti kieltämässä kännyköitä. Eli jos hän aikuisena ihmisenä tällaisen itsenäisen päätöksen tekisi, niin toivoisin, että minussakin olisi silloin riittävästi aikuista kunnioittamaan hänen päätöstään ja jakamaan hänelle sitä tietotaitoa, mitä minulla asiasta on."
"Rasva on ihmiselle hyväksi"
"Lääkärit eivät tiedä ruuasta yhtään mitään", sanoo lääketieteen lisensiaatti Antti Heikkilä, selkävaivoihin erikoistunut traumakirurgi.
Heikkilä kiinnostui ravitsemusasioista havaittuaan, että monet ihmiset kärsivät selkäkivuista, jotka eivät olleet selitettävissä traditionaalisilla syillä.
"Aloin tutkia asiaa ja havaitsin, että väärä ravinto voi aiheuttaa ihmisessä tulehduksen, joka altistaa erilaisille, vakavillekin, sairauksille. Ravinnolla on aivan ratkaiseva vaikutus ihmisen hyvinvointiin."
Aivan, tämän olemme kuulleet tuhannesti ennenkin. Uutta, suorastaan radikaalia, Heikkilän ajattelussa on se, että rasva – iik! – ja punainen liha ovat ihmiselle vain hyväksi, kun taas hiilarit, kuten pasta, peruna ja jopa liioiteltu vihannesten syönti, ovat turmioksi.
"Olen pragmaatikko, en usko valmiisiin teorioihin. Voin itse loistavasti dieetin aloitettuani, ja olen arkistoinut jo 500 ihmisen kokemuksia ja labratuloksia tämän ruokavalion tiimoilta."
Laihtumista oleellisempi seuraus Heikkilän dieetistä on "helkkarin hyvä olo, pirteä ja silti tasainen".
Apua ovat saaneet niin käytöshäiriöistä kärsineet lapset, diabeetikot kuin masennuspotilaatkin.
Heikkilän yleisö onkin se, jolta hän saa kiitosta. Tiedemaailma vaikenee Heikkilän teorian kuoliaaksi.
"Ja sittenhän meillä Suomessa on tapana toimia niin, että asioista ei aloiteta avointa keskustelua, vaan niin kutsuttu virallinen totuus tuodaan vain ylimielisesti julki sopivassa yhteydessä. Ja sen jälkeen ei sitten muuta."
Heikkilän mukaan tiedemaailmassa ei käydä dialogia, vaan voimassa on vain yksi ismi kerrallaan. Mutta rasvarasismi on ehkä murtumassa. USA:ssa pikaruokaketjutkin ovat lähteneet mukaan low carbo -liikkeeseen.
"Pitää myös ajatella kuka ruokabisneksestä hyötyy: mitä pidemmälle jalostettuja tuotteita markkinoille tuodaan, sitä parempi kate niissä on", valmisruuat alimpaan helvettiin noituva Heikkilä sanoo.
Mutta miksi rasvojen vastainen rintama sitten on niin vahva? Voivatko miljoonat painonvartijat raejuustoineen olla väärässä?
"Ennen piti olla kommunisti, nyt pitää omata tietynlainen lifestyle, että pääsee piireihin. Painonvartija-ajattelukin on juuri tätä: vain laiha voi olla terve. Mutta lihavakin voi olla kunnossa, ihminen saa olla läski, jos vain voi muuten hyvin", Heikkilä lupaa.
"Abortti on murha"
On hyvin, hyvin vaikeaa pysytellä tyynenä, kun Jasu Markkanen, 25-vuotias matematiikan ja luonnontieteiden opiskelija, asettaa Hitlerin ja abortintekijän samalle viivalle.
"Niin. He ovat tehneet rikoksen ihmisyyttä vastaan."
Markkanen on abortin vastustaja, jonka missio rakentuu sille ajatukselle, että ihminen on ihminen hedelmöityshetkestään lähtien. Siis vaikkapa kaksi tuntia sitten hedelmöittynyt munasolu on ihminen siinä missä esimerkiksi vastasyntynyt tai vanhus.
Näin myös kierukankäyttäjät aborttipillereiden napsijoista puhumattakaan lasketaan lapsenmurhaajien synkkään kastiin.
Abortinvastustajilla on Markkasen mukaan asiassa totuusmonopoli, vaikka kysymystä alkion ja ihmisyksilön välisestä erosta voidaan pitää filosofisena, avoimena aiheena.
"Filosofinen, kyllä. Mutta on olemassa filosofisia kysymyksiä, joihin on vain yksi oikea, universaali vastaus. On yhtä tyhmää kysyä, onko sikiö lapsi, kuin onko lapsi vanhus", Markkanen selittää.
"Ei kahden ihmisen jälkeläinen voi olla mikään muu kuin ihminen, ja se on sitä myös riippumatta sijainnista, iästä tai esimerkiksi riippuvuussuhteesta äitinsä istukkaan."
Markkasen mielestä on ylipäätään kummallista, että abortin vastustamista joutuu perustelemaan. Hänestä asiassa ei pitäisi "rationaaliset perusteet huomioon ottaen" olla mitään ihmeteltävää.
"Emmehän me pidä 2-vuotiaankaan tappamista oikeutettuna ratkaisuna, jos hän käy vanhempiensa hermoille. Tähän asiaan, uuden elämän alkuun, vain liittyy niin valtavasti suuria tunteita, että ihmiset eivät kykene ajattelemaan asiaa järjellä. Jos he lakkaisivat tunteilemasta, niin kaikki tajuaisivat tosiasioiden ja järjen velvoittamana, että abortti on viattoman, puolustuskyvyttömän ihmisolennon tahallinen murha vain siksi, että se on tiellä."
Raiskauksen uhrillakaan ei ole oikeutta aborttiin, sanoo Markkanen.
"Ja sehän on ylipäätään marginaalinen ongelma, vain alle prosentti aborteista tehdään raiskatuille naisille."
Markkanen maalailee yhdysvaltalaista, "viimeisen kolmanneksen aborttia" hyvin yksityiskohtaisin sanakääntein, veri roiskuu, kun aborttiklinikan mengele heiluttaa veistä.
Tuoreessa englantilaistutkimuksessa tosin todistettiin, ettei abortoitava sikiö tunne kipua, koska sen hermosto ei ole vielä riittävän kehittynyt.
"Tuon logiikan mukaanhan me voisimme tappaa kenet tahansa, joka ei tunne kipua."
Markkanen on tunnustava kristitty, siis eräänlainen aktiiviuskovainen. Kristinuskoa mainostetaan armon ja suvaitsevaisuuden uskontona, mutta Markkasen mukaan kristityt voivat tuomita ja syyllistää ihmisiä teoistaan siinä missä maallisemmatkin ihmiset.
"Tuomitsethan sinäkin raiskaukset, vai mitä? Tai murhat? Aborttihan on viattoman, puolustuskyvyttömän ihmisen tahallista…", Markkanen hokee.
Kärsimyksen ongelma on teologeilta vielä ratkaisematta. Maailmassa syntyy vuosittain 75 miljoonaa ei-toivottua lasta, mutta heidän ankea tulevaisuutensa ei ole Markkasen mielestä peruste eikä mikään abortille.
"Pitäisi vain kertoa ei-toivotun lapsen vanhemmille, että heidän toiveensa eivät ratkaise sitä, saako ihminen elää vai ei. Heillä ei ole oikeutta tehdä lapsensa elämästä kurjaa vain siksi, etteivät ‘toivo’ häntä", Markkanen, noh, jeesustelee.
Ja jos ei-toivotun lapsen isä ja äiti ovatkin kurjia, niin ei hätää:
"Pro life -ihmiset työskentelevät todella aktiivisesti lastensuojelutyössä."
Itse Markkanen kertoo ajavansa hylättyjen, laiminlyötyjen, huostaan otettujen ja hakattujen lasten asiaa "herättämällä ihmiset ajattelemaan, että abortti on murha".
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi?
"Eipä revitä jakeita asiayhteyksistään."
Jasun maailmasta lisää osoitteessa http://www.jjmarkka.net
131 kommenttia
eiko
9.3.2004 10:36
[LAINAUS]samuel777 kirjoitti 08.03.2004 klo 14:24:
Hyvä Eveliinaa,
Minusta on aivan yhtä kummallista se tapa jolla toimittaja pilkkasi abortin vastustajaa, muttei muita "väärän asian" puolesta puhuvia. Tämä johtui siitä, toimittaja pilkkasi abortin vastustajan kristillistä uskoa. Monet muutkin ovat tällä palstalla ottamaan aseekseen pilkan käyttäen ilmaisuja kuten "Jeesustelu". Pilkka otetaan käyttöön silloin kun muut aseet eivät toimi.
Tällä palstalla on puolustettu aborttia evoluutio teorian näkökulmasta (vain vahvat säilyy jne.) Evoluutioteoria ihmisen alkuperänä on kuitenkin vain yksi teoria muiden teorioiden joukossa. Oikeasti se on harhaoppi, mutta ei siitä tässä enempää.
Yksi totuuden testeistä on kestävyys. Kreationismi, eli se käsitys, että Jumala on luonut maailman on kestänyt tuhansia vuosia. Evoluutioteoria ei ole täyttänyt edes 200 vuotta. Se on ihmisen epätoivoinen yritys selittää olemassaolonsa ilman Jumalaa. Valitettavasti se perustuu oletuksille.
Toistan tämän vielä: Kreationismi on ja pysyy, evoluutioteoria on vain heikko yritys ottaa kunnia Jumalalta pois ja antaa maailman olemassaololle inhimmillisen selityksen. Lainataksen Salomoa: "Vain hullu sanoo, että ei ole Jumalaa".
Suomessa on vallalla Judeo-kristillinen etiikka. Judeo-kristillisen etiikan perustana on Mooseksen laki. Mooseksen lain viidennessä käskyssä sanotaan: Älä tapa. Abortti on enemmän kuin tappaminen, se on murha siksi, että se on suunniteltu ja siksi vakava rikos.
Abortti ei ole kuitenkaan syy vaan seuraus. Syynä aborttiin voi olla raiskaus, mutta totuuden nimissä useimmiten se on seurausta haureudesta. Kun ihminen tekee haureutta, seurauksena voi olla raskaus. Silloin ottakoon ihminen vastuuta teostaan ja pitäköön hyvää huolta syntyneestä lapsesta ja kasvattakoon hänet parhaansa mukaan. Raiskauksesta saa raiskaaja rangaistuksen (suomessa kuitenkin valitettavan harvoin) ja raiskauksen kohde puolestaan joutuu kärsimään henkisesti. Onko se kuitenkaan syy tappaa hedelmöitetty lapsi? Eikö tähän ole mitään muuta ratkaisua? Vaikka adoptio? Painopiste keskustelusta on siirretty tähän toiseen vaikka suurin osa tapauksista liittyvät luultavasti kuitenkin tuohon ensimmäiseen eli haureuteen. Kyse on tässä vastuusta.
Edelleen kyse on vain seurauksista. Nyt pitää kysyä miksi on haureutta tai raiskauksia? Siksi, että ihminen tekee syntiä toinen toistaan kohtaan. Ratkaisu syntiin on tehdä parannus ja uskoa evankeliumi, siis sanoma Jeesuksesta Kristuksesta (Mark 1:15). Se sanoma on rakkauden sanoma.[/LAINAUS]
oikeasti se on harhaoppi?? ihan niinku aikuisten oikeasti?! :D sinä varmaan hallitset universumin salaisuudet ja tiedät kaikkiin oikean vastauksen. joo joo. kuule ihminen on niin tyhmä ettei se voi sanoa mikä on totta ja mikä ei. on vain usko. ei faktaa. varsinkaan jumalasta, se jos mikä on oletus. sen takia se on _usko_nto. evoluutioteoria on kaikista tunnustetuin teoria kyseisestä seikasta ja aika suuri osa uskovistakin tunnustaa sen. einsteinin teoria sinun mukaasi on vain fuulaa koska se on kuitenkin melko tuore teoria? sitäpaitsi pakanauskonnot olivat suomessa ennen kristinuskoa. teoriallasi ne ovat oikeampia uskontoja. voi ukkoylijumala ja uhrilampaat. näkemys siitä että sotkan munasta kaikki alkoi on suomalaisten maailman totuus? mutta hmm. jos vielä mietitään niin eikös hindulaisuus ole kristinuskoakin vanhempi? eli OIKEASTI meillä on vishnu, teoriasi mukaan. etkä tietenkään myös usko että ihminen kehittyy ajan myötä ja teoriat kehittyvät. tottakai ne pässijumalat mitä alkuihmiset luolissa palvoivat ovat tosia, onhan siitä niin kauan! kristinuskon uskottavuus on muutenkin hyvin heikolla pohjalla. kaikkea en rupea perustelemaan koska tulisi pitkä juttu. mutta se että jokainen uskovainen muokkaa jumalan itselleen sopivaksi ja poimii raamatusta vain itseään palvelevat osat osoittaa jotain aivan muuta kuin yhtenäisen vanhan muuttumattoman uskonnon. ja uskonto on nykyään suurelta osin aivan toisenlaista kuin se alussa oli. ennen peloteltiin enemmän helvetillä ja maria oli neitsyt, aatamiin, eevaan ja nooaan uskottiin. nyt kirkot ovat tunnustaneet että luomiskertomus ja nooan-tarina ovat vain opettavaisia tarinoita ja maria olikin neito maria, neitsyt tuli käännösvirheestä.
ja suomessa on kyllä onneksi vallalla omien aivojen käyttö. ei tarvi lampaana seurailla muiden mielipiteitä vaan saa ihan itse päättää mitä mieltä on.
Hmm?! eli lapsi on rangaistus sille nuorelle teinitytölle seksistä (joka muuten kuuluu ihmisen perusvietteihin, syö elä ja lisäänny. olemmehan eläimiä). sitten tämä teini joutuu "haureutensa" takia kärsimään loppuelämänsä lapsen kanssa. on sillä lapsella varmaan hauska olla rangaistus ja toisen riippakivi. ei mutta tytönhän PITÄÄ tajuta vastuu ja olla ihana äiti. maailma ei ole kiva paikka. se ei mene ihan niin.
"Ratkaisu syntiin on tehdä parannus ja uskoa evankeliumi, siis sanoma Jeesuksesta Kristuksesta"
no kyllä. jeesus on vastaus kaikkeen. tai uskominen? kaikki paha maailmasta katoaa kun uskoo. kukaan ei tee syntiä kun uskoo ja pelkää jumalan rangaistusta ja helvettiä. kaikki ääriterroristit ja irlannin uskonnostatappelijat ovat samaa mieltä. kaikki psykopaatit joille jumala sanoo että tapa synnintekijät.
joten annetaanpa nyt toisten olla ja uskoa mitä huvittaa ja kuitenkin itse tajuta että itsekin vain uskoo eikä tiedä. usko rauhassa mutta älä kiitos kaunis kuvittele että se on ainoa varma totuus.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nainen_
9.3.2004 10:42
[LAINAUS]Miehimys kirjoitti 06.03.2004 klo 01:54:
Juu-u. Elinkelpoisen yksilön surmaaminen on ihan ihmisen oma asia jos surmaa itsensä. Eikä muita.
t.yhden lapsen isä[/LAINAUS]
Jos sinä Miehimys, saat alle 12 viikoisesta solukasasta ELINKELPOISEN yksilön, saat varmasti mainetta ja kunniaa uuden ajan Einsteinina.
Ehkä sinun kuitenkin kannattaisi mennä vahtimaan satojen miljoonien kierukan omaavien naisten alapäähän mikroskoopin kanssa ja tuomita heidät jokaisen aktin jälkeen murhaajina..... :o))
Yleissivistys kunniaan. (Ja edes lukio pakolliseksi myös miehille. :))
t. Kahden lapsen äiti
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sam777
9.3.2004 11:08
Eiko ja nainen,
Jumalan totuus kestää. Aina vain kestää. Sitä ei tarvitse puolustaa pilkalla tai halveksimalla toisia tai toisten argumentteja. Se kestää vaan.
Ottakaa Jumalan rakkaus vastaan. Se rakkaus on Jeesus Kristus. Ei siihen tarvitse mitään lisätä tai ottaa pois.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
HannS71
9.3.2004 16:28
[LAINAUS]sam777 kirjoitti 09.03.2004 klo 10:31:
Hanna S71,
Olet unohtanut, että raskauden osapuolina ei ole vain nainen vaan myös lapsi.
Se ei ole vain naisen asia. Se on myös hedelmöitetyn lapsen asia.
Koska tuo lapsi ei voi puolustaa itseään aborttia vastaan, silloin häntä pitää muiden puolustaa.
Tämän lisäksi haluaisin kysyä sinulta, että miksi pilkkaat hyvää tarkoittavia ihmisiä "Jeesus moralisteiksi"?
Pilkka otetaan tueksi silloin kun oma argumentti ei kestä tai pysty seisomaan yksin.[/LAINAUS]
Sori pilkasta, pääsi livahtamaan :) Joo, on se lapsenkin asia. Mutta: ei abortin tekeminen estä luomasta uutta elämää myöhemmin, parempaan aikaan (vaikka abortti onkin pieni riski tulevien raskauksien kannalta). Suuri osa abortin tehneistä tekee kyllä lapsia myöhemmin ja näin antaa niille tuleville lapsille tilaisuuden elämään. Näitä tulevia lapsia ei taas koskaan olisi tehty jos olisi jo ollut lapsia entuudestaan, nykyisinhän lapsia tehdään keskimäärin vain 1-2.
Miten suhtaudut ehkäisyyn? Onko sekin lapsen oikeuksien kieltämistä? Vai onko olennainen hetki nimenomaan hedelmöitys? Mistä lähtien kohdussa on ihminen, jolla on oikeuksia?
Luulin nuorena olevani raskaana yhdenillan jutun jälkeen. Olisin ehdottomasti tehnyt abortin - aion antaa elämän mieluummin niille myöhemmin tuleville, parisuhteeseen syntyneille, toivotuille lapsille, joiden äitikin on saavuttanut vakaan turvallisen elämän.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sam777
9.3.2004 18:21
HannaS71,
Ok, no worries siitä pilkasta ; )
Kiva kun tämä on nyt lähempänä oikeata vuoropuhelua, eikä haukkumista. Perustelen nyt näkemykseni. Voi kuulostaa sinusta aivan pöhköltä, mutta luethan edes loppuun jooko? : ) Minä uskon ihan oikeasti näin ja olen ihan tavallinen järkevä suomalainen ihminen:
1. Seksi on tarkoitettu avioliittoon. Sitten kun on avioliitossa niin lapsella on turvallinen paikka mihin syntyä. Ennen avioliittoa ei kannata harrastaa seksiä, niin sitten ei ole mitään näistä huolista. Tarviiko sen olla tämän monimutkaisempaa?
2. Jos harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella, niin sitten voi tulla raskaaksi ja joutua edellä mainittuihin ongelmatilanteisiin. Raiskauksessa tilanne on vaikea, mutta onhan adoptio yksi vaihto-ehto ja näihin tilanteisiin on luotu mahdollisuus esimerkiksi terapiaan jne. Minusta ihmistä ei saa koskaan tappaa.
On ollut tutkimuksia joissa sanotaan, että sikiö ei tunne mitään abortoitaessa. Mutta toisaalta taas kerrotaan vain muutaman kuukauden ikäisistä sikiöistä, jotka ovat yrittäneet "pakoon" kohtuun tulevia vieraita esineitä, siis abortointiin käytettyjä välineitä. Missä menee raja? Miksi tehdä rajaa ollenkaan, missä sitä ei voi tarkkaan määritellä? Miksei pelasteta jokainen lapsi?
Mitä näistä ajatuksista tuumailet?
Sam
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
misantrooppi
9.3.2004 20:05
[LAINAUS]Miehimys kirjoitti 06.03.2004 klo 01:54:
Juu-u. Elinkelpoisen yksilön surmaaminen on ihan ihmisen oma asia jos surmaa itsensä. Eikä muita.
t.yhden lapsen isä[/LAINAUS]
Joo, sanokaapa joku että mistä tää hemmetin itsekeskeisyys voi olla peräisin. (Tyyliin: Kukaan ei saa tehdä aborttia, kun Minä en ymmärrä miksi se olisi suotavaa.) Eiköhän se sunkin itsari vaikeuttais aika paljon vaikka sun lapses tai muiden ympärillä olevien elämää. Mun elämää se vois vähän helpottaa, mut ota hei Jasu mukaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
idiotic
9.3.2004 22:43
[LAINAUS]Nainen_ kirjoitti 09.03.2004 klo 10:42:
Jos sinä Miehimys, saat alle 12 viikoisesta solukasasta ELINKELPOISEN yksilön, saat varmasti mainetta ja kunniaa uuden ajan Einsteinina.
Ehkä sinun kuitenkin kannattaisi mennä vahtimaan satojen miljoonien kierukan omaavien naisten alapäähän mikroskoopin kanssa ja tuomita heidät jokaisen aktin jälkeen murhaajina..... :o))
Yleissivistys kunniaan. (Ja edes lukio pakolliseksi myös miehille. :))
t. Kahden lapsen äiti[/LAINAUS]
no hei.. ota nyt hieman huumorilla eihän tässä paloauto perseessä olla. Taisi loppua perustelut niin piti mennä henkilökohtaisuuksiin? ja toden totta lukio tai edes ammattikoulu pakolliseksi, erityisesti naisille. ja et se sinäkään kuule ole sen kummempi solukasa loppujen lopuksi. antakaamme siis kaikille elämä jotka elämän saa, riippumatta omista virheistämme ja haureudesta. moi ;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
idiotic
9.3.2004 22:46
[LAINAUS]misantrooppi kirjoitti 09.03.2004 klo 20:05:
Joo, sanokaapa joku että mistä tää hemmetin itsekeskeisyys voi olla peräisin. (Tyyliin: Kukaan ei saa tehdä aborttia, kun Minä en ymmärrä miksi se olisi suotavaa.) Eiköhän se sunkin itsari vaikeuttais aika paljon vaikka sun lapses tai muiden ympärillä olevien elämää. Mun elämää se vois vähän helpottaa, mut ota hei Jasu mukaan.[/LAINAUS]
Itsekeskeisyys? siis, mitä?... voi sori kun kerroin mielipiteeni. Unohdin ettei sitä saa sanoa, parannan tapani. Mun puolesta kaikki saa tehdä abortin jos siltä tuntuu, eihän se ole minun hyppysissäni, ilmaisin vain, että asiaa voisi vähän ajatellakin, vai?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
eiko
10.3.2004 13:02
[LAINAUS]sam777 kirjoitti 09.03.2004 klo 18:21:
HannaS71,
Ok, no worries siitä pilkasta ; )
Kiva kun tämä on nyt lähempänä oikeata vuoropuhelua, eikä haukkumista. Perustelen nyt näkemykseni. Voi kuulostaa sinusta aivan pöhköltä, mutta luethan edes loppuun jooko? : ) Minä uskon ihan oikeasti näin ja olen ihan tavallinen järkevä suomalainen ihminen:
1. Seksi on tarkoitettu avioliittoon. Sitten kun on avioliitossa niin lapsella on turvallinen paikka mihin syntyä. Ennen avioliittoa ei kannata harrastaa seksiä, niin sitten ei ole mitään näistä huolista. Tarviiko sen olla tämän monimutkaisempaa?
2. Jos harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella, niin sitten voi tulla raskaaksi ja joutua edellä mainittuihin ongelmatilanteisiin. Raiskauksessa tilanne on vaikea, mutta onhan adoptio yksi vaihto-ehto ja näihin tilanteisiin on luotu mahdollisuus esimerkiksi terapiaan jne. Minusta ihmistä ei saa koskaan tappaa.
On ollut tutkimuksia joissa sanotaan, että sikiö ei tunne mitään abortoitaessa. Mutta toisaalta taas kerrotaan vain muutaman kuukauden ikäisistä sikiöistä, jotka ovat yrittäneet "pakoon" kohtuun tulevia vieraita esineitä, siis abortointiin käytettyjä välineitä. Missä menee raja? Miksi tehdä rajaa ollenkaan, missä sitä ei voi tarkkaan määritellä? Miksei pelasteta jokainen lapsi?
Mitä näistä ajatuksista tuumailet?
Sam[/LAINAUS]
helppohan se on sanoa että älä harrasta seksiä. yksinkertaistaminenhan olisi aina niin helppoa. mutta voi voi. olemme eläimiä. meillä on vietit. seksi on yksi niistä. ei se pidättäytyminen näytä onnistuvan aina näillä uskonmiehilläkään (katoliset pedofiilipapit), vaikkei tietenkään saisi yleistää. pointtina vain se että pidättäytyminen ei sovi kaikille eikä pitäisi olettaa että se mikä sopii sinulle sopii muillekin.
seksi on tarkoitettu avioliittoon..._sinun mielestäsi_ tässä tapauksessa. se ei ole mikään universaali totuus. joillekin ihmisille seksi on niin tärkeä asia psyykkisesti ja fyysisesti että he mielellään testaavat kumppaninsa ennen lopullista päätöstä tai nauttivat siitä muuten vain. olisi aina toki suotavaa että huolehdittaisiin ehkäisystä ja otettaisiin vastuu asioista mutta kun aina kaikki ei mene suunnitelmien mukaan. sen perusteella minä armahtaisin näitä nuoria naisia ja antaisin heidän abortoida sikiön joka ei missään tapauksessa voisi selvitä äidin kehon ulkopuolella (jokaisella oma tulkintansa tästä).
eikä avioliitossakaan syntynyt lapsi ole aina turvassa. aviomies on saattanut raiskata oman vaimonsa. vanhemmat saattavat olla eron partaalla. vanhemmilla saattaa olla jo valmiiksi enemmän lapsia kuin he voivat elättää. toinen vanhemmista saattaa tunnetusti hyväksikäyttää lapsia. se on juuri niin monimutkaista.
"miksi tehdä rajat?" tarkoittaako tämä sitten sitä että mielestäsi kaikki erilliset munasolut ja siittiösolut ovat lapsia, koska heistä sellaisia _voisi_ tulla, eikä heitä saa raa'asti murhata? näinhän se olisi jos rajoja ei olisi.
meidän on pakko laittaa rajat jonnekin vaikka emme tiedä missä ne todellisuudessa ovat. muuten moni asia luisuisi kaaokseen.
ja vielä aiempaan kommenttiisi. en ota "jumalan rakkautta" vastaan koska en usko moiseen eikä minun tarvi uskoakaan. olen onnellisempi ilman. se sopii ilmeisesti sinulle mutta ei minulle. kiitos vain tarjouksesta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
nimimerkki_
10.3.2004 16:38
miten te ihmiset ootte noin deterministisiä, että uskotte ei-toivotun lapsen elävän lähes aina huonon elämän! ei kaikki pysty esim vihaamaan raiskauksesta syntynyttä lastaan, raiskaajaa kyllä..! lapsi on viaton äitinsä raiskaukseen ja henkisesti terve ihminen pystyy kiintymään, jopa rakastamaan sellaistakin lasta. itsekin kyllä haluaisin valita lapseni geenit, mutta ei raiskaajankaan lapsesta aina tule raiskaajaa.. kasvuympäristö muovaa ihmistä.
monet "liian" nuorena raskaaksi tulleet tytöt kasvavat vastuuseen hoitaessaan lastaan, lisäksi omat vanhemmat auttavat usein mielellään. tietyissä kulttuureissa lapsia saadaan aivan yleisesti jo 12-13 -vuotiaana ja lapsi kasvatetaan koko suvun voimin. vain meillä länsimaissa ihmiset ovat "kehittyneet" niin pitkälle, että lapsia uskalletaan hankkia vasta melkein keski-ikäisinä, jos silloinkaan. oman elämän pitää olla täysin kunnossa; koulut käytynä, hyvä työpaikka hankittuna, oma asunto, puoliso.. ihan turhaa yrittää kontrolloida elämää noin!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
sam777
10.3.2004 22:09
Eiko,
Ihminen ei ole eläin.
Ja ota vaan se Jumalan rakkaus vastaan, se muuttaa koko elämän. Se on ihmeellistä! Miksi vastustelet niin kovasti??
Rakkaudella
Sam777
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
meellly
11.3.2004 01:19
12 viikkoinen sikiö ei millään kykene elämään ilman äitiä. Vauva kykenee,lapsi kykenee, vanhus kykenee... Siksi äidillä on oikeus päättää antaako sikiön kehittyä lapseksi, eläväksi ihmiseksi. Siinä vissi ero abortin ja murhan välillä. Epäluonnollistahan se on, mutta niin on moni muukin lääketieteellinen toimenpide nykymaailmassa. Ja kaikkea ei voi selittää järjellä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
eiko
11.3.2004 11:20
[LAINAUS]sam777 kirjoitti 10.03.2004 klo 22:09:
Eiko,
Ihminen ei ole eläin.
Ja ota vaan se Jumalan rakkaus vastaan, se muuttaa koko elämän. Se on ihmeellistä! Miksi vastustelet niin kovasti??
Rakkaudella
Sam777[/LAINAUS]
ihminen ei ole eläin? mikä se sitten on? ihminen? ei kai sitten valaskaan ole eläin vaan valas. ihminen on nisäkäs (vain erittäin älykäs sellainen) ja kun viimeksi tarkistin niin nisäkäs oli eläin. ei siitä sen enempää. usko mitä tahdot.
toivoisin että ymmärtäisit etten halua valehdella itselleni ja sitä jumalaan uskominen mielestäni on. mikään kuvitelma rakkaudesta ei ikinä korvaa sitä rakkautta minkä läheisiltäni saan. ymmärrän että jotkut oikeasti siihen uskovat mutta minä en. minä rakastan elämääni. surullista ettet ymmärrä miten todellakin elämäni taso laskisi ja koko identiteettini romahtaisi jos perustaisin koko elämäni tuollaiselle kuvitelmalle. niin varmaan sinunkin kävisi jos "tajuaisit" ettei jumalaa olisi. identiteettisi ainakin vaikuttaa syvästi sen varaan rakennetulle.
sinun kannattaisi ymmärtää se, ja nyt toistan itseäni, että se mikä sopii sinulle ei välttämättä sovi muille. jumala on mielestäni itsepetosta ja sitä ettei kestä ajatusta kuolemasta ja siitä että ei ole ketään maagista olentoa joka rakastaa ja pitää huolta jos kaikki todellinen menee vikaan.
älä siis kiitos hyvä, kiltti ihminen tuputa tuota vakaumustasi henkilölle joka on jo kantansa ilmaissut. se on yhtä turhaa kuin myös ärsyttävää ja toisia ja toisten mielipiteitä halveksuvaa. et itsekään pidä pilkasta. noudattaisit siis edes sitä kultaista sääntöä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
eiko
11.3.2004 11:48
[LAINAUS]nimimerkki_ kirjoitti 10.03.2004 klo 16:38:
miten te ihmiset ootte noin deterministisiä, että uskotte ei-toivotun lapsen elävän lähes aina huonon elämän! ei kaikki pysty esim vihaamaan raiskauksesta syntynyttä lastaan, raiskaajaa kyllä..! lapsi on viaton äitinsä raiskaukseen ja henkisesti terve ihminen pystyy kiintymään, jopa rakastamaan sellaistakin lasta. itsekin kyllä haluaisin valita lapseni geenit, mutta ei raiskaajankaan lapsesta aina tule raiskaajaa.. kasvuympäristö muovaa ihmistä.
monet "liian" nuorena raskaaksi tulleet tytöt kasvavat vastuuseen hoitaessaan lastaan, lisäksi omat vanhemmat auttavat usein mielellään. tietyissä kulttuureissa lapsia saadaan aivan yleisesti jo 12-13 -vuotiaana ja lapsi kasvatetaan koko suvun voimin. vain meillä länsimaissa ihmiset ovat "kehittyneet" niin pitkälle, että lapsia uskalletaan hankkia vasta melkein keski-ikäisinä, jos silloinkaan. oman elämän pitää olla täysin kunnossa; koulut käytynä, hyvä työpaikka hankittuna, oma asunto, puoliso.. ihan turhaa yrittää kontrolloida elämää noin![/LAINAUS]
ei-toivottu lapsi ei välttämättä aina eläkään sen kurjempaa elämää kuin se toivottu lapsi.
kyse on silti äidin valinnanvapaudesta. todella monet ei-toivotut lapset ovat onnettomia. monet teini-ikäiset tytöt eivät halua lasta eivätkä todellakaan ole kypsiä lasta kasvattamaan. heidän toiveitaan kannattaa kuunnella. ja omat vanhemmat auttavat _usein_ mielellään? he varmaan ovatkin tosi mielissään kun peruskoululainen tytär tekee vauvan. en sano että he alkaisivat vihata tätä tai mitään. he varmaan oppivat hyväksymään tilanteen mutten usko että he hihkuvat innosta.
eli äidin pitää olla henkisesti sairas (eihän raiskaus tietenkään aiheuta mitään henkistä vammaa) että raiskauksen seurauksena syntynyt lapsi muistuttaa häntä joka päivä hänen elämänsä ehkä kamalimmasta kokemuksesta? se voi varmasti nimittäin tehdä ihmisen sairaaksi ja masentuneeksi.
jotkut siihen voivat pystyä mutteivät kaikki.
sitäpaitsi jos menet intiaan kysymään niiltä lapsivaimoilta jotka niitä lapsia pukkaa niin tuskin hekään kovin onnellisia ovat. haluatko sinä oikeasti että 12-13-vuotiaat tytöt harrastavat seksiä ja pakotetaan aikuistumaan liian varhain? sillä sano mitä sanot mutta 12-vuotias on harvoin ellei lainkaan kypsä seksiin, ei varmastikaan kypsä avioliittoon taikka vanhemmuuteen.
ja luulen että monet suomalaiset haluavat lapsilleen vain parasta. sen takia he odottavat että valmiudet lapsen kasvattamiseen olisivat mahdollisimman hyvät. lisäksi firmat painostavat monia naisia valitsemaan joko uran tai lapsen. päätökseen varmasti vaikuttaa se ettei haluta tilanteeseen jossa mies jättää ja itse on työtön koska on hoitanut lapsia viimeiset 10vuotta.
melkeinpä aina lapset suunnitellaan pitkäaikaissuhteissa. sillä jossain vaiheessahan se päätös ehkäisyn poisjättämisestä tehdään. yleensä ja onneksi lapsia harkitaan tarkkaan lapsen oman edunkin takia. sillä se ei ole mikään pikapäätös vaan vanhempien pitää ymmärtää ja ottaa vastaan se suuri vastuu minkä ihmiselämästä huolehtiminen tuo.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
lissux
11.3.2004 23:04
Hei Sam777 :) tsemiä, osaat perustella hyvin.
Ja te muut, käykäähän kattoon Jasun sivuilta vastauksia väitteisiinne: www.jjmarkka.net
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Lissux
11.3.2004 23:10
Niin ja muuten mun mielipide:
Kun jotkut väittävät että on oikeus tehdä abortti koska "jokaisella on oikeus omaan ruumiiseensa".. tosi epäloogista!
koska A. Se sikiö kasvaa kyllä naisessa mutta on oma yksikkönsä, sillä on omat geenit ja se on ihminen missä sinäkin.
B naisella on kyllä oikeus pitää ne polvet yhdessä, mutta ei tappaa toista ihmistä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Voi_elama
11.3.2004 23:18
Ei ole noin, melely.
Jos oikeus päättää toisen elämä riippuu siitä että onko tuo ihminen A RIIPPUVAiNEN ihmisestä B, niin olet kyllä pahasti metsässä!
Tolla perusteella voisit tappaa vanhuksen joka ei enää löydä jääkaapille yksin kun dementia vaivaa, tai pyörätuolissa istuvan tai vaikka väliaikaisesti koko kipsissä olevan ihmisen -hui kun se on RIIPPUVAINEN toisesta ihmisestä! Onko ihmisarvo sun mielestä kiinni siitä että pärjääkö sitä itse???!!!
Entä jos sä joudut p-tuoliin etkä pärjää itsenäisesti, tolla sun logiikalla sutkin vois abortoida. Oho vaikka olisitkin vanhempi, eihä se ole murha kun olet riippuvainen niin sillon se riippuvaisuuden kohde saa päättää sun elämästä tai kuolemasta. Voi kamala! Onneksi sun laisia ei ole kai enempää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
iurjc
11.3.2004 23:19
Siis Meellely tuoll aartikkelin alla oleva teksti
[LAINAUS]Voi_elama kirjoitti 11.03.2004 klo 23:18:
Ei ole noin, melely.
Jos oikeus päättää toisen elämä riippuu siitä että onko tuo ihminen A RIIPPUVAiNEN ihmisestä B, niin olet kyllä pahasti metsässä!
Tolla perusteella voisit tappaa vanhuksen joka ei enää löydä jääkaapille yksin kun dementia vaivaa, tai pyörätuolissa istuvan tai vaikka väliaikaisesti koko kipsissä olevan ihmisen -hui kun se on RIIPPUVAINEN toisesta ihmisestä! Onko ihmisarvo sun mielestä kiinni siitä että pärjääkö sitä itse???!!!
Entä jos sä joudut p-tuoliin etkä pärjää itsenäisesti, tolla sun logiikalla sutkin vois abortoida. Oho vaikka olisitkin vanhempi, eihä se ole murha kun olet riippuvainen niin sillon se riippuvaisuuden kohde saa päättää sun elämästä tai kuolemasta. Voi kamala! Onneksi sun laisia ei ole kai enempää.[/LAINAUS]
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
neitix80
13.3.2004 11:54
Tuon nyt sitten omankin mielipiteeni tähän aborttikeskustelun jatkeeksi.
Ensinnäkin, mä en tiedä missä vaiheessa hedelmöityksen ja synnytyksen välissä sikiöstä tulee ihminen. Mä en usko että kukaan voi tietää siitä asiasta mitään absoluuttista totuutta, mutta mä en myöskään usko sen tarkottavan ettei absoluuttista totuutta ole. Eli periaatteessa abortissa otetaan ihmisen tappamisen riski, tapetaan elämä tietämättä onko se ihminen vai ei, siinä toivossa/uskossa/luulossa että se ei ole.
Naisen oikeuksista. Jos sikiö on ihminen, sen oikeus elää ei mun mielestä mitenkään riipu naisen elämäntilanteesta tai niistä olosuhteista missä se on siitetty. Jos sikiö on ihminen, niin abortti on tappamista ja väärin. Mä en sano että sikiön oikeudet menisi äidin oikeuksien edelle, mä sanon että siinä tilanteessa kun kahden ihmisen oikeudet on ristiriidassa keskenään niin oikeus päättää omista asioistaan on heikompi kuin oikeus elää.
Siis jos sikiö olisi ihminen. Mutta ei tiedetä onko, joten mun laskujen mukaan abortissa on vastakkain äidin oikeus määrätä omasta elämästään ja ruumiistaan, ja sellaisen yksilön oikeus elää joka _mahdollisesti_ on ihminen. Itse en tiedä tekisinkö abortin jos tilanne tulisi, jos tekisin niin en odottaisi sille muiden siunausta. Se on kuitenkin oma valinta jonka kanssa on itse elettävä hakematta muilta siihen oikeutusta, ja jonka syitä on (raiskauksia lukuunottamatta) etsittävä lopulta peilistä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
catjacat
13.3.2004 12:45
Atkinsonista, Zonesta ja muista low carb -dieeteistä sen verran, että ilmeisesti niillä voi kyllä laihtua mutta niiden terveellisyys on vähintäänkin kyseenalaista. Elimistöä ei ole suunniteltu pitkäaikaiseen ketoosiin ja sen vaikutukset ihmisen terveyteen kokonaisuutena ovat vielä epäselvät. Yleinen käsitys tuntuu olevan, että näiden dieettien toimivuus perustuu energiansaannin pienenemiseen - eihän kukaan pysty syömään loputtomia määriä pelkkää rasvaa ja punaista lihaa, toisin kuin esim. pastaa. Teorioiden kehittelijöillä on paljon monimutkaisemmat selitykset, jotka kuulostavat enemmän tai vähemmän järkeviltä. Luulisin, että low carb -dieettien puolesta liputtavien lääkäreiden ja ravintotieteilijöiden saama kritiikki ei niinkään johdu itse teorioiden epätodennäköisyydestä, vaan katsotaan että ammatti-ihmisen (varsinkin lääkärin) on edesvastuutonta esittää julkisesti tieteellisinä faktoina sellaista mitä ei ole riittävästi tutkittu ja todistettu.
Tietenkin on hyvin mahdollista että kaikki mitä olen tässä selittänyt on pelkkää puppua, jos joku tietää asiasta enemmän niin valaiskoon minua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari34
20.3.2004 18:18
[LAINAUS]catjacat kirjoitti 13.03.2004 klo 12:45:
Atkinsonista, Zonesta ja muista low carb -dieeteistä sen verran, että ilmeisesti niillä voi kyllä laihtua mutta niiden terveellisyys on vähintäänkin kyseenalaista. Elimistöä ei ole suunniteltu pitkäaikaiseen ketoosiin ja sen vaikutukset ihmisen terveyteen kokonaisuutena ovat vielä epäselvät. Yleinen käsitys tuntuu olevan, että näiden dieettien toimivuus perustuu energiansaannin pienenemiseen - eihän kukaan pysty syömään loputtomia määriä pelkkää rasvaa ja punaista lihaa, toisin kuin esim. pastaa. Teorioiden kehittelijöillä on paljon monimutkaisemmat selitykset, jotka kuulostavat enemmän tai vähemmän järkeviltä. Luulisin, että low carb -dieettien puolesta liputtavien lääkäreiden ja ravintotieteilijöiden saama kritiikki ei niinkään johdu itse teorioiden epätodennäköisyydestä, vaan katsotaan että ammatti-ihmisen (varsinkin lääkärin) on edesvastuutonta esittää julkisesti tieteellisinä faktoina sellaista mitä ei ole riittävästi tutkittu ja todistettu.
Tietenkin on hyvin mahdollista että kaikki mitä olen tässä selittänyt on pelkkää puppua, jos joku tietää asiasta enemmän niin valaiskoon minua.[/LAINAUS]
Itseasiassa ihminen on tarkoitetu elämään nykyistä vähäisemmillä hiilareilla ja vähähiilarinen on tehokas painonpudotuksessa:
http://www.cc.jyu.fi/~jjhulmi/Manninen15.pdf
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
zamuli
21.6.2004 23:44
[LAINAUS]Venyttamo kirjoitti 27.02.2004 klo 06:27:
Logiikalla 'se mika on ihmisesta lahtoisin on itsekin ihminen' ei saane kovin hyvia tuloksia jos tuumataan hieman pidemmalle. Yhdessa veripisarassa on kaikki ainekset uuden ihmisen kehittymiseen (joskin passiivisessa tilassa), joten onko moraalista huuhdella makkaraa leikatessa sormesta tipahtanut pisara -eihan jokaikinen sikiokaan kasva lapseksi.
Jos viela jatketaan samalla linjalla, eiko naisen munasolu ole melkein valmis ihminen? Onko naisella oikeus karsia kuukautisista -teknisesti ottaenhan nainen talloin tuhoaisi noiden munasolujen oikeuden elamaan. Talla logiikalla naisen tulisi yrittaa raskaaksi tulemista jatkuvasti, jottei yksikaan pieni elaman potentiaali tuhoudu. Puhumattakaan sitten niista miljoonista siittioista, jotka eivat koskaan paase perille. Eiko ole meidan yhteinen velvollisuutemme kerata kaikki ylimaarainen sperma ja munasolut ja kasvattaa nuo lapset koeputkissa?
Biologisesti, hyvin nuori sikio ei ole juuri sen lahempana ihmista kuin voikukan siemen. Minkaanlainen tietoisuus tai autonomisuus ei kehity pitkiin aikoihin.[/LAINAUS]
niin on maaperässäkin kaikki ihmisen rakentamiseen tarvittavat rakennusaineet, vettä, hiiltä ja muita aineita. Veripisarasta ei mitenkään voi kehittyä uutta yksilöllistä ihmistä yksinään. Veren menettäminen ei siis ole murha. Naisen munasolu ja miehen siittiösolu ovat kaksi ihmisyksilön kehitykseen tarvittavaa palikkaa; näiden lisäksi elämän kehitys tarvitsee vain sopivat olosuhteet, jotka kohtu tarjoaa. Yksittäisestä munasolusta ei ikinä voi yksinään tulla uutta ihmistä, eikä siittiöstäkään. niiden tappaminen on yhtä murha kuin veren punasolunkin.
Sen sijaan hedelmöittyneen munasolun perimä on aivan erilainen kuin sen äidin tai isän, se sisältää koodin, jollaista ei ole kenelläkään muulla koko maailmassa. Se on tulevaisuudessa mahdollisesti lapsi, mutta ihminen. Minä olen tulevaisuudessa mahdollisesti 50-vuotias, mutta silti ihminen tälläkin hetkellä.
Ei jokainen sikiö kasvakaan lapseksi, mutta sillä on turha puolustaa aborttia. Se, ettei yksilö välttämättä yllä tiettyyn ikävaiheeseen ei riitä. Ei jokainen kolmivuotias kasva nelivuotiaaksi. Kolmivuotiaat saa siis tappaa?
Tietoisuus tai autonomisuus eivät ole ensisijaisesti biologisia seikkoja, eikä niiden puutteella voi perustella onko jokin olio ihminen vai ei. Entä vanhus, joka ei pysy hengissä ilman hengityskonetta?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
a_v
15.7.2004 13:38
Nykyään ihmiset tuntuvat ajattelevan vain seurauksia, eivät syitä. Teiniäideistä vältytään yksinkertaisesti sillä tavalla että kaikki teinit vaan pidättäytyy seksistä. Yksinkertaista. Sama pätee kaikkiin, jotka ei lapsia halua, tai ainakin pitäisi muistaa ehkäisy. Sekään ei liene liikaa vaadittu. Abortteja ei näin ollen tarvittaisi, eikä tätäkään ongelmaa olisi.
Vastaa kommenttiinMuuten olen kyllä Jasun kanssa ihan samoilla linjoilla.
Vastaa kommenttiin
KyllaSeOn
8.10.2004 14:17
[LAINAUS]no_body kirjoitti 07.03.2004 klo 12:21:
"Maailman väkiluku kasvaa vuosi vuodelta . Suurin osa lapsista syntyy kehitysmaissa, joissa nähdään muutenkin nälkää. Länsimaissa sen sijaan syntyy vain pieni osa maailman kaikista lapsista. Länsimaiden lapset syntyvät useimmiten hyviin oloihin verrattuna kehitysmaiden lapsiin. Silti länsimaissa tehdään abortteja. Abortti on hyvin kiistelty aihe. Sen eettisyys on hyvin kyseenalainen, joidenkin mielestä abortti on murha, toisten mielestä tapa välttyä mahdollisilta "ongelmilta".
Vastaa kommenttiinAborttikysymyksessä ensimmäisenä tulee mieleen, mistä lähtien alkiota voi kutsua ihmiseksi, mistä lähtien sillä on ihmisoikeudet? Jotkut ajattelevat alkion heti hedelmöityttyä olevan ihminen, vaikka se onkin vain muutama solu. Heidän mielestään abortti on ehdottomasti murha, vaikka se tehtäisiin hyvin pian hedelmöityksen jälkeen. Omasta mielestäni se ei ole murha, jos muutaman solun "tappaminen" on murha, miksei samantien pidetä murhana sitä, ettei joka kuukausi hankkiudu raskaaksi sillä onhan irronnut munasolukin solu, onko niitä sitten yksi tai kaksi, mitä eroa sillä on?
Mielipiteet jakautuvat selvästi kahtia abortin suhteen. Aborttia ehdottomasti vastaan olevat eivät ajattele edes sitä, miten raskaus on saanut alkunsa, odottava äitihän onvoitu vaikka raiskata. Raiskaustapauksissa abortti on melko selkeä vaihtoehto; vain harva haluaa pitää raiskaajan lapsen. Millä oikeudella abortin vastustajat silloin perustelevat kantaansa, ettei aborttia saa tehdä?JOs he itse joutuisivat vastaavaan tilanteeseen, voihan olla että mielipide muuttuisi...
Toinen lähtökohta aborttia mietittäessä on se, millaiseen tilanteeseen lapsi tulisi syntymään. Jos vanhemmat ovat todella huonossa taloudellisessa tilanteessa, eivätkä pystyisi takaamaan lapselle perustarpeiden tyydytystä, eikö olisi aihetta aborttiin? Tai jos äitini olisi vahingossa raskaaksi tullut nuori teinityttöehkäisyn petettyä? Viimeistään lapsen synnyttyä sillä tulisi olla täydet ihmisoikeudet, mutta jos lapsi ei kuitenkaan käytännössä saisi näitä oikeuksia, eikö hänet kannattaisi jättää synnyttämättä?
Jos lapsi olisi epätoivottu ja häntä ei rakastettaisi, hänen elämästään saattaisi tulla pelkkä kärsimysten taival.
Nykytieteen ollessa hyvin kehittynyt, on mahdolliset sairaudet ja vammaisuudet havaittavissa jo raskauden alkuaikoina. Moni ei kuitenkaan tahdo mennä moisiin sairaustesteihin, mutta jotkut kylläkin. Pelkkä sikiöseulontakin on kyllä oma kysymyksensä, mutta jos käy ilmi, että lapsesta tulisi kehitysvammainen, onko abortti silloin oikeutettu? Vammaisen sikiön abortointi onkin vielä "tavallista" aborttia kyseenalaisempi. Se, että syntyisi vammaisena, ei tarkoita että elämänlaatu tulisi olemaan huono. Kyse on lähinnä vanhempien fyysisestä ja henkisestä jaksamisesta. Lapsesta saattaisi tulla suuri rasite. Kun vanhemmat väsyvät, ei lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa. Mutta kuka sanoo, ettei vammaisesta lapsesta voisi tulla myös ilon lähde; erilaisuus avartaa mieltä ja tuo uutta sisältöä elämään.
Oma kysymyksensä on vaikeasti sairaaksi todettu sikiö, joka kuolisi pian syntymän jälkeen. Kannattaako silloin keskeyttää raskaus heti alkuunsa vai nauttia edes siitä vähästä ajasta, jonka saisi viettää lapsen kanssa? Se on hyvin vaikea valinta. Tosin jos vaarassa on myös äidin henki, se "helpottaa" ratkaisua hieman. Ómaksi kysymyksekseen taas nousee, jos valittavana on äidin tai terveen lapsen henki. Valitako silloin uuden elämän antaminen vai nykyisen säästäminen? Kristinuskon näkemyksen mukaan suotavaa tässä tapauksessa olisi säästää lapsen henki, se toteuttaisi rakkauden kaksoiskäskyä. Se jos mikä olisi äidinrakkautta.
Abortin kysymyksessä kuitenkin ehkä eniten vaikuttaa se, mitä etiikkaa noudattaa. Velvollisuuseetikko ei hyvin todennäköisesti tekisi aborttia, kun taas seurauseetikko pohtisi raskauden keskeytystä lapsen tulevaisuuden kannalta. Abortti on jokaisen oma valinta, jota tulisi kaikesta huolimatta kunnioittaa."[/LAINAUS]
Vastaa kommenttiin
aa-liisa
8.11.2004 18:41
Jossain oli ajatus siitä, että vaikka vapaata aborttia alunperin ajettiin läpi naisen oikeuksiin vetoamalla, se on loppujen lopuksi johtanut tilanteeseen, jossa yllätysraskaudessa on abortti ikään kuin lähtökohtana, ja nainen joutuu sitten erikseen perustelemaan poikaystävälleen/puolisolleen (kun monet abortithan tehdään todellakin parisuhteessa eläville, ei aina vain niille "teinitytöille"), miksi haluaisikin pitää lapsen.
Monelle naiselle abortti on iso trauma (olen itse nähnyt semmoista psykiatrialla) ja kuulemma vielä isompi silloin, jos se tuntui "ainoalta vaihtoehdolta". Englantilainen kriisiraskausneuvoja muuten kertoi, että jos mies uhkailee tyyliin: "Valitse minut tai lapsi!", niin yleensä semmoinen parisuhde joka tapauksessa loppuu varsin pian - viimeistään siinä vaiheessa, kun nainen alkaa surra "pakkoaborttiaan".
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
asdasdasdjkkkkkkkkkk
4.11.2008 21:57
Abortti on joka naisen oikeus. Idiootteja tekopyhiä sovinisteja kaikki abortin vastustajat.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Don K
7.5.2009 16:22
Tämä yhteiskunta on niin tuuliajolla että huh huh. Ateismin loogisella ajattelu kyvyllä saisin ampua kaikki ihmiset semotti että he eivät tunne kipua. Mutta itse en tee niin koska minä en usko ihmisiin vaan Jumalaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Järki hoi...
20.8.2009 06:07
"Abortti on joka naisen oikeus."
No, mikä on sen abortoitavan lapsen oikeus?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jupukka
27.1.2011 20:13
Don K:lle. Jumalaan uskovalla logiikka pettää paljon pahemmin kuin ateistilla. Jos nyt aborttikysymykseen sanoisi laajennuksena, että luonnostaan n. 75 % hedelmöityneistä munasoluista abortoituu ilman että ihminen voi siihen vaikuttaa. Luonto (tai jumalat) ei tunnu antavan paljon painoarvoa meille ihmispoloisille !
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Joojajoo
10.9.2011 11:07
Maailma hukassa. Koulusurmaajat toteuttivat sitä vapautta mitä täällä keskustelijat ja toimittaja ylistävät.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin