Abortin vastustajat eivät puolusta elämää

Elämän puolustaja

7.9.2014 13:35

Hyvä Emma! Epätoivottuna syntynyt, kovin raskas taakka lapselle.

eoeoaoa

7.9.2014 13:40

Olen kanssasi täysin samaa mieltä abortista ja naisten oikeudesta siihen. Juha Sipilä on sen lisäksi sanonut, ettei näe mitään tarvetta nykyisen aborttilainsäädännön muuttamiseen (ks. esim. viikonlopun Ilta-Sanomat). Mistä kohtaa siis lausunto "elämä on lahja" on sellaisenaan aborttioikeutta vastustava lausunto?

Anneli666

7.9.2014 16:42

Hyvin kirjoitettu. Lisäisin tähän, että monet näistä "elämän puolustajista" eivät kuitenkaan näe mitään ristiriitaa siinä, että sodissa tappaminen ja jopa kuolemantuomiot ovat kuitenkin ihan OK, esimerkkinä kotoiset fundamentalistimme Räsänen ja Soini. Mutta ei mitään uutta auringon alla: jos uskovaiset ovat julmuuden ja muiden elämistä päättämisen oheksi jossain kunnostautuneet, on se kaksinaismoralismi.

Carlotom

7.9.2014 22:45

"Paras tapa vähentää abortteja, on seksuaalivalistuksen lisääminen, ehkäisyvälineiden saatavuuden helpottaminen ja köyhyyden vähentäminen."

Maailmanlaajuisesti kyllä, Suomessa ei ehkä niinkään, ottaen huomioon että täällä varmasti on ylläolevat asiat varsin hyvässä jamassa.

"Oikeus päättää omasta ruumistaan on suurimpia naisten asemaan parantavia poliittisia voittoja."

Vastuu siitä päätöksestä on toivottavasti yhtä lailla. Enkä nyt puhu raiskauksista tms.

Emman politikointia

7.9.2014 22:46

"Vaikka Sipilä myöhemmin totesi, ettei ole esittämässä lakimuutosta abortin kieltämiseksi, ovat tällaiset lausunnot johtavalta poliitikolta vastuuttomia. Se on halpahintaista politikointia"
Mitä politikointia muka on se, kun kertoo henkilökohtaisen mielipiteensä ja että EI aio esittää lakimuutosta?

"Romania, jossa säädettiin 1960-luvun lopulla tiukka aborttilaki. Sipilän käyttämä "jokainen elämä on lahja ja pyhä" -logiikka johti siihen, että noin puoli miljoonaa romanialaista naista kuoli laittomiin abortteihin."
Romania, kuten muutkin ns. kansandemokratiat, oli virallisesti ateistinen. Aborttikiellon taustalla ei ollut "Sipilän käyttämä logiikka", vaan diktaattori Ceausescun halu saada mahdollisimman paljon sotilaita ja työläisiä käyttöönsä.

kolmen lapsen äiti

8.9.2014 01:06

Mielestäni abortteja ja jälkiehkäisyä käytetään aivan liikaa, enkä henkilökohtaisesti hyväksy aborttia, mutta muille sallin sen kyllä. Omahan on asiansa. Tunnen muutaman lapsettoman parin, jotka joskus kyselevät sen perään, etteikö eräät abortit voisi jättää tekemättä ja antaa lapsi adoptoitavaksi niille, jotka sellaista eivät voi saada... Tasan ei käy onnen lahjat - ehkä tuo lapsettomuudesta kärsivien tilanne on vaikuttanut omaan vakaumukseeni...

Saim

8.9.2014 02:32

Ihan vain informaationa, että Juha Sipilä ei ole vanhoillislestadiolainen eikä ole koskaan ollutkaan. Hesarin väite siitä, että ehkäisy olisi tabu vanhoillislestadiolaisuudessa tuntuu oudolta. Omasta mielestäni aiheesta puhutaan vanhoillislestadiolaisten nuorten perheiden keskuudessa enemmän kuin perheissä, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisia. Tosiasia on, että moni vanhoillislestadiolainen perhe kieltäytyy ehkäisystä liian pitkään, mutta en myöskään allekirjoita sitä, että vanhoillislestadiolaisuudessa olisi mitään ehdotonta ehkäisykieltoa. Tällaisen väitteen takana on väärinkäsitys, joka johtunee siitä, että väittäjä ei ole koskaan jututtanut kovin montaa vanhoillislestadiolaista aiheesta. Kehottaisin ihan rohkeasti juttusille, jos aihe ei ole itsellesi liian tabu.

Niina se Niina

8.9.2014 07:21

Mitäs Emma jos sinut oltaisiin abortoitu?
Miksi puhut naisen oikeudesta aborttiin? Entä miehen oikeudet? Missä tasa-arvoisuus?

Nimi:Erkki

8.9.2014 08:24

So far, so good. Mutta entäs miehen oikeus kieltäytyä isyydestä? Sitähän ei ole.

Eikä nyt kannata tarjota vastaukseksi mitään löysää heittoa ehkäisyn käyttämisestä, sillä eihän sitä edellytetä naiseltakaan. Sitä paitsi, ehkäisy voi pettää, tai toinen osapuoli ( nainen) voi valehdella käyttävänsä ehkäisyä ja pettää.

Kuitenkin on niin, että aborteista valtaosa tehdään ns. sosiaalisista syistä. Käytännössä abortin saa, jos haluaa, kunhan se tapahtuu säädettyjen aikarajojen sisällä. Lapsen isältä ei tarvitse kysyä mitään, eikä häntä tarvitse edes informoida asiasta. Eli vaikka mies olisi valmis jopa yksinhuoltajaksi, voi nainen vapaasti teettää abortin.Naisella on siis paljon valtaa näissä asioissa.

Vaan miten on miehen laita? Voihan olla, että miehen sosiaalinen tilanne vain on sellainen, ettei vanhemmuus ole juuri sillä erää toivottava asia. Voi olla työttömyyttä, opiskeluja, asevelvollisuutta, rahapulaa, mielenterveysongelmia, päihdeongelmia yms. Mutta miehelläpä ei ole tässä asiassa sanansijaa. Jos nainen päättää pitää lapsen, mieheltä mitään kysymättä tai häntä asiasta edes informoimatta, miehestä voi tulla isä täysin vastoin tahtoaan. Tilanteessa, jossa isyydestä, ja kaikista siihen liittyvistä velvollisuuksista, huolehtiminen on miehellä täysin ylivoimaista. Onko lapsen etu tosiaan se, että mies tässä tilanteessa pakotetaan kantamaan vastuuta ratkaisusta, joka ei ollut hänen omansa? Tasa-arvoista ja oikeudenmukaista se ei ainakaan ole.

Olisi virkistävää, jos tätä kysymystä pohdittaisiin joskus myös miehen näkökulmasta ja jos johdonmukaisesti puolustettaisiin miehen oikeutta päättää tasa-arvoisesti omasta elämästään.

Timo Laaninen

8.9.2014 14:34

Halpahintaista politikointia

Emma Karin kirjoitus on puhtaimmillaan sitä "halpahintaista politikointia", josta hän syyttää Juha Sipilää. Jo artikkelin ensimmäinen lause sisältää karkean asiavirheen, ja sen pohjalle Kari sitten rakentaa koko argumenttinsa.
Sipilä ei ole kertonut vastustavansa naisen oikeutta aborttiin vaan päinvastoin hän totesi perjantaina Suomen Kuvalehden haastattelussa, että ei vaadi muutoksia nykyiseen aborttilainsäädäntöön. Kun kilpailijat ryhtyivät perjantaina levittämään SK:n juttua ja siihen sisältyneitä toimittajan tulkintoja, Sipilä vielä varmisti twitterissä, ettei vaadi höllennyksiä sen paremmin kuin tiukennuksiakaan nykyiseen lakiin. Voiko kukaan poliitikko ottaa tämän selvemmin kantaa naisten aborttioikeuteen?
Kari jatkaa halpahintaista politikointia viittaamalla Helsingin Sanomien artikkeliin vanhoillislestadiolaisten perheiden äitien väsymisestä. "Sipilälle läheisen vanhoillislestadiolaisen yhteisön ehdoton ehkäisykielto ajaa vanhemmat äärirajoille", Kari kirjoittaa.
Teologian opiskelijana kehottaisin Karia tutustumaan suomalaisten herätysliikkeiden historiaan ja niiden opillisiin painotuksiin. Sipilä ei kuulu vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, piste. Sipilän mielipiteiden kytkeminen tämän liikkeen näkemyksiin ei tee oikeutta kummallekaan.
Tämän jälkeen Kari sitten kauhistelee laittomia abortteja sinänsä hyvillä argumenteilla. Minä pidän kuitenkin vastenmielisenä sitä, että hän ottaa Sipilän tässä halpahintaisen politikointinsa keppihevoseksi: "konservatiivisille poliitikoille 70 000 vuosittain tekopyhyydellä tapettua naista on pieni hinta omasta taivaspaikasta". Lukijalle syntyy mielikuva, että Sipilä olisi jotenkin syypää tilanteeseen. Kari on sen verran kokenut poliitikko, että tuollaisen mielikuvan synnyttäminen ei ole vahinko.

Pjotrprkl

8.9.2014 14:44

Suosittelen anaaliseksiä, siitä ei tule raskaaksi juuri koskaan:)

Vastustus & ehkäisy

8.9.2014 15:52

Abortin vastustaminen ja ehkäisykiellon kannattaminen ovat kaksi eri asiaa. Jotkut kannattavat molempia, mutta abortin vastustaminen ei tarkoita, että automaattisesti kannattaa ehkäisykieltoa kuten kirjotuksessa annettiin ymmärtää. On paljon ihmisiä, jotka pitävät jokaista elämää arvokkaana ja sen takia pitävät abortteja vääränä, mutteivät tahdo kieltää niitä, koska se johtaisi vain hengenvaarallisiin laittomiin abortteihin kuten Emman kirjotuksessaki kerrottiin. Sen sijaan kannatetaan entistä tehokkaampaa seksivalistusta ja ehkäisyvälineiden saantia (kuten Emma!) niin, ettei kukaan päätyisi tahtomattaan raskaaksi ja siihen tilanteeseen, jossa täytyy valita. Tässä nyt tarkotetaan erityisesti sosiaalisista syistä tehtäviä abortteja, äidin hengen vaarantavat ja esim. raiskauksesta alkaneet raskaudet ovat asia erikseen. Niissä naisella ei ole samanlaista päätösvaltaa raskauden alkamiseen ja kulkuun kuin tavallisesti, joten naiselta ei voida myöskään vaatia vastuuta samalla tavalla kuin tilanteessa, jossa nainen on päättänyt harrastaa seksiä tietäen, että siihen aina liittyy myös raskauden mahdollisuus.

Anne-Marjatta

8.9.2014 16:26

Mielenkiintoista, että keski-ikäinen miespoliitikko argumentoi aborttia vastaan "Elämä on lahja" -tyyppisillä, tunteisiin ja uskoon perustuvilla heitoilla. Hänen kun pitäisi mielestäni olla juuri niitä, jotka tutustuisivat aborttiin a)tutkimustiedon b)arkisten kokemusten kautta. Naurettavaa.

TeMaa

8.9.2014 19:29

Puhut tärkeästä aiheesta, mutta älä mustamaalaa virheellisillä väittämillä ihmisiä. Häpeä ja tarkista faktat ennen kirjoittamista. Tämä revittely ei ole sivistyneen ihmisen toimintaa.

poosimppu1

8.9.2014 22:39

Naurettava teksti, lapsellisia kärjistyksiä, kömpelöä argumentointia. Jokainen elämä on ainulaatuinen ja arvokas, eikä sen kutsuminen pyhäksi tai lahjaksi ole kristinuskoisessa yhteiskunnassamme epäsopivaa, ei edes poliitikolta, ei edes mieheltä, ei edes Juha Sipilältä. Valoja pässit.

hieronymys

9.9.2014 07:34

Harvinaisen typerä kirjoitus tuolta naiselta. Mihin puolueeseen kuuluu tuollainen emmakari? Väliäpä sillä, kun asiaa ei ole, sitä ei ole. Tunnen paljon hyviä poliitikkoja. Niillä on jotain yhteistä. Tosiasioihin pitäytyminen, taito argumentoida, yhteistyökyky, selkeä oma visio ja lainsäädännön ja historian tuntemus. Lisäksi hienoja ihmisiä. Siinä olis tavoitetta kaikille politiikkaan pyrkiville emmakareille.

Jono on pitkä

9.9.2014 13:16

Miksi kukaan bloggaaja tai poliitikko ei kirjoita vanhemman oikeudesta antaa vauva adoptioon? Se jos mikä on Suomessa tabu. Olen tavannut naisia joita on uhattu potkuilla töistä kun ovat harkinneet vielä syntymättömän lapsen antamista adoptioon, puhumattakaan niistä joita sukulaiset ja ystävät pitävät huonoina äiteinä tämän takia. Naisen tultua raskaaksi on Suomessa kaksi hyväksyttyä vaihtoehtoa. Ainaisen aborttijauhamisen sijaan olisiko jo aika puhua siitä kolmannesta vaihtoehdosta?

Missä sananvapaus?

9.9.2014 17:19

Sipilä ilmaisi oman henkilökohtaisen mielipiteensä. Nykykäytäntöä hän pitää sopivana.

Kyllä nyt jokaisella on oikeus ilmaista omia mielipiteitään, olivat ne kuinka epämiellyttäviä, aasimaisia tai närkästystä herättäviä tahansa.

Huono ihminen

9.9.2014 19:47

Minusta on surullista, että abortinvastustajaa pidetään jollain lailla pahana ihmisenä ja naisen alistajana. Itse olen kovastikin sosiaalisin syin tehtyjä abortteja vastaan, etenkin kun tämä "sosiaalinen syy" voi olla ihan mitä tahansa (eli käytännössä abortin saa ihan ilman perusteluja). En kuitenkaan olisi kieltämässä oikeutta aborttiin.
Pidän toisaalta kovin outona sitä, että Suomessa tehdään joka vuosi n. 10000 aborttia, joista n. 90% sosiaalisista syistä, huolimatta valistuksesta ja ehkäisyvälineiden hyvästä saatavuudesta. Jokin asia mättää ja pahasti.
Voisiko olla niin, että jos aborttia ei saisikaan ihan niin heppoisin perustein, ihmiset miettisivät hiukan tarkemmin, ennenkuin riisuvat housunsa?

Ja (nyt myönnän olevani täysi ihmishirviö ja kusipää), mielestäni niiltä, jotka turvautuvat toistuvasti abortteihin, voisi samassa yhteydessä pistää putket poikki, ettei vahinkoja enää satu. Tai vähintäänkin kieltää tällaisilta yksilöiltä tulevaisuudessa mahd. hedelmöityshoidot.
Selvästikään eivät ole tarpeeksi vastuullisia harrastamaan seksiä saati hankkimaan lapsia.

P.S. Niille naisille, jotka kieltävät miehen oikeuden päättää lapsensa elämästä/ isäksi tulemisestaan vedoten argumenttiin "Olisit käyttänyt ehkäisyä, oma moka". Huomatkaahan, että abortti voitaisi kieltää ihan samoin perustein; "olisit käyttänyt ehkäisyä, oma moka". Opetelkaa siis naiset käyttämään ehkäisyä älkääkä sysätkö vastuuta miehille.

AbortTheLaw

9.9.2014 20:23

Eli pointti on tämä että kun ihmiset tekee abortteja tai jotain KUITENKIN niin siksi tällaiselle uhkailulle pitää antaa salliva kanta? Miksi ei siis pedofiliaakin tulisi sallia?

Pointista

9.9.2014 21:10

"Noniin. Sehän muuttaakin lopputuloksen täysin! Kukaan ei kuollutkaan laittomiin abortteihin. Hyvä korjaus!"
Kuolihan, mutta ei "jokainen elämä on lahja ja pyhä -logiikan" vaikutuksesta.

Jammppe

9.9.2014 22:33

Naisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Tällä argumentilla perustellaan usein aborttia. Onko naisella oikeus päättää omasta kehostaan myös seksin myynnin suhteen?

shiwan8

10.9.2014 12:18

Emma vetää nyt sen verran populistista valehtelua tiskiin että pitää jopa vähän oikaista. (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288734016088.html) Ensinnäkin on täysin eri asia vastustaa aborttia kuin vastustaa naisen oikeutta aborttiin. Sen lisäksi on täysin eri asia vastustaa aborttia yleisimmissä tapauksissa (ei nyt vaan huvita huolehtia ehkäisystä ja kantaa vastuuta seurauksista) kuin vastustaa aborttia täysin riippumatta olosuhteista.

Sillä, että Emma varmuudella tietoisena näistä asioista silti niputtaa nuo yhdeksi asiaksi, hän päätyy tarkoituksella johtamaan harhaan lukijoitaan esittämällä asian muodossa, joka ei pidä paikkaansa siinä kontekstissa josta hän aiheen on repinyt. Se on kategorisesti valehtelua.

En tiedä Sipilästä oikeastaan mitään enkä ole asiasta kiinnostunut. Nyt kuitenkin herää kysymys siitä onko viisautta antaa varmuudella epärehelliseksi tunnetun Emman jatkaa tehtävissään vai pitäisikö hänet korvata jollakin ainakin päällisin puolin kestävämmän moraalin omaavalla aatesisarellaan/-veljellään? Haluaako Vihreiden valtuustoryhmä oikeasti keulahahmokseen valehtelijan?

LaVerdad

10.9.2014 17:32

Emma Kari valehtelee tietoisesti blogissaan. Hänen kirjoittamansa sitaatti Sipilän lausunnosta ei ole Tarkka kopio Sipilän lausunnosta. Toisin kuin Emma väittää, Sipilä ei ole vanhoillislestadiolainen, eivätkä vanhoillislestadiolaisten ehkäisyasiat siis koske Sipilää. Sipilä on kylläkin kertonut kannattavansa aborttilainsäädännön nykytilaa.

_Annika__

11.9.2014 09:00

Täyttä asiaa Emma Kari! Allekirjoitan kaikki mainitut asiat, joilla puolustat naisten oikeutta aborttiin. Aamen.

Uskonnontutkija

1.3.2015 22:41

Tarkennettakoon, että Sipilä ei ole vanhoillislestadiolainen. Hän on rauhansanalainen. Molemmat ovat kyllä lestadiolaisuuden suuntauksia, mutta ne eivät opeta aivan samoja asioita.

Onnellinen mies

15.3.2015 11:02

Pakko heittää tämä ajatus: olisiko tällaisia ongelmia, jos ihmiset eivät harrastaisi yhden illan juttuja, vaan ensin tutustuttaisiin ja seurusteltaisiin, sen jälkeen sitouduttaisiin toiseen kihlautumalla, sitten mentäisiin naimisiin, ja vasta sitten harrastettaisi seksiä? Olen nuori ihminen ja tein näin oman vaimoni kanssa, enkä ole hetkeäkään katunut. Sen sijaan katuisin, jos olisin sinkkuvuosinani eksynyt irtosuhteisiin ja nyt olisi pahimmillaan oma lapsi jossain kaukana itselleni vieraan äidin kanssa, tai sitten se olisi poistettu kohdusta ja olisi nyt enkeli.
Lapsi on minulle ja vaimolleni toivottu asia, ja kun se sieltä tulee, itkemme onnesta. Annan teille muillekin vinkin: hoitakaa parisuhteenne ensin kuntoon niin, että molemmat osapuolet ovat valmiita sitoutumaan lapseen ja ennen kaikkea TOISIINSA rakkaudella, ja yrittäkää raskautta vasta sitten. Jos lapsen etu on teille tärkeä, hoidatte olosuhteet sellaisiksi, että lapsenne on hyvä syntyä. Ehjä ja hyvinvoiva perhe on se, mitä lapsi tarvitsee.

Kalevi Seikkula

2.6.2018 01:06

Abortista.
Eräässä amerikkalaisessa tutkimuksessa 750 amerikkalaista hypnotisoitiin siihen tilaan, missä he olivat vähän ennen syntymää. He sanoivat kaikki olevansa henkimaailmassa. Tutkimuksessa paljastui myös, että sikiö saa henkiruumiinsa vähän ennen syntymää, syntymän aikana tai syntymän jälkeen. Olen sitä mieltä, että sikiö on ennen henkiruumiinsa saamista pelkkä äidin elimellinen osa, ei "elävä sielu", ja sen poistaminen on pelkkä kirurginen toimenpide. Silloin kun abortti yleensä on vielä mahdollista tehdä, se on siis pelkkä kirurginen toimenpide, ei lapsen murha.