Maa- ja metsätalousministeri Petteri Orpo avasi keskustelun ympäristöministeriön ja maa- ja metsätalousministeriön yhdistämisestä. Ministeriöiden tarpeellisuutta onkin syytä tarkastella. Omasta mielestäni on jo korkea aika purkaa maa- ja metsätalousministeriö ja jakaa sen toiminnot ympäristöministeriön ja työ- ja elinkeinoministeriön kesken.
Maa-, metsä ja kalatalouden osuus Suomen bruttokansantuotteesta on alle kolme prosenttia. On ymmärrettävää, että 1950-luvun Suomessa tämä toiminta tarvitsi oman ministeriön, mutta ajat ovat nyt toiset. On entistä selvempää, että hyvä ympäristösääntely on nykyaikaisen talouden ja erityisesti cleantech-alan kulmakivi. Keskellä muuten alavireistä taloutta, cleantech kasvaa.
Maa- ja metsätalousministeriö on valitettavasti profiloitunut lähinnä etujärjestöpolitiikan jatkeeksi ja esimerkiksi Itämeren suojelun ja kestävän kalastuspolitiikan jarrumiehenä. Olisi luontevaa siirtää maatalouden, metsätalouden ja kalatalouden elinkeinoasiat työ- ja elinkeinoministeriöön. Siellähän muutkin elinkeinoasiat istuvat. Jo nyt TEM tekee paljon työtä esimerkiksi metsäalan strategisen kehittämisen parissa.
Vastaavasti luonnonvarojen kestävään hoitoon liittyvät asiat kuten kalastusasiat on siirrettävä ympäristöministeriöön. Esimerkiksi kestävistä kalastuskiintiöistä päättäminen on tieteellinen ja ekosysteemin kunnosta huolehtimiseen liittyvä päätös – ei elinkeinopolitiikkaa.
Ekosysteemin kunnosta huolehtiminen on myös parasta elinkeinopolitiikkaa, mutta valitettavan usein pitkän aikavälin edut jäävät lyhyen tähtäimen hyödyn tavoittelun jalkoihin. Maa- ja metsätalousministeriön purkaminen olisi oikea askel kohti kestävämpää Suomea!
8 kommenttia
Jösse Jänis
26.8.2014 02:02
Ennemmin purkaisin ympäristöministeriön. Ympäristöasioita on hoidettava ja niistä huolehdittava jokseenkin kaikilla elänän alueilla. Ympäristön suojelu ei ole mikään oma erillinen saarekkeensa. Nykyisen kaltaisena monoliittina YM on muuttunut eräiden aatteellisten ja poliittisten organisaatioiden etäispäätteeksi. Se antaa lausuntoja, joiden takana on vähän tai ei lainkaan tietoa, mutta sitäkin enemmän uskoa, asennetta ja aatteen paloa.
Maa- ja Metsätalousministeriön merkitystä ei voi mitata maatalouden alkutuotannon BKT-osuudella. Ensinnäkin tarkastelusta puuttuu tällöin esimerkiksi metsä, turve, kalastus ja turkistuotanto ja esimerkiksi elintarviketeollisuus, joka pitkälti elää kotimaisesta alkutuotannosta.
Maatalouden BKT-osuus on pienentynyt, koska maataloustuotteiden hinnat ei ole nousseet muun yhteiskunnan hintatason tahdissa. Itse asiassa ne eivät ole 20 vuoteen nousseet ollenkaan, vaikka samaan aikaan inflaatio on laukannut noin 40 %. Jos maatalouden tuottajahinnat nousisivat 100 %, BKT-osuus kaksinkertaistuisi. Olisiko se osoitus ministeriön tarpeellisuudesta. Kuluttajan kannalta MMM:n toiminta on ollut tuloksellista. Suomalaisten kulutusmenoista enää noi 13 prosenttia kuluu ruokaan, vaikka elintarvikkeiden jalostusaste on kasvanut. Myös Suomen ruokaturvallisuus on maailman huippua.
Itse alkutuotannon osalta MMM:n toiminta on ollut vähemmän tuloksellista. Tilojen lukumäärä laskee vuosi vuodelta ja tulot pienenevät, vaikka koko ajan tehostetaan, laajennetaan ja venytetään työpäivää. Juokseminenkaan ei auta pysymään paikoillaan. Jos MMM on etujärjestöpolitiikan jatke, niin kovin menestyksellisestä edunvalvonnasta ei ole kyse.
Eri sektoriministeriöistä MMM koskettaa eniten tavallisen kansalaisen arkea. Me kaikki syömme joka päivä. MMM hallinnoi myös muita tärkeimpiä luonnonvarojamme. Metsä on edelleen yksi taloutemme kivijalkoja. Turve lämmittää noin miljoonaa suomalaista ensi talvenakin. Turkistarhauksen vientitulot ylittävät moninkertaisesti peliteollisuuden vientitulot. Biotalous on myös tulevaisuuden ala useiden ennusteiden mukaan. Turun Yliopiston Tulevaisuudentutkimuksen laitos maalaa maa- ja metsätaloudelle suurta roolia tulevaisuuden visiossaan erilaisten biotalouden raaka-aineiden tuotannossa.
Ulkoministeriön jälkeen Maa- ja metsätalousministeriö on kansainvälisin ministeriömme millä tahansa mittarilla mitattuna. Maatalouspolitiikka on Euroopan Unionin ainoa merkittävä sektori, josta päätetään yhdessä. Maatalous on myös WTO-neuvottelujen keskeisin aihe. Miksi? Siksi, että kaikki ihmiset syövät ja kaikki vastuulliset maat haluavat turvata kansalaistensa ruokahuollon tulevaisuudessakin.
Missään muussa Euroopan maassa ei harrasteta tällaista omaa maataloustuotantoa nonseleeraavaa keskustelua. Viljelykelpoinen maa vähenee maailmasta samalla, kun ruokittavien suiden määrä kasvaa. Haluammeko tällaisessa tilanteessa jättää ruokaturvallisuutemme villeniinistöjen ja jasperpääkkösten varaan? Minä ainakaan en. Haluan, että asioista päättävät korkeasti koulutetut, alansa tuntevat ammattilaiset, eivät poliittista agendaansa ajavat tai egoaan pönkittävät populistit.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pjotrprkl
29.8.2014 13:07
Erittäin hyvin sanottu. Lisätään tähän uhitteleva Putin niin ehkä jatkossa ymmärrämme sekä kokonaan asutun että viljellyn maan arvon.
Muolainen
26.8.2014 07:47
Lopetetaan samalla koko maatalaus (moinen luonnon saastuttaja), ruokaahan saa kätevästi kaupasta...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Cecilia Citywehreä
26.8.2014 19:32
Just nii. Mä en kansa ymmärrä, et mix jotai sellast niinku maatalous tarvii ja tollee. En mä tunne ketää, joka söis jotai vehnii tai vihneit, mitä se siäl kasvattaa. Melkei kaikki nuaret on nykyisin kasvissyäjii, ni ei me tarvita lihaa tai maitoo.
Kaikki vois syyä tofuu ja linssei ja erilaisii soijajutskii ja kikherneitä, ja ituja ja kaikkii hyvii hedelmii, mitä hehitysmaist tulee. Samalla sais ne kehitysmaat rahaa. Ja sit kaikkii etnisii jutskii, niinku sushi ja cuscus ja semmoset. Ei oikeesti tarvi mitää tehotuatontoo ja tommost. Ne eläimetki vois paljo paremmin, ku niitten ei tarttis tuottaa koko ajan jotain maitoo, villaa ja munii ja lihaa. Ne sais niinku elää rauhas.
Vihertuho
28.8.2014 17:20
MMM:n toimialue koskettaa kylläkin huomattavasti suurempaa osaa Suomen BKT:sta. Mm. metsäteollisuus on riippuvainen kotimaisista metsistä, maidontuotannon ansiosta meillä on kansainvälisesti tunnettu Valio paljon muutakin elintarviketeollisuutta jne. MMM on Suomen kansantalouden kannalta keskeisimpiä ministeriöitä. Ihan oikeasti koko kansantalous ei voi Suomen kaltaisessa maassa olla turismin, hampun kotikasvatuksen ja peliteollisuuden varassa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pjotrprkl
1.9.2014 10:11
Nämä punaviherkommarit ovat tehneet tälle maalle käsittämätöntä tuhoa. Ydinvoimavastaisuudella ollaan ajauduttua täysin Venäjän sähkön (ydinvoimalla tuotetun) varaan ja toisaalta puolustusbudjetti on romutettu (tähän syyllisiä toki muutkin puolueet) mutta maamiinojen puutteesta syytän täysin vihervasemmistoa. Natovastaisuus on puolestaan ajanut Suomen Ukrainan kanssa samalle viivalle. Kekkonen oli vielä oikeassa vetäessään varovaista linjaa, mutta viimeistään Viron liittyessä olisi pitänyt meidänkin liittyä Natoon.
Kysykää ukrainalaisilta haluaisivatko he olla Naton jäseniä nyt?
Etulinjaan koko porukka sukupuolesta riippumatta kohta kun tulee tiukat paikat.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
TeMaa
8.9.2014 19:27
Huomaa, että kirjoittaja ei tunne aluetta, josta kirjoittaa. Järkevä argumentointi puuttuu kokonaan ja teksti on lähinnä oman interssin, eli ylivihreän ympäristönsuojeluretoriikan täyttämää. Metsäklusteri ei tulevaisuuselontekojen perusteella tule katoamaan Suomesta lähivuosikymmeninä, ja sen takia siihen tarvitaan vahvan tietotaidon omaava oma ministeriö. Ympäristöministeriön lopettaminen on aiheellista, koska kestävän kehityksen asiat ovat juurtuneet/juurtumassa entistä enemmän jokaisen ministeriön omaan agendaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
_Kallio
8.9.2014 21:45
Vastaavalla logiikalla voi perustellusti esittää, että Ympäristöministeriön voisi purkaa ja toiminnot jakaa niihin ministeriöihin, joita ao. asiat koskettavat. Tai sitten perustetaan se jo valmisteilla oleva superministeriö, joka vastaa kaikesta. Sinänsä mitään ongelmaa ei eri ministeriöiden toiminnassa olisikaan, ellei niihin olisi sotkettu puoluepolitiikkaa. Ympäristöpolitiikka ja ruokapolitiikka on helposti yhteensovitettavissa, jos siitä saataisiin irrotettua puoluepoliittiset elementit. Nyt ministeröistä on tehty puoluepoliittisia keppihevosia, mistä tämä Karin blogikirjoitus on oppikirjaesimerkki. Hulluinta on, että tässä hevosleikissä kaikki kärsivät, eivätkä vähiten suomalainen maatalous eli ruoka. Heitto bkt-osuuksista on niin typerryttävä, ettei ihan heti tule toista mieleen. Karin logiikalla suomalainen elintarvike- ja kalatalousketju eikä puuta raaka-aineena käyttävä metsätoimiala tarvitse lainkaan raaka-ainetta. Tosin tuodaanhan Suomeen ennätysmäärä kivihiiltä, varsinkin Helsingin energiantuotantoon...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin