Jäähyväiset aaseille

Jukka

8.3.2004 04:33

tämä aihe saa kyllä aina niin mielenkiintoiset keskustelut käyntiin että huhhuh.. Mut kuitenkin, tässähän oli lähinnä kyse siitä miten pientä asiaa Hermaja yrittää ajaa amnestyn hoidettavaksi, kun kyseisellä järjestöllä olisi 100%-varmasti tärkeämpiäkin ihmisoikeuksia puolustettavana, joku suhteellisuudentaju sentään. Ja vielä se, että jos Hermajalle ei kelpaa suomalaisen yhteiskunnan säännöt, niinkuin mikään ei ole pakollista(paitsi se viimeinen siellä lopussa), niin ei Hermajankaan ole pakko täällä suomessa asua, jos yhteiskunnan säännöt ei kerran kelpaa(joojoo, tiedän kyllä että se ei ole niin yksinkertaista,mutta aina on vaihtoehtoja). Ja vielä kun meillä kuitenkin asiat on näin hyvin täällä Suomessa, niin henkilökohtaisesti ainakin toivoisin Amnestyn kaltaisten järjestöjen keskittyvän oikeasti isoihin ongelmiin, eikä mihinkään joutaviin pikkuasioista valittamisiin.
Ja tämä palkka-armeijakeskustelu on melkoisen turha, Suomen puolustus perustuu reservijoukkuihin, sen palkka-armeijan vahvuus saattaisi tällä väkiluvulla jäädä melkoisen pieneksi, joten sotilaallinen pelote mahdolliselle hyökkääjälle olisi olematon. Ja tottahan se on että sodan uhka on olematon tänä aikana, mutta aina on se mahdollisuus että tilanne muuttuu, ja jos silloin ei ole tarpeellista reserviä koulutettuna, niin kyyti voipi olla jokseenkin kylmää.

Jukka

8.3.2004 04:41

[LAINAUS]HooSee kirjoitti 04.03.2004 klo 21:22:
Ootte kyllä julmetun outoja te jotka ihmisoikeuksista puhutte mielipideasioina, ihmisellä on ne tai ei ole niitä. Yksiselitteisesti.
[/LAINAUS]
Tuohon on kyllä pakko sanoa että kyllä vain kaikki asiat ovat loppujenlopuksi kaikille mielipideasioita,mitenkään ihmisoikeuksia halveksumatta.

[LAINAUS]HooSee kirjoitti 04.03.2004 klo 21:22:
Kukaan teidän sotahulluuttakaan ole estämässä, miksi te kannatatte ajallisesti räikeästi epäoikeudenmukaista instituutiota vastustamalla periaattelisten ihmisten oikeuksia.[/LAINAUS]
Ja tuossa taas sitä "suvaitsevaisuutta", voisi sitä opetella nämä periaatteelliset ihmiset toiseenkin suuntaan. Ja sotaahan minä en missään nimessä kaipaa, mut haluan kyllä olla valmis puolustamaan tätä maata ja yhteiskuntaa kaikin käytettävissä jos tilanne niin vaatii. tämäkin voi olla periaatteellisuutta, vai?

Argonaut

8.3.2004 23:46

Tunnettuahan on että kenraalit valmistautuvat aina edellisiin sotiin. Siksi Suomessakin tukeudutaan yhä asevelvollisuusarmeijaan, joka muualla (vapaassa) maailmassa on todettu jo aikansa eläneeksi. Osaltaan tähän vaikuttavat varmasti pienet resurssit, mutta lisäksi kaikki se yltiöisänmaallinen hypetys, joka räjähti esiin kylmän sodan loppumisen jälkeen. Jos reserviläisarmeijalla pärjättiin 40-luvulla (hyvän tuurin, taitavan politiikan ja oikein ajoitettujen rauhantekojen ja liittolaisuhteiden lisäksi tietenkin) ei se tarkoita sitä, että sama kaava toimisi myös tulevaisuudessa.

Suurimittainen sota ensinnäkin näyttää nykypäivän Suomessa erittäin epätodennäköisenä, ja toiseksi suurikaan ja vaikka kuinka motivoitunut reserviläisarmeija tuskin pärjää taktiikaltaan ja aseistukseltaan ylivoimaista vihollista vastaan.

Olisi hienoa jos asiasta pystyttäisiin keskustelemaan ilman tunteellisia intohimoja ja viittauksia sotaveteraaneihin tai Gandhiin. Ehkä jopa osaisimme järjestää maan puolustuksen tehokkaasti ja mahdollisimman edullisesti.

että sellaista mietittävää...

Nainen_

9.3.2004 09:43

[LAINAUS]Tuleva_totaali kirjoitti 05.03.2004 klo 19:32:

Uskonnolliset syyt, eli ennen kaikki Jehovan todistajat olivat totaalikieltäytyjiä. Puhu siinä sitten uskonnonvapaudesta, uskoa saat mihin haluat, mutta sen perusteella päätetään oikeutesi ja velvollisuutesi. Right on...

Sanoinhan etten jaksa puuttua koko asiaan. Toivottavasti joku puuttuu niin kauan kuin feministit jaksavat paasata asioista. Tasa-arvo keskusteluissa ei vaan ikinä puututa asioihin jossa miehillä menee huonommin.

Niinpä. Mitähän se sana "tasa"-siinä tarkoittaa. Ja jos laskee keskimääräisen ihmisen eliniän ja 13kk siviilipalveluksen niin ei tartte pitää edes kauhean tarkkaa lukua. Puhumattakaan kun menettää noin 2000e bruttopalkan 13 kuukauden ajalta. Sinulla varmaan sitten helppoa jos 26000e on pikkuraha.[/LAINAUS]

VÄÄNNETÄÄN nyt sitten elämästä mitään ymmärtämättömille pikkupojille RAUTALANGASTA:

Jonkun on se seuraava sukupolvi synnytettävä, jottei lajimme kuole sukupuuttoon.

Ja koska miehet eivät siihen pysty, niin naisten on sitten pakko.

Tai sitten ei tällaisia asioita tarvitse enää kenenkään muutaman vuosikymmenen päästä murehtia...

Miehen tehtäväksi sen sijaan sopii erinomaisesti puolustaa sitä reviiriä, jossa nainen hänelle jälkeläisiä tuottaa ja omatoimisiksi asti hoivaa.

Ja 6 kk on naurettavan lyhyt aika, kun sitä vertaa yhden lapsen "tekemiseen" kuluvaan aikaan. Eli aikaan, jolloin nainen on miehen, perheen, suvun ja yhteiskunnan "palveluksessa" tuottamassa jälkeläisiä, tulevia kansalaisia ja veronmaksajia.

Puhumattakaan useamman lapsen "tekemiseen" kuluvasta ajasta. Lapsia kun tarvittaisiin jokaiselta naiselta vähintään kaksi, jotta kansalaisten määrä pysyisi vakiona ja yhteiskuntarakenne voitaisiin säilyttää nykyisenlaisena.

Ja tiedoksi vielä. Keskiverto suomalainen nainen menettää keskimäärin 2 vuoden ansiot ja samanverran eläkekertymää tehdessään näitä uusia kansalaisia ja veronmaksajia. Puhumattakaan kaikesta asiaan liittyvästä syrjinnästä työelämässä, joka ei pelkästään estä vakituista työllistymistä, vaan on myös hidaste kaikenlaiselle urakehitykselle.

Joten luulisi pikkupoikien ruikutukset 6 kk:n yhteiskunnan hyväksi tehtävästä palvelusta loppuvan omaan naurettavuuteensa.

Nimim. "Eivät miehet sentään ihan siivellä elele, vaikka haluaisivatkin..!!" :)

Tuleva_totaali

9.3.2004 12:19

Kyse ei ole edelleenkään tästä. Yhdenkään naisen ei ole pakko synnyttää. Lopetan valittamiseni heti kun joko jokaisen naisen(terveydelliset syyt huomioon ottaen) on synnytettävä 18-28 vuotiaana tai miehillekkin suodaan valinnanvapaus intin suhteen.

Silurus

9.3.2004 13:44

Uskooko oikeasti kukaan nainen ajattelevansa yhteiskuntaa ennemmin kuin itseään tehdessään päätöstä synnyttää? Väitän, että lasten hankkiminen tehdään yksinomaan itsekkäistä (henkilökohtaisista) syistä ja tätä on turha vastustaa vedoten hyödyllisiin ulkoisvaikutuksiin.

Esa_197

9.3.2004 16:44

[LAINAUS]Argonaut kirjoitti 08.03.2004 klo 23:46:

Tunnettuahan on että kenraalit valmistautuvat aina edellisiin sotiin. Siksi Suomessakin tukeudutaan yhä asevelvollisuusarmeijaan, joka muualla (vapaassa) maailmassa on todettu jo aikansa eläneeksi.[/LAINAUS]

Lue Gustaf Hägglundin kirja "suomen puolustus" jossa on perusteltu varsin kattavasti miksi asevelvollisuusarmeija on paras vaihtoehto. Syitä oli mm.

1. Ammattiarmeija olisi varovaisesti arvioiden 4 x kalliimpi kuin nykyinen aluepuolustusjärjestelmä
2. Suomi ei ole väestömääränsä eikä pinta-alansa kannalta vertailukelpoinen useimpiin länsimaihin

jne.

Jo Machiavelli esitti "ruhtinaassaan" (1500-luvulla) erinomaisen mielenkiintoiset perustelut asevelvollisuusjärjestelmän puolesta.

Henkilökohtaisesti totean vielä omana mielipiteenäni että "niin kaunis kun aseeton maailma onkin ajatuksena, pidän sen toteutumista vain hieman todennäköisempänä kuin sitä, että tiedemiehet ilmoittavat yksisarvisia olevan sittenkin olemassa."

NinniS

9.3.2004 17:58

Anna sulla on tosi mageet aukat ja juttukin oli jees. Teki tehtävänsä eli keskustelua syntyi. Trevlig resa!

Silurus

9.3.2004 20:58

Gustav Hägglund selvästi ajattelee liian kallista palkka-armeijaa. Mielestäni on perusteltua kysyä, kuinka paljon Suomen puolustusvoimat heikkenisivät ja kuinka paljon puolustusmenot kasvaisivat, mikäli jokaiselle varusmiehelle annettaisiin vaikkapa 100 € päivärahaa. Varmasti on olemassa summa, jolla PV voi alkaa karsimaan tarjokkaita fyysisistä tai psykologisista syistä.

Vaikka jäljelle jäisi fundamentteja ongelmia jotka liittyvät armeijan sisäiseen väkivaltakoneistoon, pelkästään rahan tuominen mukaan päätöksentekoon poistaa suuren osan moraalisista ongelmista. Rahan perässä juokseminen tekee sotilaasta aseistetun prostituoidun, mutta se tapahtuu kuitenkin vapaaehtoisesti -- sikäli kuin kukaan sotilaan uraa havitteleva kykenee ennalta näkemään alan henkistä kokonaiskustannusta.

Aseetonisanmaa

10.3.2004 19:53

--
tässähän oli lähinnä kyse siitä miten pientä asiaa Hermaja yrittää ajaa amnestyn hoidettavaksi, kun kyseisellä järjestöllä olisi 100%-varmasti tärkeämpiäkin ihmisoikeuksia puolustettavana
---

Amnesty on tunnustanut suomalaisia totaalikieltäytyjiä mielipidevangeiksi vuodesta 1998,
eli ennen kuin Hermaja edes tuomittiin. Ja eikö mielipiteenvapaus ole aika olennainen ihmisoikeus?

--
Ja tämä palkka-armeijakeskustelu on melkoisen turha, Suomen puolustus perustuu reservijoukkuihin, sen palkka-armeijan vahvuus saattaisi tällä väkiluvulla jäädä melkoisen pieneksi,
--

Jos ei aseelliseen maanpuolustukseen riittäisi tarpeeksi vapaaehtoisia, niin mitäpä sellaistaepädemokraattista järjestelmää sitten lainkaan ylläpidetään?

Ada

10.3.2004 21:43

Maailmassa on oikeasti kärsiviä ihmisiä, joten tuollainen "totaalikieltäytyminen" on aivan naurettavaa pelleilyä ja huomion hakemista, ja varsinkin se mille asteelle se on nyt viety. Ei kukaan jaksa alkaa miettiä, että mitä ihmettä tehdä pienelle suomalaiselle pojalle, joka nyt ei halua mennä armeijaan ja että pitäisikö sille myöntää joku turvapaikka jostain. Turvapaikanhakijoita oikeista syistä on tässä maailmassa aivan tarpeeksi ja he olisivat varmasti mielellään mielummin Suomen armeijassa, siviilipalveluksessa tai Suomen vankilassa kun omassa maassaan kärsimässä oikeasti. Ja jos nyt tästä kieltäytymisestä vankilaan joutuisikin, niin käsittääkseni on silti mahdollista suorittaa opintoja tai tehdä töitä (Nyt-liitteen artikkeli). Tällä Amnestyn päänvaivalla taitaa olla elämän arvot aivan hukassa, joten hänen ei auta katua muuta kun sitä, että on syntynyt pojaksi. Sorry, nyt ei kyllä irtoo yhtään säälipisteitä! Jos haluat päästä pätemään jossain asioissa ja saada äänen kuuluville, niin tee se edes oikeista syistä!

Rikollinen

11.3.2004 12:01

Useat kirjoittajat epäilevät Hermajan ja muiden totaalikieltäytyjien rikkovan lakia toiminnallaan. Puhutaanpa siis hieman LAISTA hyvät ihmiset. Lakeja on monella tasolla, paikallisella tasolla puhutaan järjestyssäännöistä, valtiollisella tasolla puhutaan Suomen laista. Suomen laki ajaa tarvittaessa ohi paikallisesta laista. Samalla tavalla on olemassa kansainvälisiä säännöksiä joita useimmat sivistysvaltiot ovat sitoutuneet noudattamaan. Mikäli näin ei tapahtu, tuovat Amnestyn tapaiset ihmisoikeusjärjestöt asian esille.

Myös siviilipalveluksesta on sovittu tiettyjä kansainvälisiä pelisääntöjä. Suomi RIKKOO näitä sääntöjä. Siviilipalvelukselle on kansainvälisesti määritelty kyseisen maan armeijapalveluksen kestosta riippuva maksimipituus, jonka suomalaisen siviilipalveluksen kesto ylittää. Suomi on näinollen RIKOLLISVALTIO, ja tämän Amnesty haluaa tuoda esiin. Sillä ei ole merkitystä onko rike ns. suuri vai pieni. Mikäli sinä, arvoista militaristikiihkoilija, jätät parkkisakon maksamatta, olet sinä silti RIKOLLINEN, vaikka rikos ei sinun mielestäni suuri olekaan. Sinä olet silti rikkonut LAKIA, kuten Suomi rikkoo kansainvälisiä LAKEJA.

Asiaa pahentaa se tosiseikka, että Suomi voisi saada RIKOLLISEN leiman pois otsastaan hyvin yksinkertaisesti lyhentämällä siviilipalveluksen kestoa. Kovin suurta lyhennystä ei edes tarvittaisi, kyseessä olisi lähinnä muodollinen kuukauden tai parin lyhennys. Suomi kuitenkin kieltäytyy tästä lyhentämisessä, joten kyseessä on Suomen osalta selvästi HARKITTU RIKOS. Miksi te suositte rikollisuutta, hyvät ihmiset?

Suomen valtio rikkoo siviilipalvelusasiassa LAKIA myös muilla tavoin, vaikka näitä muita tapoja ei yleensä esille tuodakaan. LAIN mukaan työnantajan on kustannettava siviilipalvelusmiehen asuminen. Suurimmassa osassa tapauksista näin ei kuitenkaan ole. Siviilipalvelusmies joutuu kustantamaan oman asumisensa, muuten jää palveluspaikka saamatta. Suurin osa siviilipalveluspaikoista on valtion työpaikkoja, joten LAIN rikkoja on siis tässäkin tapauksessa SUOMEN VALTIO. Myös tämä asia olisi valtion helppo korjata yksinkertaisesti maksamalla suoraan siviilipalvelusmiehen asumiskustannukset. Näin ei kuitenkaan tapahdu, vaan valtio on valinnut tavakseen LAIN rikkomisen työnantajiensa välityksellä myös tässä asiassa. Miksi te suositte rikollista toimintaa, hyvät ihmiset?

Ja jotta myös naiset voisivat kokea keskustelun omaksi asiakseen, niin vertaillaanpa synnytystä ja armeijaa. Ajatellaan hypoteettista tilannetta jossa Suomen valtiossa säädettäisiin LAKI: Jokaisen naisen on synnytettävä vähintään yksi lapsi. Mikäli näin ei ole tapahtunut 50 ikävuoteen mennessä tuomitaan naiselle 9 kk:n vankeustuomio.

Mikäli tällainen laki säädettäisiin, joutuisi Suomi epäilemättä jälleen Amnestyn mustalle listalle. Olisiko tämäkin teidän mielestänne turhaa ruikutusta arvoisat naiset? Olisitko sinä, hyvä Anna Perho, kirjoittamassa kärkevää kolumnia naisista jotka eivät suostuisi kansalaisvelvollisuuttaan toteuttamaan? Vai muuttuisiko tämäkin "pikkuasia" yhtäkkiä SUUREKSI asiaksi heti kun se alkaisi koskettaa myös omaa rakasta itseä?

Silurus

11.3.2004 13:14

[LAINAUS]Aseetonisanmaa kirjoitti 10.03.2004 klo 19:53:
Ja tämä palkka-armeijakeskustelu on melkoisen turha, Suomen puolustus perustuu reservijoukkuihin, sen palkka-armeijan vahvuus saattaisi tällä väkiluvulla jäädä melkoisen pieneksi.
[/LAINAUS]

Ei lainkaan turha. Jos varusmiehillemme maksettaisiin kunnon päivärahaa, liittyminen olisi vapaaehtoista ja palvelusaika lyhyt, meillä olisi yhtä-aikaa palkka-armeija ja reservi.

resistans

11.3.2004 22:08

[LAINAUS]jochanan kirjoitti 08.03.2004 klo 04:41:

Tuohon on kyllä pakko sanoa että kyllä vain kaikki asiat ovat loppujenlopuksi kaikille mielipideasioita,mitenkään ihmisoikeuksia halveksumatta.

Kansainväliseen lakiin ja normiin tällaiset asiat perustuvat. Jos haluat mielipiteeksi tällaista kutsua; kollektiivinen mielipide (aihe jossa suomeakin velvoittavat kansainväliset sopimukset)ehkä olisi järkevämpi sananvalinta. Yksiselitteinen mielipidevankeus ei siis missään nimessä mielipideasia vaan häpeää aiheuttavaa. Häpeän olla suomalainen...

Ja tuossa taas sitä "suvaitsevaisuutta", voisi sitä opetella nämä periaatteelliset ihmiset toiseenkin suuntaan. Ja sotaahan minä en missään nimessä kaipaa, mut haluan kyllä olla valmis puolustamaan tätä maata ja yhteiskuntaa kaikin käytettävissä jos tilanne niin vaatii. tämäkin voi olla periaatteellisuutta, vai?[/LAINAUS]

En kyllä näe millä tavalla tuo kommenttini suvaitsemattomuutta osoittaisi. Tuskin kukaan sinua on linnaan passittamassa maanpuolustusinnostasi.

Ja tuo pari kertaa silmille hypäänyt kommentti "paremmasta tekemisestä Amnestyllä" on täysin älytön. Tottakai sivistyneen maan pitää olla kehittyville maille esimerkki. Jos meillä on mielipidevankeja, meidän uskottavuus muussa asioissa kärsii! Usa pienessä mittakaavassa.

Miestenmies

12.3.2004 10:35

Todellakin, jos joku alkaa valittamaan minulle että ei pitäisi jatkuvasti nipistellä muijia perseestä, tai vänisee siitä, ettei naisia päästetä tekemään hyväpalkkaisia duuneja jne niin vetoan aina siihen, että kattokaapa tuonne afganistaniin, turha se on verrata itteään johonkin pakkonaitettuun burkhapäähän saatana.

Sanonkin kolumnin kirjoittajalle, että tiskaamaan siitä huora!

jarksa

12.3.2004 18:32

Minusta on hienoa, että joku jaksaa uskoa minunkin unelmaani. Maailmaan jossa kaikki kulkisivat alastomina, syötäisiin hedelmiä suoraan puista, pariteltaisiin jos siltä tuntuisi ja kaikilla olis koko ajan niin heleskutan hyvä fiilis että. Ei tarvitsisi herätä aamulla klo 6 tekemään laskareita tai vääntäytyä lauantaina duuniin viilaamaan jotain v**un raporttia. Eikä ainakaan tarttisi räkiä intissä kattoon 12 kuukautta.
Jostain syystä se ei vaan käytännössä toimikaan niin, väittävät julkispalveluiden maksavan(?) ja ettei rahaa muka voi vain painaa. Siis mitä v***ua?

Olisi kaikkein etu, että nämä Hermannin kaltaiset tyypit ympäri maailmaa liittyisivät yhteen ja annettaisiin niille joku mukava asumaton pläntti valtakunnaksi. Voisivat sinne sitten laatia sellaiset systeemit sinne, että olisikin vasta hienot ja tasa-arvoiset ja kestävän kehityksen mukaiset ja rauhanomaiset ne systeemit siellä. Ja sitten me muut täällä kadehtisimme niitä onnekkaita räntäisenä marraskuun aamuna klo 7 aikaan.

Mutta sitten ne kaverit ei nostaisikaan sitä opinto- , asumis- työttömyys- ja sairaustukea täältä meiltä. Vaan niillä olisi ihan oma kassa siellä minne kaikki se tekemättömyydellä hankittu hyvinvointi olisi kanavoitu ja sitä ne sitten jakaisi toisilleen. Ja kun olisi oikein paikallinen tsengkuume päällänsä niin ei ollenkaan lentäisi tänne meille sitä hoitamaan vaan olisi niillä siellä oma idyllinen paikka myös sairaille jossa se hoituisi. Eikä myöskään vanhana ja raihnaana tulisi enää tänne, vaan sitkeästi hakisi ananaksen puusta tuo vetreä mummo.

Näin olisi saatu rauha maanpäälle lättähattujen ja tavisten kesken ja kaikki voisivat elää elämänsä onnellisina loppuun asti. Eikä tarvitsis ollenkaan käännyttää toista omaan parempaan suuntaan. Ainoa ongelma olisi silloin se, että tällainen loistava keskustelupalsta olisi tyhjä aivan. Tyhjä kuin kesäinen sees taivaanranta.

Tuleva_totaali

12.3.2004 22:39

Taas yksi ketä luulee että kaikki totaalit ovat työttömiä lusmuja. Itse tunnen useamman työttömän intin käyneen, mutta tunnen myös kolme totaalia ja pari sivaria joista kaikki ovat töissä.
Totuus on se että Suomen on tehtävä valinta, joko noudatettava YK:n ihmisoikeussopimusta tai irtisanouduttava sopimuksesta.

Pyhalehma

17.3.2004 13:10

Itse en ole sivari enkä totaali mutta sen tiedän että monet suomalaiset ovat kateellisia rasisteja. Jotkut vihaavat Hermajaa ainoastaan sen vuoksi ettei mene armeijaan. Aivan sairasta sakkia jos semmoisen asian vuoksi kusi nousee päähän.
Hermaja on kyllä muuten aika rohkea ja pitkäjänteinen kun on jo ollut useita vuosia Belgiassa, siihen tuskin monet pystyisivät. Luulisi hermojen monella jo pettävän aikaisemmassa vaiheessa, mutta Hermajalle ei niin ole käynyt.
Se että jossakin muualla kidutetaan 12-vuotiaita ei ole mikään syy olla kehittämättä omaa oikeusjärjestelmäämme. Jos muualla on asiat huonosti, niin pitäisikö sen vuoksi Suomessakin pitää asiat sillai?
Ja ne naiset jotka arvostelevat intin käymättömiä miehiä voisivat ensin itse käydä armeijan. Turha rutista jos eivät itse mitään "velvollisuuksia" suostu tekemään. Mutta jos kerran vaatimalla vaaditaan että pysytään vanhoissa tavoissa, niin silloin pitäisi ottaa naisilta äänioikeus pois. Sekä kaikki muutkin oikeudet.
Kumma että armeijan käyminen on monelle lähes ainoa laki mitä pitäisi totella. Miksi armeija on Suomen Pyhä Lehmä jonka muuttamisesta ei saisi keskustella? Ja jos siitä puhuu saa heti jonkun narkomaanin ja radikaalin leiman päähänsä.
Liikennesäännöt ovat myös tärkeitä, mutta niistä harva välittää yhtään mitään. Mutta "velvollisuuksista" ei saisi mitenkään luistaa. Jotkut vielä väittävät että totaalit elävät vain valtion siivellä kun saavat ilmaisen terveydenhuollon ym.
Siitä olen jyrkästi eri mieltä. Jotkut ehkä tekevät niin että vain laiskottelevat ja nostavat rahaa eri kassoista, mutta ei valtio mitään ilmaiseksi anna. Verorahojen muodossa kaikki kuitenkin maksetaan.

Tulevatotaali

19.3.2004 16:41

Minunpuolesta suomen tekopyhä kaksinaismoralistinen lainsäädäntö saa haistattaa pitkän paskan. Totaaliksi ryhdyn protestimielessä. Ei tueta sitä mielipidevankeutta.

Benzi

2.5.2004 16:53

[LAINAUS]DON1 kirjoitti 27.02.2004 klo 16:14:

Ihan oikeesti, käsi pystyyn: kuka todella uskoo että jos Suomeen hyökätään, että omat puolustusvoimamme pystyvät nykypäivänä puolustautumaan? Minä en ainakaan! Voidaanhan me siellä rintamalla tykinruokana olla, eipä taida paljon auttaa. Summa summarum, asevelvollisuus pois suomesta, ei tulisi tälläisiä kommentteja.
[/LAINAUS]

Seuraappa huviksesi lehdistä, mitä tapahtuu kun maailman mahtavin voima hyökkää Irakiin.

Ei olisi ihan helppoa olla Suomenkaan miehittäjänä. Eikä pelotteeksi välttämättä tarvita kuin 2.5 miljoonaa miestä jotka osaavat ampua rynnäkkökiväärillään.

Ei sitä kukaan kiellä, etteikö joku ydinasevalta Suomea voi miehittää jos siltä tuntuu, mutta uskottavalla puolustuksella saadaan valloittaja varmaan hetkeksi miettimään minkä helvetin takia niitä oman maan poikia lähdetään tapattamaan.

Mutta paras kolumni minkä muistan Citystä lukeneeni! Kiitos tästä!

APAP

19.6.2004 02:08

[LAINAUS]abcdefg kirjoitti 04.03.2004 klo 14:59:

Haista Anne Perho paska.[/LAINAUS]

No mutta miksi ihmeessä pitäisi paskaa haistaa????

362palvellut

20.7.2004 13:03

EI ole todellakaan Perho ainoa mielipiteessään. Aivan sama, onko itse käynyt armeijan vai ei, sillä se ei nykyään ole todellakaan mikään rankaa paikka.

Nämä totaalipellet täällä puhuvat niinkuin siellä kidutettaisiin joka päivä 24h. Jos ei pientä kuria kestä, niin kannattaisi mennä äidilleen vaahtoamaan asiasta eikä julkisille palstoille!

Totaalihomo

2.12.2004 10:01

Kieltämättä, suomalaisen totaalin ON naurettavaa verrata itseään muihin vapauden puolesta kärsiviin ihmisiin, mutta tämä artikkeli oli suorastaan naiivin lapsellista kärjistystä. Suomen puolustusvoimista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Palkka-armeija on ainoa järkevä vaihtoehto Suomen kokoisen maan puolustukseen.

Tottuus

2.12.2004 11:43

Suomen nykyinen armeija ei tappele tietään ulos edes paperipussista.

Satku

5.12.2004 19:28

Asiat eivät täällä olisi varmaan niinkään hyvin, jos asioihin ei puututtaisi.

Lakot ovat joskus olleet laittomia, lakko-oikeus on saatu aikaan toimimalla lakia vastaan.

Laki ei koskaan ole mikään absoluuttinen totuus, vaan aina ihmisten keksimä. Lakia voi muuttaa.

Maailmassa on paljon nälkäisiä, mikä aiheuttaa nälkää? Osaltaan sodat, joita Hermaja vastustaa. Vegaaniruokakin on nälänhädän kannalta parempi ratkaisu kuin lihansyönti, niin ei syötetä sitten länsimaisille eläimille ruokaa, jolla voitaisiin ehkäistä nälänhätää.

Vastustamalla sotaa ja armeijaa, vastustaa myös muunlaista kurjuutta maailmassa, nälänhätää, kidutuksia ja ihmisten orjuutta.

Kannattamalla sotaa kannattaa myös kidutuksia ja sortoa!

Että vähän niinkuin asiat oikeisiin mittasuhteisiin!

pi-ka

26.7.2005 11:48

Noh. Kyllä mielestäni jokaisella on oikeus taistella aatteensa puolesta. Joka ei tapa tai tuhoa ketään aatteensa puolesta.
Lapsiraiskauksia ja tätä on mautonta rinnastaa keskenään.
Pidetään ne puurot ja vellit erillään.
-Katarina-