Sanna Saarijärvelle syyte Pori Jazzien välikohtauksesta
Näyttelijä Sanna Saarijärvi joutuu oikeuteen kunnianloukkauksesta syytettynä. Mahdollisesti Saarijärveä syytetään myös järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.
Kihlakunnansyyttäjä Arto Mikkonen jätti asiaa koskevan haastehakemuksen Porin käräjäoikeuteen tiistaina. Saarijärven epäillään loukanneen naisvartijan kunniaa Porin Jazzeilla viime heinäkuussa.
Porin Jazzeilla ystäviensä kanssa ollut Saarijärvi joutui kiivaaseen sananvaihtoon vartijan kanssa, kun tämä ei halunnut päästää 37-vuotiasta näyttelijää humalatilan takia venelaiturille. Muu seurue sen sijaan sai jatkaa matkaa. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1490694
Jos en nyt ihan väärin muista, niin tuossa tilanteessa ei tullut mitään ruumiillisia vammoja kummallekkaan osapuolelle, kun Sanna Saarijärvi yritti rynniä tuon järkkärin ohitse, joten miten helvetissä kukaan lähtee nostamaan jotain kunnianloukkaussyytteitä ketään kohtaan sen takia kun "se haukku mua ilkeästi"?! Uskomatonta touhua. Mistä lähtien haukku on tehnyt haavan?
Järjestyksenvalvojana joutuu kuuntelemaan kaikenmaailman huoritteluita, mutta kuka helvetti ottaa niistä itseensä - varsinkin kun toteamus tulee jonkun tuntemattoman, kännisen eukon suusta jota ei ole päästänyt jonnekin tiettyyn paikkaan. Pitäisköhän mun lähteä ensi kerralla tekee rikosilmoitus kunnianloukkauksesta kun joku asiakas haukkuu mua jv-hommissa huoraksi.
Tuo tilanne olisi pitänyt hoitaa siten, että tämä järjestyksenvalvoja olisi kysynyt seurueen muilta henkilöiltä, voivatko he pitää Sannaa silmällä että muuten häntä ei voi päästää sinne laiturialueelle, koska hän on humalassa ja voi siten satuttaa itseään tai muita. Tällöin vastuu tavallaan siirretään niille toisille henkilöille. Jos seurueen jäsenet eivät siihen silmälläpitämiseen olisi suostuneet, olisi tämä meno voitu evätä.
Mulla on joku hämärä muistikuva jostain kymmenen vuoden takaa, kun itse jv-kortin kävin suorittamassa, että humalaan vedoten ihmisiä ei saa edes kieltää menemästä minnekään, vaan pitää vedota aina siihen että se ihminen voi satuttaa itseään tai muita jos hän menee humalassa jonnekin ja jos joku tulee sanomaan, että hän pitää huolen ettei tämä ihminen tee typeryyksiä, siirtyy se vastuu sille toiselle henkilölle.
Ilmeisesti tämä tyttö on ollut kohtuullisen vähän aikaa noissa hommissa, eikä hälle ole vielä tullut silmää tuollaisille asioille eikä kestä pientä vittuilua, jos pitää lähteä poliiseille pillittelee jostain haukkumisista.
7 kommenttia
suojelusprkl
20.2.2008 10:04
Ei pidäkään, mutta haloo - kuka lähtee tekemään rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta tuollaisessa tilanteessa?
Jos joku täysin tuntematon, känninen ihminen haukkuu mua huoraksi jos olen töissä, voin aina heittää sen ihmisen pihalle. Ei sitä tarvitse kuunnella. Jos joku mun tuttu ihminen tulee haukkumaan mua töihin huoraksi ja siinä on ympärillä paljon ihmisiä, saattaisin itsekin suuttua, mutten siltikään lähtisi tekemään rikosilmoitusta siitä. Eiköhän poliiseilla ole parempaakin tekemistä, kuin kuunnella jonkun pillittämistä siitä kun joku humalainen on haukkunut - eiköhän anteeksipyyntö, tämän tapauksen ollessa selvinpäin, luulisi tuossa vaiheessa riittävän, jos haukuttu ei ole täysin idiootti tyyppi. Mutta tuo järkkäri on mitä luultavammin joku kokematon tapaus, joka ei ole osannut hoitaa tilannetta oikein, vaan on lähtenyt samantein evää tuon pääsyn laiturialueelle sen takia, että joku on isossa porukassa ja sen porukan ainoa "humalainen", vaikka tilanteen olisi voinut hoitaa paremmin. Siinä vaiheessa ei pitäisi tulla yllätyksenä se, että saattaa tulla hieman haukkumista perään. Enkä mä tiedä, onko kyseessä ollut mitään huorittelua edes tuossa tilanteessa, voihan se olla, että Sanna on haukkunu jv:n kakkapääksi ja se on siitä suuttunut.
Vastaa kommenttiin
suojelusprkl
20.2.2008 10:17
Muhun kävin aikoinaan töissä eräs miespuolinen asiakas käsiksi, jonka sitten niputin. Hän sanoi mulle myös, että jos en olisi nainen niin hän vetäis mua turpaan kunnolla. Paikalle tuli poliisit, joka kirjasi tämän tilanteen sekä näytin hänelle käteni josta oli kuoriutunut hieman nahkaa pois. Annoin lausunnon kuten myös tämä mies, joka muhun kävi käsiksi. Viikon kuluttua sain puhelun poliisilta, joka kysyi mitkä mun vaateet on. Sanoin, että mulle riittää se, että tätä tyyppiä näpäytetään sakoilla etten jaksa lähteä oikeuteen jostain tällaisesta.
Jos lähtisin pillittelee joka helvetin huorittelusta poliisille, jota kuulen jv-hommissa - istuisin joka kuukausi käräjillä vaatimassa vahingonkorvauksia kunnianloukkauksesta. Eiköhän poliiseilla ole parempaakin tehtävää, esim pedofiilien pyydystämistä, kuin lähteä käsittelemään tuollaisia pillittelyitä oikeuteen.
Ei joku ennakkotapaus siitä, että saa sakot jv:n haukkumisesta, tule sitä lopettamaan. Ja jos ei kestä pientä vittuilua jv:nä ja siitä provosoituu, on todellakin valinnut täysin väärän alan itselleen ja voisi hyvinkin harkita alanvaihtoa.
Ymmärrän, että jenkeissä tällainen on tosi jees ja tosi pop, että kaikesta mahdollisesta nostetaan syytteitä - mutta tarvitseeko sitä tuoda tänne Suomeenkin, jossa on muutenkin niin naurettava koko oikeuslaitos, että tällaiset asiat vain lisää sitä naurunalaisuutta.
Korkeintaan sellainen voisi toimia, että poliisi määrää paikanpäällä tämän sakon jo sille haukkujalle, eikä asiaa viedä minnekään oikeuteen asti.
Vastaa kommenttiin
Amelia_A
20.2.2008 15:25
Jos en ihan väärin muista, niin kyseinen jv oli nainen ja tapahtumahetkellä raskaana.
Vastaa kommenttiin
suojelusprkl
20.2.2008 15:32
Ja sillä on mitä merkitystä siihen, että se on ilmeisesti hieman herkkis sekä idiootti kun lähtee rasittaa poliiseja kunnianloukkausrikosilmoituksilla? Se, että jv:n kimppuun käydään, on automaattisesti sellainen asia josta pärähtää tuomioita JOS siitä tulee näkyviä vammoja/tilannetta on joku todistamassa ja voidaan todistaa, että on ollut järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Itse en henkilökohtaisesti tekisi edes jv-hommia, jos olisin raskaana, mutta mulle tuo onkin ollut vain harrastus.
Vastaa kommenttiin
Amelia_A
20.2.2008 15:52
Varmaan on joo herkkis, enpä sitä kiellä. Tosin,asioilla on yleensä kaksi puolta ja mehän emme sitä loppujen lopuksi tiedä, mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut (iltapäivälehdistä sitä totuutta on turha lukea).
Itseasiassa kritiikin voisi kohdistaa kihlakunnan syyttäjään, hän sen lopullisen päätöksen asian viemisestä käräjille on tehnyt. Kai heilläkin on siellä joku käsitys asiasta, kannattaako viedä eteenpäin vai ei ?
Vastaa kommenttiin
suojelusprkl
20.2.2008 15:55
Joo ei se olekaan noin yksinkertaista, tiedän sen omakohtaisesta kokemuksestani, mutta ensinnäkin a)sä annat lausunnon poliisille b)poliisi kutsuu sut sekä epäillyn kuulusteltavaksi - eri päivinä. c) poliisi päättää meneekö asia syyttäjälle syyteharkintaan d)syyttäjä päättää meneekö asia eteenpäin. Tuo kuormittaa aikas paljon poliiseja sekä veronmaksajia.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 11:05
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin