Kesän pimeys

Tiedäthän miten kännykät ja muu viestintäteknologia on mullistanut ihmisten maailman? No, elokuvissa tämä ei näy mitenkään. Kukaan ei koskaan lähetä tai saa elokuvassa tekstaria. Kaikki kommunikaatio pyritään hoitamaan livenä. Tai pahimmillaankin puhelimessa.

Facebookikin on nykyään melko yleinen harrastus ja kommunikaatioväline. Kauankohan kestää että elokuvassa edes vilahtaa FB?

139 elokuvaa tuli katsottua. Tässä 33 parasta.

5-

1) Kohtaaminen Roomassa

4½

2) Manderlay
3) Big Sleep

4+

4) Reconstruction
5) House of Sand and Fog
6) Ladykillers

4)

7) Apartment
8) Kiss Me Stupid

4-

9) Oldboy
10) Servant

3½

11) Adaptation.
12) Sib
13) Skenes ur en äktenskap

3+

14) Klopka
15) Ordinary People
16) Irma la Douce
17) Rodger Dodger

3

18) Walk to Remember
19) L.A. Story

3-

20) Accident
21) All or Nothing

2½

22) Highwaymen
23) Fun with Dick and Jane
24) Stuck on You
25) Suuri performanssi
26) Bowfinger
27) Business
28) Wedding Crashers
29) Dark Passage
30) Singing Detective
31) Vanishing Point
32) Without a Paddle

2+

33) Monsterman

5- - suurimpia lempielokuviani, noin sijalla 10-25, olisin voinut katsoa heti uudelleen, mielellään vaikka joka vuosi katsoisin, hyvin tehty kaikin puolin, itseä kiinnostava aihe, lempinäyttelijöitänikin mukana jne
4½ - voisin sanoa lempielokuviini lukeutuvan, noin sijalla 26-50
4+ - pidin tosi paljon, voisin katsoa 2-3 kertaa uudelleen, mutta en usko että enempää, noin sijalla 51-75
4- 4 - noin sijalla 76-125
3+ 3½ - haluan katsoa uudelleen, noin sijalla 126-200
3 - tarkoitus joskus katsoa uudelleen, joka vuosi tulee katsottua noin 20-25 parempaa
3- - voisi juuri ja juuri katsoa uudelleenkin
2½ - viihdyttävä, hyvä katsoa, monta hyvää kohtaa, mutta tuskin tulee uudestaan katsottua
2+ - jokunen hyvä kohta, ihan mukava katsoa
2- 2 - perusmassaa
1½ - ei vastenmielinen mutta aivan neutraali, kuin sattumanvarainen tv-sarja
1+ - pitää taistella että voi katsoa loppuun, ei juuri mitään hyvää sanottavaa, inholistalle menevä
1 - jää kesken, ei välttämättä edes huonosti tehty, mutta aihe vaan ei kiinnosta, useimmat piirretyt siis (Shrek jne)

107/139 olivat siis minun asteikolla 1+ viiva 2+. Viikottainhan tv:stä tulee noin 15 elokuvaa, joista kuitenkin katson keskimäärin vain yhden. Eli yli 90% jää katsomatta, useimmat ihan tarkoituksella, koska aihe/tekijät eivät kiinnosta, ja oletan että olisivat minulle noita 1 viiva 1+ tähden elokuvia.

Kävinpä tossa läpi uuden BB:n asukkaita.

Melko amispainotteista tänä vuonnakin. Yleensä 20-30-vuotiaista suomalaisista 20% tupakoi. Nyt on tuo osuus 40%. Ajattelin että ei tuota jaksas enää katsoa, viime syksynä siis ekoja kertoja oikeastaan seurasin, ehkä kahdesti viikossa.

Mutta sitten huomasin että tuossahan on mukana eräs tuttu!

Reilut 2v sitten viestiteltiin netissä ja meseteltiinkin. Kutsui mökillensäkin. Se sitten kaatui koska nainen taisi löytää itselleen ukon, tai ainakin parin viikon ajaksi, ja itselläkin oli joitakin treffejä samaan aikaan erään toisen kanssa.

Olin jo unohtanut kokonaan hänet, mutta pari viikkoa sitten katsoin kuviaan netissä.

Pitääpä nyt selata mitä silloin 2v sitten oikein viestiteltiinkään.

Arvaatko kuka on joutunut karmaisevan olakrez-heruttelun uhriksi:
http://www.bigbrother.fi/bigbrother2008/asukkaat.shtml

Huomasinpa kuponkiuutisten seassa aletiketit Film Towniin. Aattelin sit hakea jotain kevyttä kesäviihdettä.

Sidney Lumetin uusimman ja Paranoian välillä tuli valinta tehtyä. Jälkimmäisen kannessa on poitsu kiikareiden kanssa, linsseistä heijastuu bikinibejbi. Muuten kansi oli harvinaisen kökkö.

Huomio kiinnittyi myös sanoihin Shia Labeouf. Ajattelin että.. Siis kuumaa tirkistelyä vastapäiseen taloon jossa on bikibibimuja, ja lisäksi pääosassa se nainen joka on just valittu maailman seksikkäimmäks naiseks. Okei, eli otetaanpa tämä sitten.

Kyllä siinä reilu vartti meni että tajusin että Shia Labeouf ei olekaan maailman seksikkäin nainen. Vaan se joku mikälie nouseva miespuolinen tähti... Indiana Joneksen pentu tai mikä lie vammanen.

Eikä kuumia tai kosteitakaan kohtauksia ollut. Eikä jännittäviä. Sellanen teinien takaikkuna -plagiaatti. Lopussa Argentoa plagioitiin myös muutaman verisammiollisen verran. Köyhän miehen DePalmaa parhaimmillaan. Huonoimmillaan ja keskiverroimmillaan tyypillistä Hollywoodin teinikesäpaskaa. Tuotesijoitteluineen jne.

Viihdytin itseäni lukemalla takakantta ääneen. Hyvin osaa jotkut tunnelmaa ja kiinnostusta nostattaa pelkällä muutamalla lauseella.

Se vaan että saattaa homma latistua sitten kun kiekko pyörii ruudulla. Tässä mielessä voisi sanoa että moni nettitreffi on eräänlainen psykologinen trilleri. Sitten voisi ajatella että varmaan useimmat odottaa treffeiltään jotain tintobrassmaista tai russmeyermäistä menoa, mutta useimmilla homma jääkin Emmerdalen tasolle. Löysää jutustelua, ehkä jotain juomista.

Emmerdalessa tuskin koskaan on kukaan ollut tivolissa tai vuoristoradassa tai metsämansikoita poimimassa tai sovituskopissa ähisemässä tai juuri muutakaan kiinnostavaa.

Jumituin kuitenkin trilleri-linjalle. Ja D-linjalle. Paranoian alkuperäinen nimi on Disturbia. 2 seuraavaa vuokraamaani olivat Death Sentence (Saw-ohjaajan, muutamia hyviä kamera-ajoja/kulmia)ja Houkutus (Derailed, Pahuus-ohjaajan, Jennifer Anistonin raiskaus jäi parhaiten mieleen).

Ei mitään huipputykitystä nekään. Mutta ainakoin toisen päähenkilöllä on melkein samanlainen nahkatakki kuin mulla:

http://www.variety.com/graphics/photos/reviewd/rdeathsentence_250_02.jpg

Kesän takia en edes muistanut onko minun takissa 2 vai 3 punaista raitaa hihoissa. No viikonloppuna oli taas ekaa kertaa päällä noin puoleen vuoteen, ja 2 raitaahan mullakin.

Kohta vois taas lähteä katsomaan jotain D-alkuista trilleriä. Vielä on 5 aletikettiä jäljellä, osa tosin jotain että 7 dvdtä 7 päiväks 7 eurolla. Ei hirveästi järkeä kun televisiokin on olemassa, ja noin 300 dvdtä katsomatta kotonakin.

Mut joo siis, noin yhteenvetona todettakoon vielä että: Shia LaBeouf ei ole maailman seksikkäin nainen.

Ja jos haluat kärsiä niin katsopa Paskanoia.

Kevät on täällä taas, ja mitä se tarkoittaa? MTV3 näyttää Bondeja! Vaikka eipä sillä ois väliä olisko kevät vai kesä vai muukaan vuodenaika. Bond on MTV3:n oma superhahmo. Bond on MTV3:n veri, keuhkot, ja cojones.

Kuuraketti-Bondia eilen katsoin. Moneskohan Bond jossa joku hullu tiedemies/professori/hullu ampuu jotain avaruuteen, jotta sitten maailma/maapallo/maailmankaikkeus/ihmiskunta tuhoutuis?

Ja tietenkin pahiksella on läjäpäin apureita, joilla tyylikkäät säteilyä estävästä foliosta valmistetut uniformut. Paitsi naisilla, joilla vain pikkupikkuminibikinit. Naiset keekoilee ympäriinsä flirttaillen Bondille, muut apurit ahertaa Spectrumiensa ja Joystickiensä ja kaikkien ihme koordinaattien ja käyrien ja vipujen ja namiskojen ääressä.

Miten vitussa se pahis on värvännyt ne apurit? Työkkärin kautta? Varamiespalvelun kautta? Minkäköhänlainen haastattelu ollut? "Oletko valmis venymään pitkään päivään? Tuletko toimeen haiden ja piraijojen kanssa? Onko Bond sinun mielestä ihan mulkku? Onko sinulla jotain maailmankaikkeuden tuhoamista vastaan? Asteikolla 1-100 kuinka paha olet? Mitä harrastat? Mikä sulla oli suuntautumisvaihtoehtona näissä merkonomiopinnoissa? Osaatko suunnitella maailmantuhoamisaikapommin joka laukeaa jo kun aikaa on jäljellä 0,2 sekuntia?"

Onkohan ne apurit siellä työllistämistuella? Työharjottelussa? Työkokeilussa? Työelämänvalmennuksessa? Tet-jaksolla?

Käykö ne Mäkkärissä ruokatunnilla? Varmaan niitä vituttaa kun ei ole nettiä niin ei pääse työajalla deittisivustoille surffailemaan.

Näyttää varmaan vitun hyvältä CV:ssä joku "Muuta toimintaa: shakkikerhon sihteerinä 2004-2006, Kuun tuhoamisessa avustaminen 2007, 219 ydinpommin laukaisu Etelä-Amerikkaan 2008 tuhoten koko mantereen".

Jos ne vaikka hakee jonnekin Siwan kassalle töihin niin työhakemus päättyy varmaan jotenkin näin: "Harrastuksistani mainittakoon kissan silittely ja monokkelien keräily. Tulevaisuuden suunnitelmiini kuuluu mm maailmanhallitsijaksi nouseminen ja puutarhan perustaminen. Pyydän tulla huomioon otetuksi tätä paikkaa täytettäessä. Kunnioittavasti teidän, Dr Pekka von Napoleon III"

Yritin katsoa MTV3:lta tulevaa I, Robotia, mutta ei tullut mitään. Juuri sellainen mikä sopii tuolta kanavalta tulevaksi, eli aivotonta muka-tyylikästä ja jänzgää teinixhollywoodmättöä (taustalla tietenkin melkein koko ajan jotain kapellimestarimusaa jotta tietäisi mitä pitäisi tuntea missäkin kohtaa [TA-DAA: Amazing Race anyone?!!]).

Mietin että tosi vähän olen tainnut Kolmoselta mitään katsoa. Tarkistin Excelistä ja niin se onkin.

Sain digiboksin vuosi sitten 13.3, eli 370 päivää sitten. Tässä ajassa olen katsonut 178 elokuvaa (22 mustavalkeita, 56 ei-usalaisia, genreistä eniten draamaa eli 59 - vähiten länkkäreitä 6, scifiä 5, dokumentteja 2, musikaaleja 1, fantasiaa ja piirrettyjä 0). Joista 51 DVD:ltä (edellinen 26.12, eli on hiukan taukoa pitänyt) ja 1 VHS:ltä. Televisiosta siis 126 elokuvaa, elokuvateattereissahan en juuri käy (no about kerran vuodessa, edellinen oli Marie Antoinette 16.11.06 taisi olla).

TV:stä katselemieni määrät:
1 - 16
2 - 15
3 - 13
4 - 32
Yle Teema - 35
FST - 6
SUB - 7
CANAL - 2

Canal näkyi vain yhden illan ilmaiseksi. Tulipahan katsottua elokuva tavutuskilpailusta, mukana Richard Geren hikoilevat ohimot katsomossa. Taitaa olla Usassa suositumpi kisamuoto kuin Suomessa saappaanheitto. Extroordinäry.

Eli kyllähän pääkanavista vähiten on tullut Kolmosen elokuvia katseltua. Ja esim tällä viikolla tulee Kolmoselta 8 elokuvaa ja Ykköseltä 4. Eli Kolmosen elokuvista tulee katseltua about 3%, ja Ykköseltä 8%.

Vaikka, kyllä Kolmoseltakin hyviä tulee. Ja tulee. Ja tulee, ja tulee. Tulee. Tulee... Mutta kun ne hyvät on jo melkein kaikki katsonut ja sitten niitä tulee uusintana, uusintana, tulee, tulee, tulemistaan tulee tulemasta päästyään.

Ja tähän kun vielä laskisi mukaan ne jotka on digiboksiin tallennettu odottamaan katselua niin ero olisi vielä selkeämpi.

1 - 3
2 - 1
3 - 0
4 - 1
Yle Teema - 24
SUB - 3
FST - 2

Ja onneksi DVD:itäkin on katsomatta vain jotain 250 niin ei tule myöskään ensi viikonlopusta pelkkää baariörinöintiä.

Teemalla "Naiset on niille joilta puuttuu tallentava digiboksi".

http://www.imdb.com/title/tt0327056

Clint Eastwoodin Mystic River tuli Kolmoselta 3 viikkoa sitten. Yksi harvoja Kolmosen maanantaielokuvia mitä olen vuoteen katsonut (useimmat olen jo nähnyt tai sitten on jotain kökköä, tyyliin Blondin kosto 2 jne).

Elokuvat voi jakaa muutamaan ryhmään realistisuuden perusteella.

1 - scifi/fantasia - kaikki tietää että esitetyt asiat eivät ole mahdollisia, ainakaan vielä
2 - yleisin eli tapahtuu monenlaisia asioita jotka ovat mahdollisia, mutta joita kuvaamaan sopii termi "elokuvamainen tapahtuma". Esim mies ja nainen rakastuvat suojatiellä. Tai joku voittaa lotossa. 5% elokuvien päähenkilöistä voittaa lotossa. 30% elokuvien päähenkilöistä on rikollisia. Jne.
3 - realismi eli mikään ei hirveästi pistä silmään
4 - ultrarealismi eli vaikkapa kuvataan jotakuta työnsä ääressä vartti putkeen, tai laittamassa ruokaa mikroon, odottamassa että se lämpenee, ja sitten hän käppäilee nojatuoliin, avaa television, ja alkaa katsella sitä, ja syö samalla

Mihinköpä ryhmään Menneisyyden ote sitten kuuluu..? No katsotaanpa. Juoni: nainen on murhattu. Pääepäilty, juttua tutkiva poliisi, ja naisen isä ovat lapsuuden kavereita 30 vuoden takaa. Eikä siinä vielä kaikki. Nainen olisi mennyt seuraavana päivänä naimisiin. Eikä siinä vielä kaikki. Las Vegasissa, itse Las Vegasissa, WOOT. Eikä siinä vielä kaikki. Naisen murhasi hänen poikakaverinsa mykkä pikkuveli yhdessä kaverinsa kanssa. Eikä siinä vielä kaikki. Kyseessä oli vain sattuma; he olivat asettuneet keskelle katua makaamaan, ja sitten säikytelleet apuun tullutta löytämällään pyssyllä. Joka vahingossa laukesi. Nainen juoksi paniikissa karkuun. Eikä siinä vielä kaikki. Pikkupojat päätteli että se kertoo poliisille joten... He hakkasivat tämän kuoliaaksi. Jäkismailoilla. Jäkismailoilla.

Miltäs kuulostaa..? No hyvin paljon siltä että johonkin kekseliään nokkelaan kirjaan perustuu.

Niin ja sen unohdin että murhan pääepäilty sattumoisin tappoi samana yönä erään toisen. Vietettyään ennen sitä aikaa samassa baarissa kuin murhattu. Jep jep. Lähellä scifiä mutta ei ihan. No, sitä ei sentään paljastunut että epäilty mies olikin alunperin nainen, joka synnytti sen murhatun, joka olikin siamilainen kaksonen, jotka erotettiin, ja se toinen oli kääpiö, joka oli töissä tehtaalla, kolarinukkena, jossa valmistettiin se auto jota se murhattu nainen ajoi sinä iltana.

Se että elokuva pohjautui kirjaan tuli ilmi myös tyylistä. "Meillä on niin hyvä kirja eli siis juoni ja hahmot että eikun vaan kuvataan se purkkiin niin eiköhän pari Oscaria napsahda, jipijaijei." Kuvaus oli ihan perseestä. Samoin leikkaus. Kerran kohtaus vaihtui toiseen ihan keskeltä iloista kipaletta, ilman mitään sulavuutta tai kekseliäisyyttä. Harvinaisen töksähtävästi. Ja koko elokuva oli täynnä samaa. Kohtaus 1. Kohtaus 2. Kohtaus 3. Ei mitään sitovaa siinä välissä.

Sen voi tehdä niin monella tavalla. Esim mies puhaltaa tulitikun sammuksiin ja siitä feidaus laskevaan aurinkoon, ja kamera kääntyy terassilla istuvaan ukkoon tms. Tai vaikka edes sitcomeista tuttu että piipahdetaan kadulla kuvaamassa taloa ulkoapäin muutama sekunti pienen pimputtelumusan säestyksellä ja sitten takaisin sisälle. Ainut jotenkin hyvä tässä tuntui olevan sellainen että poliisit kuulustelevat vastahakoista vastailijaa, joka pyytää tuomaan Spriteä. Poliisit suuttuvat että vitut me sulle mitään tuodaan ennen kun alat pulittaa meille vastauksia. No äijä sit kertoilee jotain isoja paljastuksia jotka saa poliisien leuat loksahtamaan. Ja sitten heittää: Mites ois nyt se Sprite? Ja leikkaus toiseen kohtaukseen. Onelinerit myös ihan hyvä keino saada kohtaus päätökseen iskevästi. Huonommista keinoista tämä trilleritys on ihan hyvä kokoelma esimerkkejä.

Ja kuvauskaan ei käyttänyt paljon pelivaraa mitä olisi. Kamera nökötti jossain paikassa ehkä vähän tähdäten vasemmalle tai oikealla ja sen edessä näyttelijät näytteli. Melko yksipuolista, ja kyllähän minimalismi joskus toimii, mutta ei silloin jos kuvan sommittelu ei ole kiinnostava eikä toimisi valokuvana, ja jos kohtauksesta puuttuu tunnelma. Kamera-ajot, zoomit, tarkennusalueen muutokset, kameran liike, käsivarakamera, mitään ei tuntunut olevan. Kuin maalauksessa käyttäisi vain yhtä väriä - tuskin on kovin kiinnostava, tai ainakin muiden aspektien pitäisi olla kunnossa. Kaikesta näki että kuvaaja on joku kökkö. Ja IMDb:stä paljastuikin että oli kuvaajan toka elokuva. Eikä kyse mistään nuoresta lahjakkuudesta, vaan joku eläkeikää lähestyvä äijä. Varmaan joku Clintin kaveri.

Näyttelijöistä tuli enemmän mieleen se että tässä nyt kuvataan kuudetta ottoa tästä kirjan kohtauksesta ja yritetään onnistua paremmin kuin edellisellä kerralla. Ja yleensä pidän Sean Pennistä. Nyt tuli tosi monta kertaa tunne että jaahas, nyt ollaan kirjan sivulla 213. Ei tuntunut elokuvalta niinkään, ei ollut niinkään tunnelmaa, vaan sitä että nyt istutaan kameran edessä ja näytellään kirjan kohtausta se ja se. Enpä Clintiä olekaan herkkänä lyyrisenä taiteilijana pitänyt vaan enemmän Äijänä tai amerikkalaisena ikonina. Eräänlainen adrenaliinia uhkuva äijimystarina tämäkin.

Muita asioita joita kehtaan vielä mainita on se että ihan napakasti alun kohtauksessa kerrottiin yhdellä kuvalla mitä tulee tapahtumaan. Kaksi poliisiksi esittäytyvää miestä on poiminut pennun kadulta jotta veisivät muka puhutteluun äidilleen. Pelkääjän paikan mies, jolla on vähän kuin papin vaatteet, kääntyy taakse ja asettaa kätensä selkänojalle, sormessa hehkuu sormus jossa on risti. Da-daa..!!! Ja katsoja tietää mitä tulee tapahtumaan. Tietenkin se että miehet vievät pennun kellariinsa jossa pitävät tätä seksiorjana irstaissa leikeissään.

Kuulustelukohtauksessa oli melko alleviivaava kohtaus jossa poliisi laskee paperilapulle yhteen paljonko 500 dollaria kuussa tekee 30 vuodessa, ja näyttää sitten toiselle poliisille. 180000 dollaria. Psstt.. katsoja... sen täytyy olla joku joka tuntee olevansa isossa velassa sille perheelle jolle se niitä rahoja lähettelee... Satakahdeksankymmentätuhatta dollaria. Mieti. Mieti. Psstt.. Vielä pampulla päähän, niin eiköhän se siitä pomppaa.

Ehkä se oli tehokasta kerrontaa, tai sitten banaaleista naruista vetelyä. Siitä en pitänyt miten pari viikkoa seksiorjana ollut ja sieltä metsän läpi juosten karannut vaikuttaa aikuisena sitten ihan vajokilta. Joka yöllä herää kylmää hikeä puhkuvia kyyneleitä parkuen ja vapisevana menee sykkyrälle että sudet tulevat, sudet tulevat, sniff, älkää antako minua susille, sniff, sudet on pahoja, sniff, pelastakaa minut täältä metsästä, sniff. No, ainakin hönelön roolissa oli Tim Robbins eikä Brad Pitt.

Juonessa ratkaisevana kohtana on yksi isoin dekkariklisee, eli naispuolinen hän onkin miespuolinen hän. Agatha Christieltä esim löytyy yksi teekerholle sijoittuva jossa kirjeestä onkin pala irronnut reunasta ja siinä pitäisikin lukea she eikä he mutta kun se h-kirjain oli siinä palassa. John Dickson Carriltakin löytyy yksi hyvä 9 väärää vastausta -kirjassa. Nainen olikin mies tai mies nainen, en muista miten, mutta kertaakaan hänestä ei käytetty he- tai she-sanaa, vaan aina esim "hahmo pyörätuolissa" tai "ovelle saapunut henkilö" tai muu kiertoilmaisu. Hyvin pirullisesti kierrellen. 9 väärää vastausta tuli minulle, vaikka kirjan alussa olleiden kysymysten pohjalta yritin tarkkaan ja hartaasti lukien huolellisesti varautua kaikenlaisiin sudenkuoppiin. Tosin suomeksi sen luin, mutta ei siinä silti tosiaankaan käytetty edes hän-pronominia. Eli jos joku haluaa tulla rivien välien raiskaamaksi niin siitä vaan.

Mystic River on suht korni nimi elokuvalle jos 5 minsaa ennen kuin sinne joelle ekaa kertaa saavutaan katsoja arvaa kaikki käänteet mitä elokuvassa tulee enää tapahtumaan. Ja elokuvaa on jäljellä 40 minsaa. Katsopa ite omalla kohdallasi. Ja mieti mikä tunnettujen näyttelijöiden lisäksi erottaa tämän jostain 90-luvun poliisisarjan tuplapitkästä jatkosta..?

Että kun alat katsoa jotain elokuvaa televisiosta niin vaikuttaa vielä alkutekstien aikana kiinnostavalta mutta vähitellen lysähtää.

Ehkä ei ole kyse vain siitä että alkuminuutteihin on panostettu enemmän ja koko ajan kiinnostavasti nimeä tunkemassa ruutuun "Brad Pitt, Cameron DIAZ, !!, jne", vaan etenkin siitä että alkutekstien aikana elokuva on sellainen kuin miksi se on tehtykin, mutta sitten siitä napsaistaan pois noin 25%. Oikealta ja vasemmalta.

Koska vieläkin, vaikka useilla on jo laajakuva-tv:t, niin useimmat elokuvat esitetään yhä "normaalissa" tv-kuvasuhteessa, eli 1.33:1 (leveyden suhde korkeuteen). Elokuvat on kuitenkin useimmiten kuvattu 1.85:1, joskus jopa 2.35:1.

http://www.high-techproductions.com/widescreen2.jpg

Pop-kappaleet on usein 4 minsaa pitkiä. Entä jos alusta ja lopusta napsaistais puol minsaa pois? Entä jos tauluista otettas molemmilta sivuilta reilut 10% pois?

Tarkkaan harkitut ja suunnitellut sommitelmat särkyisivät. Käsiä ja muita raajoja menis mäsäksi. Näyttävyys kärsisi huomattavasti (ainakin sen silmään joka on nähnyt yli 10 maalausta). Mitä muita maalauksissa on kuin se miltä ne näyttävät?

No elokuvissa on sentään juoni ja dialogi ja liike, mutta silti kyllähän se jossain tuntuu jos molemmilta sivuilta jää sälää ohi suun. Monesti joku puhuu jollekin ketä ei edes näy kuvassa. Ja vielä pahempaa: näkyykin vain nenän kärki.

Ja jos esitetään päähenkilön silmin jotain, niin.. Ihmisen näkökenttä on kaukana lähes neliöstä (1.33:1) ja lähempänä esim 2.5:1. Kultainen leikkaus (eli ihmissilmälle miellyttävin muoto) on 1.62:1.

Useimmiten olisi miellyttävämpää katsoa alkuperäisessä kuvaformaatissa elokuvasta keskimmäiset 75%, kuin elokuva alusta loppuun niin että alkuperäisestä kuva-alasta näkyy vain 75%. Johtuen muustakin kuin siitä että alku ja loppu on enimmäkseen alku- ja lopputekstiä.

Mutta yksi hyvä juttu tässä ainakin on: jos katsoo elokuvan televisiosta kökkö-kuvasuhteella, ja silti pitää paljon, ja tietää että elokuva on tehty laajakuvaformaatilla, niin on herkkua luvassa kunhan DVD:n hommaa.

Esimerkki mitä tapahtuisi musiikille jos ottaisi alusta ja lopusta 12,5% pois:
(Oi maamme, Suomi, sy)nnyinmaa,
soi, sana kultainen!
Ei laaksoa, ei kukkulaa,
ei vettä rantaa rakkaampaa,
kuin kotimaa tää pohjoine(n,
maa kallis isien!)

http://www.youtube.com/watch?v=lUcTvhyof8I
http://www.youtube.com/watch?v=MCMLvudVwmw
http://www.youtube.com/watch?v=G5ENPlaowMQ
http://www.youtube.com/watch?v=5_0UPh5FELg

http://www.imdb.com/title/tt0378898

Naisohjaajan versio pieruhuumorikomediasta on tekele jossa nainen kadottaa klitoriksensa. Ja tajuaa olevansa lesbo. Myös seksikaupassa käydään ihmettelemässä dildoja. Jipii. Siitäpä sitä huumoria irtoaa. Not.

Ei naiset osaa olla pervoja tai seksuaalisuuden suhteen syvällisiä.

Ei ainakaan ranskalaiset naiset.

No ehkä Duras. Tai Sagan. Tai Breillat. Tai Despentes.

Ei Broue.

Jatkossa jos ohjelmatiedoissa (Brouet luki kaikkialla) on ohjaajan kohdalla kirjoitusvirhe, ja elokuvan nimi kuulostaa tyhmältä, ja juoniselostus myös, niin en mene nauhoittamaan.

Baise moi.

Wikipedia 2 tuntia sitten: Heathcliff Andrew Ledger[1] (April 4, 1979) is an Academy Award-nominated Australian actor. After appearing in television roles during the 1990s, Ledger developed a Hollywood career. He has starred in both critical and financial successes, including The Patriot, Monster's Ball and Brokeback Mountain, and the role of The Joker in the forthcoming The Dark Knight.

Wikipedia nyt: Heathcliff Andrew Ledger[1] (April 4, 1979 – January 22, 2008) was an Academy Award-nominated Australian actor. After appearing in television roles during the 1990s, Ledger developed a Hollywood career. He starred in both critical and financial successes, including The Patriot, Monster's Ball and Brokeback Mountain, and completed the role of The Joker in the forthcoming The Dark Knight.

Niin ne asiat menee. Verbit vaihtuu. Mutta sitten kun tärkeissä kohdissa on is-sanan sijaan was-sana, se ei välttämättä tarkoita enää sitä että ihminen on kuollut, tai ihminen ei elä, vaan myös sitä että ihminen ei enää koskaan käy paskalla tai syö hampurilaista tai laukea supermallityttökaverinsa sisään, tai mitään muutakaan.

Eikä se noin päin mene. Se miten todellisuus koetaan määrittelee sen miten sanat valitaan. Maailma ei yritä jäljitellä sitä miten sanat on.

Maanantaina Heathia Alastomassa Hollywoodissa näin ja katsoin että näyttääpä pahalta. Kalpealta, silmäpussikkaalta.

Kuulin uutisen Ylen tv-kanavan yöradio-ohjelmasta tehdessäni blogimerkintää 100 deittiehdotuksen projektistani. Kuolinsyy oli tod näk itsari, joka johtui masennuksesta, joka johtui erosta Michelle Williamsista. Pitääpä varoa ettei yksikään treffini johda suhteeseen..!

Muutamia Heathin elokuviin ja minuun liittyviä anekdootteja:
Monster's Ball - nimimerkkini Cityyn panemassani lumipalloilmoituksessa (joka levisi Ircissä ja keskustelupalstoilla noin 100000 suomalaisen katseltavaksi), top 20 -elokuviani.
Four Feathers - möin kerran DVD:n netissä, transu (shemale) sattui ostamaan sen, ja pyysi että toimitan hänelle henk koht - en suostunut vaan postitin.
Casanova - meinasin kerran ostaa eräälle naiselle joululahjaksi DVD:n, mutta en sitten ostanut. Kerroin hänelle jälkeenpäin, jolloin hän kertoi että hänellähän jo on se, että olin mukana kun hän osti sen...
Brokeback Mountain - en ole katsonut sitä.
Dark Knight - en ole katsonut yhtään Batman-elokuvaa.