Puukko ja puntari

On hämmästyttävää, että suomalaisia ei vähääkään kiinnosta, tuleeko Suomeen sota aivan pian! Ettepäs lue tätäkään!
" EVVK, mitä välii tuleeks sota, eikä niit enää ookkaan".

Naapurimaassa pestään vielä verta telaketjuista edellisen 2008 -sodan jäljiltä, mutta Suomessa kuvitellaan heidän sietävän pelkurihiiren lailla mitä tahansa uhkaustamme. NYT Suomi aivan äsken tilasi itselleen YDINASEVALMIUDEN! 2016 Suomeen tulee Hornetien mahan alle jättiohjuksia, joilla ei voi mitenkään puolustaa maatamme liikkuvaa hyökkääjää vastaaan, mutta ne kelpaavat erinomaisesti Pietarin tuhoamiseen. Niissä on nyt tavanomaista räjähdettä puoli tonnia, mutta jos USA haluaa, niihin voidaan helposti laittaa YDINASEKIN, jolle ne on suunniteltu! Koko maamme pannaan perustelemattoman toiveajattelun varaan, että Venäjä vain seuraa moista hiljaa, aivan kuten keväällä 1939 valmistauduttiin Helsingin Olympialaisiin.
Naapuri ei halua hyökätä vaan pysyä väleissä, mutta olemme itse pakottamassa tuollaiseen reagointiin, monin tavoin, josta aiemmin:

www.city.fi/yhteisot/blogit/magrippa/120624/

Mutta nyt,
OSA 5:
Millainen puolustuspolitiikkamme tulisi olla?
---------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------
K: Miksi juuri "vahva itsenäinen" puolustus?

V: Koska se on kaikille naapureillemme mieluisin, pisimmän rauhan takaava vaihtoehto.
Stalin vaati Suomea vahvistamaan puolustuskykyään Talvisotaa edeltäneissä neuvotteluissa. Suomi halusi pitää heikon puolustuksen, joka venäläisarvion mukaan oli sekä haluton että kyvytön torjumaan Saksan maahantunkeutumista. Venäläisten kauhuskenaario suurvallan hyökkäyksestä Pietariin Suomen/Baltian alueelta, Suomen tuella, toteutuikin täydessä mitassaan. Tätä ei ole unohdettu: nyky-Venäjällä nähdään taas Suomen yhä kiinteämmät suhteet NATOn kanssa ja kuihtunut puolustuskyky. Suomella ei ole varaa toistaa 30-luvun virhettä ja antaa sotilaallisen tyhjiön muodostua, vielä vähemmän uhkailla Natolla, mm. hankkimalla (puolustuksessa lähes hyödyttömiin) Horneteihin aseistusta joka sopii vain liikkumattomiin maamaaleihin hyökkäämiseen. Ei siis panssarikolonnaa vastaan, vaan Pietariin.

Venäjä varustautuu huimaa vauhtia, joten yksipuolinen aseistariisuntamme ei edistä rauhaa Suomessa, vaan aivan päinvastoin. Puolustuksemme heikkous nimenomaan lisää taipumusta ryhtyä sotilaalliseen ratkaisuun tekemällä sen helpommaksi, nopeaksi ja todennäköisemmin onnistuvaksi.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Toisen syyn sodan uhkaan kiteyttää erinomaisesti HS:
"On helppo ymmärtää, että kaasuputken valmistuminen on vain muodollinen peruste sille, että Venäjä on palauttanut uloimman puolustusvyöhykkeensä Itämerelle.

Todelliset syyt ovat muualla: Nato on aktivoitunut Itämerellä, ja Venäjä haluaa varmistaa, ettei siitä tule Naton sisämerta.

Itämeri on jo nyt Euroopan unionin sisämeri, mutta tämä on Venäjän kannalta sivuseikka, koska unionin perustuslailliseen sopimusluonnokseen kirjatut turvatakuut ovat vailla katetta. Sen sijaan Naton laajeneminen Baltiaan ja Puolaan oli suuren luokan kysymys, koska Venäjälle kuuluva Kaliningrad on näiden puristuksessa.

Siksi Venäjä valmistautuu ottamaan tarpeen vaatiessa toimintavapautta siellä, missä sitä on helpoimmin saatavilla - siis Baltian ja Suomen välisellä merialueella."

Eipä ihme, sillä Karjalan/Pietarin alue on paitsi ydinalue, myös Venäjän ainoa kunnon kauppasatama, ja laivaston tukikohta. Pienen pieni rannikkokaistale Hankoa myöten riittäisi takaamaan turvallisuuden.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Joten puolustuspolitiikkamme tulisi ilmaista selvästi kaikille maille, että "Suomen alueella eivät vieraat armeijat ikinä marssi". Tätä olisi vaikeaa kenenkään käsittää nöyristelyksi. Siltikin, käytännössä se muodostaisi Pietarille ystävällisen sotilaspuskurivyöhykkeen. Näin Venäjällä ei olisi mitään tarvetta soveltaa uusittua sotilasdoktriiniaan, joka painottaa että ystävällisen alueen puuttuessa ydinalueen läheltä, on itse ajoissa vallattava yllätyshyökkäyksellä maantieteellinen puskuri, joka antaa ydinalueen puolustukselle syvyyttä.

http://www.bestourism.com/img/items/big/1123/Russia_Chechnya_4137.jpg

Suomen ilmoitettua aikomuksensa, Venäjä myisi mielellään erittäin hyvän hintalaatusuhteen puolustusaseitaan Suomelle, aivan kuten saimme ennenkin BUKit, MIGit, IGLAt ja telapanssarit. Tietysti voisimme hankkia osan muualtakin. Budjetti olisi helppoa ohjata pelkästään niihin halpoihin aseisiin joille ei ole olemassa kunnon vastatoimia suurvalloillakaan. Tällöin miinat, tiedustelu, harhautuslaitteet, pienohjukset, telapanssarit, heittimet ja raketinheittimet muodostaisivat hyökkäävän/kauttakulkevan suurvallan painajaisen, ja rauha olisi taattu pitkälläkin tähtäimellä.

Lukekaapa ensin ensimmäinen osa, jossa kerron miten maamme uhkaa Venäjää Natolla, ja mitä Venäjä on valmis tekemään estääkseen joutumisensa USAn hallintaan! Saman kuin Georgialle 2008. OSA 1:
www.city.fi/yhteisot/blogit/magrippa/120624/
------------------------------------------------------------
TÄTÄ ET SAA LUKEA LEHDISTÄ ! SALATTUA :
OSA 4:
Mitä Suomessa on tehty puolustukselle?

Budjetti on 2000 -luvulla osin jätetty selittämättömästi käyttämättä, miljardikaupalla, ja loput tuhlattu.
Tehokastakin aseistusta on sulatettu romujen keralla, ja paljon.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Minne budjetti on mennyt?

Vain noin kolmasosa budjetista menee materiaalihankintoihin. Palkka- ja käyttökulut, esim kertaukset, vievät loput. Kun hankinnoista leijonanosa käytetään mahdollisimman kalliisti ja hintaan nähden tehottomasti, esim. äärettömän kalliisiin Horneteihin, jääkin maakalustolle murto-osa. Maakalustohankinnan budjetti on valtionbudjetissa saman kokoinen kuin maatalouslomittajien palkkakulut! Tätä surkeutta pyritään piilottamaan kansalaisilta, myös laskemalla käyttökelvottomat helikopterit maajoukkojen kalustoksi.

Kun maakalustoa on uusittu, on lähdetty ostamaan pieniä määriä (esim maailman kalleimpia rynnäkköpanssareita) eikä suurta määrää varmatoimisia vähän käytettyjä. Jokainen ymmärtää miten jalkapallomatsissakin käy, jos kotijoukkueella on vain kolmasosa, kuudesosa tai kahdeksasosa pelaajista kentällä, eikä vaihtopelaajiakaan!
Yksityistämissyistä armeijamme pakotetaan ostamaan sijoittajille yhtiöitetyltä Patrialtamme kalliita heikkoaseisia panssariautoja, maastokelpoisten telavaunujen sijaan: Natohan vaatii lentokuljetteista kevytkalustoa. Vaikka Nato lentää ongelmitta Puolan ja Saksan venäläishävittäjilläkin, meillä vedotaan Nato-yhteensopivuuteen, jolloin kalusto maksaa moninkertaisesti ja sopisi usein paremmin tropiikkiin, näin laivoissakin.
On vain harvoja poikkeuksia sille, että ostetaan kallista ja siksi vain vähän.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Mitä materiaalia on tuhottu 2000 -luvulla?

Tärkein tuhottu kalusto lienee venäläiset taistelupanssarivaunut ja rynnäkkövaunut; näitä ei korvattu millään. Jokaiselle 96 taistelupanssarillemme olisi saatu vanha T-72 sivuammuntapariksi purkamalla varaosiksi huonoin kolmannes, (taktinen etu mukaan lukien) teho olisi noin kaksinkertainen. Vielä vanhemmat T-55M -vaunut juuri modernisoitiin tehokkaiksi maihinnousulaivoja ja laskuvarjojoukkoja vastaan, mutta nekin, 75 kpl, sulatettiin.
Rynnäkkövaunuja romutettiin n. 220 kpl joista puolet uudempia, jäi vain sata, joihin mahtuu 800 yhden valmiusprikaatimme, priimajoukkomme, jääkäriä. Muut kaksi valmaria kulkevat toinen vain tykittömillä panssariautoilla, ja toinen suojattomana avolavalla, mikä on jo säälittävää.

Toinen tuhottu kalusto on 2008 Georgian sodassa kunnostautunut raskas BUK -ilmatorjuntajärjestelmä, ja muukin ohjusilmatorjunta, joka on enää heikkoa, riittäen valmiusprikaateille: lähi-ilmatorjunta on jopa niissä hyvin niukkaa. Ilmatorjunta jäi Hornetien harteille, ja nämähän paljastavat haavoittuvan kenttänsä paikan tutkalle aina sieltä operoidessaan.

Rypäleammuskieltoon liittymisen jäljiltä tehokkaimmalla maa-aseellamme, Nato-raketinheittimillä, ei ole ainuttakaan siihen tehtyä taistelurakettia! ( Edit 13.3. :uusimmassa Ruotuväki-lehdessä kerrotaan, että jonkinmallisia taisteluraketteja ostetaankin, aiemmasta tiedosta poiketen! Pelkät pinnalle jäävät sirotemiinapurkit olisivat olleet vain pikku hidaste miina-auravaunulle.) UUSI edit: ostettavat ammukset eivät ole vaaraksi panssareille, vaan vain Pietarin taloille tms kiinteälle!

Miinakiellon jäljiltä emme voi suojata katvealueitamme emmekä hidastaa panssarimiinanraivausta, vihollinen taas saa miinoja käyttää.

Tykkejä, heittimiä ja kuljetuspanssareita on tuhottu tuhansin, muunkin ohella.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Mitä jäi?

Venäjällä on täysvalmiudessa kymmeniä prikaateja, lähialueiltamme saisi heti 3-5 plus laskuvarjo- ja maihinnousujoukot.
Kolmella e.m. valmiusprikaatillamme on YHTEENSÄ kalustollista taistelutehoa vajaan yhden tuollaisen "moottoroidun prikaatin" verran ( lukuunottamatta em. raketinheittimiä sekä raskaita ohjuksia sekä ilmatukea sekä valelaitteita sekä kalustoreserviä, joita meillä ei ole.)
Etulinjan jääkäreitä mahtuu kalustoon noin 2700. SIINÄ KAIKKI !

KAIKILTA muilta joukoilta puuttuu vähintään yksi triosta:
Liikkuvuus, panssarintorjunta, ilmatorjunta.
Joten MITKÄÄN muut joukot eivät ole oikeasti "operatiivisia" eli liikuteltavia tehokkaita joukkoja, vaan vain paperilla! Ne ovat tykinruokaa, ja parhaimmillaan hidaste, eivätkä este.
Miehiä on paperilla joukoissa sadoin tuhansin, mutta kuranttia kalustoa EI OLE !

http://www.welt.de/multimedia/archive/00630/eng_georgia_GBS_BM__630236a.jpg
-------------------------------------------------------------------------------------------
MOSCOW, 2009: Russia has started the strategic component of ongoing military exercises in the northwest of the country.....
The Ladoga-2009 drills involve all units of the Leningrad military district, several units of the Siberian military district, interior troops, border guards, and the Northern and Baltic fleets.
... the exercise involved the planning of strategic deployment of the armed forces in Russia's northwest and putting the military units on high alert.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Tulossa:
OSA 5:
Millainen puolustuspolitiikkamme tulisi olla?

Blogisarjastani tulikin pelottavan ajankohtainen!
Juuri nyt puolustusministerimme Wallin on kutsuttuna Venäjälle.
Hänen kertomuksensa siitä mistä on kyse, on aivan erilainen kuin Venäjän lausunto ja Puolustusvoimien lausunto! Tällaista ei satu kuin hädässä!

Wallin väisteli että asia on "kahdenvälinen yhteistyö" , lähinnä opiskelijavaihto- ja ympäristöasioissa. Mutta kummankin maan sotilaat sanovat suoraan, että kyse on kummankin maan taistelujoukoista ja alueellisesta turvallisuudesta. Minkälaisia joukkoja on rajan lähellä, ja tullaanko niitä käyttämään ja miten. (Muutakin on, sivuasiana.)

Nyt siis alkoi ennustamani Venäjän sotilastunnustelu, kokoomusvetoisen ulkopolitiikkamme Venäjää uhkaavasta Nato-anomusta koskien.
Lukekaapa ensimmäinen osa, jossa kerron miten maamme uhkaa Venäjää Natolla:

http://www.city.fi/yhteisot/blogit/magrippa/120624/

Heikentyvään Natoon siis ei ole pääsyä, vaan anomuskin aiheuttaa sodan, eikä suinkaan estä sitä. Mutta mitä Natosta on luvattu?
---------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
OSA 3:
Olisiko Natosta vaihtoehdoksi?
-----------------------------------------------------------------------------
Mitä Nato lupaa?
Maallikkokansalaisillamme on mielikuva siitä miten jättiohjukset moukaroivat Pietaria ja Kymijoelle sataa mustia laskuvarjojääkäreitä, jenkkien panssarikiilojen tueksi. (Isku Pietariin merkitsisi muuten globaalia ydinsotaa, Kymijoen takia. Realistista?)

No, oman ilmoituksensa mukaan Natosta ei tulisi tueksemme ainuttakaan panssarivaunua, eikä edes yhtä ainoaa Ramboa! "Ei maajoukkoja".
Kuten presidenttimme lausunnossakin todettiin, "Suomi hoitaisi jäsenenäkin puolustuksensa itse"! Natosta saataisiin seuraavaa:

- Alennuksella aseita (Kuinka ne toimitettaisiin vajaassa viikossa, kun kaikkea sotilaskuljetukseksi epäiltyä tulitetaan lentokoneista, laivoista ja sukellusveneistä?)

- Suojattu merireitti Saksaan kauppamerenkulkua varten (Sota on lyhyt, ja vaikeudet jo mainittiin)

- Silloin tällöin purskeena hävittäjälentokonetukea (Siis maailman tehokkainta ilmatorjuntaa vastaan!)

Siinä kaikki.

Ja juuri äsken USA ilmoitti, että sen joukkojen painopiste siirtyy Aasiaan, pois Euroopasta, jonka takia Euroopan maiden tulisi uudelleen rakentaa puolustuksensa.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Mitä Nato maksaisi?

USA on ilmoittanut, että eräiden maiden vapaamatkusteltua, se on nyt ohi.
Hinta on siis vähintään sama kuin uskottavalla itsenäisellä puolustuksella, mutta koskapa Nato pakottaa lisäksi kalliisiin lentolaiteostoihin, todennäköisesti enemmän. Ja selvästi nykytasoa enemmän!
------------------------------------------------------------------------------------------------
Itsenäisen puolustuksen hinta:

http://www.city.fi/yhteisot/blogit/magrippa/120628/

Lue toki ensin OSA 1, se kertoo syyn pohdintaan!
-------------------------------------------
OSA 2:
Onko täysin itsenäinen puolustus mahdollista?
-----------------------------------------------------------------
K:
Mitä siihen tarvittaisiin?

V:
Ihmisillä on harhaluulo nykyaikaisesta sodasta, kun tv:ssä on vain surkeasti johdettuja kouluttamattomia kehitysmaalaisia, joita suurvalta helposti löytää, ampuu ja pommittaa aavikolla, kun vastatoimiin ei kyetä.

Maavoimat ratkaisevat sodan Suomen metsäisessä maassa.
Tarvitaan maavoimat jotka kykenevät, paitsi hidastamaan vihollisen panssarikiilaa miinoituksin ja nopein pistoin, myös tekemään iskun sen kärkeä ja sivustoja vastaan. Muutoin se ei pysähdy!
Mahdollisimman suuri määrä panssarimiinoja ja sirpalemiinoja on halpa tapa hidastaa ja kuluttaa, jos joukoille on liikuntakalustoa. Kunnolla miinoitettuun maahan on hyvin vaikeaa hyökätä.

Kaikkeen vastaiskutoimintaan taas vaaditaan sekä taistelupanssareita, että rynnäkköpanssareita, joissa panssarijääkärit pääsevät suojattuina itse taisteluun. Joukkojen siirtoon ja huoltoon tarvitaan myös kuljetuspanssareita. (Elleivät kaikki kulje telaketjuilla, joudutaan hakemaan kulku-uria pyöräajoneuvoille, ja toiminta lumessa pysähtyy helposti.)

Muutkin kuin vastaiskujoukot ovat heti tuhon omia, jos ne ovat alttiita ilmapommituksille, tai niillä ei ole panssarintorjuntaohjuksia.
Nykyään ei voida linnoittautua mihinkään, siis:
Liikkuvuus, Panssarintorjunta ja Ilmatorjunta,
muutoin ei kannata yrittääkään.

Vastaiskujoukon resepti on yksinkertainen:
mainitun kolmen tyypin tela-ajoneuvoja, tietyssä suhteessa keskenään.
Nyt Suomella on tällaista kalustoa n. 800:lle jääkärille, siinä kaikki! Huonommalla liikkuvuudella tai avolavalla toimivia muutoin kyvykkäitä joukkoja on 1600. Uskottava puolustus?

"Hinta/määrä/reaalimaailman taisteluteho" -yhtälö kehottaa ostamaan vähän käytettyä peruskalustoa, murto-osahintaan, mahdollisimman paljon.

Raketinheittimet ovat kustannustehokkain tapa antaa tulitukea maajoukoille.
Alivoimaiselle maalle on ilmatorjunnan hoitaminen lentokoneilla ylivoimaisesti kallein ja haavoittuvin tapa, ja ohjukset selvästi halvin ja tehokkain tapa: trendi vain selvenee. Jos ohjuksia edes luullaan olevan, vihollinen ei rynnäköi.
Maihinnousuja voidaan torjua meritorjuntaohjuksin, ja pitämällä rannikolla vanhemmalla aseistuksella varustettuja joukkoja, pyörillä.
----------------------------------------------------------------------
K:
Olisiko itsenäinen puolustus liian kallista?

V:
Australia olisi antanut Suomelle ilmaiseksikin Leopard -taistelupanssareita, ja niitä saa ostaa käytettyinä. Myytävänä on pilkkahintaan saksalaisia rynnäkköpanssareita, ja amerikkalaisia ja venäläisiä kuljetuspanssareita, joilla tykistöaseetkin liikkuisivat. Venäläiset myyvät erittäin hyvällä hintalaatusuhteella ilmatorjuntaohjuksia. Miinat ovat halpoja, samoin pienet tiedustelulaitteet. Puhe materiaalin liiallisesta kalleudesta on siis roskaa, ja pätee vain lentolaitteisiin.
Näillä tavoilla, (ja ehkä jopa luopumalla Horneteista, joiden kenttien paikat näkyvät tutkassa - arvattavin seurauksin) saataisiin panssarintorjuntaohjuksiakin, ja äärimmäisen uskottava puolustus, jonka alueella ei voi lentää eikä liikkua. Nykyiselläkin budjetilla.

http://cu.edu.ge/data/img/5483/090808_Z1J5822.uIhk-HIEvY.jpg
-------------------------------------------------------
Tulossa:
OSA 3: Olisiko Natosta vaihtoehdoksi? (Vaikkei siihen ehditä!)

OSA 1: Voiko Suomi joutua sotaan lähitulevaisuudessa?
------------------------------------------------------
K: Miksi Venäjä tänne hyökkäisi?

V: Venäjä ei taatusti haluaisi sotaa, mutta Suomi voi jopa tahattomasti pakottaa sen siihen!
Venäläisten tärkein arvo on isänmaan turvallisuus. Itsenäisyyden menetys, maan joutuminen jollain tavalla USA:n hallintaan, on usein mainittu uhkakuva. Venäjällä ollaan erittäin vihaisia siitä että Viron satamissa on USA:n aseistusta ydinaseita myöten, ja parlamentissa on jo vaadittu sotilastoimiakin. Suomenlahden pohjukassa on Venäjän tärkein ydinalue, sen ainoa kasvualue, ainoat kontti- ja öljynkuljetussatamat, kaasuputket, laivaston päätukikohta, sotilastukikohtia, yms.

Jos Suomi päästettäisiin liittymään Natoon, olisivat ydinohjukset tai muutkin aseet Imatralla selvä hyökkäyksen lähtöalue Pietarin vieressä, ja avuttomalla Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuutta edes sota- ja kauppalaivojen liikkeille tai kaasukuljetuksille jos USA haluaisi ne estää.
Naton ilmoituksen mukaan Suomen anomuksen käsittely kestäisi vuosia, ja sinä aikana Venäjän tulisi nopealla sodalla estää anomuksen läpimeno, kuten se äsken teki Georgiallekin. Venäjä on sotinut (jopa heikkoudentilansa aikana) 20:ssä vuodessa neljästi!

Koko Venäjän johto on ilmaissut selvästi, ettei se tule missään tapauksessa sallimaan Naton lisälaajentumista rajoilleen, viimeisimpänä uusi asevoimien ylin komentaja. Britannian Sota-akatemiakin pitää mahdollisena, että Suomen tapauksessa "vastatoimi" on "sotilaallinen".
Vain yhtenä esimerkkinä ylimmän sotilasjohdon kattavasta NATO -pelosta toimikoon tämä uusin lausunto, jossa povaillaan ydinaseiden ensi-iskua Venäjälle. (!)

http://english.ruvr.ru/2013_04_02/US-may-launch-pre-emptive-strike-at-Russia-Russia-s-ex-chief-of-staff-512/
Ja Venäjäkö muka sallisi ohjukset (salaa) Imatralle?

Juuri nyt Putinilla on suuri tarve löytää ulkoinen uhka kansaansa yhdistämään, ja kokoomusvetoinen puolisalainen "Nato -esisopimus" sopisi uhaksi, entisten lisäksi. Venäjän suurissakin medioissa esitetään jo suomalaisten harjoittavan venäläisten "vainoa" ja "kansanmurhaa".
-----------------------------------------------
K: Mikä olisi hyökkäyksen hinta Venäjälle?

V: Merihuoltoinen kapean rannikkokaistaleen valloitus Hankoa myöten kestäisi muutaman viikon. Se ei näytä kartalla juuri miltään menetykseltä Suomelle, eikä se uhkaa Eurooppaa, Norjaa tai edes Ruotsia. Mutta Helsingin valtaus ehkäisee ikuisiksi ajoiksi Naton uhan, sillä Nato ilmoitti hiljan että se ei harkitsekaan maita joilla on mikä tahansa konflikti Venäjän kanssa. Presidentti olisi palvottu sankari.

http://www.wired.com/images_blogs/photos/uncategorized/2008/09/02/t72b_minsk_parade_may_2005_1_2.jpg

Alkutalvesta voi käydä niinkin, etteivät saksalaiset haluaisi palella ilman Venäjän kaasua. Muita kaupparajoituksia tulisi, ja muutaman vuoden ajan pitäisi myydä öljyt muualle kuin Eurooppaan, ja ostaa Lexuksia Mercedeksien sijaan. Yhdysvallathan pommitti toisella mantereella olevaa Serbiaa, jonka kanssa ei ollut mitään ristiriitoja, ilman että pommitus olisi vaikuttanut kauppaan. Venäjä voisi ilmoittaa sodan syyksi suomalaisten Pietarissa räjäyttämät kerrostalot, kuten se teki Tshetsenian sodan aluksi, ja Suomessa sattuneet venäläisten päiväkotien räjäytykset. Ja Serbian nöyryytyskin tulisi samalla kostettua USA:lle.
--------------------------------------
Tulossa, OSA 2:
Onko täysin itsenäinen puolustus mahdollista?