Huumoria vai "huumoria"

Pääsin jälleen tänään todistamaan jo itselleni monestakin lähteestä tutuksi tullutta käsittämätöntä vastuuttomuutta/tuplastandardia. Tässä kyseisessä yhteydessä oltiin tilanteessa jossa on "faktaa" ja "hauska läppä" nimetä yhden väestöryhmän olevan perseestä ja ns. toisen luokan kansalaisia. Näiden samojen ihmisten mielestä ei kuitenkaan ollut millään tasolla hauskaa kun heidän väestöryhmänsä nimike vaihdettiin alkuperäisen tilalle. Kuulostaa minusta vakavasti rasismille jos kyse on "rotujen" keskinäisestä "vitsailusta". Jos vaihdetaan aiheeksi sukupuolet, niin hommasta tulee vihamielistä seksismiä. Jokin ismi nostaa päätään käytännössä joka kerta kun "vitsille" annetaan jokin aihe.

Se mitä en tässä ymmärrä on se, miksi se ei muka toimisi juuri niin kuin yllä kuvailin. Leikitään hetken että joku tummempi kaveri on menossa samaan ravintolaan ja huomaan lakupötkön kääreet maassa, nostan ne ja tarjoan niitä tälle tummempihipiäiselle sanoen "hei sä tiputit sun paperit". No, aika vaikea olisi mennä väittämään etteikö vitsi olis "rotuun" liittyvä ja hiukan kiusoitteleva. Vielä vaikeampaa olisi väittää sitä vakavalla naamalla hyväntahtoiseksi läpäksi. No, jos käännetään roolit päikseen ja saan siltä ihmiseltä valkosuklaapatukan paperit samalla replalla kyyditettyinä. Onko se sitten rasismia? Entäpä silkkaa vittuilua? Minun mielestäni on täysin riippumatta siitä minkä värinen se tyyppi on joka kohteeksi joutuu. Yleinen mielipide on eri kuin omani. Siis "vitsihän" on huono joka tapauksessa, mutta jotenkin kummasti ihmiset eivät miellä "soveliasta kohdetta" kohtaan osoitettua vihamielisyyttä sellaiseksi.

Jostain syystä, mikä siis onnistuu välttelemään tajuntani syövereitä virheettömästi, on olemassa jonkin sortin suojelukohteita huumorille ja vastaavasti kohteita joiden kohdalla minkään tason ilkeämielisyys ei ole väärin. Koen tämän kyseenalaiseksi. En vähiten siksi, että ne sairaimmat "läpät" tulevat järjestäen niiltä jotka mielestään ovat niin oikeamielisyyden airuita kuin ihminen nyt olla voi. No, siinä nyt sinällään ei ole mitään uutista, että jonkin ihmisryhmän ahdingosta kiksejä saavat eivät koe niiden ihmisten ahdingosta läpän heittämistä mitenkään vääränä. Se mikä on kuitenkin uutinen minulle vieläkin, on se, että laajamittaisen hyväksynnän tuolle toiminnalle saa käytännössä aina kun vaan valitsee kohteensa "oikein".

Otetaan pari esimerkkiä ihan tyypillisistä tilanteista. Sanotaan, että mies lyö naista. Kirkas enemmistö ei mieti miksi vaan tuomitsee teon suoraan. Jos osat vaihdetaan päikseen niin sama enemmistö olettaa miehen "ansainneen" sen mitä sai. Jos taas joku ulkomaalainen raiskaa naisen jossain puistossa, niin kyse on yksittäistapauksesta. Jos joku kotimainen heebo kehtaa esittää näkemyksen siitä, ettei ehkä ole viisautta ottaa maahan ketä tahansa varsinkaan ilman mitään ehtoa siitä, että pitäisi kyetä elättämään itsensä, niin johan kommentti julistetaan vihapuheeksi ja se kansan osa jota hän edusti rasistiseksi.

Minut on edellisellä viikolla tuomittu seuraavien nimikkeiden alle niiden vierestä löytyvin perustein:

- Paha ihminen: Koska en halunnut ottaa kotiini asumaan itselleni tuntematonta koditonta ilman minkään sortin takuuta siitä, että kämppäni säilyy ehjänä ja tavarani sen seinien sisäpuolella.
- Naisvihaaja: Koska kehtasin mennä sanomaan, että mielestäni nainen on aivan yhtä paljon vastuussa omista teoistaan kuin mies omistaan. Koska kehtasin sanoa, ettei tasa-arvoa saavutetan syrjimällä toisia ja suosimalla toisia ja/tai "poimimalla kirsikoita kakusta" (http://static.fjcdn.com/pictures/Equal_45943a_2224234.jpg). Myös koska kehtasin sanoa, että nainen joka myy seksiä on prostituoitu ja pariutumiseen liittyy lainalaisuuksia jotka eivät ole yksilön mielivaltaisen määrittämisen mukaisia vaan selviävät tarkastelemalla sitä miten pariutuminen toimii (mitä on siis muistaakseni tutkittukin ja tulokset osoittavat kliseiset pariutumisvinkit pariutumisvirheiksi).
- Assburgeriksi (asperger): Koska kehtasin sanoa mitä mieltä olen eikä se mielipide, vaikkakin oli tutkitun tiedon mukainen, kompannut toisen keskustelijan väitettä.

Nämä "objektiiviset" määritelmät ovat siis seurausta siitä, että kehtasin asettua "vastatuuleen" kommentoimalla jotain "suojelukohdetta" kriittisesti. Mitään vittuilua näihin ei siis liittynyt vaan teksti oli asiallista. Toisaalta, ihmisille on tyypillistä lähteä henkilökohtaisuuksiin yms. asiattomuuksiin siinä vaiheessa kun heillä ei ole tarjolla vasta-argumenttia eikä syystä tai toisesta halua/kykyä myöntää olevansa mahdollisesti väärässä. Tämä oli siis odotettavissa. Kyse on ihan normaalista viikosta minulle. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun olen huomauttanut jostain moraalivirheestä itseään muita parempina pitävien ajatuksissa ja seuraus on aina sama: olkiukkoja ja asiattomuutta. Hyvänä puolena on se, että joka kerta kun niin käy sitä tietää olevansa ainakin lähes oikeassa.
Ei siis todellakaan niin, että olisin jotenkin parempi ihminen, mutta pidän nähtävästi tarkemmin huolta siitä, ettei näkemykseni ole ristiriidassa sen kanssa mitä puhun muuten. Ajatuksena siis ”elä niin kuin saarnaat”. :)

Kirjoitettaessa soi Savage Tales - Grand Magus