Ihmisarvon uhanalaisuus

Jahas, tänään ajattelin kirjailla lyhyesti kansallista isommista ihmisoikeus...no, ei nyt rikkomuksista mutta sanotaan että yhden ryhmän ihmisoikeuksien nostamisesta toisten yläpuolelle. Sanotaan sitä sitten vaikka positiiviseksi syrjinnäksi mikä siis on kaikin tavoin syrjintää nimestään ja sitä ajavien tahojen saduista huolimatta.

Olen nyt laiska, enkä jaksa kaivaa dataa joten jokainen sitä kaipaava on vapaa etsimään itse. Niin minäkin tein eikä se ollut edes vaikeaa.

Noin 20% toteutuneesta väkivallasta kohdistuu naisiin länsimaissa. Noin 30% lapsiin ja loput, eli noin puolet kohdistuu miehiin. On ihan yleistä tietoa, että ylivoimainen enemmistö miehiin kohdistuvasta väkivallasta on muiden miesten tekemää. Sama taitaa päteä myös naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Lapsiin kohdistuva väkivalta taas on pääosin naisten tekemää. Lapset sinällään tuottavat hyvin marginaalisia lukuja väkivaltatapauksia. Voidaan siis sanoa, että väkivaltaa harrastavat käytännössä aikuiset.
Kyse tässä on nyt siis puhtaasti kaikesta toteutuneesta väkivallasta. Ei rikostilastoista joihin päätyy ehkä 10% väkivallasta jos sitäkään, ei lähisuhdeväkivallasta tmv. vaan kaikesta ns. rauhan ajan väkivallasta joka tapahtuu länsimaissa.

EUn ja globaalin tason antiväkivaltasopimuksia löytyy naisille ja lapsille. Tämä on ihan oikein. Niin pitääkin olla eikä se ole keneltäkään pois, päinvastoin. Olen hyvin vakaasti sitä mieltä, että lapsia pitää suojella niiltä urpoilta joilta puuttuu ihmismäisen käytöksen oppi tai ihan vaan itsehillintä. Hyvällä tuurilla niillä toimilla saadaan väkivalta vähenemään aina jonkin verran seuraavan sukupolven aikuisten keskuudessa. Samaten on hyvinkin fiksua yrittää kitkeä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Se kun on oikeastaan kaikkien etu. On myös kaikkien etu yrittää kitkeä miehiin kohdistuvaa väkivaltaa, mutta siihen ei ole minkään sortin sopimusta, projekteja tai mitään muutakaan vakavasti otettavalla mittakaavalla olemassa. Tämä on hiukan hämmentävää minusta, koska jos suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin niin voisi kuvitella että tämä olisi yli kaksinkertaisena osuutena suurempi huolen aihe tällä hetkellä kuin vähiten väkivaltaa kokevien naisten kokema väkivalta. Ylipäätään, miksi ihmeessä on solmittu sukupuoleen sidottuja väkivallan vastaisia sopimuksia?
En ymmärrä enkä toisaalta tasapuolisuutta kannattavana ihmisenä edes halua ymmärtää. Yksinkertaisesti ottaen mitään järkiperäistä kohtuullista syytä sille miksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään hyväksyttävänä ei ole olemassakaan maissa joissa tasa-arvo on lakiin kirjattu asia ja sen myötä valtion/valtioliiton velvollisuus on kohdella tasapuolisesti kaikkia ihmisiä. Toki joku voi nyt väittää, että miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidetä hyvksyttävänä. Tämä samainen joku voi omalla tahollaan miettiä millainen johtopäätös pitäisi tehdä siitä, että vastoin lakia kuitenkin yhden ryhmän kokeman kärsimyksen vähentämiseksi tehdään sopimuksia jotka velvoittavat valtioita toimimaan aktiivisesti tilanteen parantamiseksi ja samalla jätetään toisen ryhmän osalta tämä samainen asia tekemättä, vieläpä sen ryhmän joka kärsii samasta asiasta enemmän. Kaikilla mahdollisilla loogisilla mittareilla tämä on hyväksymistä.
Esimerkiksi Suomen laki ei tee tällaista erottelua ja sikäli on tasa-arvoinen. Jos nainen lyö mieheltä tai lapselta silmän mustaksi hänen tulisi saada sama tuomio kuin miehen joka lyö naiselta tai lapselta silmän mustaksi. Kuitenkin valtioita velvoittavat sopimukset, jotka Suomikin on allekirjoittanut, ovat kaikki lapsiin tai naisiin kohdistuvaa väkivaltaa koskevia mikä johtaa siihen, että vain näiden kitkemiseksi tehdään valtion tasolla toimenpiteitä.

Ainakaan Suomen laki ei sinällään kiellä tätä. Mikään ei estä tekemästä sopimusta jossa pyritään tuottamaan hyvää jollekin tietylle ryhmälle vaikka se tuottaisi hallaa toiselle. Sinällään laki on siis hyvin heikko, tai sanotaanko munaton tässä kohdassa. Se kun tosiaan kieltää syrjimisen, ei vaikkapa sukupuolen tai ihonvärin perusteella jonkin ryhmän suosimista. Lopputulos on se, että ns. perustaso jonka kaikki saavat vedetään niin alas, ettei sillä ole mitään todellista merkitystä ja sitten se ryhmä jonka etua halutaan ajaa saa jotain ylimääräistä hyvää. Kaupallisena esimerkkinä voidaan ottaa sellainen, jossa vaateliike myy kyllä sekä miesten että naisten vaatteita, mutta haluaa profiloitua vaivihkaa nimenomaan miesten suosituksi ostospaikaksi. Tällöin naisten vaatevalikoima pidetään hyvin heikkona ja/tai kaikki alennukset koskevat vain miesten vaatteita. Näin voidaan pitää yllä imagoa siitä, ettei ketään syrjitä vaateliikkeen toimesta, mutta kuitenkin niin tehdään.
Kauppaesimerkki lienee siitä heikko, että kauppa saa valita asiakaansa käytännössä vapaasti. Siksi otamme toisen esimerkin, stereotypisen yökerhon. Näissä oli muinoin kaksi ikärajaa. Toinen naisille ja toinen miehille. Nyt tasa-arvoporukat ovat puuttuneet tähän ja on vain yksi ikäraja. Tällä muutoksella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Yökerho voi olla päästämättä tiloihinsa ihmisiä ihan mistä tahansa todellisesta syystä kunhan tekosyy on laillinen. Sanotaan nyt vaikka, että yökerhon ikäraja on 24. Käytännössä se on sitä alempi mitä kauniimpi nainen/varakaamman oloinen mies sinne pyrkii sisään joskin virallinen alaraja on vedetty 18 ikävuoteen. Jos henkilö jota ei tiloihin haluta sinne pyrkii, eikä voida vedota ikään tai vaikka humalatilaan tämän estämiseksi, yllättäen jokin vaate on sellainen joka ei käy laatuun ja näin, keksimällä lennosta näennäisen validi henkilöön liittymätön syy voidaan evätä yksilöltä sisäänpääsy mielivaltaisesti. Yökerhot harrastavat tätä jatkuvasti enkä näe tässä useimmissa tapauksissa mitään ongelmaa.
Se, missä näen ongelman, on se että samalla ajatuksella valtiot sopivat keskenään kenen kärsimyksiä koitetaan kitkeä eikä näihin ole mitään objektiivisia priorisointeja olemassakaan. Koska voidaan sopia mitä vaan valtiota velvoittavaa voi valtio sitten "fiilispohjalta" joko allekirjoittaa sopimuksen tai olla allekirjoittamatta sitä. Allekirjoittamalla sen valtio kuitenkin hankkii itselleen tekosyyn jonka perusteella voi suosia jotain ryhmää ihmisiä ja siis sitä myöten käytännössä syrjiä toista ryhmää. Sopparilla voi näppärästi kiertää lakia ja soppa on valmis.

Kauhuskenaario olisi sellainen, jossa EU tai vaikkapa YK loihtisi jonkin lapun jonka mukaan ryhmä X pitäisi erikseen nostaa muuta kansaa korkeampaan asemaan jonkin mielivaltaisen verukkeen pohjalta. Sanotaan vaikka että valtion johtoporras saa koostua vain tietyn sukupuolen edustajista. Mikään laki ei kiellä solmimasta sellaista sopimusta ja sopimuksen noudattaminen olisi valtiolle enemmän tai vähemmän pakollista sekä käytännössä täysin laillista. Mikään ei estä pitämästä naisten tai miesten vaaleja ja jättää pitämättä niitä vaalien ulkopuolelle jääneen sukupuolen vaaleja.

Repikää siitä huumoria.