Vanhemmuudesta

vi-pe

5.2.2015 12:28

Millä tavalla vastuu on pääasiassa miehellä? Ajatellaanpa että kaksi aikuista harastavat seksiä, molemmat omasta tahdostaan, ja molemmat tietoisena siitä, että millään ehkäisyvälineellä ei päästä 100%:n varmuuteen. Jos ehkäisy pettää, ja tämä huomataan, voidaan vaikka yhdessä mennä ostamaan jälkiehkäisypilleri, ei mitään ongelmaa. Jos ehkäisyn pettäminen huomataan vasta kun nainen on jo raskaana, hänellä on siis vaihtoehtoina raskauden keskeytys, lapsen pitäminen tai adoptioon antaminen. Ensimmäisessä kohdassa yksinomaan naisella on henkinen, fyysinen ja taloudellinen vastuu. Myös kolmannessa kohdassa yksinomaan naisella on henkinen, fyysinen ja taloudellinen vastuu. Jos nainen päättää pitää lapsen, voidaan mies saattaa oikeusteitse ainoastaan taloudelliseeen vastuuseen. Tietääkseni miestä ei voida pakottaa esimerkiksi hoitamaan lasta. Mies on kuitenkin ollut omasta tahdostaan ja tietoisena riskistä mukana yhdynnässä josta lapsi on saanut alkunsa. Miksi juuri tämän kaltainen vahinko on sellainen josta mieheltä ei saisi vaatia taloudellista vastuuta? Jos naapuri mällää parkkipaikalla autosi, mielestäsi on varmaan oikeutettua vaatia korvauksia, vaikka kyseessä olisi vahinko?
Ei-toivottu raskaus on aina kriisi molemmille osapuolille. Jos raskaus päätetään aborttiin, ei miestä pakoteta osallistumaan tähän. Miehen ei ole pakko osallistua maksuihin, ei ole pakko jäädä töistä pois, eikä olla läsnä tapahtuman aikana. Samaa pätee myös adoption kohdalla. Et näe tässä kuitenkaan ongelmaa, vaan se on tasa-arvoa?
Jos haluat harrastaa seksiä ottamatta kuitenkaan mitään vastuuta mahdollisista epätoivotuista seurauksista, suosittelen sinulle vasektomiaa+kondomia.

shiwan8

6.2.2015 07:59

Millä tavalla se ei ole? Täydellisessä maailmassahan se joka päätökset tekee on se joka niistä vastuun kantaa. Todellisessa maailmassa päätöksenteko ja vastuunkanto ovat eri ihmisillä lapsiasioissa. Jos nainen päätyy raskaaksi vastoin miehen tahtoa, miehellä ei ole mitään sananvaltaa mihinkään sitä seuraavaan. Kirjaimellisesti ei mihinkään. Jos mies päättää taistella oikeuksistaan vaikuttaa asioihin, viimeistään tuomioistuin huolehtii siitä, että niin ei pääse käymään.

Kuvittelet tuossa nyt, että tällä aikakaudella se, että asioista sovitaan on jonkin sortin normi. Ihan jo pikkulapsille on reipas 30 vuotta sitten opetettu, että tytöt tekevät päätökset samalla kun pojat huolehtivat seurauksista. En usko, että mikään on muuttunut vielä sen suhteen, vaikka nykyiset parikymppiset ovatkin keskimäärin monin verroin fiksumpia näissäkin asioissa kuin oma ikäluokka.
Voidaan yhdessä sopia asioista, voidaan yhdessä jakaa kustannukset, voidaan yhtä jos toistakin. Käytännössä nainen tekee valinnan täysin omatoimisesti ja yksin koska kroppa on hänen, ihan niin kuin on oikeutettua. Valta on siis yksin naisella. Samalla vastuunkin pitäisi olla naisella ellei muuta ole sovitta, vaan eihän se ole.

Sen jälkeen jos lapsi pidetään, mies on pariskunnasta yksin taloudellisessa vastuussa lapsen hyvinvoinnista, ihan maan lakien mukaisesti. Moraalinen vastuu miehellä on kuitekin koko paletin rahoittamisesta yksin vielä nykypäivänäkin. Jos perheeltä loppuu rahat, käytännössä kukaan ei mieti miksi vaan ihmiset automaattisesti osoittavat miestä syyttävällä sormella koska hän ei tienaa tarpeeksi.
Valtio toki auttaa lapsilisän muodossa, mutta naiselle jää maksettavaksi pyöreä nolla lapsen kuluista. Taloidellinen vastuu on siis miehellä ja valtiolla täysin riippumatta siitä halusiko mies lasta vai ei.

Jos naista ei huvita huolehtia lapsesta, moraalinen vastuu osuu miehelle. Jos siinä vaiheessa mies ei kykene huolehtimaan lapsesta, vastuu siirtyy valtiolle. Tässäkään vaiheessa miehen alkuperäisellä halulla tai haluttomuudella lisääntymiseen ei ole merkitystä.

Mies on toki ollut omasta tahdostaan ja tietoisena riskistä mukana yhdynnässä, mutta kuten huomaat, fakta on se, että se on ainoa päätös jonka mies pääsee tekemään prosessin aikana siitä huolimatta, että kaikki vastuu on hänellä niin kauan kuin hän suinkin kykenee siitä huolehtimaan. Jotta tapahtumaketjussa säilyisi jonkinlainen tarkastelua kestävä oikeudenmukaisuus, olisi tilanteen muututtava siten, että mies saa tehdä omalla kohdallaan vastaavat valinnat kuin nainenkin. Toisin sanoen jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, miestä ei tällöin voitaisi velvoittaa minkään tason tai muodon vastuuseen naisen valinnoista. Jos molemmat haluavat lapsen, molemmat ovat vastuussa. Jos kumpikaan ei halua lasta, kumpikin loppuviimein vapautuu vastuusta jälkiehkäisyn tmv. myötä. Luonnollisestikaan mies ei voi valita pitää lasta vastoin naisen tahtoa, joten jos nainen päättää olla olematta raskaana niin miehen on biologisten tosiasioiden valossa vain elettävä sen kanssa, mikä on täysin ok.

Autolla kolarointia ei oikein voi verrata tähän koska kolaroitu auto ei voi vain päättää olla olematta lommoilla samalla tavalla kuin nainen voi vain päättää olla olematta raskaana. Toki tuota esimerkkiäsi voi muokata siinä mielessä tähän sopivaksi, että kolaroidun auton omistaja joutuisi maksamaan korvauksia kolaroineelle kuskille vaikka kolaroitu auto olisikin ollut oikein parkissa ja sen omistaja jossain ihan muualla tapahtumahetkellä.

Kuvitelma siitä, että kyseessä olisi aina tai edes useinmiten vahinko, on käsittämättömän utopistinen. Ei ole mitenkään harvinaista, että nainen lapsen halutessaan jättää tahallaan oman ehkäisynsä käyttämättä kertomatta asiasta miehelle. Siis siitä huolimatta, että naisen ehkäisy on valittu pariskunnan ehkäisymuodoksi.
Suurin osa noista tapauksista on toki sellaisia, joissa parisuhde on voimassa. Raskaaksi "vahingossa" tulemista käytetään myös miehen paikalleen "lukitsemiseksi". Näissä tapauksissa miehen oikeudet ja vaikutusmahdollisuudet ovat suoraan nollassa. Myös vapaaehtoisuuden ulkopuolella vastuun pitäisi silloin olla nollassa. Tilanne on kuitenkin näissäkin tapauksissa suoraan päinvastainen.

Jos nainen päättää ottaa abortin, miehen ollessa samaa mieltä tai ei, ei miestä luonnollisestikaan voida velvoittaa osallistumaan asiaan jota hän ei voi valita tehdä. En ymmärrä miksi tämä on mielestäsi epäreilua. Miehen on kuitenkin osallistuttava lapsen ylläpitoon liittyviin maksuihin koska laki niin sanoo. Tämä pätee kaikkiin niihinkin tilanteisiin joissa väärinkäytös on tapahtunut, mutta naisen selkäranka ei kestä omien valintojen seurauksista syntyvän vastuun kantamista.
Naisella ei myöskään ole mitään pakkoa jäädä pois töistä. Synnytystä lukuun ottamatta naisen ei oikeastaan tarvitse tehdä yhtään mitään lapsen hyväksi. Valtio kyllä hoitaa sen mikä ei naista huvita ja johon miestä ei ole saatu pakotettua.

Ei ongelma ole käytännössä koskaan se, että ihminen harrastaisi seksiä ottaen riskin. mutta kuitenkaan haluamatta siitä vastuuta kantaa. Ongelma on se, että päätökset sen seksin harrastamisen jälkeen ovat kaikki yksinomaan naisella samalla kun vastuu on kuitenkin yksinomaan miehellä. Kondomia on toki viisasta käyttää, mutta nämä kehotukset vasektomian hankkimiseksi kertovat vain sen, että sinäkään et halua asettaa naista vastuuseen naisen omista valinnoista vaan ulkoistat naisen vastuun naisen omista valinnoista miehen kannettavaksi.

Jotta homma toimisi reilusti, se toimisi aina seuraavalla tavalla. Kun nainen päätyy raskaaksi, nainen joko neuvottelee miehen kanssa seurauksista tai ei neuvottele. Jos mies valitsee osallistua prosessiin niin hän on yhtälailla vastuussa naisen kanssa lapsen tulevaisuudesta. Jos mies ei valitse osallistua prosessiin, hänellä ei ole vastuuta siihen liittyen. Molemmat näistä siitä yksiselitteisestä syystä, että naisella on mahdollisuus valita samoista kahdesta vaihtoehdosta. Siten vastuu olisi jaettu sen mukaan miten osapuolet ovat olleet päätöksenteossa mukana.
Jos nyt lapsi yhdessä päätetään pitää ja elatusmaksut määrätään miehen kasettavaksi, pitäisi naisella olla näyttöä siitä, että hän sijoittaa lapseen vuoden ajanjaksolla tarkasteltuna kuukausitasolla keskimäärin vähintään saman verran omaa rahaansa kuin mitä saa elatusta mieheltä. Jos ei sitä pysty tekemään, elatusmaksuista pitäisi palauttaa se osa joka jää yli erotuksesta. Tämä jälleen siksi, koska on väärin laskuttaa sellaista tahoa lapsen elättämistä, joka ei lapsen elämään pääse osallistumaan. Viikonloppuvanhemmuudessa ja muissa järjestelyissä joissa lapsi viettää (poikkeukset pois lukien) viikoittain aikaa isänsä kanssa isälle ei luonnollisestikaan pitäisi langettaa elatusvelvollisuutta, se kun toteutuu jo siinä ajanjaksossa jonka hän viettää lapsen kanssa. Luonnollisesti sama tilanne astuu voimaan päinvastaisena jos isä on pääasiallinen vanhempi.
Myös tilanne jossa nainen vaatii, ettei mies pääse näkemään lastaan, miestä ei pitäisi velvoittaa elatukseen.

Kuten tässä nyt jälleen osoitin, nykyinen systeemi ei ole moraalisesti kestävä. Se on suunniteltu vain ja ainoastaan naisen edun mukaisesti ja siinä kärsivät sekä mies, että lapsi. Mies, koska hänet alistetaan lain voimalla vastuun kantajaksi kaikesta ja lapsi, koska toivottuja lapsia ja poikkeuksia lukuun ottamatta tämä johtaa väkisinkin lapsen lisääntyneeseen stressiin vanhempien keskinäisen eripuran takia. Lapsen etu on se, että hänellä on pelkästään vastuuntuntoisia asiasta kiinnostuneita rehellisiä vanhempia, mikä siis on todennäköisempää jos epärehellisyys ja vastuuttomuus tehdään kannattamattomaksi.

vi-pe

7.2.2015 01:12

"Kuvittelet tuossa nyt, että tällä aikakaudella se, että asioista sovitaan on jonkin sortin normi."

Ok, ja sinä kuvittelet, että se, että asioista ei sovita on jonkin sortin normi. Yhtä kuvitelmaa kaikki tyynni.

"Ihan jo pikkulapsille on reipas 30 vuotta sitten opetettu, että tytöt tekevät päätökset samalla kun pojat huolehtivat seurauksista."

Minulla ei ole mitään havaintoa tällaisesta, kun miettii niin enemmänkin on varoitettu tyttöjä jallittavista pojista. Ehkä tämä sitten on sukupuolisidonnaista kasvatusta.

"Sen jälkeen jos lapsi pidetään, mies on pariskunnasta yksin taloudellisessa vastuussa lapsen hyvinvoinnista, ihan maan lakien mukaisesti. "

Mikä tällainen laki on?

"Jos perheeltä loppuu rahat, käytännössä kukaan ei mieti miksi vaan ihmiset automaattisesti osoittavat miestä syyttävällä sormella koska hän ei tienaa tarpeeksi. "

En tunne ketään jonka perheessä olisi tällainen tilanne. Kaikki tuntemani naiset osallistuvat perheen tulon hankintaan, lähinnä surullista jos sinulla on maailmasta tuollainen kuva.

"Kuvitelma siitä, että kyseessä olisi aina tai edes useinmiten vahinko, on käsittämättömän utopistinen. Ei ole mitenkään harvinaista, että nainen lapsen halutessaan jättää tahallaan oman ehkäisynsä käyttämättä kertomatta asiasta miehelle. Siis siitä huolimatta, että naisen ehkäisy on valittu pariskunnan ehkäisymuodoksi. "

Ihan samalla tavalla sinun kuvitelmasi siitä, että kyseessä ei olisi aina, tai useinmiten vahinko, on täysin utopistinen. Kuvitelmaa kaikki tyynni.
On yhtälailla käsittämättömän utopistista, jos luulet että mies ei voi saattaa naista raskaaksi vastoin naisen tahtoa, esimerkiksi valehtelemalla kyvystään siittää lapsia, tai sabotoimalla ehkäisyvälineitä. Tällöinkin kaikki vastuu on naisella?

"Siis siitä huolimatta, että naisen ehkäisy on valittu pariskunnan ehkäisymuodoksi."

Kun mikään yksistään naisen käyttämä ehkäisymuoto ei voi olla 100%:n varmuudella pitävä, miten tällaista valintaa voidaan tehdä?

"Naisella ei myöskään ole mitään pakkoa jäädä pois töistä. Synnytystä lukuun ottamatta naisen ei oikeastaan tarvitse tehdä yhtään mitään lapsen hyväksi."

Raskauden keskeytys on lääketieteellinen toimenpide joka vaatii sairaslomaa ja useita lääkärin vastaanottoja sekä sairaalakäyntiä. Ei se alkio sieltä itsestään putoa pois kun vähän lahjetta ravistaa. Jos keskeytys on miehelle mieluisin vaihtoehto, lienee olisi reilua, että hän osallistuisi edes kuluihin.

Olen kyllä samaa mieltä että elatusmaksut pitäsi käyttää lapseen, olipa pääasiallinen vanhempi sitten mies tai nainen. En kyllä usko, että asiaa pystyisi kovin helposti valvomaan, esimerkiksi sitä kuinka monen euron edestä lapsi syö, olisi varmaan melko vaikea määrittää.

"Kondomia on toki viisasta käyttää, mutta nämä kehotukset vasektomian hankkimiseksi kertovat vain sen, että sinäkään et halua asettaa naista vastuuseen naisen omista valinnoista vaan ulkoistat naisen vastuun naisen omista valinnoista miehen kannettavaksi."

Ei suinkaan, vaan en käsitä miksi kukaan mies tai nainen joka ei ole valmis lapsen hankkimiseen, tai aborttiin, tai lapsen synnyttämiseen ja adoptioon antamiseen, tai elatusmaksujen maksamiseen, jättäisi asian yhden epävarman ehkäisyn varaan? Siis jos mies/nainen ei ole valmis mahdollisiin epätoivottuihin seurauksiin, ei pidä harrastaa seksiä tai vaihtoehtoisesti pitää minimoida seurausten todennäköisyys. Jos nainen käyttää ehkäisypilleriä tai kierukkaa, ja mies päättää, että se riittää, eikä "mukavuussyistä" haluaa käyttää kondomia, ei vastuu voi olla ainoastaan naisella kun päätös on kuitenkin ollut miehen.
Jos kuvittelen itseni tilanteeseen, että kaikista varotoimista huolimatta tulisin raskaaksi miehelle, joka ei haluaisi lasta, ja joutuisin asiaa koskevat päätökset tekemään yksin, ja päätyisin lapsen pitämään, en itse olisi mieheltä vailla edes niitä elatusmaksuja. Ei sen vuoksi, että minulla olisi niin jykevä "moraalinen selkäranka" vaan sen vuoksi,että olen liian ylpeä vaatimaan apua ihmiseltä joka apua ei halua antaa. Tämä olisi siis sinun näkökulmastasi moraalisesti oikea päätös. Jos kävisikin niin että sairastuisin, tai kykyni elättää lasta jollain muulla tavoin muuttuisi, ja lapsi siitä kärsisi, olisi päätös ollut lapsen kannalta moraalisesti väärä. Eli päätös olisi sinun mielestäsi ollut moraalisesti oikea minun mielestäni moraalisesti yhdentekevä, ja lapsen kannalta moraalisesti väärä. Moraalilla asioiden perusteleminen on ongelmallista, koska mitään universaalia moraalia ei ole olemassa. Moraali on aina ihmiselle henkilökohtainen ja vahvasti sidoksissa yhteisöön. Se mikä on toiselle moraalisesti ehdottomasti oikein, ei välttämättä ole sitä toiselle.

shiwan8

9.2.2015 15:04

Ei tarvitse edes kuvitella. Ihmiset tuppaavat nykypäivänä tekemään päätökset muista riippumatta koska meni miten huonosti tahansa, valtio ottaa kopin jos itse ei pärjää eikä muilta apuja heru.

Tämä kasvatuslinjaus on ollut käytössä käytännössä kaikkialla koteja myöten. Tarhoissa ja kouluissa pojat maksoivat omista edesottamuksistaan sekä pääsääntöisesti tyttöjen edesottamuksista.

Samainen laki joka määrää miehen elatusvelvolliseksi. Toinen pykälä jumittaa miehen lapsen elättäjäksi jos penska syntyy avioliittoon, oli lapsi miehen tai ei. Käytännössä siis nainen voi mennä naimisiin ja alkaa hankkimaan lapsia mistä huvittaa, koska joku niiden elämän hänen sijastaan maksaa.

Minä en tunne yhtään rehellistä somalia. Ei se silti tarkoita sitä, ettei rehellisiä somaleita olisi olemassa. Vastaavasti anekdoottisi ei ole todiste muuta kuin tuttujesi tilanteesta ja senkin osalta vain siitä mitä sinä tiedät, mikä ei mitenkään välttämättä ole edes totta.

Valehtelusi kuvitelmistani on aika vastenmielistä. En missään välissä sanonut, että kuvittelisin ehkäisyn pettämisen taustalla olevan aina naisen osalta tahallinen teko. Miehen motiivi länsimaisessa yhteiskunnassa valehdella naiselle lapsentekokyvyistään on käytännössä olematon. Täysin eri luokkaa kuin naisen vastaava tavallista varakkaamman miehen sitomiseen itseensä noin esimerkiksi.
Enemmistön ei kuulu kärsiä vähemmistön edesottamuksista, edes yksilötasolla yhden ihmisen edesottamus ei kuulu toisen vastuulle. Kuitenkin nykyinen systeemi pitää miestä yksin vastuussa naisen päätöksistä lapsen pitämistä koskien.
Myös ehdotan, että tarkistat sanan "utopia" merkityksen. Käytät sitä lievästi sanottuna väärin.

Valinta 100 varmasti käyttää ehkäisyä vs. valinta valehdella sen käyttämisestä. Siinä on se ero. Kävi miten kävi, vastuu kuuluu sille joka päätökset tekee vaikka nykyään mies tai (miehen ollessa kykenemätön) valtio kantaa objektiivisessa tarkastelussa vastuun naisen valinnoista. Nainen voi sen tehdä ja hatunnosto heille jotka niin tekevät, mutta valtaosassa kyseenalaisista tapauksista niin ei tapahdu.

On totta, että on reilua, että mies osallistuu lääkärilaskuihin keskeytyksen osalta, mikäli kannattaa sitä valintaa. Jos taas haluaa lapsen mutta nainen ei halua, miestä ei voi moraalisesti pitää vastuullisena naisen valinnoista.

Oikeastaan se on aika helppoa. Luodaan tili jonne mies maksaa elatusmaksut ja nainen saman summan rahaa sekä lapsilisän. Tili määritellään siirtyväksi lapsen omaan käyttöön vaikkapa 18 täytettyään.
Kyseinen tili on se josta ensisijaisesti ostetaan lapsen vaatteet, koulukirjat jne., maksetaan harrastukset yms. yms. Jos jää ylijäämää niin se on lapselle pesämunana myöhemmille ajoille. Jos summa ei riitä niin nainen tekee sitten niitä valintoja sijoittaako omistaan vai ei. Tämä siis jos elatuksesta ei luovuta silloinkaan kun mies ei tiettävästi halunnut lasta. Parempi ja helpompi toki olisi vain luopua elatusmaksuista kokonaan.

Ihmiset luottavat yhteen ehkäisyyn luottaessaan kumppaniinsa. Tai siis miehet luottavat naiseen, joka sanoo, ettei halua lapsia ja jos sellainen tulisi, niin katumuspilleri/abortti olisi varma seuraus. Tämä luottamus petetään lukuisia kertoja joka vuosi.
Nyt pitää myös ymmärtää, että vaikka sinä et olisi omista syistäsi niitä elatuksia penäämässä mieheltä, olet yksi harvoista. Tämän näkee katsomalla kuinka moni nainen niistä elatuksista on erikseen kieltäytynyt. Tutkimatta asiaa voin ilman pelkoa virheestä todeta, että todennäköisyys sille, että nainen ottaa vastuun tuollaisesta ratkaisusta vetämättä siihen vastentahtoista miestä mukaan on pieni.

Päätöksen moraalinen oikeellisuus ei muutu vaikka olosuhde muuttuisi. Vastuun kantaa se joka päätöksen tekee. Tämä riippumatta siitä mikä lähtötilanne oli suhteessa nykytilanteeseen.
Päätöksen moraalinen oikeellisuus tulee niistä syistä miksi se on tehty, ei siitä mitkä omat motiivisi ovat. Päätöksesi lopputulos on kyllä kokonaisuutta tarkastellen moraalisesti oikea, mutta et tee moraalisesti oikeaa päätöstä vaan itsekään päätöksen itsekkäistä syistä. Jos päätyisit samaan ratkaisuun siksi, että on moraalisesti väärin nakittaa vastuuta päätöksesi seurauksista toiselle ihmiselle, niin sitten päätöksesi olisi moraalisesti oikea.
Sekoitat nyt oman etusi lapsen kannalta moraalisesti oikeaan päätökseen.

Moraali on riittävän selkeä kulttuurillisessa kontekstissa. Suomessa ei ole ollut valtakunnallista tapakulttuuria jossa joku mokaa ja rangaistus siitä ohjataan täysin eri osoitteeseen. Nimenomaan suomalaisen kulttuurin puitteissa moraalisesti oikea suhde vastuun ja teon välillä on se, että vastuu on tekijällä. Näin ollen kun nainen päättää vastoin miehen tahtoa pitää lapsen hänellä on kaksi vaihtoehtoa. Hän voi toimia moraalisesti väärin ja vaatia itselleen mieheltä rahaa itsekkäistä syistä. Vastaavasti hän voi toimia moraalisesti oikein ja antaa miehen itsensä valita miten ja millä volyymillä osallistuu lapsen elämään (olosuhteiden mukaisten mahdollisuuksien puitteissa). Tilannetta, jossa nämä valinnat seurauksineen eivät olisi vallitsevassa kulttuuriympäristössä kuten ne yllä kuvasin, ei ole olemassakaan. Päätöksen moraalinen oikeellisuus katsotaan aina päätöksentekohetken mukaan.

Pjotrprkl

13.3.2015 09:01

Mulla on yks kaveri joka harrasti naisen kanssa seksiä (selvinpäin!). Nainen tuli raskaaksi, mutta vaginaalista seksiä ei koskaan harrastettu (sillä kertaa), ei myöskään suojaamatonta seksiä. Jos kaverini ei valehtele, enkä usko hänen valehtelevan, niin käytännössä ainoaksi mahdollisuudeksi jäi naisen tahallinen itsensä siementäminen kortsusta. DNA-testit tietenkin tehtiin silloin 2000-luvun alussa.

Todellisia epäkohtia, joihin oikeasti voitaisiin puuttua, jos haluttaisiin on kaksi:

Käytännössä vaikka nainen jäisi kiinni tuosta, Suomen laki ei mahdollista isyydestä kieltäytymistä. Tämä tulisi muuttaa.

Toinen, ennaltaehkäisevä, muutos tulisi tehdä isyysmaksujen palautuksesta, kun isyys takautuvasti kumotaan (sekä tosiasiallisen elättämisen kustannuksien osalta silloin kun varsinaisia elareita ei ole maksettu). Nainen tulisi automaattisesti tuomita maksamaan takaisin jokainen sentti korkoineen, huolimatta naisen taloustilanteesta.

Kolmanneksi tietenkin tulisi tehdä isyystestit pakollisiksi ja valtion kustantamana. Jos kohta kaksi olisi lainvoimainen, jokainen feministi olisi vaatimassa kustannuksia valtiolle samalla innolla kuin nyt vastustavat testejä ylipäätään:)

shiwan8

14.3.2015 09:15

Noinhan se on. Nykyinen systeemi tosiaan asettaa miehen vastuuseen teosta johon ei välttämättä ole edes syyllistynyt. On totta, että hirveän yleisiähän nämä jutut eivät ole, mutta olisi silkka vale väittää, että ne ovat niin harvinaisia ettei niiden osalta pitäisi tehdä muutoksia väärinkäytösten estämseksi.

Anonyymi

5.12.2021 10:31

Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me