Tabu nimeltä Jumala

Caduceus

28.5.2010 10:40

Uskonto on niin henkilökohtainen asia, ettei siitä niin vaan keskustella. Ei keskustella hiivalääkityksestäkään, tai siitä että ukolla ei seiso. Uskonto kuuluu kastiin "jokaisen oma asia", ainakin mun mielestä.

Morris

28.5.2010 12:23

Kukapa ei kiusaantuisi jos aikuinen keskustelukumppani kertoisi vakavissaan edelleen kirjoittavansa joulupukille?

Anonyymi

28.5.2010 13:39

Mikäs Morris:ta asiassa niin kiusaannuttaa? Mielestäni kunnia kaikkien uskomuksille. Maailmassa on paljon asioita, jotka jättävät kysymysmerkkejä ja ainakaan minä en pysty varmaksi mitään väittämään, siksi haluan pitää mieleni avoimena.
Minukain harmittaa, että on vaikea löytää keskustelukumppania jonka kanssa pohtia "elämää suurempia" kysymyksiä ilman kiihkoilua tai teilailua.

Anonyymi

28.5.2010 15:22

En minä kuulu kirkkoon mutta eiköhän hihhulit luokitella smaan joukkoon kun ufo-hörhöt tänäpäivänä.

Anonyymi

28.5.2010 15:30

Uskonnot ovat syöpä. Jos kristinuskon "Jumala" olisi olemassa, niin antaisin ensityönä bitch slapin tavatessamme.

Agnostisismi on mielestäni ainoa järkevä ratkaisu tässä maailmassa, jossa todisteita jumalhahmoista tai elämän tarkoituksesta ole riittävästi.

Anonyymi

28.5.2010 15:36

Tuo kirja on todella koskettava ja samalla kannustava. Suosittelen!

Pipboy81

28.5.2010 15:48

Hyvä ja asiallinen kolumni jos unohdetaan epäonnistunut työsuhdevitsi.

Solvaamis-intoisia kiihkoateisteja on nykyään niin paljon liikkeellä että useimmat eivät halua joutua heidän takiaan kiusalliseen tilanteeseen.

Ja sanotaanhan, että jos haluaa pysytellä sovussa tositen kanssa, niin pitää välttää sellaisia aiheita kuin uskonto ja politiikka. Niin, ja sanotaan vielä niinkin, että uskon asioista ei voi kiistellä.

planey

29.5.2010 01:01

Yhdyn tuohon pipboyn väittämään, nykyään on lähes mahdotonta olla törmäämättä koulussa, työpaikalla jne vähintään yhteen "kiihkoateistiin", sen sijaan "uskovaisia hihhuleita" tapaa hyvin harvoin.

Tämä suuntaus on kuitenkin hieman outoa, sillä uskonto ja filosofia antavat loogisia vastauksia sille mihin ihmisjärki ei nykytiedon valossa vielä kykene. Loogista ei ole suinkaan pitää ateismia oikeana vaihtoehtona, koska tiede ei nykytiedon valossa kykene antamaan järkiperäistä todistusta esimerkiksi maailmankaikkeuden synnylle. Ateismiin ei siis ole mitään pakottavaa rationaalista syytä vaan perusratkaisu teismin ja ateismin välillä tehdäänkin muista syistä, kuten yhteisön hyväksyntä / yhteisön painostus / yleinen mielipide / syrjäytymisen pelko.

Sama pätee toki teismiäkin.

Anonyymi

29.5.2010 08:54

Mie oon samaa mieltä siitä että se on sen verran henkilökohtanen asia niinku juuri hiivatulehdukset yms että ei niistä kovin vieraitten kanssa puhuta kiusaantumatta. Kirkkon kuulun ihan tavan vuoksi (jkuulun kirkkoon, en usko, mutta en raaski erota niin kauan ku isovanhemmat on elossa, saisivat varmaan sydänkohtauksen kuullessaan asiasta... Nii ja siks että voisin joskus päästä kummiksi vaikka mielestäni on aika syvältä ettei voi olla kummi jos ei kuulu kirkkoon, mutta se onki keskustelu erikseen)

Anonyymi

29.5.2010 13:52

Tervepäinen aikuinen ei usko satuolentoihin, kuten jumalat, maahiset, saunatontut, merenneidot, yksisarviset, lohikäärmeet, muumit jne. Se on yksinkertaisesti TÄYSIN irrationaalista.

Uskovaisuus on kollektiivinen mielenhäiriö. Pahinta asiassa on, että se on myös yksi maailman vaarallisimmista ilmiöistä.

planey

29.5.2010 15:07

Anonyymi klo 13:52 toi jälleen esiin peruspulliais-ateistin, joita tapaamme työpaikoillamme ja kouluissamme. Kuka tällaisessa yhteiskunnassa haluaisi toitoten tuoda uskoaan esille jos tarjolla on vain solvauksia? Kyse on sopeutumisesta.

Anonyymi klo 13:52 ei varmasti ole itsekään miettinyt sen kummemmin maailmankaikkeuden syntyä, hän vain esittää yleisiä yhteisön mielipiteitä ja kerää näin hyväksyntää.

Anonyymi klo 13:52:n väite, että usko on täysin on täysin irrationaalista, on täysin absurdi. Jumalan olemassaolohan on todistettu filosofisesti. Jos filosofia lasketaan tieteeseen (mikä on tieteen piirissä hieman kiistanlaista), on Jumalan olemassaolo todistetty myös tieteellisesti. Ja jos Jumalan olemassaolo on todistettu tieteellisesti, miten kukaan voi väittää sen olevan _täysin_ irrationaalista? Miten kukaan voi väittää uskon olevan _täysin_ irrationaalista, jos nykytiede ei ole sitä kyennyt kumoamaan? Tässä onkin ilmeisesti kyse vain ennakkoluuloista, ja tietämättömyydestä, joita uskonnonvastaiset ihmiset ole useinkaan valmiit myöntämään, koska tiedehän on aina oikeassa (kuten siinä, että maa on maailmankaikkeuden keskipiste)

Anonyymi klo 13:52 väittää myös, että uskonto on väkivaltaisuuksien takana. Jos olisit lainkaan kuunnellut viime vuonna Martti Ahtisaaren nobelin rauhanpalkintopuhetta tai Barack Obaman puhetta Islamilaiselle maailmalle, saattaisit ymmärtää asiaa avarakatseisimmin. Mikään uskonnoista ei kehoita väkivaltaan, vaan se kumpuaa ihmisten ahneudesta tai epätoivosta (köyhyys), jossa uskontoa väärinkäytetään välineenä, jolloin väkivallalla ei ole mitään tekemistä itse uskonnon kanssa.

Mitä tahansa, mikä herättää ihmisissä suuri tunteita, voidaan käyttää välineenä. Suomessa ja yleisesti maailmallahan tällainen on esimerkiksi jalkapallo, jonka varjolla voidaan vastapuolen katsojia pahoinpidellä.

http://www.youtube.com/watch?v=fYi9FZfPL3c

Kehoitetaanko jalkapallon säännöissä pahoinpitelemään vastustajaa? Pitäisikö jalkapallo kieltää koska se herättää suuria tunteita ihmisissä? Joissain maissahan jalkapallo on yhtäkuin uskonto, ja esimerkiksi Jugoslavian sisällissodan kerrotaan lopulta saaneensa alkunsa jalkapallo-ottelusta.

http://www.youtube.com/watch?v=o9Q636h2i18

Ja lopuksi, onko Anonyymi klo 13:52:n suvaitsematon asenne lainkaan uskovaisten asenteita parempi? Eikö juuri suvaitsemattomuus ole yksi vaarallisimmista asioista?

Anonyymi

29.5.2010 19:28

Ah, näitä suvaitsevaisia ja avarakatseisia ateisteja, joista olemme tässäkin keskustelussa saaneet nauttia. Ei uskonto ole tätä maailmaa pilannut, vaan ihan ihmisten oma "mä olen aina oikeassa ja kaikki jotka ajattelevat toisin kuin minä itse, pitää tappaa/käännyttää/whatever" -ajattelutapa. Ihan uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, tuota ajattelutapaa esiintyy ja on esiintynyt kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa. Kun siihen lisätään vielä vallanhimo ja ahneus, niin päästään lähelle ihmisen perusluonnetta. Eli kaiken pahan alkua ja juurta.

Mitä uskontoon tulee, niin juuri hihhuliksi leimautumisen pelko estää ihmistä puhumasta omasta uskostaan, varsinkin tänä aikana. Nyt on "in" olla ateisti. Tapakristillisyys on vielä ihan "ok" monen mielestä, mutta kaikki sitä syvempi uskonnollisuus (varsinkin kristinusko) on ihan out. Paitsi on sitten jotain sellaisia uskontoja, jotka ehkä helpommin suvaitaan, kuten buddhalaisuus. Ainakin siltä tuntuu, että ateistien kritiikki on osoitettu ensisijassa kristin- ja islaminuskolle.

Täytyy tosin itsekin todeta, että en pidä ihmisistä, jotka omaa uskomistaan tuovat jatkuvasti esille. Minulla oli joskus ns. tosiuskovainen työkaveri, joka vähän väliä selitti sitä, miten hän näkee minkäkin asian oman uskonsa valossa. Se oli aika ärsyttävää.

JaguarLady37

29.5.2010 23:24

Kiitos Karoliina hyvästä kirjoituksesta.
Minä en jaksa lakata ihmettelemästä samaa kuin sinäkin. Jumalasta, uskosta, Raamatusta ja niiden hyvistä vaikutuksista ihmiseen ja elämään tulisi voida puhua enemmän.

Anonyymi

30.5.2010 03:09

"Anonyymi klo 13:52 ei varmasti ole itsekään miettinyt sen kummemmin maailmankaikkeuden syntyä, hän vain esittää yleisiä yhteisön mielipiteitä ja kerää näin hyväksyntää."

Uskovaiset ovat niitä, jotka eivät esitä kysymyksiä, koska heillä kaikki vastaukset ovat valmiina. "Jumala teki sen" kelpaa vastaukseksi kaikkeen. Btw. minkähän yleisön hyväksyntää keräisin täällä anonyymina?

"Miten kukaan voi väittää uskon olevan _täysin_ irrationaalista, jos nykytiede ei ole sitä kyennyt kumoamaan?"

Tässäpä tämä perus uskovaisen argumentti (joka itseasiassa ei ole mikään argumentti alkujaankaan). Jos väitetään, että jotakin (jumala, saunatonttu, yksisarvinen) ON OLEMASSA, täytyy sen joka näin väittää todistaa väitteensä aukottomasti todeksi. Kunnes väite voidaan todistaa oikeaksi, niitä ei ole olemassa.

"Anonyymi klo 13:52 väittää myös, että uskonto on väkivaltaisuuksien takana."

Kerroppa minkä takia juutalaisilla ja muslimeilla on ollut kovasti kahnauksia viimeisten vuosikymmenien aikana Lähi-Idässä?

"Mikään uskonnoista ei kehoita väkivaltaan, vaan se kumpuaa ihmisten ahneudesta tai epätoivosta (köyhyys), jossa uskontoa väärinkäytetään välineenä, jolloin väkivallalla ei ole mitään tekemistä itse uskonnon kanssa."

Väärin. Esimerkiksi islam käskee taistelemaan vääräuskoisia vastaan.

Anonyymi

30.5.2010 03:18

"Jumalan olemassaolohan on todistettu filosofisesti."

Hahahah.

Sori, mutta filosofia ei ole tiede, fysiikka, biologia ja matematiikka ovat. Filosofialla ei todisteta yhtään mitään.

Kivikaja

30.5.2010 18:49

Kun uskova puhuu Jumalasta "positiiviseen sävyyn", kuten Karoliina asian ilmaisee, ei siihen voi kuin nyökytellä vaivautuneena. Mitä siinä muka voisi sanoa, kun toinen vain latelee asioita vailla mitään kommunikoitavissa olevaa syytä? Keskustelu on mahdotonta. On aivan turha kysyä "Miksi uskot niin?".

Anonyymi

30.5.2010 19:34

Monille Jumalasta puhuminen on vaikeaa, koska ei oikeastaan usko Jumalaan, tai jos uskookin Jumalaan, niin ei sentään jaksa uskoa kaikkiin liitännäisiin, kuten enkeleihin ja ylösnousemukseen. Sitten kun tapaa hihhulin tulee todella vaikea olo, kun ei oikein raaski sanoa todellista mielipidettään. Sehän tarkoittaisi, että pitää toista enemmän tai vähemmän pimahtaneena.

Anonyymi

30.5.2010 21:14

"Eikö juuri suvaitsemattomuus ole yksi vaarallisimmista asioista?"

On täysin loogista olla suvaitsematon typerää taikauskoa kohtaan.

Karoliina Sallinen

31.5.2010 11:36

Olen todellakin tuota mieltä, että suvaitsemattomuus on juuri se kauhein ongelmakohta! On kuitenkin mahtavaa nähdä, että lapset ovat vanhempiaan viisaampia. Oma päivätyöni koulussa on sitä, että kohtaan jokainen oppitunti vähintään kolmeen eri uskontoon (tai uskonnottomuuteen) kuuluvia lapsia ja nuoria, jotka ovat ovat aidosti kiinnostuneita toistensa näkemyksistä. Siinä ei ole koskaan vielä ketään uskonnon takia leimattu, ja silleen tämän pitäisikin mennä!

Olipa mitä mieltä hyvänsä ja kummalla "puolella" uskonelämää, on alentava lyttääminen lapsellista. Jos vertaa toisen ihmisen elämän peruspilaria saunatonttuun, ymmärrän, ettei rakentavaa keskustelua synny. Sama on, jos ääriuskovainen leimaa ateistin heti kylmäksi ja tunteettomaksi , vaikkei näinKÄÄN tietysti ole. Uskonasioissahan on aina muistettava se, että mihinkään uskoon ei voi pakottaa. Ihminen voi kulkea risti kaulassa, mutta ei se kerro sisäisestä tunteesta mitään. Siksi kaikkiin suuntiin menevä käännytys on aika turhaa (tietenkin sekin on joidenkin uskontojen tapa, ja hyvä niin).

Miettikääpä: Onko tapauskovaisuus vai huijausta? Ehkä nämä tapauskovaiset eivät vain uskalla sanoa, että oikeasti HALUAVAT kuulua kirkkoon. On helpompi olla leimaantumatta, ja sanoa "haluan kirkkohäät, jotta saan mummolta häälahjaksi rahaa".

BunBun

31.5.2010 12:46

Kuulun kirkkoon, en usko jesseen tai muihin pääsiäispupuihin. Maksan kirkollisveroa vain koska kirkko tekee muutakin kuin ahdistelee pikkulapsia ja lähettää meitä helvettiin. Kirkon jäsenistä varmasti muutkin ajattelevat samoin.

Ja miksi se tekee olon epämiellyttäväksi kun joku vähän psykoottisen näköinen tyyppi alkaa paasaamaan jumalasta ja siitä miten me joudumme helvettiin. En tiedä.

Anonyymi

31.5.2010 15:28

"Jos vertaa toisen ihmisen elämän peruspilaria saunatonttuun, ymmärrän, ettei rakentavaa keskustelua synny."

Saunatonttu on aivan yhtä todellinen kuin jokin taivaassa asuva jumalolento. Kumpaakaan ei ole koskaan nähty, eikä todistettu olevan olemassa. Muinaiset suomalaiset uskoivat saunatonttuun, nykysuomalaiset "jumalaan", ainoa ero on, että muinaiset suomalaiset olivat tietämättömämpiä maailmasta, joten suotakoon se heille anteeksi.

Se, että jonkin elämä rakentuu valheelle, ei tarkoita että valhetta pitäisi kunnioittaa.

Kivikaja

31.5.2010 23:33

"Maksan kirkollisveroa vain koska kirkko tekee muutakin kuin ahdistelee pikkulapsia ja lähettää meitä helvettiin. Kirkon jäsenistä varmasti muutkin ajattelevat samoin."

Jees. Kyselyiden mukaan esim. 35% juutalaisista ei usko Jumalaan.

Anonyymi

1.6.2010 15:11

"Anonyymi klo 13:52 toi jälleen esiin peruspulliais-ateistin, joita tapaamme työpaikoillamme ja kouluissamme. Kuka tällaisessa yhteiskunnassa haluaisi toitoten tuoda uskoaan esille jos tarjolla on vain solvauksia? Kyse on sopeutumises"

jaahas. uskovaiset taas täällä kertomassa mikä on sopivaa käyttäytymistä uskovaisia kohtaan. ei mee läpi.

Anonyymi

1.6.2010 15:11

"Mielestäni kunnia kaikkien uskomuksille. Maailmassa on paljon asioita, jotka jättävät kysymysmerkkejä ja ainakaan minä en pysty varmaksi mitään väittämään, siksi haluan pitää mieleni avoimena. "

Ihan tosi, ikäänkuin vastapainona ateistien ahdasmielisyydelle;)

Anonyymi

1.6.2010 15:13

" Miksi Jumalasta puhuminen saa niin monen kiusaantuneeksi? Ja miksi me kuulumme kirkkoon, jos sen perusidean omaksumisessa on jotain noloa?"

No vaikka kirkko onkin hoitanut asiat paskasti niin ei nyt sentäs vuosisatainen propagandamylly miljardien vuosibudjeteilla voi olla kokonaan näkymättä...

Noloa se on siksi että suurin osa kirkkoon kuuluvista ei sen oppeihin usko.

Anonyymi

1.6.2010 15:16

"Tämä suuntaus on kuitenkin hieman outoa, sillä uskonto ja filosofia antavat loogisia vastauksia sille mihin ihmisjärki ei nykytiedon valossa vielä kykene. Loogista ei ole suinkaan pitää ateismia oikeana vaihtoehtona, koska tiede ei nykytiedon valossa kykene antamaan järkiperäistä todistusta esimerkiksi maailmankaikkeuden synnylle. "

Ookeei...ja perusteethan olivat...? Vai oliko niin että juuri sinun uskontosi tietää sen oikean vastauksen;)

Ihme juttu että tieteeltä vaaditaan 100% todistusaineistoa tai muuten omat uskomukset jyräävät ne absoluuttisina totuuksina:)

Kas tiede kun on vain ja ainoastaan paras tämänhetkinen selitysmalli maailmankaikkeuden ilmiölle.

Olisi todella karua ajatella että me tietäisimme nyt jo kaiken...toisaalta on kerrassaan typerää olettaa että tuhansia vuosia sitten eläneet äijät nuotion äärellä olisivat olleet jotenkin paremmassa asemassa tekemässä näitä päätelmiä....

Anonyymi

1.6.2010 15:22

"Monille Jumalasta puhuminen on vaikeaa, koska ei oikeastaan usko Jumalaan, tai jos uskookin Jumalaan, niin ei sentään jaksa uskoa kaikkiin liitännäisiin, kuten enkeleihin ja ylösnousemukseen. Sitten kun tapaa hihhulin tulee todella vaikea olo, kun ei oikein raaski sanoa todellista mielipidettään. Sehän tarkoittaisi, että pitää toista enemmän tai vähemmän pimahtaneena."

Tällaiseen kulttuurilliseen muutokseen minä ainakin pyrin, siksi käytän kieltä joka nykytulkinnalla on loukkaavaa...eli jossain vaiheessa on täysin hyväksyttävää sanoa ääneen jos joku on niin kajahtanut että alkaa paasaamaan henkiolennoista, ainakaan tällaisia henkilöitä ei tule mihinkään julkiseen virkaan palkata.

Ei kuitenkaan lähelläkään niin loukkaavaa kuin se että me olemme joutuneet iänkaiken sietämään uskontojen typeryyksiä.

Kas kun mitä tahansa voidaan tehdä, sanoa tai väittää kun liittää siihen eteen uskonnon. On täysin mahdollista keksiä uskonto ja käyttää sitä siihen mihin nykyisiäkin uskontoja. Eli uskonjohtajien hyväksi.

Ainut mitä ei saa sanoa on se että tämä uskonto on nimenomaan sitä varten mutta L.Ron onnistui siinäkin:)

Moraalisesti ja opillisesti täysin yhtä uskottava kuin kristinusko. Eli aivan täyttä paskaa.

Anonyymi

1.6.2010 15:24

"kertoo Mika Piirosesta, 25-vuotiaana veneonnetomuudessa loukkaantuneesta SM-tason koripalloilijasta, jonka elämän jysäytti uusiksi päähän lentänyt veneen moottori. "

toivottavasti ei tule moottorista otsikkoon....sitä ei tosiaan tiedä millaisia muutoksia sitä kokee.

usnor

1.6.2010 20:05

Huomaa taas tästä keskustelusta, kuinka hirveästi puhutaan loogisuudesta ja rationaalisuudesta. Ketä kiinnostaa?! Eihän uskomisen ole tarkoituskaan olla järkiperäistä, vaan uskoa. Joillakin ihmisillä on ehkä tarve hahmottaa kaikki järkiperäisesti, mutta ainakin itse jätän mielelläni tilaa myös tunteille ja muille asioille, joiden ydintä ei järkeilyllä tavoita.

Ymmärrettäväähän se on, että sellaiselle, jolle järkiperäisyys on tärkeää, uskoon nojautuminen vaikuttaa ihan hullulta ja pelottavalta. Onhan se huimaa, että jotkut nojautuvat elämässään vahvasti uskoon, uskaltavat nojata johonkin niin abstraktiin ajatusrakennelmaan. Siitä seuraa se, että uskovaisen vahvaa uskoa voi toisen ihmisen usein olla vaikea hahmottaa, tavoittaa sitä, mitä uskovainen sisällään tuntee. Toisaalta uskovainen ei ehkä pysty myöskään samaistumaan siihen, joka ei ole uskovainen. Eikä uskovainen ehkä ymmärrä, että toisille se, ettei ole vahvaa uskoa, ei välttämättä ole mikään puute, vaikka uskovaisen omassa elämässä usko olisikin suuri voimavara. Uskoontulo lienee myös ollut monelle uskovaiselle hyvinkin voimakas kokemus, jonka varmasti palavasti haluaisi toistenkin kokevan.

Uskovaisia on tietysti joka lähtöön siinä missä muitakin ihmisiä, mutta ainakin joidenkin uskovaisten kanssa, jotka helposti lähtevät ns. käännyttämään, keskustelu tuntuu kaatuvan juuri edelläesitetyn kaltaisiin näkökulmaeroihin. Ainakin omissa kokemuksissa on ollut juuri niitä uskovaisia, joilla on sokea palava usko omaan uskoonsa, että eivät kykene normaaliin keskusteluun, koska usko ja sen mukainen näkökulma ajavat kaiken normaalin ajattelun yli. Samantyyppisiä ilmiöitä on kyllä muillakin elämänalueilla, mutta uskon yhteydessä sokeuden määrä ja kokonaisvaltaisuus tuntuvat olevan ihan omassa luokassaan.

Anonyymi

2.6.2010 12:46

"Huomaa taas tästä keskustelusta, kuinka hirveästi puhutaan loogisuudesta ja rationaalisuudesta. Ketä kiinnostaa?!"

Ilmeisesti sinunlaisiasi hihhuleita ei kiinnosta. Uskotko myös Joulupukkiin? Hänhän on olemassa aivan yhtä paljon kuin "Jumala".

Anonyymi

2.6.2010 15:06

Se mitä kukin hlökohtaisesti uskoo tai kokee, ei ole multa pois.

Se mitä järjestäytyneet uskonnot tekevät vielä vuonna 2010, sitävastoin on. Mitä suurimmassa määrin.

Kaikenlainen uskon esiintuominen missä tahansa ansaitsee myös vastavoiman.

Se missä yleensä esitetään rationaalisia vastaväitteitä, on uskontojen totuuksina esittämät väitteet, kuten nyt luomisoppi tai universumin synty. Niistä me jotain perusteltua tiedämmekin tieteen pohjalta.

Myös se että vaatii muita uskomaan vaatii niitä todisteita. Harvemminhan kuitenkaan hyökätään sitä vastaan että minä uskon vaan sitä että minä väitän jumalan olevan olemassa.
Toki ateistilla on myös oikeus sanoa ettei jumalaa ole. Se on täysin sama oikeus kuin hihhulilla on oikeus sanoa vastakkaista.

Uskoon nojaaminen, no mulle ihan sama. Mutta lasten aivopesu uskoon, ei enää ihan sama. Niinkauan kuin uskovaiset ovat vallassa, on heidän vaatimuksestaan kuitenkin sallittava tämä "kasvatus". Ihan kuin samalla viivalla olisivat kasvatus jossa lapsen sallitaan vapaasti itse etsiä oma mallinsa. Toki siis lakien puitteissa.

Keskivertoateisti kun ei lapselleen uskontoa opeta, korkeintaan kertoo oman näkemyksensä. Ei siihen kuulu vahva painostus ja aktiiviset teot, kirkossa käynnit ja rukoilut, iltasiunaukset yms.

Eipä ole Suomessa yhtään piispaa joka ei tajuaisi miten pieni prosentti ihmisistä "tulee uskoon ja löytää Jeesuksen" aikuisiällä. Todella pieni. Itseasiassa niin pieni että kirkko olisi muisto vain parissa sukupolvessa ilman lapsena tapahtuvaa uskonnollista aivopesua.

Anonyymi

3.6.2010 12:28

Tottakai jokainen kasvattaa lapsensa oman uskontoonsa tai uskonnottomuuteensa. Jos olisin varma, että Jumala on olemassa ja että hän on elämän kantava voima, luonnollisesti kertoisin lapsellenikin näin olevan. Minulla kuitekaan ei ole tällaista uskoa, joten lapseni saa minun tapaani etsiä tarkoituksen elämälleen muualta. Olisi ihan järjetöntä kasvattaa lapsensa johonkin, mihin ei itse usko. Toisaalta olisi mielestäni yhtä lailla julmaa kieltää lapseltaan erilainen maailmankatsomus myöhemmin... Vai olisiko? Uskoisin suurimman osan meistä tuomitsevan lapsensa esimerkiksi rikolliseen toimintaan osallistumisesta. Uskonnollinen voi nähdä uskosta luopumisen yhtä vakavana asiana, jos ei muuten, niin lapsensa tulevaisuuden kannalta. Jos pelastus on riippuvainen uskosta, niin ei kai kukaan lastaan taistelematta kadotukseen päästä?

Usko voi olla elämän sisältö. Mikä teidän muiden elämälle antaa tarkoituksen? Tarvitseeko elämä tarkoituksen?

Anonyymi

3.6.2010 12:36

Ja istutammehan me lapsiimme tieteellisen maailmankuvammekin, vaikka jokainen meistä tietää siinä olevan puutteita ja todennäköisesti virheitäkin. Mitä muuta lapselleen voi opettaa kuin sen,minkä uskoo oikeaksi?

Ja samaa sarjaahan uskonto on niiden hiivatulehdusten ja muiden kanssa, oma asia, joka ei sovi ihan kaikkien kanssa jaettavaksi. Läheisten kanssa asiasta voi puhua, uskontoa jopa pohdiskella. Vaikka mielipiteet eriäisivätkin.

Anonyymi

9.6.2010 00:15

Anonyymi 30.5.2010 03:09:

"Jos väitetään, että jotakin (jumala, saunatonttu, yksisarvinen) ON OLEMASSA, täytyy sen joka näin väittää todistaa väitteensä aukottomasti todeksi."

Jospa pysyttäisiin vertailuissa ensi kerralla sellaisissa kohteissa jotka ovat filosofian kautta todistettu olevan olemassa ja joita ei nykyinen tiede pysty kumoamaan. Kuuluvatko saunatonttu ja yksisarvinen tähän sarjaan vai onko oma ymmärryksesi vertailukelpoisista kohteista todellakin näin vajavaista?

"Kunnes väite voidaan todistaa oikeaksi, niitä ei ole olemassa."

Jos nyt lähdetään siitä, että supersäieteoria voidaan laskea tieteen piiriin, niin millä tieteellisellä metodilla todistat tämän oikeaksi tai vääräksi nykyisillä havaintomenetelmillä?

Maailmankaikkeudessa on paljon asioita, joita emme (ehkä koskaan) kykene todistamaan aisteillamme oikeaksi. Tiede ei nykypäivänäkään kykene kertomaan edes sitä, miten olemme syntyneet. Väitteesi mukaan voisimme todeta, ettemme siis ole olemassa. Voit toki selittää maailmankaikkeuden syntyä tieteen viimeisimmillä saavutuksilla, kuten supersäie-, multiuniversumi- ja/tai kaiken teorian avulla. Näille teorioille voi logiikkasi mukaan kuitenkin viitata kintaalla, aivan kuten kaikelle muullekin teorian (=uskon) varassa olevalle tieteelle, jota ei ole kyetty nykyisillä havaintomenetelmillä todistamaan oikeaksi.

"Väärin. Esimerkiksi islam käskee taistelemaan vääräuskoisia vastaan."

Väärin. Kuten taisin aiemmin sanoa (kuten taisivat MYÖS Martti Ahtisaari ja Barack Obama todeta), mikään uskonto ei kehoita väkivaltaan. Islamissa kyse on henkisestä kamppailusta.

Islamisteja on syytetty myös huijaamisen mestareiksi Taqiyah-menettelyn vuoksi. Taqiyah tarkoittaa uskomusten ja mielipiteiden salaamista/toisen harhaan johtamista vaaran hetkellä, jolloin huiputtamalla voi pelastautua fyysiseltä tai henkiseltä kärsimykseltä. En näe tässä kuitenkaan mitään eroa muiden uskovaisten / ateistien käyttäytymiseen vaaran uhatessa. Taqiyahissa on sääntö; jos sitä noudattamalla saatetaan viaton henkilö kuolemanvaaraan, Taqiyahin käyttö on kielletty. Toisin sanoen: Taqiyahia ei voi käyttää hengenvaarallisessa tilanteessa, jossa viaton sivullinen voi joutua hengenvaaraan, vaan tällöin on puhuttava totta. Tällaista epäitsekästä menettelyä ei nykyaikana voi kuin ihailla.

Anonyymi 30.5. 03:18:

"Sori, mutta filosofia ei ole tiede, fysiikka, biologia ja matematiikka ovat. Filosofialla ei todisteta yhtään mitään."

Väittämäsi on näkemys muiden joukossa. Vaikka tieteen autonomian mukaan tieteen tulkinta kuuluu ainoastaan tiedeyhteisölle (ei ulkopuolisille), niin edes tiedeyhteisön sisällä ei olla päästy yhtenäiseen näkemykseen siitä, kuuluuko filosofia tieteen piiriin. Avoimena oleva kysymys, pitäisikö teoria olla testattavissa, on kiistanalainen. Joskus tieteilijöiden mielestä riittää, että teoriassa ei ole ristiriitaa havainnoidun todellisuuden kanssa. Jos ristiriita on, teoria on väärä. Joskus taas havainnoitu todellisuus ei riitä.

Eräs tieteellisen tiedon piirre on se, että tieteellinen tieto on perusteltua ja perustuu järjestelmälliseen tutkimukseen. Tämä on eräs tekijä, joka yhdistää filosofiaa ja tiedettä. Toinen yhdistävä tekijä on se, että kummassakin voidaan käyttää sekä deduktiivista että induktiivista päättelyä.

>>Eikö juuri suvaitsemattomuus ole yksi vaarallisimmista asioista?
>On täysin loogista olla suvaitsematon typerää taikauskoa kohtaan.

Tässä jälleen malliesimerkki aikamme suvaitsevaisista ateisteista ja samalla yksi Sallisen esiin tuomista pointeista.

Anonyymi

10.6.2010 16:00

"Uskoisin suurimman osan meistä tuomitsevan lapsensa esimerkiksi rikolliseen toimintaan osallistumisesta. Uskonnollinen voi nähdä uskosta luopumisen yhtä vakavana asiana, jos ei muuten, niin lapsensa tulevaisuuden kannalta. Jos pelastus on riippuvainen uskosta, niin ei kai kukaan lastaan taistelematta kadotukseen päästä?

Usko voi olla elämän sisältö. Mikä teidän muiden elämälle antaa tarkoituksen?"

Niin, en koskaan ole väittänyt etteivät uskonnot olisi kierosti rakennettuja. Ei voi päästää lastaan kadotukseen;) Mikä tahansa pahuus on selitettävissä uskovaisen aukottomalla logiikalla.

"koska minä uskon, minulla on oikeus vaatia lastani uskomaan, koska minä perustelen sen uskomalla että se on lapseni parhaaksi. lisäksi minulla on oikeus olla niin tyhmä että pidän tätä loogisena selityksenä"

Ateisteista ei voi puhua ryhmänä sinällään mulle elämän tarkoituksen antaa rakkaimmat ihmiset ja hyvä elämä. Mä ainakin yritän parantaa maailmaa.

Anonyymi

10.6.2010 16:02

"Ja istutammehan me lapsiimme tieteellisen maailmankuvammekin, vaikka jokainen meistä tietää siinä olevan puutteita ja todennäköisesti virheitäkin. Mitä muuta lapselleen voi opettaa kuin sen,minkä uskoo oikeaksi?"

ja koska uskovainen on niin tyhmä ettei ymmärrä mistään mitään, on tämäkin toteamus uskovaiselle looginen.

Anonyymi

10.6.2010 16:12

"Olipa mitä mieltä hyvänsä ja kummalla "puolella" uskonelämää, on alentava lyttääminen lapsellista. Jos vertaa toisen ihmisen elämän peruspilaria saunatonttuun, ymmärrän, ettei rakentavaa keskustelua synny. Sama on, jos ääriuskovainen leimaa ateistin heti kylmäksi ja tunteettomaksi , vaikkei näinKÄÄN tietysti ole. Uskonasioissahan on aina muistettava se, että mihinkään uskoon ei voi pakottaa. Ihminen voi kulkea risti kaulassa, mutta ei se kerro sisäisestä tunteesta mitään. Siksi kaikkiin suuntiin menevä käännytys on aika turhaa (tietenkin sekin on joidenkin uskontojen tapa, ja hyvä niin)."

Huoh. JOS uskonnot olisivat siellä minne ne kuuluvat eli poissa poliittisesta voisin olla kanssasi samaa mieltä.

Uskontojen perusrakenteisiin kuuluu se että toisia koitetaan määrätä SITEN että määräykset perustuvat USKONTOON.

Get it? I fuckin doubt it.

Minä olen suvaitsevainen Suomen lakien puitteissa. Sen enempää ei voi vaatia. Kun uskovaiset kykenevät tähän samaan, voin lopettaa vittuilun.

Miksi uskontoja ei pidä eikä voi kunnioittaa? Koska mitä tahansa voi aina vaatia uskottavaksi/toteutettavaksi/määrättäväksi koska uskonto.

Kuten itsekin todella nerokkaasti toteat, esim. käännytys nyt kuuluu joihinkin uskontoihin. Tiesitkö että myös uskosta luomisesta voidaan rangaista kuolemalla koska = uskonto?

Anonyymi

10.6.2010 20:56

Vermithrax! Olet naurettavin tyyliin ikinä!

Karoliinalle terkkuja.

planey

10.6.2010 23:29

"Ateisteista ei voi puhua ryhmänä sinällään mulle elämän tarkoituksen antaa rakkaimmat ihmiset ja hyvä elämä. Mä ainakin yritän parantaa maailmaa."

Hyvä pointti Vermithrax. Ateistit tuntuvat olevan paikoin yhtä hajallaan kuin heidän käsityksensä moraalista ja etiikasta. Uskonnot sentään _yrittävät_ rakentaa jotain yhtenäistä käsitystä. Mutta palataan takaisin omaan etiikkaasi. Käytätkö vittuilua peräänkuuluttamasi hyvän elämän peruspilareina? Tällainenko on käsityksesi maailman parantamisesta?

"ja koska uskovainen on niin tyhmä ettei ymmärrä mistään mitään, on tämäkin toteamus uskovaiselle looginen"

Tuollainen kommentointi ei liiemmin omaa älyäsikään mairittele. Muistanet varmasti, että alunperin antiikin tiede määritti geosentrisen maailmankuvan, jonka pappi Kopernikus kumosi. Tiede ei kuitenkaan halunnut Kopernikuksen teoriaan uskoa, koska väite ei tukenut havaintoja. Tiedekö aukotonta? Mitä aiemmin luetelluista, uskonvaraisista tieteenteorioista sinä pidät todennäköisimpänä kysymykselle "mistä me tulemme?"

Kun ihmisen havaintomaailmaan kuuluu vain neljä ulottuvuutta, joita joidenkin tieteellisten teorioiden mukaan saattaa olla 6-kertainen määrä, millä todennäköisyydellä voit varmasti sanoa ettei ihmistä selvästi korkeampaa tai kehittyneempää olentoa ole olemassa? Tieteellisellä loogisuudella?

Kaikilla on oikeus sanoa omat mielipiteensä. Se, että ateistit tuovat ne usein niin törkeästi esille, on kestämätöntä. Vain täydellinen idiootti voi loukata ajattelemattomasti toisen uskomuksia, etenkin kun itse ei ole uhrannut aikaa lainkaan filosofisille pohdinnoille ja todistuksille, vaan jyrää ne yhtä sokeasti kuin uskovaisetkin tieteen todistukset.

Suvaitsevaisuus tarkoittaa kulttuureiden, ilmaisutapojen ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.

Suvaitsevaisuus lakien puitteissa... ei ole suvaitsevaisuutta.

Anonyymi

16.6.2010 14:57

Nojoo, helsinkiläisistä kuuluu evlut kirkkoon 67%, joista suuri osa ilmoittaa, ettei usko jumalaan, mutta haluaa tukea kirkon työtä. Mielestäni jumaluskon toitottaminen on verrattavissa siihen, että kertoisi ääneen uskovansa horoskooppeihin, joulupukkiin ja homeopatiaan.

Vaikka joku toinen väittäisi jumaluskon olevan totta, ei sen ilmaisemista pitdettäisi hyvien tapojen mukaisena. En toitota, että naiset ovat parempi sukupuoli tai että uskon tieteeseen, koska tällainen on tarpeetonta. Minusta myös tummat hiukset ja silmät ovat kauniimmat kuin maantienvärinen tukka ja hailakat silmät, mutta en kai minä sitäkään ääneen sano.

Mummosi siunaustoivotus voi olla vain tapa, kuten moi ja moido, ei välttämättä kuvasta syvää jumaluskoa. Oletko kysynyt häneltä?

Missä (kommentoijat) törmäätte niihin kiihkoateisteihin? Liikun aika monilla areenoilla ja olen törmännyt vain varovaisenhiljaisiin uskonnottomiin ja samanlaisiin uskovaisiin.