Anonyymi

5.3.2013 09:13

Mitäs jos nyt vaan hyväksyttäisiin demokraattisesti aikaansaatu päätös ja lopetettaisiin tuo valitus?
Eikä tuohon kansalaisaloitteeseen kannata liikaa toiveita laittaa kun eduskunnan selkeä enemmistö (muut kuin viherpunikit) on kuitenkin asiaa vastaan.

Anonyymi

5.3.2013 11:40

Minä vastustan tuota lakialoitetta jo ihan siitä ilosta, että sen mönkään meneminen saa Melissan ja muut samankaltaiset suvaitsemattomat tekopyhät pikkusieluiset joka asiasta nillittäjät vihaisiksi.

Anonyymi

5.3.2013 12:02

SELKEÄ ENEMMISTÖ?!?!?! Yksi ihminen vaikutti tähän päätökseen, ei ENEMMISTÖ. Taidatte tekin kaksi kommentoijaa olla homofobisia peräkylän julleja.

Anonyymi

5.3.2013 12:14

Julleja tahi ei mutta eduskunnan istuntosalissahan lain käsiteltäväksi ottoa kannatti noin 70 edustajaa eli vain kolmannes. Ja puoluejako oli selkeä. Punavihertävät kannattivat ja keskustaoikeisto vastusti. Lakiasiavaliokunta (vai mikä se virallisesti onkaan) oli sitten asia erikseen ja siellä homma kaatui yhdellä äänellä.

On se kumma kun ei demokraattinen päätös riitä.

Anonyymi

5.3.2013 12:37

Ei se olemassa oleva demokraattinen päätös tunnu pakkoruotsin vastustajia, autoveron poistajia, keskustatunnelin vaatijoita tai muitakaan tunnu haittaavan. Se hyvä puoli tässä tempauksessa oli, että liberaali keskustaoikeisto antoi hyvän näytön siitä miten liberaalia se oikeasti on.

Franny_Berry

5.3.2013 12:57

^ Just niin. Olisko koti, uskonto ja isänmaa tärkeämpää kuin mikään muu. Nehän suorastaan pelkää, että ihmiset alkaa irrottelemaan. Sehän vasta suo olisi ;)

Anonyymi

5.3.2013 13:04

Liberaali keskustaoikeisto? Mikä puolue sellaista aatetta edustaa? Liberaalisuus taisi kadota tästä maasta sinä päivänä kun liberaalinen kansanpuolue lopetettiin.

Anonyymi

5.3.2013 14:17

RKP voisi olla hyvä vaihtoehto liberaalioikeistoksi. Tai ehkä Vihreiden oikeistosiipi.

Anonyymi

5.3.2013 18:02

^ Eli se kuuluisa kokoomuksen puisto-osasto.

Anonyymi

5.3.2013 22:47

Muistelen kyllä, että suurin osa kansanedustajista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, ainakin jos vaalikonevastauksiin voi luottaa. Nimien kerääminen taisi tyssätä hallituspolitiikkaan, edustajat mahdollisesti kokivat hallituksen kristillisille tehdyn myönnytyksen sitovan heitä. Tilanne on onneksi lähtökohtaisesti eri, kun keskustellaan kansalaisaloitetteen pohjalta. Nykytilanne on kieltämättä varsin häpeällinen Suomen kannalta, mutta korjattavissa.

Anonyymi

6.3.2013 09:01

Vaalikoneisiin nyt vastaillaan ennen vaaleja mahdollisimman ympäripyöreästi jotta miellyttäisi mahdollisimman monta.
Itse en ainakaan paljoa painoa noille anna. Kun vastailee itse mahdollisimman samoin eri medioiden vaalikoneisiin niin tuloksethan tahtovat vaihdella aika paljon.

Anonyymi

6.3.2013 13:28

"RKP voisi olla hyvä vaihtoehto liberaalioikeistoksi."
Puolue, jonka politiikassa ainoa pysyvä asia on pakottaa miljoonat suomalaiset opiskelemaan kieltä, jota Suomessa tarvitsee vain muutama prosentti, joka on hallituksessa vaalituloksista riippumatta ja joka jakaa vuosittain rasistin muistopalkintoa, ei ole liberaali. Pikemminkin fasistinen.

Anonyymi

6.3.2013 14:07

”Suomi oli aikoinaan kolmas valtio maailmassa, jossa naiset saivat äänioikeuden.”
Vielä merkittävämpää on se, että Suomen suuriruhtinaskunnassa annettiin vuonna 1906 ensimmäisenä maailmassa yleinen ja yhtäläinen oikeus äänestää ja asettua ehdolle KAIKILLE täysi-ikäisille. Aiemmin myös vähävaraisilla miehillä oli vajaat oikeudet. Naisasialiitto Unioni oli noihin aikoihin rikkaiden kaupunkilaisrouvien klubi, joka vastusti kaupunkilais- ja maalaistyöläisnaisten äänioikeutta.

”En ymmärrä millä logiikalla on kenenkään toisen asia päättää, ketkä saavat mennä naimisiin keskenään. Se ei ole omantunnonkysymys vaan ihmisoikeuskysymys.”
Oikeusvaltiossa se, kuka saa tehdä mitä, säädetään laeilla. Lakeja säätävät demokraattisesti valitut edustajat. Sillä logiikalla.

Kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin sukupuolineutraali avioliitto hyvin todennäköisesti ei ole tulossa ”vähään aikaan”.

”Hengellisiä huuhaaselityksiä tasa-arvon estämiselle on tietysti loputtomasti.”
Muslimaiden ehdotuksesta ”uskontojen herjaaminen” on YK:n määrittelemä ihmisoikeusrikkomus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistyneiden_kansakuntien_ihmisoikeusneuvosto

”Vakaat parisuhteet ovat sitä paitsi koko yhteiskunnalle hyödyksi.”
Mihin vakaa parisuhde tarvitsee virallistamista, jos se kerran on jo vakaa? Nykyäänkin Suomessa voi virallistaa parisuhteen samansukupuolisen kanssa.

”Nuorten miesten seksuaalisella turhautumisella on myös lusikkansa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kaltoinkohtelemissopassa. On tieteellistä näyttöä siitä, että äänekkäimmin homoista huutelijat ovat itseasiassa epävarmoja omasta seksuaalisuudestaan.”
Äänekkäimmästä homottelusta vastaavat känniääliöt, jotka eivät sillä hetkellä keksi osuvampaa huudettavaa. Samoin neekerittelystä, huorittelusta, läskittelystä jne. Kansanedustajista aika pieni osa on nuoria miehiä - nuorin edustaja on 27-vuotias.

”Se, että minulla ei ole mahdollisuutta avioitua samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, evää minulta myös mahdollisuuden adoptoida lapsia hänen kanssaan. Valtiollehan olisi kerrassaan suotavaa, että ihmiset hankkisivat jälkikasvua uskollisiksi veronmaksajiksi.”
No, jos adoptoitte ulkomailta, tuolle on perusteita...

”Minusta avioliitto pitäisi nimittäin olla myös nykyistä lukumääräneutraalimpi, jotta maassamme olisi helpompi pystyttää eri ihmisille sopivia yhteiskunnan peruspilareita. Tarkoitan perheitä.”
Veikkaan, että lukumääräneutraali avioliitto johtaisi monivaimoisuuden lisääntymiseen tietyissä kansanryhmissä.

”Suomen hyvinvointivaltion pitkäaikaisuudesta ei ole mitään tietoa ja nykyinen eläkejärjestelmämme on nuorten sukupolvien näkökulmasta lähinnä pyramidihuijaus.”
Eikä ole pyramidihuijaus. Eläkerahat on sijoitettu ja sijoitetaan jatkuvasti tuottamaan.

”Tällaisen epävarman tulevaisuuden edessä, perhesiteiden vahvistaminen on valtava investointi yhteiskunnan vakauteen ja toisistamme välittämiseen.”
Välittäminen syntyy välittämällä. Kyllähän Mintulla ja Villellä voi olla myös epävirallinen isä tai äiti.

Anonyymi

7.3.2013 09:55

"Jos kaksi ihmistä pitää toisistaan, niin heillä on oikeus mennä naimisiin."

Onko tämä vahvin perustelu sukupuolineutraalille avioliitolle? Jos on, niin eikö perustelija näe lukuisia muitakin puutteita laissamme? Miksi homosuhteille myönnettäisiin oikeus, jos sitä ei myönnetä kaikille toisistaan pitäville?

Anonyymi

7.3.2013 13:08

Rauhoitutaanpas nyt. Tässähän oli nyt kyse siitä, että alle puolet eduskunnasta oli allekirjoittanut tuon aloitteen ja siitä huolimatta se otettiin käsittelyyn. Nyt päätettiin vain siitä, että koska allekirjoittaneita oli alle sata, niin asiaa käsiteltiin kuten muitakin ja se ei johtanut eteenpäin. Aloitteella olisi pitänyt olla suurempi kannatus eduskunnassa, jolloin se olisi edennyt. Tuo kansalaisaloite on kyllä mielenkiintoinen ehdotus ja uskon sen nostavan asian taas esille.

Anonyymi

7.3.2013 16:08

Voi Melissa. Toivottavasti emme koskaan tapaa irl.

Anonyymi

7.3.2013 17:21

Melissa - olisi tosi kiva jos lukisit tämän ja kirjoittaisita asiasta blogissasi.

Lyhyesti: EU aikoo sensuroida/kieltää kaiken pornografisen/eroottisen materiaalin

http://falkvinge.net/2013/03/06/next-tuesday-the-european-parliament-votes-to-ban-all-your-porn-yes-really-take-immediate-action/

Anonyymi

8.3.2013 20:28

Hyvä kirjoitus! Mielestäni avioliitto (juridisesti) pitäisi määritellä kahden täysikäisen ihmisen väliseksi sopimukseksi, johon sisältyy mm. yhteinen omistus ja mahdollisuus adoptoida toisen osapuolen biologiset lapset, kirkot tehkööt mitä haluavat sen suhteen.
Kuvitellaan esimerkiksi tilanne: minä lapsettomana heterosinkkunaisena haaveilen omakotitalosta ja lapsista. Hyvä naispuolinen ystäväni on kahden lapsen yksihuoltaja kun ukko lähti lätkimään ja vuokrakaksio on käynyt kovin pieneksi. Täydellinen ratkaisu molemmille olisi avioliittosopimus, jolla voisimme ottaa yhteisen asuntolainan ja minä voisin alkaa kakkosäidiksi ystäväni lapsille. Yhtäkään päiviräsästä ei pitäisi kiinnostaa - ei ole oikeutta kiinnostaa - mitä teemme makuuhuoneissamme ja onko niitä unelmatalossamme yksi vai kaksi. Kiitos.

Anonyymi

12.3.2013 21:13

Hyvä kirjoitus. Kaikkia kansalaisia tulee kohdella samanarvoisesti, tämänhän pitäisi olla selvää.

shiwan8

18.3.2013 06:30

Legitiimi homoavioliitto ei ole keneltäkään pois. Tässä ei liene mitään epäselvää ja järjestäen muuta väittävät eivät ole kovin innokkaita perustelemaan näkemyksiään. Asiaan kuitenkin liittyy ongelmia.

Käsittääkseni on näyttöä enemmänkin siitä, että yhden sukupuolen edustajien voimin kasvatettujen lasten ongelmat ovat yleisempiä kuin niiden, joilla kasvatuksessa on mukana sekä isä että äiti. Tämä ei sinällään ole mikään ongelma jos vaan penskalle on tarjolla sekä hyvän miehen, että hyvän naisen malli. Jos ei ole, on ihan perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella olettaa, että tämä haittaa lapsen kehitystä. Ei siinä, varmuudella eheä kahden äidin tai kahden isän perhe on parempi sijoituspaikka lapselle kuin muu orporatkaisu. Suunta on siis joka tapauksessa parempaan.

Toinen ongelma tässä maassa tulee olemaan maahanmuuton ja siis nimenomaan rikollisten maahanmuuton yleistyminen. Näiden kyseenalaisten sankarien nykyinenkin taktiikka on yrittää päästä naimisiin paikallisten kanssa saadakseen kansalaisuuden. Kunnolliset maahanmuuttajat saavat sen hyvin todennäköisesti ilman kepulikonstejakin ja ovat tästä varsin tietoisia joten eivät luultavasti lähde hyväksikäyttämään systeemin porsaanreikää. Nämä muut jotka lähtevät...no...maalaanpa kuvan.
Perheenyhdistämisohjelmien kautta maahan virtaa jatkuvasti lisää maahanmuuttajia nimenomaan kohteista, joista tulevilla ei keskimäärin ole mitään aikomustakaan sopeutua ja sulautua paikalliseen väestöön. Tällä hetkellä tämän seuraus on lähinnä tasainen virta naisia ja lapsia. Nämä naiset eivät juuri kodistaan poistu muualle kuin kauppaan tai kulttuurillisesti saman alueen tuttujensa tykö. Lapset taas, varsinkin tytöt, mikäli heidät saadaan integroitua, kasvavat mahdollisesti ihan normaaleiksi kansalaisiksi. Tästä ei seuraa kummoista ongelmaa muuten kuin yhteiskunnan varojen menettämisen muodossa. Kovin monen turvallisuus ei heistä kärsi. Kyseinen systeemi on siis vain rahan hukkaa nykyisen ja seuraavan sukupolven näkökulmasta, mutta siihen ongelmat sitten yleensä jäävätkin. Näiltä alueilta tulevien miesten kanssa taas on niitä ongelmia sitten ihan muiden ryhmienkin edestä.
Sopii kuvitella miten käy, kun jo nyt ennalta tiedetään, että on kansoja joiden tiedetään sopeutuvan suunnilleen yhtä hyvin tämän maan kulttuuriin kuin vaikkapa silava veteen. Homoliittojen myötä näiltä alueilta tulleille avataan suora väylä yksinkertaisesti siirtää oman kansansa rikollinen osa, joka siis muuten ei tänne pääsisi, ihan lain puitteissa käytännössä suoraan Suomen kansalaisiksi.

On siis ihan hyvä, että laki muuttuu. (Sehän tulee muuttumaan.) Kuitenkin olisi käytännössä pakollista koittaa hoitaa asia niin, ettei näitä porsaanreikiä olisi jos mielitään pitää maan kansan turvallisuus kohtuullisella tasolla ja rikollisuus hallinnassa.

Anonyymi

26.3.2013 03:13

18.3.2013 06:30 Aivan.

Ja jos joku luulee, että muslimit eivät kehtaisi avioitua miehen kanssa saadakseen oleskeluluvan, niin muusta on todisteita. Etelä-Euroopassa varakkailla homomiehillä on jo vuosikymmeniä ollut nuoria berberi- ja arabirakastajia, jotka eivät ole homoseksuaaleja, vaan ovat halunneet päästä Eurooppaan asumaan ja tienaamaan. Toki oikeilla homoseksuaaleilla on hyviä syitä (kuten henkiinjääminen) muuttaa pois esim. Saudi-Arabiasta...

(Jos sana "berberi" slangimerkityksen takia kikatuttaa, niin vaikkapa täältä saa infoa tässä yhteydessä tarkoitetusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Berberit)

NOMAD_1

28.6.2013 15:11

MITÄ, JOS OIKEASTI KESKITTYISIMME TASA-ARVOON LAIN EDESSÄ?

Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta vaativat eivät huomioi sitä, mitä avioliitto merkitsee uskoville ja uskontojen opeissa. Luterilaisille se on tärkeä Raamatun määrittämä instituutio ja katolilaisille yksi pyhistä sakramenteista. Miksi on niin tärkeää, että juuri "avioliitto"-termin merkitys täytyy saada yleistettyä myös homoliittoja koskemaan? - Ja samalla ristiriitaiseksi sitä vuosituhansia ylläpitäneen kirkon perustavien oppien kanssa. Tahdotaanko tässä oikeasti tasa-arvoa, vai halutaanko vain ylläpitää loputonta kiistaa, jonka varjossa voi kokea itsensä jalon ideaalin puolustajana suhteessa konservatiivis-dogmaattisiin sortajiin?

Ja kuinka kevyttä liberaaliaktivismi helpommillaan onkaan: abstraktin tasa-arvon vastustuksen herättämä närkästys antaa tarvittavan tuulen purjeisiin, eikä tämä ”valveutuneisuus” useinkaan vaadi muuta kuin huulten ja ilman liikuttamista sekä adressien allekirjoittamista (ajattelu ei ole välttämätöntä ymmärtämisestä puhumattakaan). Edelleen on niin paljon helpompaa käydä ideologista kamppailua termin merkityksestä, kuin puuttua todelliseen epäoikeudenmukaisuuteen - siihen taloudelliseen epätasa-arvoon, josta me kaikki länsimaalaiset hyödymme (eli ottaa osaa vaativaan taisteluun, jossa voitto merkitsee ansaitsemattomista eduistaan luopumista).

Älkää ymmärtäkö minua väärin – tasa-arvo lain edessä on arvokas pyrkimys (en siis ole tässä asiassa homoliittojen vastustajienkaan puolella). Myös kirkko pitää kamppailun mielellään ideologian tasolla, mikä vetää huomiota pois sen hyödyllisestä kytköksestä valtioon: pienikin verotusoikeus, joka yltää pakolla ainakin yritysten kukkaroille, on suuri etu (puhumattakaan koulutusjärjestelmästä, jossa valtakirkkoon kuuluvien on pakko opiskella tätä uskontoa ja muiden uskontojen edustajat voivat valita sen oman uskontonsa sijaan, mutta ei päinvastoin - ei edes elämänkatsomustiedon suhteen).

Kirkon ja valtion erottaminen on mielenkiintoinen kysymys, mutta siitä lisää toisella kertaa. Tähän aiheeseen se liittyy siinä, että myös kirkon pitää myöntyä "avioliitto"-termin poistamiseen lain toimialueelta, jos he haluavat määritellä sen sisällön vain miehen ja naisen välistä liittoa tarkoittamaan. Vastaavasti homoliittoja puoltavat luterilaiset sekä muut voivat perustaa omat kirkkonsa ja niiden sisällä käyttää "avioliitto"-termiä miten haluavat. Kun sitten kaikki kirkot asetetaan vielä samaan asemaan suhteessa valtioon, niin tasa-arvo lain edessä on toteutunut. Sehän sisältyy jo sanan- ja kokoontumisen vapauksiin, että ihmiset saavat perustaa uskonnollisia ja muita yhteisöjä tarpeensa mukaan. Epätasa-arvo astuu kuvaan, kun jollain yhteisöllä on taloudellisia tai muita erioikeuksia, joilla se pyrkii määrittämään ja hallitsemaan lakitermejä omia oppejaan vastaaviksi/suosiviksi (jo se on sietämätöntä epätasa-arvoista, että ihmisen täytyy paljastaa seksuaalinen suuntauksensa virallisessa hakemuksessa, ja näin asettua sen käsittelijän mahdollisten ennakkoluulojen armoille).

Tasa-arvoon lain edessä riittää se, että hetero- ja homoliittoihin viitataan samalla käsitteellä, joka antaa samat oikeudet ja velvollisuudet. Lomakkeissa pitäisi olla vain yksi vaihtoehto, kuten esimerkiksi "laillistettu parisuhde", jonka valitsevat kaikki suhteensa virallistaneet parit. Edelleen lain pitäisi vaatia perusteet sille, että opiskelu-, työpaikan yms. hakijan parisuhdetilannetta saa kysyä alun alkujaankaan. Joka tapauksessa sama termi asettaisi parit lain edessä samanarvoiseen asemaan, eikä kirkolla ole mitään perustetta tätä vastustaa. Vastaavasti "avioliitto"-termin merkityksen laajentamisvaatimuksen takana lienee myös tasa-arvoon liittymättömiä ja ääneen lausumattomia syitä. Tai minun on ainakin hankala keksiä mitään todellista perustetta sille, ettei tasa-arvoisuus lain edessä toteutuisi esittämässäni mallissa.