Sunnuntaina ratkaistiin ainakin kahdessa paikassa merkittäviä asioita rangaistuslaukauskisan avulla. Miesten salibandyn finaalissa SSV:n rutiini riitti kellistämään Tapanilan Erän pilkkukisassa. Valtameren takana kiekkoliigan NHL:ssä New York Rangersin ja Philadelphia Flyersin pudotuspelipaikka ratkesi dramaattisesti keskinäisen pelin viime hetkillä rangaistuslaukauskisaan. Rangersin Olli Jokinen sai valitettavasti olla henkilö, joka epäonnistumisellaan sinetöi joukkueensa kauden päättyneeksi.
Vaikken pidäkään rankkarikisoista suurten finaalien ratkaisijana, on kummallista miten etenkin jääkiekon SM-liigan runkosarjan osalta näitä mittelöitä aliarvioidaan. Kisoista puhutaan pakkopullana tai lottoarvontana ja todetaan, että pitkässä juoksussa rankkarikisojen voitot ovat tasan. Näin ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi SM-liigan HPK voitti vain yhden kisan kuudesta kuluvana liigakautena. Kun pistemäärissä puhutaan jopa kahden suoran voiton menetyksestä, on kummallista, etteivät valmentajat anna näille voittomaalikilpailuiksi nimetyille mittelöille enemmän arvoa.
Eniten hämmästyttää muutamien valmentajien asenne pelitilannerankkareihin. Vaikka vetäjäksi voisi asettaa joukkueen parhaan ampujan, moni valmentaja antaa rankkarin pelaajalle, joka tämän erikoistilanteen hankki. Näin teki muun muassa Ässien Pekka Rautakallio. Ylivoimaan kyllä laitetaan aina joukkueen parhaat pelaajat, mutta loistavaan maalipaikkaan, rankkariin, komennetaan pahimmassa tapauksessa joukkueen pahin puukäsi.
4 kommenttia
Anonyymi
13.4.2010 09:39
En usko tähän jorinaan pätkän vertaa. Kerrotko vielä edes YHDEN syyn, miksi valmentaja toimisi noin?
En todellakaan usko siihen etteivätkö valmentajat määräisi rankkareihin omasta joukkueestaan parhaita enkä siihen etteikö näin toimisi myös Pekka Rautakallio.
Valmentajien asenteen julkisesti ymmärrän taas hyvin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Iiro Lehtonen
14.4.2010 10:48
Näitä on hieman vaikea etsiä jälkikäteen, kun SM-liigakaan ei epäonnistuneita rankkareita mitenkään tilastoi.
Mieleeni kuitenkin muistui Rautakallion osalta syksyltä peräkkäiset pelit 1.10. HPK-Ässät ja 3.10. Ässät-SaiPa.
Ässät sai Kerhoa vastaan kaksi rankkaria. Ottelun alussa Matti Kuparinen karkasi alivoimalla, häntä rikottiin ja laittoi lopulta rankkarista maalin. Myöhemmin pelissä Tuomas Huhtanen hankki rankkarin. Hän sai laukoa sen itse, eikä esimerkiksi jo aiemmin onnistunut Kuparinen. Alkukauden täysin kohmeessa ollut Huhtanen epäonnistui.
SaiPa-ottelussa silloin vielä neloskentässä pelannut tulokas Mika Niemi hankki rankkarin ja sai yrittää sitä itse. Ei onnistunut.
Vastaavia oli muitakin kauden aikana. Rautakallio on itse perustellut tätä niin, että hän haluaa antaa sille pelaajalle mahdollisuuden, joka tilanteen on hankkinutkin.
Ensi kaudellehan sääntö SM-liigassa muuttuu NHL:n tyyliseksi, eli maalitilanteessa rikottu pelaaja vetää itse myös rankkarin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.4.2010 15:27
Edelleen, MIKSI? Jos Rautakallion perustelu on se että rikottu pelaaja saa itse yrittää, niin väitän kuitenkin että Rautakallion mielestä pelaajalla on vähintään hyvä mahdollisuus onnistua (tilastollisesti ja valmentajan näkemyksen mukaan).
Väitän että enemmän tuossa on samaa subjektiivisuutta kuin MM-kisojen pelaajavalinnoissa. Jos oma suosikki ei pääse mukaan, valmentaja on paska. Jos oma suosikki pääsee mukaan mutta ei onnistu, niin unohtuu melko nopeasti että oho, olisinpa tehnyt tyhmän valinnan.
Eikö tuota rankkarisääntöä voi kiertää olemalla rankkarin ajan "loukkaantunut"?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Iiro Lehtonen
22.4.2010 19:53
Voihan se toki olla noin, että valmentaja on todennut kaikkien joukkueen hyökkääjien olevan yhtä hyviä/huonoja rankkareissa. Olisikin uuden kysymyksen paikka, miksei harmaasta massasta ole pystytty kaivamaan niitä potentiaalisia erikoismiehiä esiin?
Tuo oli oiva huomio, että ensi kaudella rankkarin hankkijan pienen "kieriskelyn" myötä ampujaa voisi vaihtaa. Toivottavasti tähän ei mennä, sillä esimerkiksi nyt pudotuspelien aikana näitä loukkaantumisia liioittelevia näytelmiä on nähty ainakin kaksi liikaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin