Suomen lajien uhanalaisuusarviointi julkistettiin tänään ja tulokset ovat huolestuttavia. Joka kymmenes Suomen eliölaji on edelleen uhanalainen.
Suomessa on 2 247 uhanalaista lajia. Joidenkin lajien kohdalla tilanne on parantunut, mutta useimpien kohdalla tilanne on huonontunut.
Täällä pesivistä lintulajeista joka neljäs on uhanalainen. Uhanalaisten lajien lisäksi 30 lajia on luokiteltu silmälläpidettäviksi. Uhanalaisia kovakuoriaislajeja on hieman vähemmän kuin aikaisemmin, mutta silmälläpidettävien ja Suomesta hävinneiksi arvioitujen kovakuoriaisten määrä kasvoi huomattavasti.
Suuri osa uhanalaisista lajeista elää metsissä. Metsissä tapahtuneet muutokset ovatkin yleisin uhanalaisuuden syy. Näitä muutoksia ovat lahopuun väheneminen ja metsien "hoitotoimenpiteet", joilla suomalaiset metsät muutetaan puupelloiksi.
Luonnonsuojelukysymykset olivat kartalla myös budjettineuvotteluissa, joista hallituspuolueiden eduskuntaryhmät pääsivät tänä aamuna sopuun. Vihreät saivat kohdennettua Metsähallituksen luontopalveluihin 3,6 miljoonaa euroa. Tämä raha ei tule estämään metsälajiston köyhtymistä, mutta sillä vältetään pahimmat kansallispuistojen ja luonnonsuojelualueiden palveluihin kohdistettavat säästöt.
Luonnonsuojelun tavoitteeksi ei riitä se, että lajiston uhanalaistumisvauhti hieman hidastuu. Jos emme saa oman metsälajistomme köyhtymistä kuriin, miten vomme vaatia kehitysmaita suojelemaan trooppisia metsiään?
Etelä-Suomen metsistä suojeltuna on vain noin prosentti, vaikka ne ovat lajistoltaan maamme rikkainta luontoa. Suomen jäljellä olevat luonnontilaiset ja niiden kaltaiset metsät on säilytettävä. Etelä-Suomen metsistä on saatava kymmenen prosenttia suojelun piiriin.
Luontoa voi myös hyödyntää tuhoamatta sitä. Tämä vain tarkoittaa, että asioita on opittava tekemään uudella tavalla.
9 kommenttia
Anonyymi
1.12.2010 15:49
Tärkeää asiaa. Save the koppakuoriainen!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
1.12.2010 21:43
Ylläolevalle Anonyymille voin todeta, että ne koppakuoriaiset voivat olla ylllättävänkin tärkeitä. Esim. jos mehiläiset jatkavat sukupuuttoon kuolemistaan maailmalla voi meille ihmisillekin käydä huonosti hyvinkin pian, koska mehiläiset yksinään pölyttävät muistaakseni jotain 80% viljeltävistä kasveista. Eli kyllä, luonnonsuojeleminen on tärkeää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.12.2010 03:50
Joo mun muistaakseni taas 99,9% maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon, ja täysin vailla ihmisen myötävaikutusta asiaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.12.2010 11:21
Siihenpä tarvitaankin vähän oveluutta, että pysytään siinä 0.01 prosentissa joka ei kuole.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.12.2010 14:13
"Joo mun muistaakseni taas 99,9% maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon, ja täysin vailla ihmisen myötävaikutusta asiaan."
Vaan siinäpä on mennyt aikaa se muutama miljardi vuotta.
Ihmisen toiminnan seurauksena on kadonnut satoja lajeja parin sadan vuoden aikana. Jos sama tahti jatkuu esim. kalastuksessa, emme tule syömään tonnikalaa parinkymmenen vuoden kuluttua. Riittävä luonnonsuojelu on tärkeää myös ihmisen tulevaisuuden kannalta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.12.2010 14:16
"Joo mun muistaakseni taas 99,9% maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon, ja täysin vailla ihmisen myötävaikutusta asiaan."
Ihanko pokerilla väität, että ihmisen toiminta ei olisi kiihdyttänyt sukupuuttoon kuolleisuutta eksponentiaalisesti? Oletko oikeasti tietämätön vai esitätkö vain?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ClTY
2.12.2010 15:30
Suojeluun olisi saatava vähän järkeäkin. Kaikkea tunnutaan mittaavan prosenteilla ja pystyyn mätänevää metsää pidetään jotenkin ideaalitilana. Avohakkuiden jäljet ovat karmeaa katseltavaa, samoin ainakin aiemmin harrastetut harvennushakkuut joissa taimipuuaines jätetään metsään puolen metrin korkuiseksi läpitunkemattomaksi risukoksi joka peittää maalintujen lentoreitit.
Mutta, metsäteollisuus ei ole lajiston (elinalueet, soidinpaikat jne.) suhteen ollenkaan välttämättä poissulkeva asia. Siellä missä hakkuita on toteutettu harkiten ja pitäen metsämaasto riittävän monipuolisena, ei ongelmia ole.
Metsähallituksen juhlapuheet ja todellisuus ovat muuten kaksi täysin eri asiaa. Varsinkin Kainuussa ja Lapissa metsähallitus avohakkaa kokonaisia satoja vuotta vanhoja ikimetsiä laajoilta alueilta. Sen sijaan että eteläisen Suomen laajoja alueita yritetään väkisin työntää kivikaudelle, olisi hiljalleen katsottava mitä tässä maassa todellisuudessa on ja kohdistettava suojelutoimenpiteitä.
Pääkaupunkiseudulla on muuten monta luonnontilaiseksi lehdoksi merkittyä suojeltua metsikköä, jotka ovat kaikkea muuta kun metsätyypin arviointi on tehty ottamatta huomioon että kyseessä on ollut hoidettuja puistoalueita, jotka "suojelun" myötä ovat muuttuneet läpipääsemättömiksi ryteiköiksi.
Suojelussa hinku määrään on korvannut laadun ja seuraukset näkyvät kaikkialla, lajiston harveneminen on vain yksi ennusmerkki siitä että jokin on menossa pahasti päin helvettiä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pipboy81
2.12.2010 20:15
Kirjoituksessa ei ole mitään uutta. Saman jutun olisi voinut kirjoitella parikyt vuotta sitten.
On muuten helppo sanoa, että niin tai näin monta % pitää suojella etelästä. Mutta kerro toki samalla, miten etelän yksityis-omisteisista metsistä nuo prossat väkisin otetaan.
Vastaa kommenttiinLapissahan asiat ovat toisin, kun valtio omistaa siellä valtavasti maata. Tosin saamelaisilta pöllittyä...
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
2.12.2010 22:32
mitä hyötyä siitä suojellusta metsästä sitten on, kun näitä nykyisiäkin suojelualueita on jo ihan äärettömästi ja niistä on käytössä ehkä 1% ja ne muuttuu sellaiseksi hirveäksi ryteiköksi, missä ei pääse eläimetkään kulkemaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin