Kesällä 2010 eduskunnassa käytiin kuumaa väittelyä uusista ydinvoimaluvista, myös Fennovoiman luvasta, jonka kohtalo on nyt uudelleen auki. Hankkeessa kaikki on mennyt uusiksi, mutta aivan erityisesti on muuttunut omistuspohja. Saksalaisvetoinen hanke on muuttunut Venäjän valtionkorporaatio Rosatomin hankkeeksi kaikin tavoin.
Rosatom toimittaa reaktorin, hoitaa rahoituksen, tuo mukaanaan ydinenergia-alan asiantuntemuksen ja vastaa ydinpolttoaineen toimittamisesta. Rosatom omistaa hankkeesta ainakin kolmanneksen, mutta todennäköisesti lähemmäs puolet. Rahoitusta varten Venäjän valtion öljyrahastosta on haettu 2,4 miljardin euron lainaa.
Siinä menikin sitten keskeinen Fennovoiman rakentamisen puolesta esitetty argumentti: vähennetään riippuvuutta Venäjästä.
Timo Heinonen (kok) kyseli 2010 keskustelussa: "Voi kysyä, paljonko me haluamme siitä tuoda Venäjältä ydinsähköä. Minä en halua yhtään." Tähän näkemykseen monet hanketta tukeneet kansanedustajat yhtyivät keskustelussa.
Edustajat huolehtivat myös venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuudesta.
"Venäjällä eivät ydinvoimaloiden turvallisuusvaatimukset ole sitä luokkaa kuin Suomessa", totesi Lauri Kähkönen (sd).
Vasemmistoliiton Matti Kangas kehotti huolehtimaan ulkomaille rakennettavien ydinvoimaloiden turvallisuudesta: "Eli täällä ei pitäisi puhua Suomen ydinvoimaloista, vaan kun tämä on globaali ongelma, mistä päin sattuu tuulemaan, niin kuin Tšernobylinkin kohdalla, niin sinne pitäisi nyt tämän salin keskittää voimansa ja todeta, kun tuonne Suomenlahden toiselle puolelle rakennetaan ydinvoimaloita, että niitä ei tehtäisi."
Ja Toimi Kankaanniemi (kd) totesi: "Ydinvoimaan liittyy kolme ongelmaa ainakin. Turvallisuus on yksi. Suomessa laitokset ovat turvallisempia kuin esimerkiksi Venäjällä, josta nyt tuomme liian paljon sähköä."
Nämä argumentit haihtuivat Fennovoiman alkuperäisen saksalaisen osakkaan E.ONin mukana. Valtionkorporaationa Rosatomilla on erityisasema suoraan presidentti Vladimir Putinin ja Venäjän hallituksen alaisuudessa. Tämä on tietenkin luontevaa, huolehtiihan Rosatom myös maan ydinaseista.
Fennovoiman hanke ei ainakaan vähennä energiariippuvuutta Venäjästä, pikemminkin ehkä lisää sitä.
8 kommenttia
PuhdastaVoimaa
5.3.2014 22:22
Eihän tässä kirjoituksessa ole mitään järkeä. Vaikka Rosatom omistaisi 100% Fennovoiman ydinvoimalasta, miten se lisäisi riippuvuutta Venäjästä sähköntuottajana? Ja miten yhtiön venäläisyys vaikuttaa ydinvoimalan turvallisuuteen, kun sen kuitenkin tarkastavat suomalaiset viranomaiset suomen turvallisuusmääräysten mukaan? Toki 100% omistuksella riippuvuus ei myöskään vähenisi, mutta 50% omistuksella se vähenee puolikkaan ydinvoimalan verran.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Huolestunut K
6.3.2014 13:11
Eduskunnan debateissa haluttiin nimenomaan vähentää riippuvuutta venäläisestä sähköstä erityisesti (ei niinkään esimerkiksi ruotsalaisesta). Tämä johtuu turvallisuuspoliittisesta ulottuvuudesta eli kyse on riippuvuudesta yleensä.
Rosatom (eli Venäjän valtio) saa tämän hankkeen kautta merkittävän sijan Suomen energiantuotannossa. Mikäli sähkön tuonti Venäjältä nähdään huoltovarmuusriskinä, on varsin selvää, että tähän hankkeeseen sisältyy täsmälleen vastaavia riskejä.
Pike84
6.3.2014 16:06
"Rosatom omistaa hankkeesta ainakin kolmanneksen, mutta todennäköisesti lähemmäs puolet."
Mihin tämä väite perustuu? Eikös omistajuudet ole ihan yleisesti tiedossa, YLE:n uutisissakin ne on mainittu (muistaakseni Rosatomin osuus oli 34%). Voiko joku taho omistaa hankkeesta salaa enemmän kuin on ilmoitettu, ja jos niin miten?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
silleen
7.3.2014 12:46
Perustuu siihen, että Fennovoiman osakkeista on 16% edelleen vailla omistjaa, eikä tuolle määrälle taatusti saada Suomesta omistajia. Viimeiseen 2,5 vuoteenhan Fennovoimaan ei ole tullut yhtäkään uutta suomalaista osakasta. Rosatom on puolestaan ilmoittanut halukkuutensa kasvattaa omistustaan aina 49%:in asti.
Fyysikko
6.3.2014 18:55
Melliähän on jo kaksi Venäläistä reaktoria Loviisassa, kuinka ne pitää meidät riippuvaisena Venäjästä?
Vastaa kommenttiinOlisi se mylly tullut Toshibalta, GEltä tai muulta länsimaiselta valmistajalta, niin polttoaine joka tapauksessa olisi hankittu Venäjältä. vaskinkin kun tämä VVER pystyy polttaa jälleenkäsiteltyä tavaraa, niin se ei ole niin riippuvainen edes kaivoksista.
Jos katselee tapahtuneita onnettomuuksia ja käyttöasteita, niin Venäläisissä voimaloissa ei nyt juurikaan muuta ole tapahtunut, lukuunottamatta Tshernoa. Kaikki muistaa Sellafieldit, Harrisburgit, Three Mile Islandit, Fukushiman ja Tokaimuran. Länsimainen ei siis ole sikäli suoraan parempi ja Loviisan käyttöaste on todella hyvä. Otetaan vielä huomioon Venäläinen työmentaliteetti, niin tilastot on todella valoisia. Tarkoitan sitä, että esim. kun Venäläisille annetaan länsimainen lentokone, niin ne saa nekin tonttiin helpohkosti.
Siinä olen samaa mieltä, ettei meidän tarvitsisi ostaa Venäjältä ydinsähköä, vaan Tanskalaista tuulivoimaa. Tanskalaiset tukee sitä niin paljon verorahoista, että he myyvät sitä alta markkinahintojen. Tämä tukiasia on myös syy miksi meidän ei itse sitä kannata rakentaa, koska me jouduttaisiin itse maksaa pelkästään tukea 10,5c/MWh(+tuotantokustannus/MWh), kun Tanskasta saa sähköä 3c/MWh.
Tosin vain silloin kun siellä tuulee
Vastaa kommenttiin
HelenaHov
7.3.2014 15:11
Mielestäni tulossa on suomalainen ydinvoimala ja se valvotaan suomalaisella tarkkuudella ja se on eri asia kuin huolimattomasti vartioitu ja hoidettu ydinvoimala.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
näintaastänään
6.5.2014 17:10
Vihreää vainoharhaisuutta ja tälläiset sitten päättää asioista mutu pohjalta. Suomessahan on jo kaksi Venäläistä laitosta toiminnassa ja koskaan ei ole ollut oleellisia ongelmia. Uusi laitos olisi ongelma, koska ydinvoima ja Venäjä! Vihreäthän eivät kaipaa ydinvoimaa, koska sähköähän saa jo nyt pistorasioista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Naton_jäsen
11.5.2014 19:04
Se nyt on vähän hankalampaa pistää sähköt poikki jos voimala on tällä puolella rajaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin