Lapsuudessani, 1980- ja 1990-luvuilla, minulle ja ikätovereilleni opetettiin, ettei hätänumeroon soitella pilapuheluita, tai muuten vain tyhjän takia, koska juuri sillä hetkellä joku toinen voi olla todellisessa pulassa ja ne varatulla linjalla vietetyt sekunnit saattavat ratkaista elämän ja kuoleman välillä. Vuoteen 2015 mennessä ihmishengen arvo, verorahoilla rakennetun hätäkeskusjärjestelmän tarkoitus ja poliisin rooli siviilien oikeuksien turvaajana ovat kaikesta päätellen muuttuneet radikaalisti. Helsingin poliisi ilmoitti Twitterissä, että taksipalvelu Uberin kuljettajat tulee ilmiantaa poliisille, tarvittaessa soittamalla yleiseen hätänumeroon. Käytännössä jokainen ilman Taksi-kylttiä ajava auto on potentiaalisesti Uber-kuski ja näin ollen ilmeisesti ilmiantoa vaativa yhteiskunnan vihollinen.
Tavallista erikoisemman Helsingin poliisin lausunnosta tekee se, että Uber-taksien laittomuudesta on olemassa vain epäilys, ei suinkaan minkäänlaista varmuutta. HS:n juttuun haastateltu ylikomisario Pekka Höök itse asiassa toteaa, että neljä kuukautta jatkunut tutkinta ei ole tuonut ratkaisua kysymykseen siitä, voidaanko Uber-kuskeja edes syyttää mistään. Tosin heti perään Höök antaa itseään toteuttavaa ennustusta muistuttavan lausunnon: "Poliisi tutkii parhaillaan, mitkä Uberin taustat ovat ja mihin kuljettajat ovat syyllistyneet. Sen jälkeen asia menee todennäköisesti ja varmastikin syyttäjälle syyteharkintaan". Ei tarvitse edes vilkuilla rivien väliin ymmärtääkseen, että ainakin haastateltu ylikomisario on jo päättänyt Uberin ja sen kuskien olevan syyllisiä johonkin rikokseen. Nyt täytyy enää arpoa rikosnimikkeet ja sitten ollaankin jo valmiita raastupaan.
Kohun noustua poliisista kyllä seliteltiin outoa lausuntoa paremmin päin ja kerrottiin, ettei hätäkeskukseen kaikista Ubereista tarvitse soittaa. Silti ainakin minulle jäi edelleen epäselväksi, mikä on se nimenomaan Uberiin liittyvä poikkeuksellinen hätä, jonka takia poliisin pitää erikseen muistuttaa kansalaisia pitämään hätäkeskus mielessä? Ja siis ihan oikeastiko paskat siitä, että joku saattaa olla saamassa sydäninfarktia, tulossa pahoinpidellyksi, ryöstetyksi tai raiskatuksi, kuolemassa tulipalossa tai vuotamassa kuiviin kolaroidussa autossaan? Kuuluuko hätäkeskuksen toimenkuvaan oikeasti puuttua tilanteisiin, joissa kaksi oikeustoimikelpoista henkilöä sopivat keskenään, että toinen heistä ajaa pientä korvausta vastaan toisen paikasta A paikkaan B?
Ainakaan minun silmissäni tällainen toimintamalli ei nosta luottamusta sen enempää viranomaisiin kuin oikeusjärjestelmäämmekään. Se, että Suomessa elinkeinovapauden harjoittaminen, loukkaamatta kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, voi johtaa jopa vankeusrangaistukseen, murskaa luottamuksen kansanedustajiemme ja ministeriöidemme ymmärrykseen siitä, mitä vapaus ja oikeudenmukaisuus tarkoittavat.
Aidosti itsemääräämisoikeutta, sopimusvapautta ja elinkeinovapautta syleilevässä rinnakkaistodellisuus-Suomessa ei edes mietittäisi, miten muiden ihmisten oikeutta elinkeinovapauteen saataisiin rajoitettua pienten eturyhmien suojelemiseksi, vaan ihmisille annettaisiin enemmän vapauksia luoda itselleen hyvinvointia omalla työllään ja ahkeruudellaan. Sellaisessa Suomessa ei virkamiespäätöksellä kiellettäisi Onnibusseja liikennöimästä Lapissa muiden bussiyrittäjien suojelemiseksi, ja ahkera yrittäjä saisi myydä ruokaa ulkona muulloinkin kuin Ravintolapäivänä tai vasta massiivisen byrokratialabyrintin läpäistyään. Vauraaseen ja hyvinvoivaan tulevaisuuteen tähyilevässä Suomessa yrittäjät saisivat itse päättää milloin haluavat tarjota palveluitaan asiakkailleen sen sijaan, että viranomaiset yllyttävät kansalaisia ilmiantamaan toisiaan uhrittomista "rikoksista", joiden ei edes tiedetä olevan rikoksia.
Iso osa läntisestä maailmasta toipuu kovaa kyytiä jo lähes vuosikymmen sitten alkaneesta talouskriisistä, mutta ei Suomi, eikä perkele haluttaisikaan. Tämän kärsimyskultin riivaaman maan kansanedustajista ja viranomaisista iso osa keskittyy lähinnä miettimään, miten valtiokoneistolle riistoverotetuilla resursseilla voitaisiin mahdollisimman tehokkaasti rajoittaa suomalaisten mahdollisuuksia tulla toimeen omalla työllään. Meiltä veronmaksajilta otetuilla rahoilla kansanedustajamme rakentavat barrikadeja, joilla estetään meitä olemasta onnellisia ja kulkemasta eteenpäin elämänpoluillamme.
PS. Koska tunnen pitkän liudan taksikuskeja, on aiheesta kirjoittaminen erityisen vaikeaa ja olen koittanutkin vältellä sitä mahdollisimman pitkään. Huolimatta mahdollisista iskuista sosiaalisiin suhteisiini on kuitenkin rehellistä todeta myös ääneen, että uusi teknologia mahdollistaa Suomea eteenpäin vieviä muutoksia, joita meidän on syleiltävä ettemme tipahda kehitksen kärryiltä. Taksisääntelylle ei ole koskaan ollut kestäviä perusteita, ei sen enempää kuin muillekaan kartelleille tai monopoleille.
15 kommenttia
Kasper_Koo
11.8.2015 16:16
Erikoinen näkemys... Että über eli rikkoisi mitään lakia ja ettei taksisäätelylle olisi perusteita. Näistä huomaa, ettei kirjoittaja kärkkäistä mielipiteistään huolimatta ole ottanut asiasta selvää.
Vastaa kommenttiinTietääkö kirjoittaja, miltä tuntuu ottaa kyytiin hysteerisesti itkevä nainen, joka on tullut raiskatuksi pimeän taksin toimesta? Tuntuu muuten pirun pahalta. Kyseessä ei siis ollut über, vaan pimeä taksi. Über itsessään ei ole se ongelma. Ongelma on, että jos annetaan muiden kuin poliisilta luvan saaneiden kuljettaa asiakkaita, annetaan se lupa joka ikiselle. Kukaan ei voi tietää luvattomien kuskien rikostaustaa. Taksit ovat ainoita, joiden tiedot käydään läpi. (Juu, über väittää tarkistavansa, mutta se on todistettu valheeksi. Eikä Suomessa yksityinen yritys edes saa käsiinsä kenenkään rekisteriä.)
Suomessa taksi kuljettaa esimerkiksi sairaaloiden välillä näytteitä, luovutettua verta, instrumentteja, lääkäreitä ja potilaita. Taksi kuljettaa esimerkiksi psyykkisesti sairaita lapsia kouluun, vanhuksia ja eri tavoin rajoittuneita ihmisiä yhteistyössä kelan kanssa. Siihen on selkeä syy, miksi on tärkeää, että kuskista on kaikki tiedot viranomaisten tarkistamaa, ja jokaiseen erikoiskuljetukseen on saatu koulutus.
Ja mitä tulee hintaan, on Suomessa käytössä hintakatto. Kyseessä on siis maksimisumma, jota taksi ei saa ylittää. Halvemmalla voisi ajaa, mutta vakuutukset ja verot ym kulut ovat ajaneet taksit ahtaalle.
Tästä päästäänkin überin laittomuuteen: Suomessa laki määrää, että ammattiliikenteen ajoneuvossa tulee olla ammattiliikenteen vakuutukset. Jotka ovat sairaalloisen kalliit. Laki on selkeä. Laki vaatii myös henkilöliikenteen ammattiajolupaa, joka takaa, että tiedät lait veroista ja massoista yms.
Jos totta puhutaan, ei über ideana ole mitenkään huono, päinvastoin. Mutta laki on selkeä. Sitä byrokratian ja kalliiden rajoitusten viidakkoa tulee ehdottomasti purkaa, mutta sitä ei tule tehdä holtittomasti ja sokeasti puuta päin juosten. Se pitää tehdä niin, ettei vaaranneta asiakkaiden turvallisuutta. Monissa maissa über on noussut juuri siitä syystä, että taksien kaikki rajoitukset ovat poistuneet ja alasta on tullut vaarallinen villi länsi. Tätä emme toki halua Suomeen. Joten malttia ja järkeä. Ongelma ei ole yksittäinen ala, vaan byrokratian määrä kaiken kaikkiaan.
Vastaa kommenttiin
Tere Sammallahti
12.8.2015 20:36
Näkemys siitä, että ennen tuomiota ketään ei voi pitää syyllisenä, on ihan oikeusvaltioperiaatteen mukainen. Ennen tuomioistuimen tekemää päätöstä Uberia tai sen kuskeja ei voi väittää syyllisiksi yhtään mihinkään.
En tiedä miltä tuntuu ottaa juuri raiskattu itkevä nainen kyytiin enkä halua. En näe, miten tämä liittyy juuri Uberiin, eiväthän Uber-kuskit ole ketään raiskanneet. Sitäpaitsi heidän tietonsa ovat niin Uber-palvelun serverillä kuin asiakkaan kännykässäkin tallessa, toisin kuin esimerkiksi tavallisen taksikuskin tiedot.
Ongelma on se, että taksisääntely on liian tiukkaa ja ajastaan jälkeen jäänyttä. Se on johtanut tilanteeseen, missä uudet ja innovatiiviset palvelut eivät pääse markkinoille kunnolla samalla, kun taksikartellia yritetään suojella asiakkaiden kustannuksella.
Se, että Uberilta jäi virheen takia yksi rikosilmoitus tarkistamatta, ei tarkoita sitä, etteikö yhdenkään kuskin taustoja olisi tarkastettu.
Järkevämmin suunniteltu taksijärjestelmä ja esimerkiksi palvelusetelijärjestelmä muuttaisi status quoa mukavasti. Se, että taksi nyt ajaa valtiovallan suojeluksessa veronmaksajien rahoilla ostettuja kyytejä, ei ole mikään argumentti sen puolesta, että asian pitäisi olla näin jatkossakin. Näitä vakuutusehtoja, liikennöintilupia, jne, pitää ehdottomasti tarkastella kriittisesti ja purkaa vaatimuksista mahdollisimman paljon. Ei se tarkoita sitä, että kaikki henkilökuljetukseen liittyvä kontrolli pitäisi lakkauttaa sormia napauttamalla.
shiwan8
15.8.2015 10:11
Aika naurettavaa semaattista pseudoargumentointa, kaikella kunnioituksella, on väittää, että syyllisyyden ja syyttömyyden ero on tuomiossa. Rikos on rikos vaikka siitä ei jäisi kiinni koskaan.
Tere Sammallahti
23.8.2015 21:03
Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti kukaan ei ole syyllinen ennen kuin niin on todistettu. Ja sitähän oikeusjärjestelmämme nyt tutkii, että onko Uberin toiminta laillista vai laitonta. Jos asia olisi päivänselvä, olisi tuomiot jo langetettu.
jahhas
10.1.2016 02:35
kyllä ne uberilla tiedot tarkastetaan! Tämä kasper koo ei todellakaan tiedä uberista mitään. potaskaa kyllä jauhaa mutta jokainen kunnon hipsterihän kuulemma kuvaa oikean kameran kuorilla, missä on lankapuhelin sisällä. Tämä netti on täynnä täyttä paskaa aiheesta uber. Joka päivä selitän kymmenille uusille matkustajille uberin toimintaperiaatetta ja joka kerta kuulen saman missä vannotaan uuberin olevan kohta ainoa vaihtoehto paremman palvelun puolesta. Täällä riittää uhoavia kakaroita jotka paskantavat housuun tosipaikan tullen. Yleisesti ottaen tämäkin kasperi on yksi niistä joka on kasvanut äiteen helmoista kelpo työttömäksi ja kirjoittaa paskapuheita krunikan pimeissä kattohuoneistoissa toivoen pääsyä hipsterikermaan uuden aluevaltauksen myötä. Uber tulee olemaan ja pysyy. Sitä ei lopeta yksikään tämän kasperin kaltainen kirjoittava pele kahdella ällällä vaan matkustajat jos he päättäisivät lopettaa palvelun käytön.
puhjoht
12.8.2015 10:37
Tere Tere! Nythän on niin, että nämä jotka eivät asiaa lainkaan ymmärrä ja suvaitse (trendisana nykyään), eivät asiasta mitään oikeasti tiedä. Hyvin todennäköisesti myös ovat ns. "stadilaisia", joilla ei ole käytännön kokemusta siitä, miten asia on muualla kuin kehä3 sisäpuolella. Muuallakin on elämää, kuin helssinggissä katsos.
Uber on on varmasti tervetullut, kunhan säännöt ovat samat kuin muillekin henkilökuljetusta harjoittaville mm. henkilökuljetusluvan, vakuutusten, verojen ja kuljetuksen saatavuuden osalta koko maassa 24/7.
Miten uber esimerkiksi hoitaa Kela-kuljetukset, rullatuolipuotilaat, paareilla makaavien kuljetukset tai koulukyyditykset?
Tuskinpa ilmianto tai pari päivässä tai vaikka tunnissa kyykäyttää koko hätäkeskusjärjestelmää. Ei muuta kuin luurit käteen ja homma hoitoon niin kauan, kunnes säännöt on samat kaikille.
Mikäli uber saa luvan jatkaa luvallisesti, on myös taksien verot ja alvit poistettava, yrittäjäeläkemaksu poistettava ja vakuutusmaksut alennettava samalle tasolle normaalin henkilöauton kanssa. Myös kuljettajien henkilökuljetuslupa käy samalla tarpeettomaksi ja kenet tahansa voi palkata rattiin millä tahansa palkalla.
Näin saamme mukavasti säästöä taksimatkailuun ja taksin hinta voidaan painaa jopa uberia alemmaksi.
Ei, homma ei todellakaan toimi näin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tere Sammallahti
12.8.2015 20:39
En tiedä mitä yrität ensimmäisellä kappaleellasi kertoa, ehkä vastasit vahingossa väärään blogiin?
Minustakin sääntöjen pitää olla kaikille samat. Niitä sääntöjä vain pitäisi höllentää huomattavasti, kuten kirjoituksessani toin esiin.
Ehkei Uber-kuskit ole vielä osallistuneet julkisten palveluiden kilpailutukseen? Samalla tavalla kai he hoitaisivat nuo kyydit kuin kuka tahansa muukin taksari?
Ei pilapuhelu tai pari tunnissa kyykäytä hätäkeskusjärjestelmää? Come on nyt.
Miten homma sitten toimii, jos ei niin, että sääntelyä puretaan ja ihmisille annetaan kattavammat mahdollisuudet kilpailla henkilökuljetusalalla?
C J
12.8.2015 14:36
"Silti ainakin minulle jäi edelleen epäselväksi, mikä on se nimenomaan Uberiin liittyvä poikkeuksellinen hätä, jonka takia poliisin pitää erikseen muistuttaa kansalaisia pitämään hätäkeskus mielessä?"
Poliisin twiitti oli vastaus toisen palvelukäyttäjän lähettämään, aika tiukkasanaiseen kysymykseen. Parempi että poliisi antaa rehellisesti käyvät toimintaohjeet kuin alkaa pakoilemaan vastuuta. Media ei valitettavasti ole yrittänytkään asettaa twiittiä keskustelun kontekstiin, jolloin se ei näyttäydy asiasta erikseen tiedottamisena vaan kansalaisen kanssa käytynä asiallisena keskusteluna.
On mielestäni selvää, että pimeät taksit voivat olla Helsingissä vaarallisia. http://www.hs.fi/kotimaa/a1384498705441 . Itse on vaikea nähdä, että Uber voisi Suomessa olla automaattisesti sen parempi vaihtoehto. Eri asia on sitten Amerikassa, jossa uber aikoinaan syntyi tarjoamaan edes hieman siistimpää ja turvallisempaa vaihtoehtoa hyvin epävakaiksi koettuihin perustakseihin verrattuna.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tere Sammallahti
12.8.2015 20:45
Poliisi ilmeisesti on poistanut twiittinsä, joten en pääse tarkistamaan millaiseen kysymykseen se oli vastaus. Löytyisikö se vielä jostain?
Minustakin on selvää, että pimeät taksit voivat olla vaarallisia. Asiakkaalla tosin on huomattavasti parempi ymmärrys siitä, kenen kyydissä on Uberilla ajaessa kuin esim. taksilla ajaessa. Myös taksilla liikkuminen voi olla hengenvaarallista: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337276119.html
Uber ei automaattisesti olekaan parempi vaihtoehto. Se on kuitenkin yksi vaihtoehto, joita pitäisi olla monia. Vuosikymmeniä on ollut vain se ainoa vaihtoehto, taksi.
lupa velvoittaa
15.8.2015 21:27
Uberia ihannoivat yleensä unohtavat, että taksi on osa julkista liikennettä ja verohelpotusten ym. vastapainoksi taksilupaan sisältyy lakisääteisiä velvotteita, kuten velvollisuus hoitaa kuljetus jos hyväksyttyä estettä ei ole. Maaseudulla taksit ovat myös velvollisia järjestämään päivystyksen ja julkaisemaan päivystysvuoronsa netissä.
Taksiliikennelain 3-luvussa sanotaan mm.: "Taksiluvan haltija on pyydettäessä VELVOLLINEN suorittamaan luvan mukaisen henkilökuljetuksen pääasiallisella toiminta-alueellaan, jollei muu ajotehtävä, vapaavuoro, kuljettajan sallitun työajan ylittyminen, luvan haltijan oma tai hänen perheenjäsenensä äkillinen sairaus, kuljettajan sairaus, ajoneuvon rikkoontuminen tai muu näihin rinnastettava erityinen syy estä kuljetusta. Lisäksi luvan haltijalla on oikeus kieltäytyä kuljetuksesta tilanteessa, jossa kuljettaja voi työntekijänä pidättäytyä työstä työturvallisuuteen vedoten."
Tämä on erittäin merkittävä vaatimus luvanhaltijalle, mutta se mahdollistaa taksin käytön myös haja-asutusalueella. Puhtaasti vapaan kilpailun perusteella toimivaa kuljetuspalvelua on mahdotonta saada maaseudulla kohtuulliseen hintaan ja vaikeaa edes isolla rahalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tere Sammallahti
23.8.2015 21:06
Ei minusta taksikuskilla pitäisi olla tuollaisia velvoitteita, vaan tietysti ammatinharjoittajalla tulee olla oikeus valita asiakkaansa ja työaikansa. Jos syrjäseuduille halutaan taksipalvelut, niistä pitää valmistautua maksamaan sen sijaan, että sääntelyllä tapetaan kilpailu ja rajoitetaan ihmisten oikeutta harjoittaa valitsemaansa ammattia.
lupa velvoittaa
24.8.2015 16:28
Tässä maassa on monta muutakin säädeltyä ammattia tai suojattua ammattinimikettä ja ihan syystä. Ihmisen kuljettaminen ammattimaisesti on yksi niistä. Taksiyrittäjäksi ryhtyminen on täysin vapaaehtoista, siihen ei ketään pakoteta, mutta jos sille alalle kuitenkin haluaa, niin silloin pitää hyväksyä toimintaympäristölle asetetut rajoitukset, velvollisuudet ja oikeudet.
Tere Sammallahti
2.9.2015 10:44
Ei tietenkään olemassa olevia velvoitteita tarvitse hyväksyä, jos kokee ne tarpeettomiksi. Oletko tutustunut Humen giljotiiniin?
kartellit pois
1.3.2016 11:29
Hyvä kirjoitus olin samaa mieltä. Poliisilla ja taxikuskeilla on joku outo suhde keskenään.
Vastaa kommenttiinJos asiakkaalla on sattunut lompakko häviämään ja velka oli 5 € tai kuskilla on muuten
vaan paha päivä saa hän hälytettyä skoudet paikalle pillit päällä paikalle alle aikayksikössä.
Itse en enää käytä törttöilevien ja öykkäröivien lupataxien takia taxia enää ollenkaan.
Uber systeemi kuulostaa tosi hyvältä.
Vastaa kommenttiin
Jack-O
28.6.2016 22:28
uberin kimppuun käyvät vain ne jotka ovat maksaneet kymmeniä tuhansia taksiluvastaan. Asiakkaat -itse mukaan lukien- ovat erittäin tyytyväisiä. Mitä tulee turvallisuuteen, niin Uber on parempi kuin taksi. Uberistä jää kuljettajan tiedot AINA palveluun, kuin myös koko ajettu reitti. Taksista taasen matkustaja ei saa koskaan mitään selville. Olisin siis enemmän huolissani taksien turvallisuudesta kuin Uber kuljettajien. Mitä tulee "ammattitaitoon" niin ajokorttihan riittää, eikö? Ne taksikuskit mitä olen käyttänyt verrattuna Uber-kuskeihin, niin sanoisin kyllä että turvallisempaa ja parempaa kyytiä olen kyllä saanut Uber-kuljettajilta. En näe mitään perusteita jatkaa perinteistä taksijärjestelmää. Sama kuin väen vängällä tekisin kaiken tämän kirjoituskoneella ja lähettäisin kirjoitukseni www.city.fi -palveluntuottajalle...:-)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin