Husby ei ole maahanmuuttokysymys

Taneli Hämäläinen

29.5.2013 14:39

Kiitoksia palautteesta. Jo pituudesta huomaa, että nyt ollaan herkkien asioiden äärellä. Käydäänpäs vähän palautetta läpi.

Ensinnäkin. Vaikka herra on huvittunut, herra ei tainnut ihan ymmärtää kirjoittajan sarkastisia heittoja. Tästä ei voi toki syyttää kuin kirjoittajaa, mutta selvyyden nimissä avaan sarkasmiani. "En finne igen" viittaa nimen omaan näihin toisen polven suomalaisiin maahanmuuttajiin, jotka lähtivät Suomesta teollisuuden perässä 60- ja 70-luvuilla. Nostan tämän esille rikkoakseni maahanmuuttajan stereotyyppista kuvaa. Me olemme maahanmuuttaneet kiitettävästi ja aiheuttaneet ihan yhtä lailla ongelmia kuin muutkin. Samaan kategoriaan menee heitto akateemisista natseista. EIvät akateemiset natsit halua gettojen palavan vaan uskotella niiden voivan palaa, jos maahanmuuttoa lisätään.Tämä ei kuitenkaan tee Husbysta maahanmuuttokysymystä. Pahoittelen huonosti aukeavaa huumoria.

Lähdekritiikkiin. Joakim Lamotte ei ollut ainoa, joka väitettä keltaisen lehdistön toimista levitti. Muun muassa Hesari julkaisi väitteet erillisenä uutisena. Blogistina en ehdi ottamaan yhteyttä Lamotteen tai itse haastatella Husbyn nuoria. Jos en esim. luota HS:n tarkistavan juttujaan, en voi luottaa enää yhteenkään mediaan. Sehän olisi vekkuli tilanne, eikö vain? Lupaan lähteä tälle tielle, kun rahoitus hoidetaan.

Mennäänpä sitten itse asiaan. Kumpikohan on yhteiskunnalle kalliimpaa, korjata gettojen hiiltyneitä jäännöksiä vai investoida asuntopolitiikkaan, joka itse asiassa kasvattaa taloutta? Tästä pääsemmekin jutun pääpointtiin: Husby ei ole maahanmuuttokysymys vaan sosiaalinen konflikti. Sanon näin, koska mellakat ovat tuloerojen ja leikkausten tulos. Okei, Husbyssa asuu paljon maahanmuuttajia, mutta ei se työttömyys ole näiden ihmisten vika. Suomessa työllisyys kasvaa, vaikka meillä ei ole nimeksikään maahanmuuttajia. Maahanmuuto ei synnytä köyhyyttä ja sosiaalisia ongelmia vaan harjoitettu politiikka. Vaikka sitä ripotellaan työttömät kivoihin lähiöihin, ne työttömät ovat silti työttömiä ja köyhiä.

"Yksi erittäin hyvä keino hallita työttömien määrää on olla ottamatta enempää maahanmuuttajia kun mitä on varoja kotouttaa onnistuneesti."

Mikä tämä absoluuttinen budjettikatto maahanmuutolle on, jota useempaan otteeseen lainaat? On myös varsin rasistista lähtöoletuksena olettaa, että jos ihminen on pakolainen, hän on alhaisesti koulutettu. Tunnen paljon maisterismiehiä, jotka tiskaavat, koska suomalaiset työnantajat ovat sen ikäpolven immeisiä, jolle tumma iho ja aksentilla puhuttu suomi ovat uhka eivät mahdollisuus. Se vasta on sääli.

Tekisi mieli antaa kouluarvosana. Koska moinen tuntuu hiukan lapselliselta, kiitän vielä palautteesta.

Huvittunut

29.5.2013 17:26

Taneli:
"Jo pituudesta huomaa, että nyt ollaan herkkien asioiden äärellä."

Lähinnä "asiavirheitä ja elefantin mentäviä loogisia aukkoja täynnä olevan argumentaation äärellä". Minkäs sille voi jos alkuperäisen blogin taustatyöt on tehty niin säädyttömän huonosti että sen mokien listaamiseen menee yhtä paljon tilaa kun alkuperäiseen blogaukseen :)

" "En finne igen" viittaa nimen omaan näihin toisen polven suomalaisiin maahanmuuttajiin, jotka lähtivät Suomesta teollisuuden perässä 60- ja 70-luvuilla. Nostan tämän esille rikkoakseni maahanmuuttajan stereotyyppista kuvaa."

Juu, tunnistin kontekstin hyvin. Ehkä kyse tässä on siitä että aika moni ihminen on ihan vakavissaan heittänyt tuota "En finne igen":iä, koska oletti että jos lehdessä lukee "Suomen kansalainen" niin se automaattisesti tarkoittaa "etnistä suomalaista" (kuten 60- ja 70-luvuilla) ja missannut täysin nyt kyseessä olevan ihmisen taustan.

"Me olemme maahanmuuttaneet kiitettävästi ja aiheuttaneet ihan yhtä lailla ongelmia kuin muutkin."

Tietysti olemme, tätä ei ole kukaan kiistänyt, mutta se että suomalaiset maahanmuuttajat ovat joskus jotain ongelmia aiheuttaneet ei muuta nykyisen maahanmuutto/integraatiopolitiikan ongelmia pätkääkään, sen enempää Ruotsissa kun Suomessakaan. Kaksi väärää ei tee oikeaa, siksi tilanteessa missä maahanmuutto/integraatiopolitiikka kusee kannattaa keskittyä korjaamaan näitä nykyisiä ongelmia, ei keskittyä menneisyyteen.

"EIvät akateemiset natsit halua gettojen palavan vaan uskotella niiden voivan palaa, jos maahanmuuttoa lisätään."

"Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.
Albert Einstein"

Eli jos teemme maahanmuutto/integraatiopolitiikan suhteen täysin samat virheet kun esim. Ruotsi on järjettömyyttä olettaa että homma tulee toimimaan täällä yhtään sen paremmin kun Ruotsissakaan. Eli rautalangasta vääntäen, jos otamme enemmän ongelmaryhmiin (eli ryhmiin jotka tarvitsevat pitkäaikaista/kallista tukea kotoutuakseen) kuuluvia maahanmuuttajia kun mitä valtiolla on rahaa kotoutukseen, niin osa näistä ihmisistä väistämättä syrjäytyy, ghettoutuu ja alkaa lopulta mellakoida kun kriittinen massa näitä näköalattomia syrjäytyjiä saadaan aikaan, ref. Husby, Rosengård, Malmö jne.

"Lähdekritiikkiin. Joakim Lamotte ei ollut ainoa, joka väitettä keltaisen lehdistön toimista levitti. Muun muassa Hesari julkaisi väitteet erillisenä uutisena. "

Jep, Hesari kirjoitti aiheesta siteeraten Lamottea ja Risingiä. Eli nyt meillä on uutisoituna todella raju ja aika epäuskottava syytös perustuen *kahden* ihmisen syytökseen joista *molemmat* perustavat samaan "nimettömät tyypit kadulla sanoi mulle näin"-väittämään. Urbaanista huhusta ei tee sen uskottavampaa vaikka sitä levittäisi yhden ihmisen sijaan kaksi (tai sata) ja todistustaakka on aina, etenkin näin vakavan syytöksen kohdalla, väitteen esittäjällä. Joten kunnes Lamotte/Rising tuovat esille pitäviä todisteita väitteensä puolesta kyseessä on vain hyvin lähelle kunnianloukkasta eksyvä urbaani huhu jota pitää kohdella sellaisena, ei uskottavana tietolähteenä.

"Blogistina en ehdi ottamaan yhteyttä Lamotteen tai itse haastatella Husbyn nuoria. Jos en esim. luota HS:n tarkistavan juttujaan, en voi luottaa enää yhteenkään mediaan."

Hesarin uutisesta käy erittäin hyvin selville että uutinen perustui kahden ihmisen kuulemiin huhupuheisiin ilman mitään pitäviä, varmistettavissa olevia (ja täten uskottavia) todisteita syytöksen tueksi. Jos et sen verran pysty harrastamaan lähdekritiikkiä että tuollainen alkaa soittaa varoituskelloja, niin harkintakykysi on pettänyt todella pahasti. Ja ei, se että luet asian lehdestä ei poista sinulta lähdekritiikkivastuuta jos päätät kertoa asiasta eteenpäin. Näin ystävällisenä vinkkinä vaan kun tämä perusasia on ilmeisesti tähän mennessä jäänyt oppimatta.

"Kumpikohan on yhteiskunnalle kalliimpaa, korjata gettojen hiiltyneitä jäännöksiä vai investoida asuntopolitiikkaan, joka itse asiassa kasvattaa taloutta? "

Varmasti ensimmäinen, juuri tämän takia itsekin sanoin jo edellisessä viestissä, että rahaa pitää kohdistaa integraatioon riittävästi että maahantulijat saadaan kotoutettua. Mutta koska maahantulijoita on *aina merkittävästi enemmän* kun käytettävissä olevaa rahaa pitää myös pitää huoli että maahan ei oteta enemmän kallista/pitkällistä kotoutusta vaativia maahanmuuttajaryhmiä kun mihin rahat riittävät. Jos tätä ei tajuta tehdä niin edessä on Ruotsin/Ranskan tie ja maahantulijoiden vääjäämätön syrjäytyminen ja ghettoutuminen joka on ongelma sekä saapujille että maassa jo asuville.

"Husby ei ole maahanmuuttokysymys vaan sosiaalinen konflikti. Sanon näin, koska mellakat ovat tuloerojen ja leikkausten tulos."

Keskityt kokoajan puhumaan seurauksesta, et alkuperäisestä syystä. Tuloerot ovat seuraus siitä että Ruotsi on ottanut ongelmaryhmistä maahanmuuttajia enemmän kun integraatioon käytettävät rahat ovat riittäneet kotouttamaan. Tämän takia merkittävä osa näistä maahantulijoista on syrjäytynyt, eli saatu koulutusta, työtä ja tätä kautta muuhun väestöön verrattavissa olevia tuloja, mikä on johtanut Husbyn kaltaisten ongelmapesien syntyyn, näköalattomuuteen ja lopulta mellakoihin. Mutta se että tuloerojen kasvu johtaa mellakointiin ei muuta sitä faktaa että tilanteen perimmäisenä syynä on yhä epäonnistunut maahanmuutto- ja integraatiopolitiikka, tuloerot ovat vain seurausta tästä.

"Okei, Husbyssa asuu paljon maahanmuuttajia, mutta ei se työttömyys ole näiden ihmisten vika."

Joskus on, joskus ei, aivan samoin kun kantaväestölläkin. Mutta valitettavasti näiden Husbyn syrjäytyneiden maahanmuuttajien kohdalla ehdottomasti suurin osa työttömyyteen ja syrjäytymiseen on tosiaan sellainen maahanmuutto/integraatiopolitiikka joka ottaa maahan enemmän pitkää/kallista kotoutusta vaativia erityisryhmiä kun mihin rahat riittää. Koska jos rahat kotoutukseen eivät riitä, ihmiset syrjäytyvät ja jäävät herkemmin työttömiksi kuin keskivertokansalaiset.

"Maahanmuuto ei synnytä köyhyyttä ja sosiaalisia ongelmia vaan harjoitettu politiikka."

Jos otamme tänne enemmän ongelmaryhmien maahanmuuttajia eli maahanmuuttajia jotka tarvitsevat laajaa ja pitkäkestoista tukea kotoutuakseen kun on rahaa kotouttaa niin valitettavasti se maahanmuutto silloin synnyttää suoraan köyhyyttä, syrjäytyneisyyttä ja sosiaalisia ongelmia koska valtion voimavarat eivät vaan riitä kaikkien tarvitsevien kotouttamiseen. Tästä ei nyt vaan pääse yli eikä ympäri niin kovasti kun selvästi haluaisitkin.

"Vaikka sitä ripotellaan työttömät kivoihin lähiöihin, ne työttömät ovat silti työttömiä ja köyhiä."

Kuten todettu, älä keksi satuja omasta päästäsi vaan tutustu asiasta tehtyyn tutkimukseen, esim. edellisessä viestissä olevan linkkini kautta. Yhdyskuntasuunnittelulla voidaan merkittävästi vaikuttaa kurjuuteen ja etenkin sen keskittymisestä seuraaviin ylimääräisiin ongelmiin. Mutta ymmärrän kyllä miksi haluat epätoivoisesti sulkea silmäsi asiasta tehdyltä tutkimukselta koska se ei selvästikään sovi yhtään yhteen sen hienon mallin kanssa jonka olet päähäsi tilanteesta rakentanut.

"Mikä tämä absoluuttinen budjettikatto maahanmuutolle on, jota useempaan otteeseen lainaat?"

Um, mitens olisi valtion käytössä olevat rahat? Eli käytännössä valtion budjetti tai vielä tarkemmin, se osuus valtion budjetista minkä kansalaiset ovat valmiita kotoutuksen ja maahanmuuton kuluihin käyttämään. Soittaako yhtään kelloja?

Vai elätkö tosiaan sellaisessa fantasiamaailmassa jossa kotoutukseen/maahanmuuttoon on saatavissa biljoonatsiljoonakiljoona euroa pankin seinän taika-automaatista ihan vain siksi että sä niin päätät?

"On myös varsin rasistista lähtöoletuksena olettaa, että jos ihminen on pakolainen, hän on alhaisesti koulutettu."

On lukutaidotonta väittää minun sanoneen että jokainen pakolainen olisi alhaisesti koulutettu, joten älä keksi satuja omasta päästäsi, kiitos, se on sekä äärimmäisen epäkohteliasta että hyvin epärakentava lähestymistapa keskusteluun. Tein jo ensimmäisessä kirjoituksessa erittäin selväksi sen että en puhunut kaikista maahanmuuttajista homogeenisena ryhmänä vaan keskityin haasteellisimpiin, nettokustannuksiltaan negatiivisiin maahanmuuttajiin, eli ryhmiin jotka vaativat pitkäaikaista/laajaa kotoutusta integroituakseen. Ryhmiä jotka ovat (melkein) heti alusta lähtien nettomaksajia yhteiskunnalle voidaan sitten toki ottaa vastaan merkittävästi suurempia määriä ja nämä ryhmät tuppaavat myös olemaan yleensä näitä korkeasti koulutettuja/helposti työllistyviä (ja siksi nettomaksajia).

Toisaalta *on* fakta että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat *keskimäärin* heikommin koulutettuja/kielitaitoisia/huonommin kotoutuvista kulttuureista peräisin olevia kun jotkut toiset maahanmuuttajaryhmät ja/tai kantasuomalaiset ja vaativat tämän vuoksi selvästi muita ryhmiä enemmän tukea ja aikaa menestykselliseen kotouttamiseen. Tämä selviää erittäin helposti vertailemalla eri maahanmuuttajaryhmien keskimääräistä työllistymisastetta, rikollisuutta, kieli/lukutaitoa ja muita sosioekonomisia indikaattoreita.

On käynyt todella selväksi että tämä on sinulle selvästi äärimmäisen vastenmielinen fakta, mutta se ei tee siitä yhtään vähempää faktaa.

"Tunnen paljon maisterismiehiä, jotka tiskaavat, koska suomalaiset työnantajat ovat sen ikäpolven immeisiä, jolle tumma iho ja aksentilla puhuttu suomi ovat uhka eivät mahdollisuus."

Ja minä tiedän monia suomalaisia maisterismiehiä (ja jopa pari tohtoria) jotka tiskaavat/siivoavat kun oman alan töitä ei löydy vaikka mitä tekisit, iho on kun Arielilla valkaistu ja kielitaito täydellinen.

Lisäksi on kovin, *kovin* kummaa miten tietyt tummaihoiset ja suomea aksentilla puhuvat maahanmuuttajat työllistyvät yhtä hyvin tai jopa paremmin kun suomalaiset keskimäärin ja toiset, aivan samalla tavalla ihonvärin/suomen kielen taidon takia heikossa asemassa olevat ryhmät vaativat parhaimmillaan vuosikymmeniä kotoutuakseen. Outoa miten jokapäiväinen todellisuus ei taaskaan tunnu pitävän yhtään yhtä teorioidesi kanssa. Kuten Pasilassa tavattiin sanoa, kovin jännän äärellä ollaan...

"Tekisi mieli antaa kouluarvosana."

Anna toki ihan rauhassa, mutta rakentavampaa voisi olla jos keskittyisit korjaamaan ensin pahimmat argumentaatiovirheesi, eli lakkaisit puhumasta seurauksista syinä ja etsisit mielipiteittesi tueksi faktoja urbaanien legendojen ja omasta päästä keksimiesi satujen sijaan. Tai ainakin suostuisit huomioimaan ne oman käsityksesi vastaiset faktat ja lähdeviitteet joita sinulle esitetään.

Blogeissa voi toki hölistä halutessaan mitä sylki suuhun tuo vähät välittämättä faktoista tai muusta turhasta, mutta sitten on toisaalta turha itkeä jos omia kirjoituksia ei jaksa kukaan ottaa erityisen vakavasti, ihan vain näin ystävällisenä vinkkinä vaan :)

Taneli Hämäläinen

30.5.2013 14:58

Vastaan nopeasti.

"Ja ei, se että luet asian lehdestä ei poista sinulta lähdekritiikkivastuuta jos päätät kertoa asiasta eteenpäin. Näin ystävällisenä vinkkinä vaan kun tämä perusasia on ilmeisesti tähän mennessä jäänyt oppimatta."

No shit Sherlock. Tein mielestäni aika selväksi, että Lamotte on tietojen takana, eikä kyse ole varmistetusta tiedosta. Kiitos kuitenkin, että neuvot lähdekritiikissä. Ammattilaisten vinkit lämmittävät aina. Ei muuta kuin kantelua koneeseen. http://www.jsn.fi/

Integraatioon ja kotouttamiseen tarivttavat budjetoidut varat ovat aina poliittinen päätös, ei mikään fatalistinen nollasummapeli. On sääli, että maahanmuuttajat nähdään enemmän uhkana kuin mahdollisuutena. On paljon esimerkkejä onnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta, joten on aika kyseenalaista esittää, että aina käy samalla tavalla. Eikä käy ja sitä tekstissä korostan.

"Ja minä tiedän monia suomalaisia maisterismiehiä (ja jopa pari tohtoria) jotka tiskaavat/siivoavat kun oman alan töitä ei löydy vaikka mitä tekisit, iho on kun Arielilla valkaistu ja kielitaito täydellinen."

Niinpä. Olisikohan siis ongelmat jossain muualla kuin ihonvärissä. Jos vakavissasi väität, että maahanmuuttaja työllistyy suomalaista paremmin, osaat varmaan esittää aiheista tilastoja. Se lähdekritiikki ja silleen...

Vai että yhteiskuntasuunnittelulla (sijoittelulla) voidaan poistaa köyhyys? Jännä näköäkulma, kun samaan aikaan ei muut poliittiset vaihtoehdot ole realistisia. Onko tämä nyt sitä peräänkuuluttamaasi logiikkaa?

Tervetuloa, jos työllistyt, mutta jos satut olemaan kouluttamaton pakolainen, potku perseelle ja aavikolle kuolemaan?

Kiitos ystävällisistä vinkeistä. =)

Huvittunut

30.5.2013 16:48

Taneli: "Tein mielestäni aika selväksi, että Lamotte on tietojen takana, eikä kyse ole varmistetusta tiedosta."

Esitit varsin rajun väitteen "On myös niitä, joille palavat autot ja rasistiset kommentit ovat pelkkää bisnestä.", jonka ainoa peruste oli viite Lamotteen. Kommenttini oli että on (etenkin tiedonvälityksen ammattilaiselta) erittäin epäilyttävää esittää noin rajuja väitteitä jos ne perustuvat vain yhteen urbaaniin legendaan joka laadultaan lähentelee lähinnä kunnianloukkausta. Toivon että vihjailuistasi huolimatta journalismi ei nykyään toimi periaatteella että on ok lähteä levittämään huhuja ja rajuja syytöksiä ilman mitään pitäviä todisteita asiasta, se jos mikä olisi surullista.

"Ammattilaisten vinkit lämmittävät aina."

Journalisteilla ei ole lähdekritiikkiin mitään erityisoikeutta ja kyllä, olen ammattilainen alalla missä lähdekritiikki on näköjään huomattavasti tiukemmin valvottu asia, ainakin mitä ylläolevaan esimerkkiin tulee. Meillä jokainen väite tulee olla tarvittaessa perusteltavissa faktoihin/tutkimuksiin perustuen, mutta näköjään ainakin sinulle riittävät vahvistamattomat huhut, eikä mitään sen konkreettisempaa tarvita hyvinkin vakavien syytösten esittämiseen.

"Integraatioon ja kotouttamiseen tarivttavat budjetoidut varat ovat aina poliittinen päätös, ei mikään fatalistinen nollasummapeli."

Tietysti, tästä olemme aivan samaa mieltä. Mutta sitten *kun* se poliittinen päätös on tehty niin maahantulijoiden määrä pitää mielestäni rajoittaa niin että ne budjetoidut rahat kotoutukseen riittävät saapujien integrointiin, ei niin kuten Ruotsissa jossa selvästikin riittämättömät kotoutukseen suunnatut resurssit johtavat tiettyjen ryhmien osalta merkittävään syrjäytymiseen, ghettojen muodostumiseen ja lopulta jopa mellakointiin.

"On sääli, että maahanmuuttajat nähdään enemmän uhkana kuin mahdollisuutena."

Tämä on taas täysin asiaan liittymätön, vain omassa päässäsi oleva yleistys. Tässä keskustelussa on puhuttu koko ajan (ainakin omalta osaltani) niistä maahanmuuttajaryhmistä joiden kotoutus on työlästä, paljon aikaa ja resursseja vaativaa toimintaa ja joka sen takia vaatii riittävän budjetoinnin per tulija onnistuakseen, *ei maahanmuutosta kokonaisuutena*.

Maahanmuutto joka ei vaadi merkittäviä kotoutusponnisteluja on aivan eri asia ja tätä tuskin juuri kukaan pitää minään muuna kun erittäin kallisarvoisena mahdollisuutena. Kuten aiemmin jo sanottu lähes jokainen maa maailmassa suorastaan kilpailee näistä tulijoista.

"On paljon esimerkkejä onnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta, joten on aika kyseenalaista esittää, että aina käy samalla tavalla. Eikä käy ja sitä tekstissä korostan."

Kyse on ollut Ruotsista jonka integraatiopolitiikkaa ei voida Husbyn, Rosengårdin ja muiden vastaavien ongelmalähiöiden pohjalta pitää missään määrin onnistuneena. Ainoa argumentti jonka olen itse esittänyt asiaan liittyen on ollut että jos *tätä*, selvästi epäonnistunutta, politiikkaa seurataan niin lopputuloksena on mitä todennäköisimmin sama epäonnistuminen täällä.

Tietysti on olemassa vaihtoehtoisia tapoja suorittaa onnistunutta maahanmuuttopolitiikkaa ja olen jatkuvasti esitellyt yhtä niistä, eli mallia jossa paljon resursseja kuluttava maahanmuutto tasapainotetaan kotoutukseen varattujen resurssien kanssa sen sijaan että otetaan enemmän tulijoita kun on varaa integroida onnistuneesti.

Missään välissä en ole argumentoinut kaikkea maahanmuutoa vastaan, päinvastoin. Oikein hallittuna maahanmuutto on maalle äärimmäisen arvokas voimavara, tämän olen nähnyt itsekin aidan toiselta puolelta elettyäni lähemmäs 10v, eli noin puolet aikuisiästäni (korkeasti koulutettuna) maahanmuuttajana.

" Olisikohan siis ongelmat jossain muualla kuin ihonvärissä."

Sulla on kyllä kertakaikkisen ihana tapa keksiä satuja omassa päässäsi ja sitten yrittää esittää niitä aivan kun ne olisivat minun mielipiteitäni, niin yllä kun tässäkin. Oikeasti, häpeäisit jo.

En ole missään välissä sanonut että ihonväri on ongelma, päinvastoin olen nimenomaan argumentoinut tätä väitettä vastaan, viimeksi edellisessä viestissäni. Mutta kertauksen vuoksi, olen sanonut on että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat tilastojen valossa selvästi hitaammin integroituvia kun toiset ja vaativat tähän enemmän yhteiskunnan tukea. Tämä taas johtuu lähinnä lähtömaan kulttuurista ja olosuhteista (mahdollisesti sodassa, keskimääräinen koulutustaso matala jne), ei missään nimessä ihonväristä.

Että pikkuisen (tai no aika paljon) enemmän tarkkuutta tuohon argumentointiin, jooko?

"Jos vakavissasi väität, että maahanmuuttaja työllistyy suomalaista paremmin, osaat varmaan esittää aiheista tilastoja. Se lähdekritiikki ja silleen..."

Tietysti osaan, ole hyvä: http://www.migrationinstitute.fi/pdf/webreports8.pdf

Asiaan liittyvää tilastotietoa löytyy esim. sivulta 42, mutta siltä varalta että jätät tämänkin lähdeviitteet huomioitta kuten viimeksi linkittämäni gradun (kuten alla tulee ilmi), niin tässä tärkein kohta asiasta:

"Joillakin kansallisuuksilla on yhä hyvin korkeat työttömyysluvut, erityisesti humanitääristen syiden vuoksi saapuneilla, joten senkin vuoksi on muistettava, että keskimääräinen työttömyysaste ei kerro koko totuutta ulkomaalaisten työtilanteesta. Esimerkiksi afgaaneilla työttömyysaste vuonna 2002 oli työssäkäyntialuetilastojen mukaan 69 %, mutta Unkarin, Yhdysvaltojen, Saksan, Kiinan, Alankomaiden sekä Japanin kansalaiset ovat pärjänneet jopa keskiarvoa paremmin työmarkkinoilla. (SOPEMI 2003b: 24; Työministeriö 2004.)."

Eli kuten yllä lukee, esim. kiinalaiset ja japanilaiset siirtolaiset työllistyvät paremmin kun suomalaiset keskimäärin.

Ja ihan vinkki vitonen, lähdeviitteet ei ole asia missä sun kannattaa hirveästi ruveta nokittelemaan, historiasi niissä on sen verran olematon tähän asti :)

"Vai että yhteiskuntasuunnittelulla (sijoittelulla) voidaan poistaa köyhyys?"

Juu, voidaan, jaksoitko edes vilkaista sitä asiaan liittyvää gradua minkä linkkasin? No, ilmeisesti et, miksen ole yllättynyt...

"Jännä näköäkulma, kun samaan aikaan ei muut poliittiset vaihtoehdot ole realistisia. Onko tämä nyt sitä peräänkuuluttamaasi logiikkaa?"

Ei, tämä on taas vain yksi esimerkki siitä miten kehittelet päässäsi satuja jotka yrität sitten esittää mielipiteinäni. Minähän olen tässä nimenomaan kokoajan peräänkuuluttanut poliittista vaihtoehtoa järkeistää maahanmuuttoa eli tasapainottaa paljon resursseja kuluttavien ryhmien ja integraatioon allokoitujen rahojen määrä keskenään sen sijaan että otetaan enemmän näitä tulijoita kun on rahaa kotouttaa.

Olisi oikeasti kiva tietää onko tämä jatkuva sanomisieni vääntely täysin päinvastaiseksi tahallista argumentointitaktiikkaa osaltasi tai jos ei, niin miten viestinnän ammattilaisena epäonnistut luetun ymmärtämisessä jatkuvasti noin pahasti.

"Tervetuloa, jos työllistyt, mutta jos satut olemaan kouluttamaton pakolainen, potku perseelle ja aavikolle kuolemaan?"

Näin toimii *jokaisen* maan maahanmuuttopolitiikka, mutta jaetaan tuo nyt osiin että asiaa on helpompi käsitellä.

"Tervetuloa, jos työllistyt"

Jep, lähes jokainen maa maapallolla on valmis ottamaan niin paljon koulutettua työvoimaa vastaan kun vaan sitä on saatavilla, koska nämä ihmiset ovat niitä yhteiskunnan nettohyödyttäjiä heti saapumisestaan lähtien. Kuka nyt ei haluaisi ottaa ilmaista rahaa maahanmuuttajien muodossa vastaan jos sitä saa?

"mutta jos satut olemaan kouluttamaton pakolainen, potku perseelle ja aavikolle kuolemaan?""

No ei tietenkään, älä jaksa taas kärjistää äärimmilleen, pliis?

Länsimaat, Suomi mukaanlukien, ottavat kaikki vastaan runsaasti sekä pakolaisia että paremman elintason perässä tulevia muita maahanmuuttajia jotka eivät täytä pakolaisen määritelmää. Mutta koska saapujia on valtavasti enemmän kun vapaita paikkoja *jokainen* maa suorittaa loppupelissä hyvin tiukkaa seulaa siitä ketkä näistä halukkaista maahan pääsevät.

Joten joo, jos katsottaisiin asiaa vaan siltä pohjalta että kuinka moni haluaisi muuttaa esim. Eurooppaan jos rajat olisivat täysin auki, niin nykyisellä systeemillä karsitaan todennäköisesti vähintään 99% tulijoista takaisin "aavikolle kuolemaan". Tämä on väistämätön tilanne, koska mikään teollistunut maa ei pysty vastaanottamaan edes murto-osaa niistä ihmisistä jotka tänne haluaisivat.

Mutta jatkon kannalta, sikäli kun jatkossakin vääntelet sanomisiani täysin päinvastaisiksi, yrität laittaa suuhuni omia satujasi, jätät huomioitta sinulle laitetut lähdeviitteet ja perustelet omia kantojasi vain kuluneilla fraaseilla, omilla ennakkoluuloillasi ja urbaaneilla legendoilla niin keskustelu voi osaltani jäädä tähän. Ja kyllä, jokaisesta noista löytyy esimerkki jopa tästä viestistä. Aika surullinen suoritus journalismin ammattilaiselta.

Taneli Hämäläinen

29.5.2013 14:43

Reinfeldt on ollut vallassa kaksi kautta ja samaan aikaan nuorisotyöttömyys on es.mes. kolminkertaistunut, kuten yllä mainitsen. Se, onko Ruotsi epäonnistunut maahanmuuttopolitiikassa on subjektiivista jeesustelua. Jos vihervasemmistolainen tarkoittaa työllistävää ja tuloja tasaavaa politiikkaa, joka hyödyttää myös omistavaa luokkaa eli porvareita, lienen vihervasemmistolainen. Ihmettelen, mikä inho teillä nykyporvareilla on halpaa työvoimaa kohtaan. Ihme porvareita.

Taneli Hämäläinen

29.5.2013 14:44

Toi on ainakin pregmaattista. Järkevää? Epäilen. Eettistä? Hell no.

Huvittunut

29.5.2013 18:32

"Järkevää? Epäilen."

Yleensä maahanmuuttoa puolustetaan sillä että maahanmuuttajia tarvitaan parantamaan huoltosuhdetta ja hyödyttämään taloutta (eli halutaan nettomaksajia). Joten miten ihmeessä selität sen että ei olisi järkevää pyrkiä ottamaan niin paljon koulutettua ja ammattitaitoista porukkaa kun mahdollista? Nämähän ovat juurikin niitä ihmisiä jotka parantavat huoltosuhdetta ja valtion talouden tilaa yleensä heti maahanmuuton jälkeen, eli ovat (lähes) alusta lähtien nettomaksajia.

"Eettistä? Hell no."

Mitä ihmeen epäeettisyyttä on siinä että suositaan maahanmuutossa niitä ryhmiä joista on taloudelle merkittävää hyötyä kun yleensä maahanmuuttoahan puolustetaan juurikin sillä että sillä on positiivinen nettovaikutus talouteen ja huoltosuhteeseen?

Ja olet kai muuten huomannut että jo nykyään tänne (aivan kuten jokaiseen muuhunkin maahan) käytännössä otetaan jokainen hyvin koulutettu ja ammattitaitoinen maahanmuuttaja mitä saadaan, isompi ongelma yleensä on siinä että näitä haluttuja muuttajia ei ole läheskään tarpeeksi kun siinä ettei heitä haluttaisi ottaa vastaan.

Tämän takia useissa maissa (esim. Kanada/USA/OZ) on joko erityiskategorioita ja/tai pisteytyssysteemejä ammattitaitoisille ja korkeasti koulutetuille maahanmuuttajille.

Taneli Hämäläinen

30.5.2013 15:01

Ei pidä nyt sekoittaa keskenään turvapaikanhakijoita ja työperäisiä maahanmuuttajia. Kummatkaan ei tunnu kelpaavan, mutta perustelut oleskelulupaan ovat hyvin erilaisia. Pakolaisstatuksesta keskusteltaessa ei voida sivuttaa eettisiä näkökulmia tai allekirjoitettuja yleissopimuksia. Siksi Kataisen kommentti kärkeen. Ei me voidaan suhtautua turvapaikanhakijoihin pelkästään resurssina. Tai voidaan me, mutta sitten en halua enää elää tässä maassa.

Huvittunut

30.5.2013 16:56

Taneli: "Ei pidä nyt sekoittaa keskenään turvapaikanhakijoita ja työperäisiä maahanmuuttajia. Kummatkaan ei tunnu kelpaavan, mutta perustelut oleskelulupaan ovat hyvin erilaisia. "

En nyt tiedä kenestä tässä oikein puhut, sekä minulle että Tinniliinille tuntuu etenkin työperäiset maahanmuuttajat kelpaavan oikein hyvin.

Tinniliinistä en tiedä, mutta itselleni kelpaavat myös turvapaikanhakijat ja pakolaiset, mutta vain niissä rajoissa missä kotoutukseen varatut rahat riittävät.

"Pakolaisstatuksesta keskusteltaessa ei voida sivuttaa eettisiä näkökulmia tai allekirjoitettuja yleissopimuksia."

Suomi ottaa kansainvälisten velvoitteiden takia vastaan jokaisen pakolaisstatuksen saavan ihmisen ymmärtääkseni, lisäksi näitä tapauksia on vuosittain varsin vähän. Tämän takia pakolaiset eivät ole merkittävä pointti tässä keskustelussa.

Se ryhmä jonka sisäänotto pitäisi mielestäni tasapainottaa käytettävissä olevien kotoutukseen varattujen rahojen kanssa ovat maahanmuuttajat joka eivät täytä pakolaisstatuksen ehtoja, koska heitä ei mikään kansainvälinen sopimus pakota ottamaan vastaan.

"Siksi Kataisen kommentti kärkeen. Ei me voidaan suhtautua turvapaikanhakijoihin pelkästään resurssina. Tai voidaan me, mutta sitten en halua enää elää tässä maassa."

En ole ainakaan sanonut itse että turvapaikanhakijoihin pitää suhtautua vain resursseina. Mutta väitän että maahan otettavien ryhmien määrä joiden kotoutus kuluttaa selvästi aikaa ja rahaa pitää tasapainottaa integraatioon käytettävissä olevien resurssien kanssa tai muuten lopputuloksena on Ruotsin kohtalo.

Mutta toki jos et halua asua Suomessa niin saa ihan rauhassa muuttaa muualle. Omasta kokemuksestani voin suorastaan suositella sitä, tervetuloa tänne ulkomaailmaan, täällä on hyvin hauskaa ja henkisesti avartavaa asua.

Yst. terv.

Noin puolet aikuisiästään ulkomailla maahanmuuttajana asunut Suomalainen.

Toinenkinhuvittunut

30.5.2013 17:12

Taneli: "Ei pidä nyt sekoittaa keskenään turvapaikanhakijoita ja työperäisiä maahanmuuttajia."

Sinä olet ainoa, joka näitä on sekoitellut. Ilmeisen tarkoitushakuisesti (kun et kykene argumentoimaan asiapohjaisesti ja loogisesti).

Taneli: "Kummatkaan ei tunnu kelpaavan"

Kenelle eivät työperäiset maahanmuuttajat kelpaa? Sinä taidat olla tässä ketjussa ainoa, jolle he eivät tunnu kelpaavan. Valitettavasti kaltaisiasi on kovasti meillä myös päättävissä asemissa.