"Kaiken kaikkiaan hanke on kokoluokaltaan lähes 100 työkuukautta vastaava" - Pekka Himanen, Sininen kirja
"Mitä, jos Katainen olisi nainen?", eräs toimittajaystäväni kysyy. Hörppään kahvia ja totean aika kaukaa haetuksi Himasgaten yhteydessä. "Mietipä Jäätteenmäkeä", tämä tiukkaa. Mietitäänpä. Vuonna 2003 - juuri ennen eduskuntavaaleja - tuleva pääministeri Anneli Jäätteenmäki vuoti silloisen pääministeri Paavo Lipposen ja Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin välisiä ulkoministeriön salaiseksi julistamia keskusteluja Suomen osallistumisesta Irakin sodan "vapaaehtoisten koalitioon". Lopulta kohu johti eduskunnan epäluottamuslauseeseen ja tuoreen pääministerin eroon. Jäätteenmäen lausunto "Puhun niin totta kuin osaan" jäi elämään kohun myötä.
Palataanpa tulevaisuuteen. Pekka "proffa" Himanen on myrskyn silmässä ja Katainen selittelee. Kohu sai alkunsa Johanna Vehkoon ja Anu Silfverbergin jutusta Long Play -verkkojulkaisussa, jossa selvitellään Himasen akateemisia meriittejä, itseannettua professuuri sekä 700 000 euron tutkimushanketta. Kävi ilmi, että Suomen virallinen tulevaisuuskonsultti ei ollutkaan akateemisesti ansioitunut eikä edes professori. Kävi myös ilmi, että jokaisen Suomen Himaselta tilaaman työn takaa löytyy sama mies: Kataisen Jykä.
Ylen toimittaja Katri Makkonen kysyi A-Studiossa Kataiselta, miltä tämän kommentti "Kannattaa miettiä hyvin tarkkaan, miltä asiat tuntuvat ja näyttävät" Kanerva-kohun tiimoilta näyttäytyy Himasen tapauksessa? Katainen puhui niin totta kuin osasi ja kertoi, etteivät asiat liity millään tavalla toisiinsa. Eivät toki. On vaikea osoittaa, miten raha vaikuttaa päätökseen. Vielä vaikeampi on osoittaa veljen suosiminen hyvä veli - verkostoissa, kun kilpailulakia ei ole suoranaisesti rikottu. Vaalirahakohun ja valtio-omisteisten yritysten johtoportaiden asuntokauppojen myötä luulisi jotain opitun.
Himasen teilauksen myötä hyvä veli -verkosto velimiehet aloittivat puolustuskampanjan. Ymmärrettiin, että pahaltahan tämä näyttää, mutta hei, antakaa hyvälle miehelle yksi uusi mahdollisuus. Kohtuutonta, sanoivat eturyhmät ja Sarasvuo vertasi Himasgatea koulukiusaamiseen. Eihän yhtä miestä voi näin tuomita? Kovin Kanervaa. Puhumme muuten siis edelleen Himasesta, emme Kataisesta.
Vallan perspektiivistä on mielenkiintoista, kuka yhteiskunnallisessa keskustelussa valtaa käyttää. Kulloinen paradigma määrittää jo lähtökohtaisesti, kenen näkemyksillä on enemmän painoarvoa ja kenen totuus muita todempi. Kriisi on siitä hauska motherfucker, että sem myötä paradigmat ja sitä myötä auktoriteetit kyseenalaistetaan. Syntipukki ei ole pelkästään ihmisuhri vaan indikaatio asenneilmapiirin muutoksesta. Harmi uhrille, mutta tällä on yhteiskunnallinen funktio.
90-luvun kultapoju Björn "Nalle" Wahlroos menetti uskottavuutensa kriisin ja demokratiavastaisen kirjansa myötä. MOT:n toimittaja Hannu Sokala kyseenalaisti valtiosihteerio Raimo Sailaksen auktoriteetin Sailaksen kuuliaiset lapset -dokumentissa. Making of -blogissa Sokala toteaa Sailaksen vieneen toimittajia vuosikaudet kuin litran mittaa. Jopa Itä-Suomen lahja maailmalle Olli Rehn sai paskaa niskaan ukaasikirjeineen. Rehn ei diggaile siitä, kun taloustutkijat eivät ole samalla sivulla komission kanssa kansantaloustieteen oppikirjassa. Itse asiassa kirjakin taisi olla eri.
Päivittäismedia on puolestaan eksynyt viihdesivuille. Voiman päätoimittaja Jari Hanska teki lehden juttua varten pistokokeen, joka paljasti, että Keskuskauppakamarin tiedote kelpasi ilman suurempaa kritiikkiä mm. Kauppalaheden, Taloussanomien, Talouselämän, Helsingin Sanomien ja Aamulehden julkaisuihin. Iltapäivälehdet ovat puolestaan kovia jatkamaan, mutta aloittavat harvemmin argumentein.
Katainen löi tiskiin validiakin validimman argumentin A-Studiossa: "Sellainen yhteiskunta on aika sairas, jossa pääjohtajat eivät kykenisi itsenäiseen päätöksentekoon omissa organisaatioissaan vain sen takia, että pääministerillä on jokin mielipide." Katainen siis toisin sanoen sanoo, että Suomen Akatemian kaltaisten organisaatioiden tulisi sivuttaa pääministerin mielipide. Samalla pääministeri sysäsi vastuun Suomen tulevaisuudesta akateemiselle vertaisverkostolle, jota ei alun perinkään kuunneltu. Ajatus pääministeristä ilman hallituksen ulkopuolista vaikutusvaltaa on toki kaunis, mutta suurin piirtein yhtä uskottava kuin väite, että politiikassa ei olisi omaa intressiä.
On kaunistaa, että eduskunnan 700 000 eurolla tilattu selvitystyö päätyy peräti kokoomuksen mainoskampanjaan saakka. Olisi kuitenkin hieman hyödyllisempää noin yhteiskunnallisesti, että 700 000 eurolla saataisiin muutakin kuin "opiskelijan keskinkertainen seminaariesitelmä", emeritusprofessori Kari Uusikylän sanoin. Esa Saarinen sanoi kanssa jotain, mutta en ole koskaan oikein Saarista ymmärtänyt.
Sanoja on yhtä monia kuin tilanteita. Voisi sanoa, että sellainen yhteiskunta on aika sairas, jossa pääjohtajat tekevät itsenäisiä päätöksiä, vaikka pääministerillä on mielipide. Kataisen esittelemä "terve yhteiskunta" on sellainen yhteiskunta, missä etujärjestöt jyräävät demokraattisen päätöksentekoprosessin. On liirum-laarumia väittää, etteikö pääministerin sana olisi painava. On toki erilaisia organisaatioita, mutta jos pääministeri väläyttää Suomen Akatemialle ensimmäistä kertaa mies muistiin yhteistyöprojektia kansainvälisten huippututkijoiden kanssa, uskaltaisin epäillä Akatemian kieltäytyvän.
Mitä Himaseen tulee, ei Himanen ole mitään tehnyt. Siinä se ongelma piileekin. Himanen on vaan käynyt Kataisen kotona. Kataisen pitäisi muistaa kriisiviestinnän perusteet, myöntää virheensä ja pyytää anteeksi. Sillä säästää niin monta vaivaa, mutta hei ja itku silmässä: hyvälle miehelle vielä yksi mahdollisuus? Pelissä on kuitenkin Suomen Tulevaisuus.
E: Palataanpa Jäättenmäkeen. Kolme vuotta myöhemmin Anneli palasi asian tiimoilta julkisuuteen. Hän väitti, että koko kohun tarkoitus oli palauttaa Lipponen valtaan. Asiakirjat vuosi presidentin neuvonantaja Martti Manninen. Eero Heinäluoma kertoi Iltalehdelle, että ainoastaan Itälän haluttomuus kaatoi hankkeen. Jäätteenmäkeä ei koskaan tuomittu, mutta poliittisesti arkaluontoisessa ilmapiirissä asiat näyttivät ja tuntuivat epäluottamuslauseen arvoisilta.
Mikä ero on Himasgatella ja Irakgatella? Toisen takana oli poliittinen suhmurointi, joka vuodettiin ja toisen poliittinen suhmurointi, jonka paljasti tutkiva journalismi. Siihen ei muuten enää paljon sijoiteta. Maksan mielelläni Long Playn hitaasta journalismista ja YLEstä. Ilman molempia moni lautakasa olisi jäänyt paljastamatta. En haluaisi uskoa, että sillä, onko pääministeri nainen vai mies olisi väliä, mutta kuten sanottua, poliittisesti arkaluontoisessa ilmapiirissä sattuu ja tapahtuu. Toisille iisimmin kuin toisille. Tuntuu, että suomalaisessa politiikassa hyvä mies saa aina yhden mahdollisuuden enemmän kuin hyvä nainen.
YLE jatkaa: "Nyt käydyn keskustelun Katainen epäilee nousseen jostain muusta, prosessin ulkopuolisesta tekijästä. Sitä mikä tämä voisi olla, pääministeri ei lähde arvioimaan." Juu, tätä ulkopuolista tekijää kutsutaan laatujournalismiksi. Iso kiitos siitä Long Playlle.
Kirjoitettaessa soi Black Cobra - Sugar Water
10 kommenttia
Anonyymi
1.3.2013 05:18
Kirjoittajaa harmittaa suuresti, että Himanen ei kuulu hänen edustamaansa vasurijengiin. Sen vuoksi Himanen on mustalla listalla, jolle joutuvat kaikki, jotka voidaan katsoa kuulua porvarilliseen kansanosaan.
Hankerahaahan on syydetty tässä maassa maailman sivu kaiken maailman paskahankkeisiin, elimiin ja tasa-arvokomiteoihin, joka keskiluokka maksaa. Niin, ja omistajat.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
1.3.2013 11:08
Näin hieman oikealle nojaavana kaupunkilaisliberaalina minua hävettää Katainen, Himanen ja koko tuo jengi. Konkretia korvataan unelmahötöllä, amerikkalaisilla mainoslauseilla ja yhteiskunnan rahojen kahmimisella omiin ja kavereiden taskuihin.
On surullista, että sillä vasurijengillä on paljon enemmän järkevää sanottavaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Taneli Hämäläinen
1.3.2013 12:18
Jaa, vai että ihanjengejä. Himaskohu siis oli Anom0518 mielestä tämän vasurijengin ajojahdin seurausta ja itse tutkimus oli 700 000 epen arvoinen? Argumentti, että syydetäänhän sitä rahaa mutenkin paskaan on tässä tapauksessa nyt aika heikoilla. Keskiluokan kannattaisi tsekkailla vähän tarkemmin, minne niitä rahoja ohjaillaan. Siitä olen samaa mieltä.
On muuten lähtökohtaisesti aika ahdistavaa, että jos kritisoi päähallituspuolueita, on jonkin vasurijengin jäsen (vaikka tekstissä tosiaan kritisoidaan myös SDP:tä). Voisin toki keskittyä kritisoimaan vasemmistoliittoa ja muita pieniä, mutta se tuskin kiinnostaa kiviäkään ja olisi muutenkin kuin karkin varastaminen keskoselta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Masa190
1.3.2013 15:32
Jäätteenmäki oli partiotyttö verrattuna Vanhaseen ja myöhemmin Kataiseen. Vanhanen lähti vasta kun oikeusjuttu uhkasi. Kataisella on valtakunnansyyttäjä Jonkka talutushihnassa. Sillä Katainen selvisi asiakirjaväärennöksestä joka oli aivan eri kaliiberin kusetus kuin himasgate.
Ei ole vaikea arvata Jonkan kantaa tähänkin juttuun. Jonkan päätös väärennösjutussa oli itsessään täysin laiton. Jonkka syyllistyi vakavaan rikokseen. Eikö lailla ole mitään merkitystä tässä Kekkoslovakiassa? Valtakunnansyyttäjäkin toimii kaveriperiaatteella. Lakia pilkataan avoimesti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
MAgrippa
1.3.2013 22:35
Ilman Jäätteenmäen oikeamielistä (ja opportunistista) paljastusta olisi Lipposen lupailu USAlle toteutunut. Ilman että asiaa olisi kysytty hallitukselta saati eduskunnalta!
Suomi olisi sitoutunut puolustamaan USAn joukkoja Irakissa varsinaisten sotatoimien jälkeen, Näinhän siinä paperissa luki kun sen sotilas lukee.
Muitakin ruumispusseja täyttäviä tehtäviä olisi löytynyt. Green Zonen Perimeter Defense meni nyt palkkajoukoille, ja uloin defense paikallisille.
Jälkikäteen on ilmennyt että Koalitio oli nimenomaan sotakoalitio, minkä Lipponen kielsi, kun homma pamahti julkiseksi.
Aivan samaan tyyliin nyt on salaa tehty Hornetien Eestin keikka, harjoitukset Norjassa, nyt Islantijuttu ja parhaillaan on USAn erikoisjoukkoja Suomessa, menossa harjoittelemaan Lappiin.
Samoin on salaa ostettu sekä Horneteihin että RsRkh, raskaisiin raketinheittimiin outo ammus ainoaksi sota-ajan a-tarvikkeeksi.
Mitä tarvittiin, oli "kuorma-ammus", Hornetista pudotettuna "rypälepommi". Näillä pysähtyisi panssarikiila; muunlaista valloitusta ei olekaan olemassa.
Mitä ostettiin, on yksi ainoa iso kertaräjähde, jolla voi ampua vain ennalta tarkkaan mitattuun liikkumattomaan kohteeseen. Suomen tiedustelu ei edes teoriassa voi tietää missä hyökkääjän johto ja muut sotilaskohteet liikkuvat, joten nämä paukut voivat toimia vain USAn hyökkäyksen tukena. Puolustaa niillä ei voi edes teorioissa. Mistä Venäjä onkin huomauttanut.
Salaista vehkeilyä demokratialta piilossa taas, panoksena koko maamme, ja puolustusbudjetti joka on pian kokonaan hassattu rintamakelvottomiin lentolaitteisiin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.3.2013 13:07
MOT:n ottaminen mukaan on mielenkiintoinen juttu ja herättää kysymyksen, että millainen suhtautuminen kirjoittajalla on lähdekritiikkiin.
MOT marssitti taannoin vapaamuurareita käsittelevään ohjelmaan asiantuntijakseen henkilön, jota voitaneen pitää omanlaisena kylähulluna:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/juri-lina-ad-hominem
Kuitenkaan tämä ei tullut ilmi itse jutusta. Uskottava? Vai söisikö tuollaisten käytäminen MOT:n uskottavuutta ylipäänsä?
Entäs sitten se Sailaksen kuuliaiset lapset? Siinäkin haettiin varsin mustavalkoista kuvaa. Sailas on ollut tehtävässään pitkään ja se on sisältänyt niin nousu- kuin laskukausia. Yhdessä esitetyssä lehtileikkeessä oli päiväys 2006, jossa Sailas vaati velan lyhentämistä. Eli nousukaudelta ja sitä heijasteltiin tähän päivään tai 90-luvun lamaan! Jos on tutustunut kansantaloustieteeseen ja lukee MOT:ssa haastateltujen mielipiteitä muualta, niin voi saada aika erilaisen kuvan, kuin MOT antoi.
Media on sensaatiohakuista. Joskus se osuu oikeaan, joskus väärään. Väärässoloa ei media voi myöntää senkään vertaan kuin poliitikko. Poliitikko voisi sentään saada imagon inhimillisenä henkilönä. Medialta taas romuttuisi kuvaa ainaisesta objektiivisuuden välittäjästä.
Kirjoittajan puhe etujärjestöistä ajamassa ohi demokraattaisen päätöksenteon ihmetyttää myös hitusen. Eihän esim. Tekes ole etujärjestö? Samaten etujärjestöthän ajavat tällä hetkellä ohitse demokraattisesta päätöksenteosta toisinaan. Kun puhutaan eläkeiännostamisesta, joka olisi hallituksen asia, niin ay-liikkeethän uhittelevat yleislakolla. Jos haluaa sättiä etujärjestöjä, etteivät noudata demokraattista päätöksentekoa, niin on syytä sättiä SAK, EK, STTK, Akavaa, MTK:ta ja mitä näitä nyt onkaan. Katainen ei tuollaista kaiketi ole esittänyt, joten mistä tämän väitteen kirjoittaja keksi?
Entäs väittämä siitä, että Katainen sysäi vastuun Suomen tulevaisuudesta akateemiselle vertaisverkostolle. Jälleen, missä näin tapahtui ja keulikohan mopo nyt vähän turhan rajusti kirjoittajalla? Se, että yhden, 700 000 euron tutkimuksen, teossa olisi kyse koko Suomen tulevaisuudesta on jokseenkin absurdi. Olkoonkin, että se tutkimus käsittelisi Suomen tulevaisuutta. Suhteellisuudentajua kiitos.
Irak-gateen taas yhteneväisyys taitaa jäädä siihen, että pääministeri ja skandaali. Jos sitten noiden yhtäläisyyksien jälkeen haluaa alkaa väittää, että eriarvoinen kohtelu johtuisi sukupuolesta, niin ihmettelen. Jäätteenmäki vihjaili aluksi ja sitten lopulta valehteli selvästi ja suoraan. Kuten kertomalla, että faksit tulivat pyytämättä ja täytenä yllätyksenä, vaikka oli ne pyytänyt. Samaten puheet, että puhuu niin totta kuin osaa ja on kaksi korvaa yms.
Katainen taas on luultavasti haaskannut varoja leväperäisesti. Mutta Katainen ei ole lähtenyt valehtelemaan osuudestaan. Ainakaan niin, että se voitaisiin vedenpitävästi osoittaa. Jos Katainen olisi väittänyt, että hän ei ollut missään tekemisissä tutkimuksen kanssa, eli siis Katainen olisi pitänyt poistaa yhtälöstä täysin, niin sitten vertailuyhteispintaa Irakgateen olisi. Nyt näin ei ole. Katainen on siis myöntänyt osallisuutensa tapaukseen ja että asian ideointi on lähtenyt häneltä. Jäätteenmäkihän ei omassa tapauksessaan sitä myöntänyt.
Samaten kukaanhan ei ole tässä tehnyt rikosta tms. ilmeisesti, sikäli kun valtioneuvoston kanslian juristit ovat tosiaan olleet tuota mieltä ja ovat oikeassa. Irak-gatessa taas Manninenhan toimi virheellisesti ja sai siksi lähteä.
Lisäksi tietysti 700 000 tutkimushanke vs Lipposen keskustelut USAn kanssa ovat luonteeltaan aika erilaisia. Vertailu 1:1een ei tämänkään takia onnistu.
Ja otsikosta: Kansahan ei kyseenalaistanut, vaan toimittajat. Toimittajilla voi olla omia sidoksia ja intressejä.
Mutta Himas-gate on kaiken kaikkiaan ruma, mutta ei sitä kannata liioitella siltikään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Taneli Hämäläinen
5.3.2013 17:47
Anom1307: En menisi kyseenalaistamaan MOTia muutaman paskan jutun takia. Pitää muistaa, että MOT on nostanut kissan aika monta kertaa esille. Provokatiivinen tyyli, johon viittaat on mielestäni jäänyt taka-alalle. Ei ole sellaista mediaa, etenkään tutkivaa, joka ei joskus paskaa suoltaisi. Se ei silti vähennä tutkivan journalismin arvoa yhteiskunnallisen keskustelun herättäjänä. Minusta olisi aika sairas yhteiskunta, jos ei pysty edes suomalaiseen mediaan luottamaan. En missään nimessä väitä, että media olisi objektiivista (tämähän on lähtökohtaisesti paradoksi), mutta väitän median pyrkivän objektiivisuuteen.
Tämä teksti ei muuten käsittele Sailaksen saavutuksia vaan julkisuuden henkilöitä, joiden auktoriteetti on kyseenalaistettu kriisin myötä eli media itseään. Mitä etujärjestöihin tulee tämä keskustelun on kuin kirjastopuukotuksesta. Puhutaan oikeistolaisesta pääministeristä ja erinäisistä poliittisista positioista, jotka häntä suojelevat ja yhtäkkiä oleellista onkin ay-liike. Jos ihan tarkkoja ollaan, spekuloin tuossa Kataisen aika erikoisella argumentilla ja koetan ymmärtää, mitä herra pääministeri tarkoittaa. Mitä Suomen tulevaisuuteen tulee, koetetaan ymmärtää hiukan sarkasmia. Aika naivi pitää olla, jos uskoo Himasen määrittävän pamfleteillaan Suomen tulevaisuuden. Pointti onkin, että tällaiseen diipa-daapaan hassattiin 700 000 euroa hiukan kyseenalaisin käytännöin.
Mitä kahteen gateen tulee, niitä yhdistää epäluottamus. Onhan se saatanan kiusallista, että juuri ennen kehysriihtä, johon Katainen on tuomassa leikkauslistat, paljastuu pääministerin leväperäinen rahankäyttö. Miltä ne asiat näyttävät ja tuntuvat, on oleellinen kysymys. Ei tässä mitään yksi yhteen vertailla.
Ja lopuksi: on ruma, muttei kannata aliarvioidakaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
7.3.2013 08:17
Toimittaja nimittää Himasen työryhmän työtä diipa-daapaksi, ylimielisyyttä tai vain yksinkertaisuutta, tarkoitushakuisuutta? Ja eipä ole tainnut yhdelläkään toimittajalla tai tieteentekijällä olla kanttia lähteä teilaamaan työryhmän jäseniä epäpäteviksi tai kelpaamattomiksi ottamaan kantaa asioihin, joihin on näkemystä pyydetty. Himasta on nokittu ala-arvoisesti, kuin koulukiusaajat konsanaan.
Suomi on osa globaalia markkinataloutta, halusimme tai emme. Ilmeisesti emme halua, kun kansainvälisen työryhmän työn merkitystä ei ymmärretä, puhutaan vain "Himasgatesta" ja vellotaan omassa pienessä akateemisessa ankkalammessa.
Keskeneräisen työn julkinen teilaaminen ilman muita argumentteja kuin kateellisten yliopistolle hautautuneiden dosenttien vanhan kaunat, on vain osoitus verenhimoisesta ja tarkoitushakuisesta sensaatiojournalismista, ei muuta. Laatujournalismia? Hah.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Taneli Hämäläinen
7.3.2013 14:23
Mä voisin kertoa vielä vähän värikkääminkin mielipiteeni näistä kansainvälisistä riippumattomista työryhmistä, mutta se ei liity tähän tekstiin mitenkään. Luettuani Himasen hengentyön väitän sitä diipa-daapaksi eikä se paljon paremmaksi muutu kiitos Castellsin. Se on kritiikkiä, En teilaa ketään epäpäteväksi. Olen itse asiassa aika kiltti Himasta kohtaan, koska en näe mitään syytä tätä kritisoida. Jälleen kerran, ehkä asiat näyttävät ja tuntuvat toisilta kuin ne näyttöpäätteellä lukevat. Tässä käsitellään nyt Kataista ja siltä miltä asiat tuntuvat ja näyttävät, ei Himasen pätevyyttä.
Ei Himasgatea, joka on todellisuudessa Kataisen gate, voi viedä keskusteluun akateemisesta ankkalammesta. Sehän olisi kuin sanoisi, että kaikki tutkimus on arvokasta, jopa nollatutkimus, kunhan sitä tehdään kansainvälisesti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
7.3.2013 22:03
Hyvä kun palautit keskustelun takaisin Kataiseen, minä otin jo kantaa siihen, miten mediassa ylipäätään on asiaa käsitelty. Ei ole mitään "gatea", oikeasti. Katainen on tarkastanut kilpailutukseen liittyvät asiat juristeilta. Voiko häneltä enempää vaatia. Ja Himasen esityksiin oli jo edellinen pääministeri tyytyväinen, miksi hänen työtään ei silloin kyseenalaistettu.
Kyseessä on mielestäni toimittajien tarve päästä taas kerran näyttämään valtaansa vaikka mitään oikeaa rikosta ole tapahtunut. Ja aika hyvä mediatemppu saada asiakkaita omalle työlle.
Jäätteenmäen jahti räjäytti potin, sen jälkeen lienee oikein kisa, että kuka saa seuraavan poliitikon jättämään paikkansa. Näillä tarkoitushakuisilla jutuilla toimittajat syövät enemmän omaa uskottavuuttaan kuin kohteidensa.
Kyllä pääministerillä tulee olla oikeus käydä keskustelua haluamiensa tutkijoiden kanssa. Ilman akateemisen maailman kateutta ja kisaa määrärahoista ei toimittajilla riittäisi aineistoa Himasen riepotteluun.
Minä arvostan oikeistolaisten poliitikkojen tarvetta ja pyrkimystä löytää ratkaisuja, joilla hyvinvointivaltio voitaisiin globaalin markkinatalouden puristuksessa säilyttää, siitähän tässä on kyse. Vasemmisto veivaa samaa virttä verojen korotuksisa ja tuloerojen kasvusta. Kun ollaan kaikki yhtä köyhiä, sitten on kivaa kaikilla?
Ja olen itse huonompiakin esityksiä lukenut kuin Himasen Sininen kirja. En haluaisi itse velloa kyynisyyden, epäluulojen ja ivan vallassa, mitä tämä keskustelu julkisesti ikävä kyllä suurimmalta osalta on ollut.
Joskus asiat ovat harvinaisen yksinkertaisia. Se voi näyttää diipadaapalta, mutta pohjalla on vahva usko siihen, että meillä on vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia. Aika kyyninen saa olla, jos ajatus arvokkaan elämän vaalimisesta herättää vain halun pilkata asian esittäjää. Oikeasti, miten elää arvokas elämä?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin