Egyptissä puhkesi tiistaina täysi helvetti. Armeija julisti ulkonaliikkumiskiellon ja hyökkäsi auringon laskettua vallasta syöstyn presidentti Mohamed Morsin kannattajien kimppuun. Hallituksen lähteiden mukaan 578 ihmistä sai surmansa ja 3 500 loukkantui silmittömässä tulituksessa. Morsia kannattavan Muslimiveljeskunnan mukaan pelkästään kuolonuhrien määrä liikkuu tuhansissa. Kyynisimmät puhuvat sisällissodasta, mutta todellisuus on raadollisempaa.
Länsimaisen median ruusuinen kuva Egyptin vallankumouksesta ja arabikeväästä saa päivä päivältä synkempiä sävyjä. Muutoksen aallon piti tuoda länsimainen demokratia, vapaus ja bikinit, mutta utopistinen taivaanrannan maalailu vaihtui pian radikaalin islamin uhkakuviin. Tänä päivänä moni näkeekin Egyptin tilanteen umpikujana, jossa kansa joutuu valitsemaan autoritaarisen armeijan ja uskonnon väliltä. Epädemokraattinen sotilasjuntta on länsimaiden mukaan parempi kuin demokraattinen islam.
Puhutaanpa hetki poliittisesta islamista. Se on aihe, joka ei jätä ketään kylmäksi. Poliittisen islamin kauhu yhdistää jopa patriootit ja vasemmistonuoret, joskin kovin erilaisista lähtökohdista. Konservatiivit kokevat islamin uhkana, kun taas arvoliberaalit pakkona. Kun yhtälöön lisätään politiikka, ensimmäinen mielikuva on AK47:aa heiluttava ja Allahu Akbaria karjuva kohti juokseva itsemurhapommittaja. Poliittinen islam ei kelpaa kenellekään – paitsi tietenkin egyptiläisille, mutta hei, mitäpä ne omasta edustaan tietävät, vaikka kysyttäisiinkin. Ei tosin kysytty.
Muslimiveljeskunta sai alkunsa Egyptissä jo vuonna 1928. Se kasvoi aluksi sosiaalisena liikkeenä, mutta aktivoitui myöhemmin vastustamaan brittikolonialismia. Sen historiaan kuuluu varsin kyseenalaisia tapahtumia, mutta tämä tuntuu olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus poliittisissa liikkeissä. Osa totta, osa ei, mutta jos Muslimiveljeskunta on länsimaiden kuvailema mörkö, miksi kolmannes vaaleissa äänesti Morsia?
Vastaus on yksinkertainen. Köyhä kansa kannattaa islamistisia liikkeitä, sillä ne ovat monesti ainoita auttavia tahoja, jotka rakentavat sairaaloita kaikista köyhimmille, tarjoavat ilmaista opetusta ja hätäapua heikoimmille. Ei meilläkään vihata Lähestysseuraa, vaikka pelkästään järjestön nimessä on vahvasti uskonnollisesti ideologinen vivahde. Maissa, missä sosiaaliturvaa ei tunneta, hyväntekijät muistetaan vaaleissa.
Egyptin poliittisesta tilanteesta keskusteltaessa unohtuu monesti se kylmä tosiasia, että Mohamed Morsi valittiin presidentiksi Egyptin ensimmäisissä "suht" vilpittömissä demokraattisissa vaaleissa 30:een vuoteen. Morsi ei kuitenkaan kelvannut, koska islam. Kairossa kesän 2012 USAIDille työskennellyt ystäväni totesi vaalituloksen vahvistuttua kyynisesti, ettei Morsilla tai veljeskunnalla ollut alun alkaenkaan mahdollisuuksia. Kaikki kaatui lopulta puolueen perseilyyn, perustuslakiuudistuksen mahdottomaan aikatauluun ja myöhemmin kansainvälisen yhteisön hiljaisella hyväksynnällä toteutettuun vallankaappaukseen.
Miettikääpä, jos keskusta voittaisi vaalit ja armeija päättäisi syrjäyttää Sipilän kansainvälisen yhteisön tuella, koska tämä vie Suomea ihan väärään suuntaan. Tai miettikää, jos kristillisdemokraattisen puolueen kieltämistä tukisi äänekkäästi koko muslimimaailma? Kyllä riittäisi Päivillä äänestäjiä ja ristiretkeläisiä. Kun sama tapahtuu islamilaisessa maailmassa, puhumme radikalisoitumisesta.
Länsimailla nayttäisi olevan eri oikeus suvereeniin kuin kehitysmailla. Islam ei ole meille sisäpoliittinen vaan ulko- ja turvallisuuspoliittinen ongelma, joten Egyptin sisäpolitiikka on tämän väistämättömän logiikan seurauksena meidän ongelmamme. Kaikki muslimithan ovat tunnetusti terroristejä. Olemme kauhuissamme, kun joku koettaa politisoida uskontoa, vaikka olemme vahvasti kristityn arvomaailman kasvatteja. Poliittinen islam on synonyymi sharia-laille, epätasa-arvolle ja vapauden vihalle. Pakottamalla íslam tähän ahtaaseen muottiin unohdamme vuosituhansien akateemiset ja filosofiset perinteet, joilla ei ole mitään tekemistä alistamisen ja sorron kanssa.
Egyptissä ei ole alkamassa sisällissota. Verenvuodatus on pelkkää armeijan showta, jonka toivotaan pakottavan Muslimiveljeskunta neuvottelupöytään. Armeija tietää, ettei veljeskuntaa kitketä egyptiläisestä yhteiskunnasta, sillä se on syvällä. Moni on koettanut ja epäonnistunut. Armeijan ainoa ase on raaka voima, joten se voi valita poliittiseksi tieksi ainoastaan yhteistyön. Uhkauksien varaan rakennettu yhteistyö ei ole kuitenkaan yhteistyötä vaan poliittista teatteria ja kiristystä, jonka turvin valta viedään demokratian ulottumattomiin.
Egypti on osa suurempaa globaalia peliä, jonka säännöissä islam-kortti tietää vuoron menettämistä ja vankilaa. Jopa neljännes Yhdysvaltain sotilasavusta suuntautuu maahan, joten armeijasta on turha käyttää termejä kansallinen tai riippumaton. Islamilainen Egypti sotisi Yhdysvaltojen ja etenkin Israelin etua vastaan, koska se ei sodi näiden rinnalla.
Ainoa kestävä ratkaisu konfliktiin on kompromissi. Tasan vuosi sitten kaksi Osama bin Ladenin näköistä miestä seurasi minua pitkin Jakartaa. Päivittäin. Sen sijaan, että olisin soittanut CIA:lle, kohtasin organisaation kasvotusten. Lopulta kaikki johtui epäluuloista ja väärinymmärryksistä, kuten niin monesti. Muslimimaissa valkoiset kasvot herättävät yhtä lailla epäluuloja kuin burkha Suomessa. Emme ajattele lopulta kovinkaan eri tavalla.
On ymmärrettävää, että Suomen kaltaisessa periferiassa, missä monien lähin kokemus islamista on kurdilainen pizzanpaistaja, suhtaudutaan islamiin enemmän tunteella kuin järjellä. Tämä korjaantuu ainoastaan ajalla. On kuitenkin erittäin huolestuttavaa, jos sama asennoituminen heijastuu ulkopolitiikkaan.
Egyptin haurasta demokratiaa pitää tukea voittajasta ja ideologiasta riippumatta. Meidän on päästävä yli terrorismin vastaisen sodan synnyttämästä traumasta ja tunnustettava Islamilainen demokratia aivan yhtä demokraattisena kuin länsimainenkin. Jos sotilasjuntta on demokraattisia vaaleja varteenotettavampi vaihtoehto, voimme yhtä hyvin kyseenalaistaa oman yhteiskuntasopimuksemme.
Islam on antanut mahdollisuuden länsimaiselle markkinataloudelle ja individualismille omalla maaperällään. Pitäisiköhän meidän antaa sama mahdollisuus islamille? Vaikka sitten ihan omalla maaperällään.
Kirjoitettaessa soi DAM - Dedication
6 kommenttia
Bentley GT
17.8.2013 17:28
Taneli Hämäläinen: “Egyptin haurasta demokratiaa pitää tukea voittajasta ja ideologiasta riippumatta.”
Mielestäni vain Sveitsi on demokratia. Suomikaan ei ole missään tapauksessa demokratia, koska se ottaa vallan ihmisiltä pois. Joko valtuutat jonkun valtamedian suosikkihuoran valtaan tai sitten et valtuuta, mutta menetät äänestystilanteessa joka tapauksessa oman valtasi äänestää itse omista asioistasi.
Se että epädemokratiaa jatkuvasti nimitetään demokratiaksi, on ehkä pahin mahdollinen epädemokratian vallassapitäjä. Ihmiset uskovat elävänsä demokratiassa, vaikka eivät todellakaan elä. Diktatuurissa ihmiset sentään eivät uskottele elävänsä demokratiassa.
Tarkennuksena on hyvä kertoa, että vain suorat sitovat kansanäänestykset ovat demokratiaa, jos jollekin tämä oli vielä epäselvää. Ei missään tapauksessa pakkovaltuuttaminen, jota Suomessa tehdään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Urban Turban
18.8.2013 07:16
"Armeija julisti öisen ulkonaliikkumiskiellon ja hyökkäsi auringon laskettua vallasta syöstyn presidentti Mohamed Morsin kannattajien kimppuun."
Tai siis monituhatpäisen ihmismassan, joka on tapellut verissä päin kanssaan eri mieltä olevan väen kanssa. Mellakoijat ovat myös ampuneet kymmeniä poliiseja, polttaneet ainakin yhden hallintorakennuksen ja pyrkineet valtaamaan muitakin. Todellakin "Vihan marssi", kuten islamistit riehumistaan itse kutsuvat.
"Kyynisimmät puhuvat sisällissodasta, mutta todellisuus on raadollisempaa."
Sisällissodat ovat sodista julmimpia. Kun lähdetään tappamaan aiempia hyvänpäiväntuttuja, viimeisetkin humaanisuuden rippeet karistetaan. Raadollisempaa puuhaa jälkineen ei juuri voi edes kuvitella.
"Länsimaisen median ruusuinen kuva Egyptin vallankumouksesta ja arabikeväästä saa päivä päivältä synkempiä sävyjä. Muutoksen aallon piti tuoda länsimainen demokratia, vapaus ja bikinit, mutta utopistinen taivaanrannan maalailu vaihtui pian radikaalin islamin uhkakuviin."
Ei ollut mitään "länsimaista ruusuista kuvaan arabikeväästä", vaan alusta saakka oltiin varovaisen toiveikkaita, mutta arveltiin tapahtuvan asioita, jotka nyt ovat toteutuneet useassa maassa. Kun sotilasvallan kontrolli pieneni, islamistit ponnahtivat pinnalle ja alkoivat kääntää ruoria kohtia teokratiaa.
"Epädemokraattinen sotilasjuntta on länsimaiden mukaan parempi kuin demokraattinen islam."
Ottomaanien imperiumin hajottua luotiin Kemal Atatürkin johdolla moderni, sekulaarisesti johdettu Turkki. Sotilasvalta piti huolen, että islamistit eivät pysäyttäneet uudistuksia. Tämä käytäntö on ollut Turkissa siitä asti. Turkin nykyinen pääministeri Recep Tayyip Erdoğan oli nuorempana avoimesti islamisti. Nykyään hänen linjansa on länsimielinen ja konservatiivinen, mutta jonkinlaista pro/kaappi-islamismia on havaittavissa erilaisissa lakialoitteissa, joita AKP-puolue koettaa vaivihkaa tipotellen saada läpi. Yleensä pääministeri joutuu ainakin osittain perumaan hankkeensa ja tyytymään jonkinlaiseen kompromissiin. Juuri armeijan asioihinpuuttumisen perinteen takia Turkissa ei ole kukaan päässyt tekemään khomeineja eikä siellä ole ollut kovaotteista diktatuuria tai sekasortoista kaaosta kuten on ollut suurinpiirtein kaikissa Lähi-Idän maissa Israelia lukuunotttamatta. Kurdiseparatisteja vastaan toki on käytetty voimaa, kuten Israel on käyttänyt terroristeja vastaan.
"Puhutaanpa hetki poliittisesta islamista. -- ensimmäinen mielikuva on AK47:aa heiluttava ja Allahu Akbaria karjuva kohti juokseva itsemurhapommittaja."
Ehkä sinulla. Asioihin yhtään perehtyineillä ei. Poliittinen islamismi tosin antaa jihadismille suojaisan kasvualustan. AK-47:n heiluttaja voi lehdistökonferenssin ajaksi laittaa tumman puhun ja kertoa maailman hyväuskoisille taneleille mitä ne haluavat kuulla.
"Poliittinen islam ei kelpaa kenellekään"
Miten sitä sitten on useassa maassa...
"– paitsi tietenkin egyptiläisille, mutta hei, mitäpä ne omasta edustaan tietävät, vaikka kysyttäisiinkin."
Mistä ne tuhannet Mursia vastustavat egyptiläiset sitten ilmestyvät mielenosoituksiin? Ja se puolikas kansasta, joka vaaleissa ei halunnut Mursia?
"Ei tosin kysytty."
Kysyttiinpä. Mursi voitti presidentinvaalit vain niukasti. Hän sai toisella kierroksella 51,73 % äänistä. Vastaehdokas oli mm. Egyptin ilmavoimien komentajana ja pääministerinä toiminut Ahmad Shafik. Keskeisin syy Mursin menestykseen oli se, että Muslimiveljeskunta oli Mubarakin aikana paremmin järjestäytynyt kuin Egyptin muut oppositiovoimat.
"Köyhä kansa kannattaa islamistisia liikkeitä, sillä ne ovat monesti ainoita auttavia tahoja, jotka rakentavat sairaaloita kaikista köyhimmille, tarjoavat ilmaista opetusta ja hätäapua heikoimmille."
Sopivasti suunnattu rahankäyttö on tosiaan hyväksi havaittu keino saada köyhien ja kouluttamattomien maalaisten kannatus. Kuten Nobel-palkittu egyptiläiskirjailija Naguib Mahfouz totesi: "Nykypäivän Egyptissä suurin osa ihmisistä on huolissaan päivittäisen leivän saamisesta. Vain jotkut koulutetut ymmärtävät miten demokratia toimii.". Terroristijärjestö Hamaskin aloitti muka ihan vain köyhäinapujärjestönä. Samoin kannatusta saadakseen Iranin presidentti Ahmadinejad kylvi rahaa köyhille maaseudun asukkaille, mistä kaupunkien koulutettu väki ei varauksettomasti pitänyt, maata vaivaavien talousvaikeuksien keskellä. Kaupunkien kadut täyttäneet, Ahmadinejadin vastaiset demokratiamielenosoitukset murskattiin verisesti.
Naguib Mahfouz muuten tunsi henkilökohtaisesti Sayyid Qutbin. Tuolloin 1940-luvulla tämä oli vielä kirjallisuuskriitikko eikä Muslimiveljeskunnan johtaja. Sayyid Qutb hirtettiin vuonna 1966 osallisuudesta Egyptin presidentin Nasserin salamurhaan. Romaanissaan "Peilit" Mahfouz ilmaisi hyvin kielteisen näkemyksen Qutbista. Hän vastusti jyrkästi islamismia "sopimattomana mihinkään aikakauteen" ja sanoi muistelmissaan, että egyptiläisistä poliittisista liikkeistä hän on aina vastustanut eniten Muslimiveljeskuntaa. Mahfouz kertoi avoimesti islamimisminvastaisia mielipiteitään. Kun ajatollah Khomeini julisti fatwan ja tapporahan Salman Rushdiesta, Mahfouz kutsui Khomeinia terroristiksi ja antoi 80 muun intellektuellin kanssa tappokäskyä vastustavan julistuksen.
Mahfouz kannatti rauhansopimusta Israelin kanssa. Tämän takia hänen kirjansa olivat monessa arabimaassa myyntikiellossa. Islamisminvastaista kirjoituksistaan Mahfouz sai useita tappouhkauksia. Erään niistä antoi sheikki Omar Abdul-Rahman, jonka vastaavaa uhkausta oli seurannut Egyptin presidentin Sadatin salamurha 1981. Mahfouzilla oli poliisivartiointi, mutta vuonna 1994 eräs jihadisti onnistui puukottamaan tuolloin 82-vuotiasta Mahfouzia kaulaan. Kirjailija kuitenkin selvisi salamurhayrityksestä.
"Ei meilläkään vihata Lähestysseuraa, vaikka pelkästään järjestön nimessä on vahvasti uskonnollisesti ideologinen vivahde."
Ja varsinkin, koska sillä ei ole terrori-iskuja tekevää sotilaallista siipeä...
"Morsi ei kuitenkaan kelvannut, koska islam."
Ja Mursin egyptiläisissä vastustajissa ei muka ole yhtään muslimeja... Mursi ei kelvannut, koska hän petti vaalilupauksensa ja miehitti erilaiset johtopaikat veljeskuntakavereillaan.
"Kairossa kesän 2012 USAIDille työskennellyt ystäväni totesi vaalituloksen vahvistuttua kyynisesti, ettei Morsilla tai veljeskunnalla ollut alun alkaenkaan mahdollisuuksia."
Ja tästä mahdottomuudesta todisteena musliveljeskunnan Mursi valittiin presidentiksi... Hän veljeskuntineen möhli itse hommansa yrittäessään rohmuta diktaattorinvaltuuksia.
"Miettikääpä, jos keskusta voittaisi vaalit ja armeija päättäisi syrjäyttää Sipilän kansainvälisen yhteisön tuella, koska tämä vie Suomea ihan väärään suuntaan."
Miettiähän saa kaikenlaista... Suomessa maallistuminen, demokratia ja oikeusvaltio ovat menneinä vuosikymmeninä ja -satoina edenneet "vähän" eri tavalla kuin Egyptissä, joten tuollainen vertailu on aika pöhköä.
"Tai miettikää, jos kristillisdemokraattisen puolueen kieltämistä tukisi äänekkäästi koko muslimimaailma? Kyllä riittäisi Päivillä äänestäjiä ja ristiretkeläisiä."
Monet muslimit varmasti tukisivatkin, jos tietäisivät, että Suomi-nimisessä maassa on sellainen puolue ja jos joku olisi sitä kieltämässä. Siinähän tukevat. Kyseisen puolueen olemassaoloon se ei vaikuta mitenkään.
"Kun sama tapahtuu islamilaisessa maailmassa, puhumme radikalisoitumisesta."
Mikä "sama"? Ketkä "me"? Te hölmönhöpsöt jihadofiiliset bloginkirjoittajat? Taitavat egyptiläiset itse tietää paremmin asiansa kuin te.
"Länsimailla nayttäisi olevan eri oikeus suvereeniin kuin kehitysmailla."
Suvereeniin mihin? Oikeus kehitysmailla on vaikka mihin, kovin kehittyneitä demokraattisia käytäntöjä usein ei ole.
"Islam ei ole meille sisäpoliittinen vaan ulko- ja turvallisuuspoliittinen ongelma, joten Egyptin sisäpolitiikka on tämän väistämättömän logiikan seurauksena meidän ongelmamme. Kaikki muslimithan ovat tunnetusti terroristejä."
Eli ensin vetäiset päivänvalopiilostasi olkiukon ja sitten pieksät sen kappaileiksi... Minkäköhän takia islam ei ole "meille" (=Suomelle?) "sisäpoliittinen ongelma"... Olisko koska täällä ei asu kovin paljon musulmaaneja eivätkä he suurimmaksi osaksi ilmeisesti ole kovinkaan aktiivisia poliittisesti.
"Olemme kauhuissamme, kun joku koettaa politisoida uskontoa, vaikka olemme vahvasti kristityn arvomaailman kasvatteja."
Länsimaat eivät ole teokratioita. (OK, jalkapallostadionille mahtuva Vatikaani on...) "Älä murhaa oman porukan jäseniä" -tyyppiset toimintamallit löytyvät kaikkialta maailmasta, eivät ne ole mitenkään erityisen kristillisiä. Länsimaisia yhteiskuntia on 1700-luvulta saakka ohjannut pois uskontovetoisesta ajattelusta valistusaate. Sen edeltäjinä taas olivat Englannin kuninkaan vuonna 1215 antama "perusoikeuksien julistus" Magna Carta, renessanssi, Euroopan kuninkaiden ja keisarien kamppailu vallasta paavin kanssa, tieteen asteittainen vapautuminen kirkonmiesten rajoituksista yms.
"Poliittinen islam on synonyymi sharia-laille, epätasa-arvolle ja vapauden vihalle."
Sharia-laki laki ei ole teologien keskinäisiä horinoita kammioissaan, vaan koskee nimenomaan yhteiskunnan maallisten asioiden käytännön järjestämistä Koraanin ja hadithien oppien mukaan. Ja jos niitä oppeja seurataan edes sinne päin, jälki on aika ikävää ihmisoikeuksien, demokratian, oikeusvaltion jne. kannalta katsottuna.
"Pakottamalla íslam tähän ahtaaseen muottiin unohdamme vuosituhansien akateemiset ja filosofiset perinteet, joilla ei ole mitään tekemistä alistamisen ja sorron kanssa."
No joo, keskiajan historiasta löytyy kiintoisia juttuja... 700-800-luvuilla jaa. elänyt Abu Nuwas, joka aikalaistensa mukaan oli "suurin islamin runoilijoista" ja jota nykyäänkin pidetään yhtenä parhaista "kulta-ajan" arabikirjailijoista, ryypiskeli bagdadilaisissa viinituvissa, kirjoitti ja julkisesti esitti poikarakkaudesta kertovia runoja ja ivasi uskontoa. Abu Nuwas oli herkkävaistoinen ja teräväkielinen taidenero, aikansa lukeneimpia miehiä ja kirjoitti mielellään satiiria - ja toisaalta räävejä pilkkakirjoituksia ja roiseja seksijuttuja. Vähän kuin keskiaikainen arabi-shakespeare. Hän tosin kuoli vankilassa, jonne päätyi nimenomaan kännisestä kettuilusta...
Myös 800-900-lukujen ajattelijat Ibn al-Rawandi ja Abu Bakr al-Razi kirjoittivat rohkeaa uskonnonvastaista kritiikkiä. Ibn al-Rawandi päätyi uskonoppineesta uskontokriitikoksi, vapaa-ajattelijaksi ja (tulkinnasta riippuen) ateistiksi/agnostikoksi. Persialaissyntyinen Abu Bakr al-Razi taas oli tieteen ja filosofian yleisnero, joka mm. kirjoitti 200 kirjaa, toimi ylilääkärinä kahdessa sairaalassa ja ensimmäisenä tunnettuna ihmisenä valmisti happoja kemiallisissa kokeissa - labrassa valmistui myös alkoholia, kerosiinia jne.
1000-luvulla islamintulkinnat sitten muuttuivatkin jäykemmiksi. Edellä mainittujen kahden herran uskontoa koskevia tekstejä ei ole enää jäljellä kuin sitaatteina niitä kommentoivissa ja kritisoivissa kirjoituksissa. Jossain vaiheessa siis lienevät kirjaroviot roihunneet aavikolla...
Mutta kuten monet nykyajan arabiälymystön edustajat sanovat: nykyarabien ei pitäisi vain haikailla tuhannen vuoden takaisia juttuja, vaan pyrkiä ihan nykyajassa sivistyksen kärkeen.
"Egyptissä ei ole alkamassa sisällissota."
Toivottavasti ei. Ulkoministeri Tuomioja ja monet muut ounastelevat päinvastaista.
"Verenvuodatus on pelkkää armeijan showta, jonka toivotaan pakottavan Muslimiveljeskunta neuvottelupöytään."
Yhtä hyvin voisi sanoa, että väkivaltainen mellakointi on Muslimiveljeskunnan show, jolla vastustajia yritetään pelotella pysymään pois teokratian rakentamisen tieltä.
"Armeija tietää, ettei veljeskuntaa kitketä egyptiläisestä yhteiskunnasta, sillä se on syvällä. Moni on koettanut ja epäonnistunut. Armeijan ainoa ase on raaka voima, joten se voi valita poliittiseksi tieksi ainoastaan yhteistyön."
Kuten Turkin vastaava, Egyptin armeija on paljon muutakin kuin "pelkkä" sotakoneisto. Sillä on paljonkin erilaisia keinoja ja vaikutusvaltaa. Se on vielä syvemmällä ja vahvempi kuin joku veljeskunta.
"Valitettavasti Egypti on osa suurempaa globaalia peliä, jonka säännöissä islam-kortti tietää vuoron menettämistä ja vankilaa. Jopa neljännes Yhdysvaltain sotilasavusta menee Egyptiin, joten armeijasta on turha käyttää termiä kansallinen tai riippumaton."
Eli vaihtoehtona on vinku siitä, että USA ei tue islamilaisia valtioita tai kitinä siitä, että se tukee sellaisia... Ja Egyptin armeija on Oikeasti Kansallinen vain jos maa valmistaa itse kaikki aseensa? Mutta eikös natsionalismi ole taneleille aina pahaa?
"Islamilainen Egypti sotisi Yhdysvaltojen ja etenkin Israelin etua vastaan, koska se ei sodi näiden rinnalla."
Ei-islamistinenkin Egypti antoi jihadistien aselastien kulkea alueensa kautta salakuljetustunneleita pitkin Gazaan, josta ne sitten laukaistiin Israelin siviilikohteisiin.
"Tasan vuosi sitten kaksi Osama bin Ladenin näköistä miestä seurasi minua pitkin Jakartaa. Päivittäin. Sen sijaan, että olisin soittanut CIA:lle, kohtasin organisaation kasvotusten ja kävimme asiat läpi. Lopulta kaikki johtui epäluuloista ja väärinymmärryksistä, kuten niin monesti."
Taneli oli turistina (ei niinkö juntit, vaan repun kaa khoolin lonelyplanetisti), sitten pari "kaikki-ne-näyttää-musta samalta" käveli ja Taneli puhu kasvoista kasvoihin CIA:lle ja oli jännää ja mitähän se liittyy mitenkään Egyptiin tai mihinkään?
"On ymmärrettävää, että Suomen kaltaisessa periferiassa, missä monien lähin kokemus islamista on kurdilainen pizzanpaistaja, suhtaudutaan islamiin enemmän tunteella kuin järjellä."
Ei vaan juurikin järjellä. Emme tarvitse täällä islamia, emmekä varsinkaan islamismia, saati jihadismia. Sitä voi halutessaan käydä katselemassa maissa, joista monet näköjään haluavat päästä pois. Täällä jo oleviin muslimeihin suhtaudutaan perus-suomalaisella hillityllä ystävällisyydellä. Naapuriasuntoni arabi ja naapurirapun kurdi eivät ole pizzanpaistajia. Mukavia miehiä, Irakista molemmat. Grillattiin pihalla kalaa ramadanina, pidän myös silakoista enkä juuri välitä punaisesta lihasta. Arabilla ei vielä kielitaito riittänyt, mutta kurdi summasi Lähi-Idän tilannetta että no joo USA ja Israel, mutta saisivat "ne toisetkin" tehdä osansa: "Oli Saddam. Nyt on monta pikkusaddamia. Ja samaa Syyriassa, Libyassa, Egyptissä...".
"Tämä korjaantuu ainoastaan ajalla. On kuitenkin erittäin huolestuttavaa, jos sama asennoituminen heijastuu ulkopolitiikkaan."
Öh? Eli kun Tuomioja lurittelee apaut samaa lorua kuin sinä, se onkin sinusta huolestuttavaa...
"Meidän on päästävä yli terrorismin vastaisen sodan synnyttämästä traumasta"
Mistä ihmeen traumasta?
"tunnustettava Islamilainen demokratia aivan yhtä demokraattisena kuin länsimainenkin."
Juttelin kuntosalilla toisen kurdin kanssa. Hän on kotoisin Iranin islamilaisesta tasavallasta, ateisti ja Iranin poliittisen opposition jäsen. Kotimaassa tulisi kuulemma heti kuula kalloon. Toivoi Israelin ja USA:n estävän mullahien ydinasehankkeen ja mielellään auttavan kaatamaan koko islamistihallinnon.
"Niin pitkään kuin näemme sotilasjuntan demokraattisia vaaleja varteenotettavampana vaihtoehtona, voimme yhtä hyvin kyseenalaistaa oman yhteiskuntasopimuksemme."
Juntta-sana viittaa kylmän sodan aikaisiin lattaridiktatuureihin. Kuten mm. Turkista nähdään, armeija voi hyvin toimia nimenomaan epädemokraattisia voimia, kuten islamismia, hillitsevänä voimana.
"Islam on antanut mahdollisuuden länsimaiselle markkinataloudelle ja individualismille omalla maaperällään. Pitäisiköhän meidän antaa sama mahdollisuus islamille? Vaikka sitten ihan omalla maaperällään."
Siellä maaperällähän se on ollut yli tuhat vuotta. Pysyköön siellä. Elleivät tarpeeksi monet paikallisetkin sitten halua siitä jo eroon, kuten näyttää. Toimikoot sitten sen mukaan. Peukku pystyyn heille. Ja länsimaissa hölmöjä hölisevät turisti-tanelit pistäköön peukkunsa vaikka sinne päivänvalosuojaansa.
http://www.youtube.com/watch?v=4BxRkFXJFLY
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
samir_
18.8.2013 19:57
mä en koe islamia mahdollisuutena, enkä ymmärrä miksi Egyptin ptäis alentua yhden uskonnon alle (isäni on egyptiläinen). Äärimmäinen islam alentaa ihmisarvoa, kuten muutkin uskonnot. Egyptissä on kuitenkin muitakin uskontoja, kuin islam (koptilaisuus hei haloo!).
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
MAgrippa
22.8.2013 01:04
Kelpo provokaatioita toisensa perään.
Tulihan vastauksiakin.
Itse katsoin juuri kiihkomuslimin kanssa keskusteltuani että moniko marssi Mursia vastaan. Al-Jazeeraa myöten konsensus oli että yhtä paljon, jopa enemmän kuin Mubarakia vastaan, mikä yllätti kovin puhekumppanini!
Koska vastaehdokas oli Mubarakin ministeri, eikä muu oppositio ehtinyt valmistella pikavaaleihin, voitto jäi ainoalle järjestäytyneelle taholle.
He taas pettivät lupauksensa ja jättivät jopa ohjelmat tekemättä, julkistaen ainoastaan islamistisia pikku kieltoja ja säädöksiä. Kansa näki että ainoa tulonlähde on Kanava, kun tärkeät turistit oli pelotettu pois esim laittamalla terroristipomo tärkeimmän turismialueen johtoon. Yms.
Vastaa kommenttiinYllätys oli minullekin että armeija suututettiin ryhtymällä Hamasin kavereiksi, vaikka oli toisin luvattu. Yms. Ja näin kävi sitten.
Vastaa kommenttiin
Taneli Hämäläinen
23.8.2013 14:45
Aika pitkälti näin olen itsekin asian tulkinnut. Se, mikä tästä tekstistä puuttuu ihan tilankäytöllisistä ja temaattisista syistä, on kansainväliset kuviot, joita ei voi oikein erottaa Egyptin sisäpolitiikasta.
En lähde salaliittohörpöttelemään jenkkien roolilla, mutta tilastot puhuvat sitä kieltä, että talous tarvitsisi öljyn lisäksi sotaa. Toinen tärkeä pointti, johon toi Hamas-connection liittyy, on islamilaisen maailman valtakamppailu.
Summa summarum: arabikevät ei ole vielä alkanutkaan. Seuraavaksi katseen voisi siirtää esim. Saudeihin.
Siksei
23.12.2015 06:09
21.8.2013
http://yle.fi/uutiset/suomessa_asuva_egyptilaislaakari_pahempaa_ei_voi_olla/6786973
"Suomessa 17 vuoden ajan asunut lääkäri Ashraf Benyamin seuraa tarkasti synnyinmaansa Egyptin kriisiä."
"Nyt olemme jakautuneet kahteen; toisella puolella ovat erittäin vahva Egyptin armeija, poliisi ja lähes 95 prosenttia väestöstä. Niitä vastaan ovat äärimuslimit, eli muslimiveljeskunta. Eli kyseessä ovat koko Egyptin kansa vastaan ääripuoli."
"Benyaminin mukaan länsimainen media ei ole antanut täysin todenmukaista tietoa siitä, miten tavallinen kansa Egyptissä suhtautuu armeijaan.
Vastaa kommenttiin- Median kannattaisi jutella tavallisen egyptiläisen kanssa. Olen monesti yrittänyt sanoa, että tavallinen kansalainen on täysin tyytyväinen armeijan toimintaan, eli armeija on tehnyt oikein. Muslimiveljeskunta ja presidentti Muhammed Mursi, ovat täysin sotkeneet koko Egyptin ja ovat ajamassa maan katastrofaaliseen tilanteeseen, Benyamin sanoo."
Vastaa kommenttiin