“Popcorn-päivä” - Charlie Hebdon verilöyly

ääretön

8.1.2015 19:01

"Ja sama pätee ISISiin. Useiden lähteiden ja kriitikiden mukaan ISIS oli hajoamassa mahdottomuuttaan ennen Yhdysvaltojen ilmapommituksia."

Voisitko laittaa niitä lähteitä esille? Vai ovatko ne samaa luokkaa kuin tutkimukset joihin esim. Ville Niinistö niin usein vetoaa (siis olemattomia)?

Ettet nyt vaan sortuisi samaan itsekin mistä äärioikeistoa syytät? Käytät surulista tapausta hyväksesi omassa "taistelussasi" sitä äärioikeistoa vastaan?

Elämäm kolu

8.1.2015 19:07

Mestari Halla Aho On Oikeassa!

Ex-punikki

8.1.2015 21:28

Se, että selkeästi vasemalla vetelevä idealisti kirjoittaa maahanmuuttoa puolustavan kirjoituksen tälläisen tapahtuman jälkeen on about yhtä epäyllättävää kuin se, että persut kirjoittelevat silmät kiiluen mahaanmuuttajien ja islamin pahuudesta.

Ja äärivasemmistohan ei ikinä ole sortunut julmuuteen ja terroritekoihin pitääkseen valta-asemansa..... Ei tosin ihan lähiaikoina, mutta silti ihan vitun tyhmää lähteä vertailemaan äärioikestoa ja -islamia toisiinsa.

Haloo!

8.1.2015 22:13

Lienee älyllistä epärehellisyyttä lokeroida nk. Äärioikeiston tavoitteeksi estää KAIKKI maahanmuutto, sillä sellaista harvoin vaaditaan muissa kuin tällaisten toimittajien päiväunissa. Hämmentävää, että samalla vaaditaan meiltä itsetutkistelua tilanteessa, jossa erään uskonnon nimeen vannovat kaverit murhaavat ympäri maailmaa. Mikseivät muslimit harrasta tätä tutkiskelua ja mieti minkä takia länsi "miehittää" heidän maitaan?

isämmaanpulustaja

8.1.2015 22:54

Pääasiassa äärioikeiston ja USA:n syytä tämäkin isku. Ja jokaisen meidän suomalaisen on katsottava peiliin koska osasyy on meissä ihmispaskoissa. Juuri näin.

JKoivu

8.1.2015 23:55

Mitä sieltä peilistä nyt sitten pitäisi Tanelin mielestä näkyä? Se kaveri joka eilen murhasi 12 ranskalaista siviiliä? Se kaveri jonka vuoksi eilen murhattiin 12 ranskalaista siviiliä? Miten voin pyytää anteeksi?

AntiiRONy

9.1.2015 04:34

"Pommitusten alettua, ISISin riveihin alkoi virrata tuhansia ulkomaalaisia taistelijoita. Hyvin samanlaisia kuin Ranskan iskuun syyllityneet: syrjäytyneitä, ulkopuolisia ja pettyneitä nuoria, jotka saivat toivoa ISISin kaltaisista radikaaliryhmistä." - Taneli Hämäläinen

Tämähän on avunhuuto!
Liian pitkään on valkoinen mies sortanut!
Sotaan miehet, sotaan!

Älä itke Äiti,
Sillä on poikais kautta heimon
Ja vielä avautuu
Luvattu maa
Sen jalot, eilen lapset,
Tänään miehet
Taas lapsillensa valjastaa

Voisin sanoa, että kyseessä on maahanmuuttoon ja islamiin liittyvä ongelma. En suostu katsomaan itseäni peiliin.

Rauhaa__

9.1.2015 21:45

Häpeä, Taneli Mäkelä!

Käytät artikkelissasi tätä Pariisin muslimiterroritekoa välineenä äärioikeistoa vastaan, vaikka äärioikeistolla, sen enempää kuin äärivasemmistollakaan ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ai niin, mielestäsi äärivasemmistoa ei ole olemassakaan. Kunnioita uhreja, ja lopeta tässä kohdin poliittisten pyrkimystesi ajaminen.

Kirjoituksessasi tämä muslimiterroristien karmiva rikos ja sen uhrit näyttävät olevan sinulle sivuseikka. Pääasia, että pääset löytämään teolle syitä länsimaalaisista yhteiskunnista. Sinun pitäisi kirjoituksessasi vaatia muslimiterrorismin väkivallan lopettamista, mutta aika hiljaista näyttää sen suhteen olevan. Kuvottavaa!

Tulee mieleen Päivi Lipponen, joka Tampereen pitseria-polttomurhajutussa vaati marssia rasistista väkivaltaa vastaan, mutta kun tekijät paljastuivatkin itse etnisen vähemmistön edustajiksi, niin enää ei löytynytkään tahtoa marssia väkivaltaa vastaan. Taneli Mäkelän kirjoituksessa paistaa kaksoisstandardi, ja mikäli tämän terroriteon takana olisi ollut äärioikeisto, niin nyt olisi Tanelilla popcorn-päivä. Mikäli teon takana olisi ollut äärivasemmisto, Taneli-poika olisi hiirenhiljaa.

Je suis Charlie

9.1.2015 23:33

Eiköhän se ollut aika selvä että ketä oli asialla siinä vaiheessa kun oli selvillä minne oltiin isketty ja että tekijät huutelivat "Allah on suuri".
Afghanistanin operaatio on oikeutettu vastahyökkäys jossa taistelu vietiin vihollisen maaperälle ja sidottiin vihollisen resursseja sekä kivasti sekoitettiin näiden pakkaa.
Saddamin syrjäyttäminen ja liian aikainen perääntyminen oli kieltämättä virhe.
Totalitäärinen sekulaari diktatuuri on ilmeisesti vähemmän paha vaihtoehto kuin muhamettilaisten teokratia.
Irakissa voi muuten nähdä miten pasifismi pärjää islamisteille. Miehet surmataan kun taas lapset ja naiset orjuutetaan. Myös seksiorjiksi.
On lapsellista kuvitella että meitä kohdeltaisiin yhtään paremmin jos joudumme vastaavaan asemaan.
Joku voisi sanoa että tämä on väärää islamia mutta sellaista asiaa kuin objektiivinen uskonto ei ole. Islamistien mielestä vain heidän uskontonsa on oikea ja he mielestään myös voivat aukottomasti todistaa sen.

Taneli Hämäläinen

10.1.2015 08:25

Niin, se muna ja kana. Minä kun katsos uskon, että maahanmuutto johtuu pääasiassa sodista ja konflikteista. Jotkut uskovat, että se on kansojen alemmuutta tai kulttuurinen tendenssi samoin kuin jotkut uskovat, että islam on luonteenomaisesti väkivaltaan kannustava uskonto. Se on sitä lokeroimista.

Suosittelen kaikkia kommentoijia lukemaan tekstin ennen kommentointia. Tahalliset väärinymmärtämiset ymmärretään, mutta niihin ei vastata. Kiitos.

Anneli___

26.1.2015 14:06

Olen eri mieltä tuosta, että ennakkoluuloisia asenteita kohtaavan muslimin ainoa reaktio olisi radikalisoituminen ja väkivalta, ettäkö yhteiskunta näin pakottaisi reagoimaan ennakkoluuloihin väkivallalla. Ettäkö muka ajamme nämä murhaajat murhaamaan asenteillamme. Peiliin voi katsoa myös jokainen, joka ajattelee, etteikö hirmuteoilla olisi yksilönvastuuta.

Henkilökohtaisesti maahanmuutto on ollut minulle aika neutraali asia. Nyt minusta voisi kuitenkin olla ihan hyvä hetki pohtia kuinka paljon ulkomaalaisia haluamme tänne maahanmuuttajiksi ja mistä taustoista. Sinusta en Taneli tiedä, mutta olen työelämässä joutunut kohtaamaan niin sovinistisia muslimeja (erittäin epämiellyttävää naiselle) kuin maltillisempi entisestä Jugoslaviasta tulleita muslimeita. Niin ikään olen todistanut naisille erityisesti epämiellyttäviä ja vaarallisia tilanteita, joissa maahanmuuttajat ahdistelevat naisia (mm. bussipysäkillä on käyty naisen takamukseen kiinni keskellä päivää ja muuta ahdistelua) ja näiden arkikokemusten perusteella mietin onko järkevää ottaa Suomeen maahanmuuttajia kulttuureista, joissa naisia ei arvosteta. Toki tiedän, että muslimejakin on erilaisia eivätkä he ole homogeeninen joukko, jonka voisi niputtaa yhteen. Silti myös nämä vaaralliset arkikokemukset ovat alkaneet muokata käyttäytymistäni tietynnäköisten maahanmuuttajien läheisyydessä nimenomaan niin että se vaikuttaa minun liikkumiseeni rajoittavasti. Voit yksinkertaistaa tämän rasismiksi, mutta minulle naisena on kyseessä puhtaasti itsesuojeluvaisto ja pelko. Muslimiyhteisöllä Suomessa ja Euroopassa on myös peiliin katsomisen paikka, koska niiden jäsenet herättävät tällaista pelkoa. Toki suomalaisissakin on sovinisteja. Heidän sovinisminsa harvoin kuitenkaan kumpuaa uskonnollisista vaarallisista ja antiikkisista näkemyksistä verrattuna näihin kotimaisiin sovinisteihin. No, Soini kyllä tulee mieleen aborttikieltojensa kanssa.

Charlie Hebdon tragediaa ovat käyttäneet hyväkseen monet tahot - sinä mukaanlukien. Jokainen tulkitsee sitä omista lähtökohdistaan. Minusta se on vaarallinen esimerkki siitä, että uskonnollinen väkivalta vetoaa sivistysmaissakin tiettyihin ihmisiin. Olen eri mieltä siitä, että meidän länsimainen yhteiskuntamme olisi auttanut synnyttämään tällaista uskonnollista väkivaltaa. Pikemminkin sekulaarinen yhteiskunta ei rohkaise uskonnolliseen fanatismiin. Ne ihmiset, jotka sitten tuntevat vetoa tällaiseen fanatismiin ovat niitä, joiden pitäisi katsoa sinne peiliin pitkään ja hartaasti. Juuri he asettavat omat arvonsa niin korkealle, että ovat valmiita tappamaan kaikki jotka eivät näitä arvoja jaa.

Sinulla on hyviä kirjoituksia ja olen usein niiden sanoman kanssa samaa mieltä. Tämän kirjoituksen sanoma ei kuitenkaan uppoa.

Ei yhtäkkiä

29.1.2015 03:32

"Irakin miehityksiin."
Vuonna 2001 epäiltiin jonkin aikaa, että Saddam Hussein olisi saattanut antaa turvapaikan Osama bin Ladenille. Eri maiden diktaattoreilla on ollut tapana antaa turvapaikkoja vihollistensa vihollisille. Vuonna 1999 Irakissa asui pahamaineinen palestiinalaisterroristi Abu Nidal. Pian selvisi, että Osama oli Afganistanissa. Irakin sota ei siis liittynyt mitenkään 9/11-iskuihin. Amerikkalaisen yleisön mielipide oli toki aika helppo saada Irakin operaation taakse juuri 9/11 -iskun johdosta.

"Al Qaida oli yhtäkkiä pahuuden ruumiillistuma, joka levisi ympäri maailmaa liittoutuneiden invaasion myötä."
Siis minkä invaasion? Afganistanin operaatio ei ollut invaasio, vaan USA:n, Britannian ja Australian joukot saapuivat maahan tehtyään sopimuksen sen virallisen hallinnon eli Pohjoisen liiton kanssa. Irakiin hyökkäsi Coalition of the Willing, johon kuului 48 valtiota, mutta Irakilla ei ollut mitään tekemistä 9/11 -iskun kanssa.

Al-Qaida ei levinnyt ympäri maailmaa "invaasion myötä", vaan se teki iskuja eri puolilla maailmaa jo 1990-luvulla, mm. pommi-iskun World Trace Centeriin 26.2.1993 sekä autopommi-iskun USA:n suurlähetystöihin Keniassa ja Tansaniassa 7.8.1998. (Jälkimmäisessä kuoli satoja paikallisia ihmisiä.)

shiwan8

16.2.2015 11:39

Huoh... Taas ei aloittaja tiedä mistä puhuu. Tyypillistä punavihreyttä. Otetaanpa pari faktaa:

1: Kuka tahansa Koraanin läpi lukenut ja sen tulkinnan perusperiaatteen ymmärtävä tajiaa, etteivät ISIS ja sen edeltäjät ole mitenkään ääri-islamistisia porukoita. He ovat yksinkertaisesti uskontonsa doktriinin mukaan eläviä ja olevia ihmisiä. Islamin erottamaton osa on Jihad joka kuuluu jokaisen muslimin uskonnollisiin tehtäviin.
Rauhanomaiset muslimit ovat muslimeja vähän samalla tavalla kuin keskiverto kirkon jäsen tässä maassa on, eli nimellisesti.

Iskut siis ovat islamisaation ilmentymiä. Islamin, kuten mm. kristinuskon tehtävä on levitä, se homma on annettu uskonnon kannattajille kuten tavallista. Ainoa ero lienee siinä, että siinä missä kristinuskova näkee kaikki ihmiset syntisinä ja heistä uskonnottomat tai pakanat pelastettavina, islam näkee omasta näkökulmasta vastaavat linjauksella "käänny tai kuole".

Tämä kaikki selviää Koraanista. Ei muuta kuin kirja kouraan, pää pois pakaroiden välistä ja lukemaan. Saa hidas hämäläinenkin vähän ymmärrystä asian todellisesta laidasta ellei niitä kommunistikakkuloita ole sullottu niin syvälle päähän ettei niitä saa enää irti.

2: Äärioikeiston ja islamin ero olennaisesti on tämä: Aärioikeisto on puolustava voima, islam hyökkäävä. Puolustajaa ei ole ellei ole hyökkäystä tai uhkaa sellaisesta. Nyt on sekä hyökkäys että sen jatkuva uhka. Tämä ei sinällään liity mitenkään siihen mihin tämä maa osallistuu tai ei osallistu vaan siihen, ettei tämän maan laki ole Sharia. Puolustavana voimana äärioikeisto haluaa säilyttää valtionsa alueet ja kulttuurinsa, minkä taas islam haluaa syrjäyttää omallaan ja valtion kommunistiuunot ovat kovasti sitä tehtävässään avustamassa...kunnes todellisuus iskee ja aletaan parkumaan sitä oikeistoa hätiin.

Puolustaminen ei koskaan oikeuta hyökkäystä.

3: Oikeiston, ääri tai ei, ainoa maahanmuuttopolitiikka on se, että maahan ei pidä ottaa loisia. Maahanmuuttovastaista ei käytännössä kiinnosta tuleeko maahan etnisesti erottuva henkilö vai ei kunhan hän huolehtii omasta elannostaan ja kunnioittaa ympäristöään, mikä taas on tilastojen valossa lähinnä poikkeuksellista. Maahanmuuttajien työttömyysprosentti on huikea, huikeampi vielä jos siitä laskee pois työperäiset maahanmuuttajat. Maahanmuuttajien kunnioitus paikallista kulttuuria kohtaan on selvästi nähtävissä, sitä ei ole.
Toki tämä koskee vain joitakin maahanmuuttajaryhmiä. Käytännössä näitä kaikkia yhdistää ajatus jonka mukaan he ovat syystä tai toisesta luvattu kansa ja näin ollen odottavat muiden mukautuvan heidän tapaansa elää, ei päin vastoin. Tämä yhdistettynä siihen, että osalla näistä ryhmistä on kulttuuritaustan kautta kuvitelma siitä, että muiden pitäisi heitä palvella ja elättää ilman vastapalvelusta johtaa auttamatta ongelmiin.

4: Sekä äärioikeiston, että äärivasemmiston olisi aika ottaa se pää pois rektumeistaan. Tämä vastakkainasettelu on naurettavaa. Fakta on, että kulttuurimaxismi ei toimi. Myöskään rajojen umpeen laittaminen ei faktisesti toimi. Työperäinen maahanmuutto toimii, sosiaaliturismi ei toimi. Ongelma on siinä, että te vasemmistoääliöt ja oikeistourpot niputatte nämä kaksi porukkaa samaan kasaan. Kaikki maahamuuttajat eivät ole hyödyllisiä eivätkä kaikki maahamuuttajat ole haitallisia. Jotkut ovat.

Homman juju on nyt se, että määrittelemällä oleskeluluvan ja sosiaaliavustuksen vaatimukset järkevästi saadaan kitkettyä se osa porukasta joka varmuudella ei tule olemaan koskaan tälle maalle ja sen asukkaille enemmän hyyödyksi kuin haitaksi. Ensin poistetaan muilta kuin maan kansalaisilta kaikki harrastetuet, "käyttörahat" yms. ylimääräiset asiat. Tänne väliaikaisesti turvaan tuleva ei tarvitse muuta kuin sängyn, 2 vaatekertaa ja ruokaa. Pysyvät hommaavat töitä joka heille myös pitää sallia. Tällä säästetään jo sellainen 30% kuukausittaisista tuontiloisista johtuvista kuluista.
Tämän jälkeen säädetään laki jonka puitteissa jokainen maahanmuuttaja on 10 vuoden nollatoleranssikarenssilla jonka rikkomisesta seuraa välitön ja automaattinen palautus kotimaahansa ellei henkilö kykene osoittamaan muuta valtiota joka suostuu hänet vastaanottamaan. Rikkomukseksi riittää mikä tahansa parkkisakkoa kummallisempi rangaistus viranomaisten taholta. Tämän jälkeen alkaa toistaiseksi voimassa oleva kahden rikkeen toleranssijakso joka päättyy kun ihmisestä aika jättää tai hän saa kansalaisuuden. Tämän jakson aikana henkilö saa syyllistyä korkeintaan kahteen näpistykseen tai sitä lievempään rikokseen, kolmannesta jälleen palautus aiemmin mainitulla menetelmällä.
Kansalaisuutta ei pidä jakaa porukalle kuin karkkia, niin kuin nykyään tehdään. Lapset pitää merkitä vanhempien kansalaisuuden mukaisesti, syntyivät he sitten Suomessa tai eivät.
Kansalaisuutta ei pidä myöntää henkilölle ennen kuin tämä on täysi-ikäinen. Lapsia pidetään kansalaisuuden myöntämistä tarkastellessa samassa vastuussa teoistaan kuin aikuisia heidän täytettyään 10 vuotta.
Minkä tahansa ikäisen henkilön oleskelulupa tai kansalaisuus perutaan automaattisesti tämän syyllistyttyä vakavaan rikokseen. Esimerkkejä tällaisista ovat: Raiskaus, pahoinpitely (muu kuin lievä), kuolemantuottamus, tappo ja petos.
Karenssirikkomusta tarkastellaan tekohetken, ei tuomion täytäntöönpanon ajankohdan mukaan.

Miksi näin? Siksi, että normaalille ihmiselle ei tuota mitään ongelmaa olla rikkomatta lakia millään merkityksellisellä tavalla 10 vuotta putkeen. Siksi, ettei Suomi ole sosiaalitoimisto vaan valtio joka pysyy pystyssä vain jos sen asukasluvusta kohtuuton prosentti ei ole vapaamatkustajia. Siksi, ettei sillä ole mitään väliä minkä värinen ihminen on tai mihin hän uskoo jos hän on hyödyllinen osa yhteiskuntaa olematta sille millään tavalla vaaraksi. Siksi, että jonkun on tehtävä näiden meidän motivaatiotyöttömienkin työt.

PS: Wordini tunnisti opettamatta sanan "vasemmistoääliö" mikä kertonee siitä, ettei sanastoa ole pykätty pelkästään elämän realiteeteista täysin irrallaan olevien turhapurojen toimesta.