"Myös meillä viranomaisillakin on aukkoja sivistyksessä. Oikeaa reaaliaikaista tilannekuvaa on ehdottoman tärkeä pitää yllä." - Matti Koski, poliisisetä ja kaupunginvaltuutettu
“Marijuana is no more dangerous than alcohol.” - Barack Obama, presidentti
Kohtasin huumemaailman yläasteella. Muistan, kuinka istuimme koulun auditoriossa iloisina siitä, ettemme joutuneet tunnille. Lavalle marssi kaksi elämän kuluttamaa linnakundia, jotka soittivat Kumbayaata kitaralla ja lauloivat paskasti. He kertoivat vuorotellen, miten kaverit ovat kuolleet matkan varrella. Yksi luuli osaavansa lentää ja hyppäsi katolta; toinen kuori itsensä, koska luuli olevansa appelsiini ja kolmas väisti näkymätöntä junaa ikkunan läpi asvalttiin. Kertoivat, että kaikki lähti kannabiksesta.
Vasta vuosia myöhemmin ymmärsin, että esitys oli propagandaa. Samat tarinat lentokoneista, junista ja appelsiineista kiertävät ympäri maailmaa. Nämä tarinat ovat urbaaneja legendoja, joiden tarkoitus on pelotella ei tarjota reaaliaikaista tilannekuvaa.
Onneksi meillä on ylikonstaapeli ja kokoomuksen Hyvinkään kaupunginvaltuutettu Matti Koski, joka täyttää sivistyksen aukot. Koski sai sosiaalisen median varpailleen julkaistuaan Itä-Uudenmaan poliisin sivuilla kolumnin nuorten huumeiden käytöstä. Kolumnissaan Koski maalailee lohduttoman kuvan 13-15 vuotiaista “kullanmuruista”, jotka aloittavat tupakalla ja päätyvät lopulta pilven pössyttelyn kautta vanhempien lääkekaapille. Ostarilla notkuminen johtaa kierteeseen, jossa “velanperintä, kiristäminen, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat arkipäivää. Tytöistä tule narkkihuoria ja pojat kokevat tasaisin väliajoin puukkojen ja puntareiden vaikutukset kropassaan.”
Koska myös viranomaisilla on “aukkoja sivistyksessä”, tarkastellaanpa, mitä aina objektiivinen suomalainen journalismi aiheesta tietää.
Helsingin Sanomat julkaisi torstaina jutun “Äiti kävi taistelun saadakseen alaikäisen poikansa kannabiskoukusta”, joka kertoo Poika ja kannabis kirjan kirjoittaja Saila Usvalon ja tämän pojan tarinan. Jutussa ei haastatella asiantuntijoita. Jostain syystä HS:n juttu nosti mieleeni Ylen muutaman vuoden takaisen kirjoituksen “Kannabiskoukusta on vaikeaa päästä irti”, joka kertoo kuopiolaisen äidin lähes indentiteettisen tarinan - jälleen ilman asiantuntijakommentteja. Lukiessani Ylen kärsimysnäytelmää mieleeni muistui vielä Anna- tai Eeva-lehdestä lukemani artikkeli, jossa tällä kertaa poikkeuksellisesti isä kertoi, miten hän, kiitos pojan kannabisaddiktion, joutui nukkumaan kirves sängyn alla ja tarkistamaan auton aina ennen ajoon lähtöä pommien varalta.
Molemmat äidit ja yksi isä ottivat ongelman huomattuaan yhteyttä Irti huumeista ry:hyn. Siispä Irti huumeista ry:n sivuille. Avaa silmäsi -kampanjasivuilla kerrotaan, että “nuorten kannabiksen kokeilu ja käyttö on viimeisen vuoden aikana lisääntynyt hyökyaallon lailla.” No helvetti, ehkä Koski onkin oikeassa. Ehkä meillä kasvaa väkivaltaisten 13-vuotiaiden kannabisnarkkihuorien sukupolvi. On googletettava lisää.
Eksyn Pohjalaisen sivuille, missä Vaasan Irti huumeista ry:n edustaja Anne Salovaara-Kelo on erittäin huolissaan ja kertoo, että “kannabiksen käyttö oli raportin mukaan yleisin hoitoon hakeutumisen syy heillä, jotka eivät ole käyttäneet opioideja.” Salovaara-Kero viittaa kirjoituksessaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) Huumeet Suomessa 2012 -selvitykseen.
Vihdoinkin jotain konkreettista ja tutkittua. Koetetaanpa selvittää kolmea yllä mainittua väittämää THL:n raportin perusteella: 1. alaikäisten kannabiksen käyttö on räjähtänyt käsistä, 2. kannabiksen käyttö on yleisin syy hoitoon hakeutumiselle opioidien jälkeen ja 3. kannabikseen jää koukkuun.
1. THL:n raportti toteaa seuraavaa: “Kannabista viimeisen vuoden aikana kokeilleiden osuus näyttäisi jonkin verran kasvaneen 2000-luvun ajan. Muutos ei ole kuitenkaan tilastollisesti merkitsevä.” Raportin mukaan suurin muutos on tapahtunut 25-34 vuotiaiden ryhmässä, jonka käyttötaso on liki kolminkertaistunut. Tämä ei tule yllätyksenä sillä kulttuuri on muuttunut, mutta Kosken väite 13-vuotiaista narkkihuorista ei saa tukea THL:sta.
2. THL:n raportti toteaa seuraavaa: “päihdehuollon kaikkien huumeasiakkaiden joukossa ensisijaisina hoitoon hakeutumiseen johtaneina päihteinä olivat opiaatit (59%), stimulantit (13%), alkoholi (11%) ja kannabis (10%)...” Toisin kuin Salovaara-Kero antaa ymmärtää, kannabis on neljänneksi yleisin syy hoitoon hakeutumiselle (tähän vaikuttanee merkittävästi käyttörikoksen yhteydessä poliisin markkinoima hoitoon hakeutuminen, jota markkinoidaan valheellisesti lieventävänä asianhaarana).
Kohta kolme vaatiikin hiukan lisää googlettelua. Eksyn Psychology Todayn sivuille.
3. PT:n julkaisema tohtori Jann Gumbinerin teksti “Is marijuana addictive?” vastaa kysymykseen seuraavasti: “Suurimmalle osalle ihmisistä; ei. Noin 10% viihdekäyttäjistä kehittää riittävän vakavan ongelman, että käyttö vaikuttaa työhön ja ihmissuhteisiin.” THL:n mukaan vuonna 2010 neljä prosenttia 15-69 -vuotiaista kertoi käyttäneensä kannabista kuluneen vuoden sisällä, eli 0,4 prosentilla 15-69 -vuotiaista kannabis on ongelma. Tämä luku ei artikkeleihin mahtunut.
Onkos sekavaa ja mistä kyse? Kannabis on noussut viime aikoina otsikoihin Coloradon laillistettua viihdekäytön ja myynnin sekä kansalaisaloitteen kannabiksen dekriminalisoimiseksi koettua reinkarnaation. Voisiko olla mahdollista, että keskustelu, jota poliisisedät, kolmas sektori ja media vauhdittavat olisikin luonteeltaan poliittista arvokeskustelua, joka perustuu asiantuntijalausuntojen tai analyyttisen keskustelun sijaan tunteisiin vetoaviin argumentteihin vanhempien kärsimyksistä ja “eikö kukaan enää ajattele lapsia”-valitusvirsiin? Voisiko olla, että kyse ei olekaan lapsista ja vanhemmista vaan vallitsevasta paradigmasta?
Tarkastellaanpa dekriminalisointia THL:n raportin valossa. Raportissa todetaan muun muassa seuraavaa:
“...sosiaali- ja terveyspoliittisista painotuksista huolimatta suomalainen huumepolitiikka hyödyntää edelleen rikosoikeusjärjestelmää. Suomessa huumerikoksista tuomitaan ankarammin kuin muista rikoksista. Huumeiden käytön kriminalisointi ja sakotuskäytännön kiristyminen osoittavat, että huumeiden käyttöön suhtaudutaan moralistisemmin ja kielteisemmin kuin muiden päihteiden käyttöön tai muuhun henkilökohtaiseen riskikäyttäytymiseen. Lisäksi rikoskontrolli kohdistuu huonossa sosioekonomisessa asemassa oleviin henkilöihin.”
“(Hoitoon hakeutuvien) asiakkaiden koulutustaso oli matala ja työttömyys yleistä (61 %). Joka kymmenes (10 %) oli asunnoton.”
“...nuorista, jotka kuvailivat perheen taloudellisen tilanteen hyväksi vain 5 prosenttia kertoi käyttäneensä kannabista vuoden sisällä. Vastaavasti nuorilla, jotka kuvailivat perheen taloustilannetta erittäin huonoksi vastaava luku oli 14 prosenttia.”
THL:n raportin perusteella on syytä olettaa, että sosioekonomisilla muuttujilla on suurempi vaikutus huumeiden käyttöön kuin aivottomilla propagandakampanjoilla tai kieltolailla. Tätä tukee myös Suomen vaatimaton huumeongelma hyvinvointivaltion kontekstissa. Otetaanpa esimerkki. Vielä 2000-luvun alussa Portugalin huumeongelma oli Euroopan pahimpia. Maa ratkaisi ongelman poistamalla huumeiden käytön rangaistukset. Lakimuutoksen seurauksena huumekuolemat vähenivät, ongelmakäyttäjien määrä putosi ja hiv-tartuntojen määrä romahti.
Samaan aikaan, kun koko muu maailma seuraa savua keuhkoissa pidätellen, miten Coloradon kokeilu onnistuu, Suomessa reefer madness nostaa vasta päätään. Olen Kosken kanssa samaa mieltä siitä, että reaaliaikaista tilannekuvaa on ehdottoman tärkeää pitää yllä. Kuitenkin kommentaattorit kuten Koski ja Irti huumeista ry:n toiminnanjohtaja Jukka Riipinen, jonka mielestä kannabis on myrkky, perustavat argumenttinsa enemmän stereotypioihin ja moralismiin kuin reaalitilanteeseen tai tutkimustuloksiin.
Valitettavasti suomalaista päihdekeskustelua ohjaa Irti huumeista ry:n ja poliisin kaltaiset tahot, jotka oikeuttavat naiveilla argumenteillaan oman toimivaltansa, olemassaolonsa ja rahoituksensa. Yläasteikäisille suunnattujen pelottelukampanjoiden sijaan Suomi tarvitsee tosiasioihin perustuvaa analyyttista keskustelua päihdepolitiikasta. Yhteiskunnallisten päätösten tekeminen tunteiden vallassa ei ole pelkästään typerää vaan vaarallista. Yhtä lailla vaarallista on levittää reaaliaikaiseksi tilannekuvaksi naamioitua mutua.
Dekriminalisointi Suomessa on hankala kysymys. On harhaista väittää, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi kansantauti alkoholismia eikä päinvastoin lisäisi sekakäyttöä ja loisi uusia ongelmia. Yhtä harhaista on kuitenkin rangaista moniongelmaisia köyhiä lisäongelmilla. Dekriminalisointi ei poista äidin huolta lapsistaan, mutta ei myöskään tarkoita, että huumeet laillistettaisiin alaikäisille. Dekriminalisointi ei myöskään tarkoita, että maitokaupoissa myytäisiin pilveä. Kannabis ei ole vaaraton huume, mutta ei ole elämäkään. Jälkmmäinen tappaa aina - kannabis harvemmin.
Onneksi on rohkeita suomalaisia, jotka uskaltavat sanoa, mitä ajattelevat. Pari viikkoa sitten Matti Apuselta kysyttiin Radio Helsingin haastattelussa: “Antaisitteko te suomalaisten polttaa pilveä vapaasti?” Hetken mietittyään Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) johtaja totesi: “Joo”.
E: Toisin kuin joku tämän tekstin väistämättä tulkitsee, kirjoittaja ei ole narkkari.
Kirjoitettaessa soi The Streets - The Irony of It All
66 kommenttia
nillittäjä
31.1.2014 14:41
Jos ottaa suoria lainauksia toisen tekstistä, olisi lähde mainittava jutussa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Taneli Hämäläinen
31.1.2014 16:45
Olet erittäin oikeassa. Ongelma on tiedostettu jo jokin aika sitten, mutta laiskuudesta johtuen siihen ei ole puututtu. Lupaan korjata tapani.
jari6661123
31.1.2014 16:49
vedä ihan oikeesti käteen.
Hannu Oksanen
31.1.2014 15:24
Helvetin hyvä teksti. Toisin kuin voisi olettaa, tämä kommentoija ei käytä laittomia huumeita. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
thekrp
31.1.2014 18:27
Tota et usko Hannu itekkään? ;)
SebastianMaki
31.1.2014 22:17
Ihan määritelmän mukaisesti päihde, joka on laiton on huume. Jos kannabis laillistetaan, se ei ole enää huume vaan päihde.
42000
31.1.2014 17:02
"Kannabis ei ole vaaraton huume, mutta ei ole elämäkään. Jälkmmäinen tappaa aina - kannabis harvemmin." - Anteeks mitä ?!
Vastaa kommenttiin_Kannabikseen_ ei ole maailman historian aikana kuollut yksikään ihminen !
Se on eri asia jos vetää kolarin kannabiksen vaikutuksen alaisena..
Vastaa kommenttiin
pleisit
1.2.2014 00:58
Onneks ei mee mikään sulta ohi! Ei koskaan taitaa olla harvemmin kuin joskus?
shiwan8
3.2.2014 10:42
Kai se riippuu siitä voidaanko katsoa jonkin päihteen käytön seurauksena tapahtuneeseen asiaan kuoleminen sen aineen vaikutuksen seurauksena kuolemiseksi. Minä henkilökohtaisesti katsoisin niin, sillä oletuksella että tilanne on sellainen jonka voidaan olettaa menneen paremmin jos kuollut/kuoleman tuottanut olisi ollut selvin päin.
Kille
13.4.2014 20:46
Kännykkä tappaa liikenteessä huomattavasti useammin.
Nuori ajattelija
31.1.2014 17:17
Hienoa, että Suomesta löytyy vielä muutama ihan oikeasti järkevä ihminen.
Järkyttää, kuinka päättäjät ja poliisi suoltavat propagandaa edistääkseen sulkeutunutta ja kapeakatseista omaa etuaan ja lompakkoaan. Hyhhyh.
P.S. Loistava teksti!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
3.2.2014 10:46
Eikös se nyt olisi heidänkin etunsa jos homma toimisi paremmin? Tuo tietää lisää veroja valtiolle ja passiivisempia päihtyneitä. Vähemmän asiakskuntaa sairaaloille ja vammoja viranomaisille. En löydä mitään miinusmerkkistä vaikutusta vaikka itse en kyseisestä aineesta lämpene. Oma lehmä ojassa on siis lähinnä siinä, että on vähemmän sekopäitä liikenteessä -> turvallisempaa liikkua ulkona.
Teett
31.1.2014 17:49
IHry:n nykyinen toiminnanjohtaja on Kimmo Sainio.
Kirjoituksesta voi joku saada käsityksen että Potrugalissa ei enää ole huumeongelmaa koska se "ratkaisi ongelman poistamalla huumeiden käytön rangaistukset".
Muuten hyvä kirjoitus, lähteitä voisi tosin olla enemmän näkyvillä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jazz42
31.1.2014 17:53
Kiitos & kumarrus !
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nuori25v
31.1.2014 18:10
Ihan fiksu teksti. Itse kohta 5vuotta polttaneena (suht vakituisesti, aluksi viikonloppuisin mutta nykyään tuppaa olemaan ihan arkipäivän hommia (ei kielletä tätä käytön lisääntymisen asiaa!)) voin todeta että eipä tässä kovin kummallisempaa vaikutusta ole huomannut. Toisaalta, ajoittain tuntuu että hieman hitaalla käy (ei kielletä tätäkään asiaa).
Ongelmaksi en tätä ole kyllä kokenut kun töissä tulee ravattua arkisin 7-15.30 ja työt sujuu, kuten myös sosiaalinen elämäkin joka on hyvällä perustalla.
Oma näkemykseni asiaa kohtaan menee jotenkin näin: Jos ihminen vetäsee sen pari kaljaa töiden jälkeen (toiset juo sen viinapullon joka ilta) ja seuraavana päivänä kuitenkin virkeänä töissä, niin onko se nyt niin helvetin rikollinen juttu jos meikäläinen pajauttaa töiden jälkee jointin ja illalla toisen.
Todettakoon vielä että tuo porttiteoria mitä viljellään on aika hanurista. Eiköhän jokainen meistä joka on alkoholisoitunut pahasti, ole aloittanut kaljalla, siirtynyt viiniin ja myös väkeviin. Tässä valossa on mielestäni turha selittää sitä iänikuista "KANNABISTA KUN POLTAT NIIN RUPEAT VETÄMÄÄN KOVIA HUUMEITA!".
Ylläolevaan vielä lisäykseksi että onhan sitä ekstaasia kokeiltu muutaman kerran, kuin myös sieniä ja vähän alkoholi+kolmiolääke comboja. Ei ole mistään kyllä tapaa tullut mutta kannabis on kyllä sydämeeni jäänyt pysyvästi.
Terveisiä Turkusest.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
3.2.2014 10:50
Pari jointtia ovat aika heikosti rinnastettavissa kahdeen kaljaan. Tai no, jos on tosi ohutta/laimeaa tavaraa niin sitten. Oma kokemukseni on lähinnä se, että litra tai puolitoista vastaa sitä yhtä jointtia.
martikainen
3.2.2014 21:47
Shiwan8: Miten rinnastat tämän kun sinulla ei ole omakohtaista kokemusta ? Itse menen aika kuutamolle litrasta olueesta.. mutta yhdestä pienestä sätkästä (lue:rizla paperista) mieli on kirkas, sosiaalinen ja toimelias.. Ja pitääkö päihteitä vertailla keskenään ? Jos pitää niin on päihdeongelmainen...
shiwan8
4.2.2014 08:58
martikainen: Miten rinnastan asian josta minulla ei ole omakohtaista kokemusta vaikka juuri kirjoitin havaintoni oman kokemukseni perusteella ja erikseen mainitsin sen olevan havainto oman kokemukseni perusteella? Ehkä sitä jointtia pitäisi kuluttaa vähemmän jos tarkkuus herpaantuu noin paljon.
Vertailu on pelkästään tervettä, ennen kaikkea se on viisautta. Syyt sille eivät välttämättä ole. Vertailu kuitenkin kertoo mm. siitä, että ihminen on kiinnostunut asioista, niiden rinnastettavuudesta toisiinsa ja niin edelleen. Jos haluat etsiä merkkejä ongelmista niin ensimmäiseksi kannattaa miettiä onko ongelma esimerkiksi niin sulkeutunut mieli, että se takertuu yhteen "totuuteen" niin kovasti, ettei ole valmis avaamaan silmiään muille mahdollisuuksille ollenkaan. Sellaiset ihmiset joilla on tuo "vertailu ja tutkiminen on sairautta"-asenne ovat mm. vastuussa noitavainoista, uskonsodista, rasismista, sukupuoleen kohdistuvasta vihasta jne. jne.
Sinun kroppasi ei kestä alkoholia. Ok. Minunkaan ei kestä erityisen hyvin. Lavan olutta voi kokoiseni ihminen juoda vuorokauden aikana ilman kummempia vaikutuksia (mikä on siis ihan normaalin ihmisen kropan normaalin alkoholin polttonopeuden mukaista). Tämä siis sillä kulutuksella mikä minulla on, mikä siis ei ole edes viikottaista eikä koskaan humalahakuista. Voinen siis omakohtaisen kokemuksen perusteella sanoa, että oma kokemukseni on mitä se on, eikä ole syytä olettaa, että olisin jonkin sortin spurgu/sekakäyttäjä/nisti vain koska en ummista silmiäni oman "kuplani" ulkopuoliselle maailmalle?
Matti 68
31.1.2018 15:21
Totta puhut. Itse käytin säännöllisesti kannabista lähes 40 vuotta, ja siinä ohessa tuli tehtyä 50 vuoden katkeamaton työ ura. Nykyisin hyvin ansaitulla eläkkeellä ja käytän kannabista muutaman kerran vuodessa. Voin kokemuksesta sanoa että ainoa haitta kannabiksesta on, että voi joutua lain ja poliisin kanssa tekemisiin.
lifeisaheist
31.1.2014 18:29
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=26275
Tuossa on tosiaan tuo THL:n (Pekka Hakkaraisen, Leena Metson ja Mikko Salasuon 2010 vuoden huumekyselystä väännetty) tutkimus. Tuolla THL:n sivuilla tosiaan mainitaan, että 25-34 vuotiaistakin miehistä vain 5% on polttanut kannabista viimeisen kuukauden aikana. En tosin tätä kyseistä referenssiä löytänyt itse kyselystä ollenkaan, mutta hei oikeasti, vain viisi prosenttia.
Samanvuotiaista 19% polttaa kannabista säännöllisesti, 65% ilmoittaa kokeilleensa (s.12).
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/2ecefbdd-b807-44d8-b51d-81dc63d09f01 tuossa vielä itse kysely.
Tosiaankin, sivulla 11 näyttää seisovan semmoiset faktat, että 15-24 vuotiaista kyselyyn vastanneista 56% on kokeillut 1-2 kertaa kannabista ja 15 % käyttää sitä säännöllisesti.
Samalla samanvuotiaista 24% vastaa humalajuovansa säännöllisesti (ainakin kerran viikossa) ja 26% kaikista vastanneista miehistä tekee samaa.
Tämä on tätä normaalia suomalaiskulttuuria sitten? Miltein yksi neljäsosa suomalaisnuorista vetää perseet joka viikonloppu ja kannabiksen puolestapuhujia paheksutaan ja itse kannabiksen suosio on vieläkin paskamedioiden ansioista suoraan kuin 70-luvulta.
"Niiden suomalaisten osuus, jotka katsovat kannabiksen kokeilun sisältävän korkeintaan vähäisen terveydellisen tai muun riskin, on kasvanut tasaisesti vuodesta 1996 (26%) ja lähentelee jo puolta (42%) kansalaisista." - sama huumekysely s. 12
Vastaa kommenttiinSitten vielä väitetään, ettei kannabista enää käsitetä terveysriskinä ja yyh yyh.
Vastaa kommenttiin
Voihan nyt
31.1.2014 18:43
Ensinnäkin olen itse kuullu saman tarinan miljoonasta eri suunnasta että ''hyppäsi katolta, kuori itsensä jne...'' mutta todellisuudessa se kannabis on terveellisempää kuin alkoholi monin puolin. halusin vain ilmaista mieli piteeni asiasta että kannabis tulee laillistumaan joka ennemmin tai myöhemmin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
TrCo
31.1.2014 18:58
"kannabis harvemmin" ? Väärin, tähän mennessä ei ole yksikään ihminen kuollut kannabikseen, teoreettisesti on arvioitu että ihmisen pitäisi syödä 3kg että siihen kuolisi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kukka hatussa
31.1.2014 21:42
Käytön dekriminalisointi ja jakelun laillistaminen ovat eri asioita. Se on hyvä muistaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
xeossox
31.1.2014 22:25
Tehkää nyt joku alan ammattilainen yhtä tarkka selvitys myös nuorten alkoholin käytöstä. Niin luulenpa että haittojan on yhtä paljon jossei enemmän. Kannabis apteekkiin ja rekisteri ostajista. Loppuisi rikollisten rahat ja ei tarvitse olla rikollisten kanssa tekemisissä joten muita huumeita ei edes ehkä tutustua niihin. Ehkäpä...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
3.2.2014 10:57
Ihan mukava ajatus, piti paikkaansa tai ei. Itselle kävi juuri noin viinan kanssa. Ei kiinnosta kun sitä saa haettua itse. Sen jälkeen on pysytty käytännössä pelkässä oluessa.
Hoitsuopiskelija
31.1.2014 22:29
Todella asiallinen kirjoitus. Lopussa tosin yksi virhe: kannabis ei tapa koskaan. Mutta upeaa silti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Fabled
1.2.2014 18:17
Se ei ole virhe. Se on kääteispsykologinen korostuslause, jonka tehtävä on korostaa lausepariaan eli "Elämä tappaa aina" kohtaa. Kyseessä ei ole siis kannabiksen kuollettavuuteen kantaa ottava lause vaan viekas lopetus, johon moni on keskittynyt ja tullut jallitetuksi. Kertoo enemmän siitä miten lukija ajattelee enemmän tai vähemmän. :D hihihi
MiinaSikuriina
31.1.2014 23:17
"Kannabis ei ole vaaraton huume, mutta ei ole elämäkään. Jälkmmäinen tappaa aina - kannabis harvemmin." Onko jo jossain todistettu kannabiksen aiheuttaneen kuoleman?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
team420
2.2.2014 09:22
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2548669/Devout-Christian-mother-three-31-woman-Britain-DIE-cannabis-poisoning-smoking-joint-bed.html
Martikainen
3.2.2014 21:52
TEAM420:
Kannabiksen vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä. Tutkimukset eivät tunne ainuttakaan kuolemaan johtanutta yliannostustapausta. Kannabikselle oraalisesti altistuneiden koirien tapauksia seurattiin 1998–2002. Suurin annos oli 90 g ja suhteellisesti suurin annos 26,8 g/kg. Kaikki eläimet toipuivat altistuksistaan täydellisesti.
siddhartha
4.2.2014 07:24
No mä toki ajattelin tossa olevani ironinen, jonka yritin välittää nimimerkkivalinnalla. Tietenkään tuo nainen ei ole kuollut kannabikseen, sehän on mahdotonta. Järkyttävää on se, että monta miljoonaa ihmistä lukee tuon Daily Mailista. Ja se, että myös englannissa propaganda jyllää.
Mastodontti82
1.2.2014 00:07
Taneli on hyvä. (En yleensä kehu kuin itseäni.)
Muistan kun luin varmasti ensimmäisenä hänen ekan Cityn bloginsa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
lyylski
1.2.2014 03:37
"Samaan aikaan, kun koko muu maailma seuraa savua keuhkoissa pidätellen, miten Coloradon kokeilu onnistuu, Suomessa reefer madness nostaa vasta päätään. "
Mua vähän huvittaa toi miten maailma keskittyy "Coloradon kokeiluun" kun esim. Alankomaissa on "Coffee shopeissa" saanut pössytellä jo vaikka kuinka pitkään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Semisti surullista
6.10.2014 23:11
Huvittavaa nimenomaan, tosin missä asiassa muu maailma ei seuraa Amerikan talutushihnassa..?
Itse en koe kannabiksessa olevan ainakaan suurempia haittoja kuin esim. alkoholissa, kuten jutussa ja kommenteissa on käynyt ilmi. Jos henkilöllä on taipumusta päihderiippuvuuteen niin se riippuvuus nyt todennäkösesti tulee joka tapauksessa jostain, oli se sitten alkoholi, kannabis tms. Itse olisin mieluummin koukussa kannabikseen kuin alkoholiin noin terveydellisten syiden perusteella, ei sillä että olisin riippuvainen kumpaankaan.
Jotenkin tuntuu että yleisen vastustavan mielipiteen mukaan jos kannabis laillistetaan niin kaikki menee päin helvettiä, lapset alkavat poltteleen ja aikuiset tulevat töihin tuhannen pilvessä. Mikä nyt on sitten vähän huvittavaa, kun kännissäkään ei sovi tulla töihin, eikä lasten kännääminen kai ole kovin yleistä.
50170 StM
1.2.2014 07:47
Suurin este kannabiksesta käytävälle järkevälle keskustelulle on netissä notkuvat teinit jotka toitottavat kannabiksen erinomaisuutta joka vaivaan ja nälänhätään.
Vastaa kommenttiin"öö, pitää syyä kolme kiloa että kuolee" ( ja ne kaikki muut hehkutusmatrat jotka kaikki on kuullu)
just tälläset pätijät aiheuttaa maanlaajuisesti keskustelupalstoilla tuulipuvuille aivan vääränlaisen,
tyhmän kuvan polttelijoista. Eli rikkokaa nuorten ystävienne tietokoneet jos epäilette että hän harrastaa hassispropagandaa.
Vastaa kommenttiin
Anubis
3.2.2014 00:42
Kyllähän tiedät varmaan mikä/kuka viljelee kyseisiä mielikuvia pilven poltosta ja polttajista. Vastuu lampaista kuuluu aina paimenille.
Ketä pitäisi saatta vastuuseen stereotypiota vahvistavasta paskasta elokuvat ynnä musiikki.. Sony..Paramount..Walt Disney...yms...Kaikki syyllisiä.
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS
Perttieinari
1.2.2014 09:13
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2442411/Brazilian-man-crushed-death-weed-cannabis-trafficking-chase.html
Vastaa kommenttiinKannabisko ei muka ole tappanut ketään!
Vastaa kommenttiin
martikainen
3.2.2014 21:56
Siis oikeesti ? sä perustat väittämäsi juorulehtiin ? :D
huutonaurua tälle!
hatsikeuhko
1.2.2014 09:58
Mitä tarkoittaa "indentiteettisen" ? Tarkoitit varmaan "identtisen,"
Hyvä kirjoitus muuten, jopa loppua myöten, josta olen samaa mieltä: Kannabis tappaa harvemmin kuin elämä, sillä elämisessä on tarpeeksi pitkällä aikavälillä selviytymisprosentti 0, rekisteröityjen kannabiskuolemien ollessa myös 0. Ergo: kannabis tappaa tilastojen mukaan paljon harvemmin kuin esimerkiksi ilman tai veden hengittäminen ;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
PeterPunakuono
1.2.2014 11:26
Itse olen hyvin epäsäännöllinen pilven polttaja ja tiedän kannabiksen huonot puolet paremmin kuin hyvin. Suosittelen ottamaan selvää esimerkiksi Hollannin mielenterveyspuolen ongelmista, koska se on asia joka seuraa kannabista, vaikka ei olisi kannabis suoranaisesti aiheuttanut yhtäkään kuolemaa.
Itse olen kaikesta huolimatta kannabiksen lailistamisen puolesta, koska kuten muut päihteet, aika harvoin kukaan sinua pakottaa sitä vetämään, kaikki pitäisi olla omalla vastuulla ilman valtion holhousta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Eurologi
2.2.2014 03:21
Toisaalta ei kaikille sovi viinakaan..
kansalaisaloite703
1.2.2014 12:23
hienoa et tulee tätä vastapalautetta tohon kosken tekstiin. oli kyllä karseeta luettavaa se propagandateksti. ja vanhemmat ihmiset vieläpä uskoo siihen ko kerran lehessä lukee.
Vastaa kommenttiinps. tämä loistava teksti
Vastaa kommenttiin
kissa12546
1.2.2014 13:05
Identiteettisen = Identtisen
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tarkkana tilastoissa
1.2.2014 13:31
Haluaisin huomauttaa hieman yhdestä seikasta. Kirjoitat: "2. THL:n raportti toteaa seuraavaa: “päihdehuollon kaikkien huumeasiakkaiden joukossa ensisijaisina hoitoon hakeutumiseen johtaneina päihteinä olivat opiaatit (59%), stimulantit (13%), alkoholi (11%) ja kannabis (10%)...” Toisin kuin Salovaara-Kelo antaa ymmärtää, kannabis on neljänneksi yleisin syy hoitoon hakeutumiselle".
Tästä et voi päätellä, että Salovaara-Kelo on väärässä, koska hän viittaa niihin, joilla ei ollut opiaattien ongelmakäyttöä. THL:n raportin, (2012) http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2012/Tr19_12.pdf, mukaan kannabis oli yleisin (31 %) hoitoon hakeutumiseen johtanut päihde niille päihdehuollon huumeasiakkaille, joilla ei ollut opiaattien ongelmakäyttöä (sivulla 5), joten Salovaara-Kelon väite pitää paikkaansa. Tässä toki kannattaisi vielä suhteuttaa näitä lukuja käyttäjien määrään (tai en tiedä, onko se jo tuossa raportissa tehty, kun en sen kummemmin jaksanut nyt perehtyä). Väittelyt puolesta ja vastaan kannattaisi argumentoida faktoihin perustuen eikä vääriin tulkintoihin, mitä tapahtuu varmasti puolin jos toisin. Pahoittelut jos pikainen kommentointini osoittautui virheelliseksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Eimullamuuta
1.2.2014 15:30
"indentiteettisen" kirjoitusvirheen voisi korjata
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
MHKI80
1.2.2014 16:02
Hei,
Vastaa kommenttiinHienoa että Suomestakin löytyy älykkäitä ihmisiä. Tuntuu että Suomessa suurin osa huumausainekeskustelusta liikkuu demonisoinnin, pelottelun ja kauhistelun välimaissa. Onneksi tämä lammaskansa seuraa aina sitä mitä Amerikassa ja suuressa maailmassa tapahtuu, joten eiköhän se laillistuminen ole kohta täälläkin ajankohtainen asia. Miettikää niitä verotuloja ja niitä kaikkia lastensairaaloita jota noilla rahoilla rakentaisi.
Vastaa kommenttiin
Matti 68
31.1.2018 15:38
Kyllä korruptoituneet ne rahat kuitenkin nappaa ja lasten sairaalat rakennetaan tulevaiduudessakin keräysvaroin.
Fabled
1.2.2014 18:19
Hyvin rakennettu kirjoitus. Rakastan lopetuksen tekevää lausetta ja sen saamaa huomiota. Priceless!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Joku ihminen
1.2.2014 20:43
Tuosta hakeutumisesta hoitoon kannabiksen suhteen..
Kärsin eräässä vaiheessa aika vakavasta morfiini riippuvuudesta ja a-klinikalta menin kysymään tähän neuvoa ja apua.. Jostain syystä hoitaja/lääkäri sivuutti kysymykseni ja kysyi poltanko kannabista, ja polttelenko usein? (silloin noin 4krt/kuukaudessa).
Hän totesi mulle "no voisin mä sut kannabiksen takia laittaa katkaisuhoitoon"..
Arvatenkin, eipä tullut lähdettyä.
Jotenkin tuosta jäi kuitenkin semmoinen fiilis että tarkoituksellisesti suurennellaan tuota muka kannabiksen takia hoitoon hakeutumista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
budinarkki
2.2.2014 09:02
Itse olen kokenut ihan porttiteorian mukaisen siirtymisen kannabiksesta portaikolla eteenpäin, Tunnen vain kaksi ihmistä, jolla ei ks. aine ole aiheuttanut jonkinasteisia ongelmia (viihdekäyttivät ja ajallaan kyllästyivät)
Piriä sai yksinkertaisesti helpommin kuin pilveä ja jotakin oli saatava. Lisäksi tietyn pisteen jälkeen ei ollut enää väliä mitä veti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ex-käyttäjä
21.3.2014 10:24
Tähän syynä on juurikin se, että pilvi ostetaan samasta paikasta missä myydään muutakin paskaa
Kenon pelaaja
2.2.2014 18:14
Tällä sinänsä hyvällä kirjoituksella, pienen määrän kirjoitusvirheitä lisäksi, on pari muutakin valitettavaa ongelmaa: Toinen on se, että kirjoituksen loppuun on pitänyt ympätä kannabiksen vapauttamissumuttajienkin käyttämä argumentti lisäongelmista, joita kannabiksen "vapauttaminen" aiheuttaa. Vapauttamissumuttajat ovat siis näitä, jotka sotkevat iloisesti keskenään dekriminalisoinnin (rangaistavuuden poistamisen) ja laillistamisen (eli myyntiin tuomisen) ja puhuvat vapauttamisesta ja sen aiheuttamista ongelmista. No, tässä tekstissä ei puhuttu vapauttamisesta vaan dekriminalisoinnista, mutta lopputulos on sama:
"Vapauttamisen" vasta-argumenttina käytetään mm. sitä, että uuden päihteen tuominen saataville tuo lisää ongelmia. Kirjoituksessa olisi tällaisen spekuloinnin sijaan voinut mainita, että kannabiksen ja alkoholin sekakäyttö _ei lisää ongelmia_, koska kannabis ei lamaa keskushermostoa kuten alkoholi, joten kannabiksen ja alkoholin sekakäytöllä ei ole keskenään kumulatiivisia vaikutuksia.
Toinen ongelma on toki se, että vaikka kirjoitusta nyt onkin jaettu Facebookissa 1400 kertaa, Cityä ei taida nykyisin silti käytännössä lukea juuri kukaan, kun lehti ilmestyy vain netissä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ömmömmöö
2.2.2014 19:35
420 blaze it faggot
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ex-sekakäyttäjä
2.2.2014 21:22
Itsehän aikoinaan aloitin päihteet ensin tupakalla ja imppaamalla liuottimia. Juoksukaljaa haettiin kavereiden kanssa ja keitettiin kiljua. Sen jälkeen amfetamiinia ja essoja ja heroiinia ja oikeastaan kaikkea mitä käsiinsä sai. Yrttiä toki meni samaan aikaan, mutta sen avulla myöskin pääsin eroon noista jälkimmäisistä.
Nykyisin ainoastaan olutta ja ganjaa, työelämässä kiinni, eikä näin 15 vuoden polttelun jälkeen havaittavia merkintöjä aivoissa, paitsi että järkiinnyin ja muutin Suomesta pois. Tällä hetkellä IT-alalla ja palkka 2000e/kk.
Eipähän miun verorahat enää mene turhanpäiväiseen poliisin resurssien tuhlaamiseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Krapula
3.2.2014 01:22
Meitä peloteltiin myös sillä urbaanilegendalla oppikoulussa, että joku oli luullut itseänsä appelsiiniksi ja huutanut nurkassa "kuorikaa minut!". Sama legenda jatkui vielä rippileirilläkin papin suusta 1970-luvulla.
Vastaa kommenttiinSen verran uskon, ettei mitä tahansa pidä mennä kokeilemaan kun niin moni ilmeisesti on altis jäämään siihen koukkuun. Olen testannut mm. LSD-tripin, kokaiiinia, amfetamiinia, hasista ja marihuanaa. Mihinkään en ole jäänyt koukkuun, mutta tänäänkin hain Koffi-Packin kaupasta. Olisin mieluummiin hakenut vaikka vähän "kukkaa" laillisesti, ei olis huomenna krapulaa.
Vastaa kommenttiin
Mikä Oikeus?
3.2.2014 21:42
Onhan se ihan hirveää yleistämistä ja pelottelua tuo huumevalistus. Varsin tekopyhääkin vielä, kun huumeista valistavat valistajat eivät itse ole koskeneet edes "kenkäheinään", tällä termillä viittaan erittäin heikkolaatuiseen kannabikseen.
Olisiko vielä liikaa vaadittu, että ymmärtäisivät sen, että kannabista on olemassa satoja erilaisia lajikkeita ja niin on myös useita erilaisia vaikutuksia. On piristävää kannabista, on unettavaa kannabista, on kipuja lievittävää kannabista, on lihaksia rentouttavaa kannabista jne.
Lisäksi ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat kannabikseen eri tavalla.
Ensimmäisenä kun edes ymmärtäisivät, että hamppu ei ole heroiinia.
Vähintä mitä voisi tehdä, olisi käyttörikosten rangaistavuudesta luopuminen, eli dekriminalisointi.
Ja se, että kannabista tarkasteltaisiin erillisenä substanssina, eikä niputettaisi sitä samaan ryhmään näiden ns. "kovempien aineiden" kanssa.
Kannabiksesta tulee häviävän pienelle osalle käyttäjistään ongelma, joten miksi ihmeessä näitä ihmisiä saa rankaista siitä, jos ovat valinneet rentoutuakseen jotain vähemmän haitallista kuin alkoholi?
4pina
3.2.2014 15:47
Niin kauan kuin on ihmisiä tällä pallolla, niin aina keksitään keino vetää pää sekaisin. Inkkarit on popsinu kokalehtia kauan ennenku munkit rupes panemaan olutta, joku (todennäkösesti se oli valkoinen mies) vaan päätti et bisse oli se pienempi paha!
Vastaa kommenttiinSinänsä ymmärrän negatiivisten mielikuvien maalailun ja sauhuttelun "pelottelun" nuorille ja lapsille. Nämä asiat pitäisi kuitenkin esittää jotenkin rakentavasti, jotta nykynuorisomme (jotka ovat erittäinkin fiksuja ihmisiä) ei "turmelesi" itseään päihteillä tai huumeilla. Lapsuus ja nuoruus ovat kuitenkin niitä aikoja jolloin ihmiskehossa tapahtuu suurimmat fyysiset ja henkiset muutokset/kasvut ja näiden aineiden käyttö (oli sitten alkoholi tai joku muu) häiritsee näitä kasvutoimintoja ja saattaa aiheuttaa pahojakin asioita. (Ja nyt kun joku tulee mainostamaan kuinka on vetänyt 5 vuotiaasta asti kokkelii jne. niin nämäkin asiat ovat yksilöllisiä.)
Tässä uskoisin puolueettoman median ja uskottavien tietolähteiden auttavan.
Vastaa kommenttiin
äteritsi
3.2.2014 16:16
Kaleva yllätti viime viikolla pääkirjoituksellaan:
Vastaa kommenttiinhttp://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/jarkeva-keskustelu-marihuanasta-paikallaan/654632/
Vastaa kommenttiin
deattan
4.2.2014 00:44
Mä en tiedä liikunko väärissä piireissä, mutta käykö joku pilvenpolttaja duunissa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Yrittäjä
16.7.2014 12:41
Käyn
JanneP, YAD ry
4.2.2014 10:45
Muutamia ajatuksia heräsi tätä lukiessa. On totta, että nuorten kohdalla huumeiden kokeilut eivät ole kouluterveystutkimusten mukaan juurikaan nousseen viime vuosina. Nuorten osalta ollaan kokeiluissa suunnilleen samalla tasolla kuin vuosituhannen vaihteessa (http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/vaestotutkimukset/kouluterveyskysely/tulokset/aiheittain/paihteet_ja_riippuvuudet#kokeillut_laittomia_huumeita_ainakin_kerran). Toisaalta suhtautuminen kannabikseen on liberalisoitunut nuorten keskuudessa. Seuraako tästä tulevina vuosina kokeilujen lisääntyminen selviää sitten tulevissa kouluterveustutkimuksissa.
Kannabiksen riippuvuuspotentiaali on melko pieni (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/paihteiden-riippuvuus-vertailu). Pikemminkin jotkut ihastuvat kannabikseen miellettävään lunkiin elämänasenteeseen ja käytöstä voi tulla tapa, josta on hankala päästä eroon. Kyllä kannabiksesta voi ongelmankin saada. Tästä kertoo tuo Hesarin juttu. Mutta se pitää ymmärtää yksittäisenä tapauksena, eikä sitä pidä yleistää.
Näkisin, että tässä blogissa dissataan ihan suotta Irti Huumeista ry:tä ja muutenkin ehkäisevän päihdetyön kenttää. Pelotteluvalistus oli ja meni, nykyisin pätevä ja toimiva valistus ymmärretään aivan toisenlaiseksi: keskustelevammaksi ja avoimemmaksi. IH:lla on näistä aivan yhtä realistiset kuvat kuin muillakin ehkäisevän päihtetyön järjestöillä.
Laitan lopuksi muutaman linkin, jossa näkyy YAD:n kannanottoja aiheeseen:
http://www.kiinnostaakohuumeet.fi/2013/02/08/kannabishaittoja-voidaan-vahentaa-ilman-laillistamista/
http://www.kiinnostaakohuumeet.fi/2013/06/19/etsi-nisti/
Mutta olet, Taneli, ihan oikeassa. Kannabisasia ei ole helppo tai mustavalkoinen juttu. Järkevää keskustelua aiheesta tarvitaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
015-Juntti
4.2.2014 12:42
Sillon kun Suomessa oli voimassa kieltolaki, niin esim. kokaiini ja morfiini olivat täysin laillisia aineita, ja vielä 1940-luvulla pystyit käytännössä vaikka tykittämään poliisiaseman edessä kamaa ränniin laillisesti (varmaan valkoinen mies tämänkin kieltänyt!). Toisaalta onhan Suomessa nykyisinkin aika helvetin "edistyksellinen" korvaushoitopolitiikka, kun A-klinikka diilaa Subua välikäsien kautta penskoille, eikä korvaushoitoprosessi monen käyttäjän kohdalla edes tähtää päihteenkäytön porrastettuun lopettamiseen, toisaalta huhua on vanhan kunnon Herskan paluusta kuvioihin, mutta saas nähdä tuleeko sivuuttamaan paikkansa ottanutta Subutexiä/Suboxonea. Onneksi MUSTA SUPERSANKARI Obaman johdolla pohjoinen Eurooppa alkaa heräilemään ja kenties laillistaa kannabiksen vastapainoksi tulevalle menthol-tupakoiden kiellolle, keep dreaming potheads..
PS. Tunnen paljon kovien huumeiden käyttäjiä, jotka eivät kannabista uskalla polttaa liian päihdyttävän vaikutuksensa vuoksi (ihan tosi!).
PPS. Toivoisin myös tutkimustilastoja tuosta mainitsemastasi Portugalin väittämästäsi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
21.2.2014 12:40
Kyse on yksinkertaisesti siitä tuleeko käytöstä rangaista. Mielestäni ei, eikä myöskään kasvatuksesta omaan käyttöön. Tulisiko valtion sitten alkaa kasvattamaan ko. rehua? No, jos sillä saadaan muuta verotaakkaa pienemmäksi, niin iso kyllä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Juha Mieto
12.4.2014 17:57
Enemmistölle kannabis ei ole ainoastaan vaaratonta, vaan potentiaalisesti terveellistä sekä hyödyllistä niin fyysisesti kuin henkisesti. Sillä, kuten kaikella hyvää oloa aiheuttavalla, on toki addiktiopotentiaalia ja siksi se ei kaikille sovi, kuten ei mikään muukaan. Jopa happi on tappavaa myrkkyä väärin käytettynä.
Lisäksi kannabiksesta puhuttaessa ei voida vetää yhtä jäykkiä rajoja vaikutuksille, kuin vaikkapa tappavan, mutta laillisen liuottimen, alkoholin, kanssa voidaan. Lajikkeiden vaikutuksissa on eroja kuin yöllä ja päivällä, toisten virkistäessä ja vauhdittaessa luovaa ratkaisukykyä ja toisten taas "turruttaessa" ja väsyttäessä ikäänkuin puuduttaen ja kipua lievittäen. Tämä siis todella karkea kahtiajako, ja eroja on yhtä paljon kuin on lajikkeita (tuhansittain).
Dekriminalisoinnista keskusteltaessa ei ole kysymys siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, koska tuolle kysymykselle ei voi olla kuin yksi mahdollinen vastaus: täysi-ikäisen valinnanvapaus on oikein. Sen sijaan dekriminalisointi on yhteiskunnallinen haaste, joka tulisi kohdata järkevällä aikataululla siten, kuin mikä tahansa yhteiskunnallinen haaste kohdataan: kiihkotta, muiden ratkaisujen tuloksia tarkistelemalla ja ne omaan yhteiskuntaamme suhteuttamalla.
Itse aion jatkaa kannabiksen käyttöä kuten ennenkin, ja aion käyttää sitä niin pitkään kuin elän, sillä ennen kuin löysin tämän lääkkeen, olin ihmisraunio ja lähellä itsemurhaa. Nyt olen saanut asiani edes auttavasti järjestykseen ja parempaa kohti mennään päivä päivältä. Pääkoppa pelittää ja ilme on iloinen. Miettikää te kaikki lauantai-kossujanne kulmat kurtussa lipittävät liuotinjanarit tätä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Hyvää työtä
11.6.2014 13:02
Erinomainen teksti. Harmi etteivät ne, joiden pitäisi, pysty varmaankaan lukemaan tätä. On vaikeaa olla niin väärässä ja pihalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Vastuu
22.7.2014 17:13
Käyttötapa vaikuttaa merkittävästi haittoihin. Poltettaessa kun muodostuu samoja myrkkyjä kuin tupakkaa poltettaessa. Mutta muitakin käyttötapoja on.
Lajike ja käytetyt osat vaikuttavat myös haittoihin. Tehotuotannon lajikkeet altistavat eniten mielenterveyshäiriöille. Alkuperäiset miedommat lajikkeet kun sisältävät jopa näitä haittoja vähentäviä yhdisteitä. Niitä on käytetty lääkekytössä.
Erityisesti lapsia ja nuoria tulee suojella koska juuri heille aiheutuu pahimmat terveyshaitat. Samahan pätee myös alkoholiin ja erityisesti tupakkaan. Siksi laillinen käyttö tulisi rajata valvottuihin olosuhteisiin.
Tupakka ja alkoholi aiheuttavat riittävästi tuhoa. Lisäksi jo nyt liikenteessäkin on liikaa sekakäyttäjiä. Siksi ensisijaisesti olisi ratkaistava olemassa olevat ongelmat. Mikään laiton tai laillinen aine ei ratkaise vakavia yhteiskunnallisia, sosiaalisia tai henkilökohtaisiakaan ongelmia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin