Turha avioliitto?

Anonyymi

12.9.2010 12:48

Empiriaa taitaa löytyä nykyisistä avioerotilastoista. Ennen ei huonostakaan liitosta lähdetty taloudellisen turvan ja eron aiheuttaman häpeän takia. Joskus keskustellessa vanhempien naisten kanssa kuulee hyvän miehen kriteereiksi ilman vitsailua mainittavan, ettei mies ole alkoholisti tai väkivaltainen. Saatetaan ihmetellä, miksi jotkut päätyivät eroon, vaikka mies ei "juo eikä hakkaa". Nykynaisen näkökulmasta nämä ovat toki suotavia ominaisuuksia mutta eivät ihan riitä perustaksi parinvalinnalle.

shiwan8

12.9.2010 13:47

Pitänee sikäli paikkaansa että yhä harvempi nainen ylipäätään haluaa miestä kumppanikseen. Kuvittelevat haluavansa kyllä, mutta se mitä oikeasti halutaan on reippaasti alipainoinen romanttisille komedioille itkevä metroseksuaali, joka nyt sinällään ei ole mies muuten kuin sukupuolensa perusteella. Ja ei, en nyt tarkoita että mies olisi joku macho-kulttuurin multihuipennus joka syö vain lihaa, katsoo vain sotaleffoja eikä ikinä näytä tunteitaan.

Länsimainen yhteiskunta on parhaillaan tekemässä kuolemaa juuri tämän takia. Ei yhteiskunta lopullisesti kaadu jos raha-asiat tökkivät tai on poliittista kahakointia ilmassa. Yhteiskunta kaatuu ja kuolee siihen ettei sen yhteiskunnan sisällä pariuduta koska toisen tai molempien sukupuolten edustajat yksinkertaisesti syystä tai toisesta kieltäytyvät tekemästä niin. Tällä hetkellä stereotyyppinen itseään kunnioittava nykymies ei voi pariutua stereotyyppisen nykynaisen kanssa. Tämä ihan puhtaasti koska käytännössä tämä mies ei tule ikipävänä yltämään tämän tyypin naisen vaateisiin eikä samainen mies pysty olemaan onnellinen esittäessään naista naiselle vaikka on mies.

Ylipäätään olisi mielenkiintoista kuulla selitys sille, miksi kotitöiden tasaaminen yhteiskunnallisten vastuupainopisteiden nykysijoittelun perusteella ei vielä riitä vaan samalla pitäisi tehdä toisesta sukupuolesta myös henkisesti toisen sukupuolen klooni, eikä sukupuolten erilaisuus ole enää rikkaus vaan pelkästään rasite. Tokkopa sitä kukaan pystyy tarjoamaan. :)

Anonyymi

12.9.2010 21:12

Hyvä kommentti shiwan8, olen 100% samaa mieltä.

Monet nykynaiset ällöttää - onneksi sain vaimokseni naisellisen naisen joka arvostaa minua nimenomaan miehenä.

Ja ei, naisen ei tule olla alistettu, vaan kuten sanonta menee - mies on perheen pää mutta nainen kaula joka ohjaa päätä :)

Anonyymi

12.9.2010 22:08

"Yh-äidit saavat apua sekä julkiselta sektorilta että omilta kavereiltaan ja sukulaisiltaan."

Ei myöskään kannata unohtaa elatusmaksua, jota etävanhempi (yleensä mies) joutuu suorittamaan.

Anonyymi

12.9.2010 22:53

"reippaasti alipainoinen romanttisille komedioille itkevä metroseksuaali, joka nyt sinällään ei ole mies muuten kuin sukupuolensa perusteella"

Ihan kiinnostuksesta haluaisin tietää ne kriteerit, mitkä mieheyteen kuuluvat. Ilmeisesti alipainoisuus ei ainakaan, leffamakukin tuntuu olevan määrittävä, samoin tyylitaju.

Mirja Wuokko

13.9.2010 10:55

Niin, tähän nyt tiukat kriteerit miehelle ja naiselle. Joka ei täytä miehen tai naisen kriteerejä, laitetaan...niin minne? Ihmisen kategoriaan?

Anonyymi

13.9.2010 11:22

Itse menin naimisiin ihan vaan sen takia, että halusin tällä päätöksellä näyttää oman omistautumiseni parisuhteellemme.

Shiwan, eivät kaikki naiset halua metroseksuellia miestä. Kotityöt kyllä jaetaan (mikä mielestäni on vain reilua, ottaen huomioon että olemme molemmat kokopäivätöissä) mutta niin jaetaan muutkin kodin askareet rempasta auton huoltoon.

Miehellä pitää olla sen verran testosteronia että näyttää tarvittaessa kaapin paikan :) Turhat tunteilla märehtijät ja hämähäkkejä pelkäävät miehenPUOLIKKAAT ovat tarpeettomia - sitä varten ovat samaa sukupuolta olevat ystävättäret!

Miehen pitää olla äijä mutta ei rehvastella sillä.

Anonyymi

13.9.2010 11:34

En tiedä yhtään naista, joka haluaa alipainoista pillittävää miestä. Oletkohan liikkunut vähän liian vähän naisten parissa?

Anonyymi

13.9.2010 13:51

Ilmeisesti ihmiset kaipaavat takaisin 50-luvulle, jolloin naiset oli nyrkin ja hellan välissä, sipsutellen kotonakin koroissa ja tyllihameessa, ja miehet sai viipottaa miten tykkäs, koska avioliitostahan ei lähdetä kuin ruumisarkussa.

shiwan8

13.9.2010 14:00

"Ihan kiinnostuksesta haluaisin tietää ne kriteerit, mitkä mieheyteen kuuluvat. Ilmeisesti alipainoisuus ei ainakaan, leffamakukin tuntuu olevan määrittävä, samoin tyylitaju."

Koska aistin taas saivartelua ja turhaa vääntämistä, vastaan ääriesimerkillä. Linkin takana on sellainen nyyhkivä metroseksuaali joka on jotakuinkin kuuminta mahdollista kamaa naisrintamalla tällä hetkellä. Tosin tämä tyyppi on oikeastikin käsittääkseni miehiin suuntautuva joten taitaa jäädä emänniltä saamatta. http://www.youtube.com/watch?v=wk-kCyF4erU

shiwan8

13.9.2010 14:24

"Itse menin naimisiin ihan vaan sen takia, että halusin tällä päätöksellä näyttää oman omistautumiseni parisuhteellemme."

Mielestäni ainoa oikea syy tehdä niin nykypäivänä...tai ikinä...

"Shiwan, eivät kaikki naiset halua metroseksuellia miestä."

Eivät kaikki. Käy huviksesi katsomassa jossakin nuorten aikuisten tanssilattiaravintolassa millaiset tyypit siellä pärjäävät naismarkkinoilla niin huomaat mitä tällä tarkoitin. Jos nyt esimerkiksi laitetaan minut seisomaan sellaisen tyypin viereen joka käyttää samoja vaatteita kuin valitsijana toimiva nainen, painaa sellaiset 65kg, pituutta 180 ja kuulostaa pissikseltä niin 7-8/10 kerrasta jään valitsematta puhtaasti ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Tämä ei toki ole minulle mikään ongelma, en jaksaisi katsella naista joka ei ymmärrä ettei pelkät sukupuolielimet määritä sukupuolta lääketieteellisen katsontakannan ulkopuolella. Se on kuitenkin huvittava havainto, ainakin minulle.

"Miehellä pitää olla sen verran testosteronia että näyttää tarvittaessa kaapin paikan :) Turhat tunteilla märehtijät ja hämähäkkejä pelkäävät miehenPUOLIKKAAT ovat tarpeettomia - sitä varten ovat samaa sukupuolta olevat ystävättäret!

Miehen pitää olla äijä mutta ei rehvastella sillä."

Itse olen vähän niin kuin sitä mieltä että vaikka nykyään vanhoilla sukupuolirooleilla ei ole sellaisenaan kriittistä merkitystä kodinhoidollisessa arjessa tmv., homma tuppaa kuitenkin menemään niin että jos mies ei osaa olla mies silloin kun hänen pitäisi voisi hän olla yhtä hyvin suoraan vain nainen vehkeistään riippumatta.

Miehet ovat miehiä ja naiset naisia. Siinä vaiheessa kun tämä ero hämärtyy tai lakkaa olemasta, jokin mättää ja hommat menevät perseelleen. Miehet ja naiset eivät ole samanlaisia eikä tasapäistämisessä ole mitään järkeä.

shiwan8

13.9.2010 14:30

"En tiedä yhtään naista, joka haluaa alipainoista pillittävää miestä. Oletkohan liikkunut vähän liian vähän naisten parissa?"

Minä en omaa käsittääkseni sellaisia ystäviä naisten keskuudessa jotka haluaisivat sellaisen nyyhkivän heittopussin mutta tiedän ja tunnen aivan liikaa niitä naisia muuten. Toisaalta ne naiset jotka lasken ystävikseni poikkeavat valtavirrasta muutenkin aika räikeästi.
Jos pitäisi vielä lisätä panostusta naispuolisiin ystäviin niin joutuisin irtisanomaan ystävyyssuhteet niihin viimeisiinkin ukkoihin. Vähän turhan iso hinta käytännössä tyhjästä...

Anonyymi

13.9.2010 22:01

Moi,
olen 49-vuotias ja en ole koskaan halunnut naimisiin. Olen ihan jees-näköinen ja oloinen, ja mahdollisuuksia olisi ollut.

En vain halua sitä sisustus- ja naistenlehtimaailmaa. Olen tyytyväinen näin (seurustelen, mutta asumme omissa kämpissämme) ja aion näin jatkaakin.

Lastakaan en ole koskaan halunnut. Ei vaan nappaa tuo muumimaailma- ja lastenehdoilla eläminen.

Itse maksan omat menoni, mitään tukia en saa mistään. Työssä siis käyn ja kämpän olen itse säästänyt.

Olenko outo?

shiwan8

15.9.2010 06:54

^ Outo? No et kai. Ei se päätös välttämättä tee ihmisestä outoa vaikka olisikin valtavirrasta poikkeava. Valtavirtapäätöskin voi tehdä ihmisestä oudon jos syyt sen päätöksen takana ovat omituisia. Sen haluan kuitenkin nyt sanoa että ne lapset joiden ehdoilla aikuiset elävät ovat niitä joista kasvaa kohtuullisen todennäköisesti kusipäitä. Lapsen duuni on leikkiä, opiskella ja totella aikuista, ei johtaa palettia missään muodossa tai merkityksessä.

Anonyymi

15.9.2010 20:14

Shiwan: Minusta tuntuu, että puhut vähän eri asiasta kuin bloggaaja. Hänhän kirjoitti, etteivät nykynaiset välttämättä halua naimisiin tai ylipäätään sitoutua, ei etteivät naiset ylipäätään tarvitsisi tai haluaisi miehiä. Nämä tarpeet ovat vain muuttuneet naisten työelämään siirtymisen ja yhteiskunnan tukitoimien lisääntymisen myötä.

Tässä yhteydessä voidaan toki sitten keskustella, johtavatko nämä yhteiskunnalliset muutokset itsessään johonkin kulttuuriseen rappioon... Toisaalta mahdollisuus syntyvyyden säännöstelyyn vapauttaa ihmiskunnan resursseja muuhun kuin lastenkasvatukseen ja siten kulttuuriseen kehitykseen, toisaalta syntyvyyden väheneminen uhkaa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Harvat miehetkään enää länsimaissa haluavat niin paljon lapsia kuin nainen pystyy synnyttämään vaan rajoittaa niiden määrää. Kun syntyvyyttä säännöstellään, jää naisilla aikaa muuhunkin kuin lasten- ja kodinhoitoon. Mihin tämä aika tulisi käyttää, jos ei työhön? Vastaavasti perinteisesti miesten töiksi mielletyt työt ovat vähentyneet, mistä syystä "naisten töitä" on alettu perheissä tasata. Itselleni ei tule mieleen oikeasti yhtään "miesten työtä", jota kerrostaloasunnossa tulisi säännöllisesti tehdä. Lampun vaihtaminen ja jonkin ruuvin kiristäminen muutaman kuukauden välein ei oikein vastaa päivittäistä ruoka- ja pyykkihuoltoa. Omakotitalossa "miehisiä" huoltohommia on toki enemmän.

Mainitsemasi alipainoisten metroseksuaalien miesten ihannointi puolestaan liittyy varmaan johonkin nuorten tyttöjen ikävaiheeseen, jossa voimakas maskuliinisuus voi tuntua pelottavalta, mistä syystä feminiiniset popparit ja näyttelijät ovat turvallisia ihailun kohteita. Varttuneempien naisten suosikkilistalla ovat edelleen Johnny Deppin, Brad Pittin ja George Clooneyn kaltaiset miehiset miehet.

shiwan8

17.9.2010 01:39

^ Ok, muotoilenpa toisin. Ylivoimainen enemmistö synnytysikäisistä naisista ottaisi heittämällä mielummin aiemmin mainitsemani miehen näköisen henkisen naisen kumppanikseen kuin miehen joka näyttää ja käyttäytyy kuin mies. Käytännössä ns. miehinen mies ei kelpaa juuri kenellekään synnytysikäisistä naisista. Nyt sitten mieheltä näyttävä mies ei tässä tapauksessa ole sellainen haiseva alkoholisti tai toinen jalka haudassa viimeisiä trippejään vetävä nisti vaan normivartaloinen, kohtelias ja hyväkäytöksinen mies.

Tarpeen muuttuminen on niin kovin suhteellista. Kulttuurin ylläpito vaatii edelleen sen vähintään kolme lasta kahta aikuista kohden. Tällä hetkellä syntyvyys on alle kolme ja jatkuvasti taantumassa. Henkilökohtainen tarve lisääntyä on yhä useammalla naisella tasan nolla. Kulttuurimme kasvattaa meistä itsenäisiä, yhteisövastaisia sikäli kuin pitäisi toimia yhteisön edun mukaisesti ensin ja oman edun mukaisesti vasta sitten ja korostaa naisen ensisijaista valinnanoikeutta miehen tai yhteisen hyvän yli. En nyt tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi tehdä se kolme kersaa. Tarkoitin sitä, että nainen, jolla ei ole lapsia eikä erityisesti halua niitä mutta tekee muutaman, koska mies haluaa ja itselle on aika sama, on samalla tavalla hylkiö yhteiskunnallisessa näkökulmassa, koska ei toiminut ensisijaisesti oman edun nimissä, kuin mies joka ei taipunut ensisijaisesti naisen etuun vaan halusi ne lapset vaikkei nainen oikeastaan halunnut. (olipas sekava lause)

Ensinnäkään Pitt:iä ja Clooney:a ei ihannoida siksi, että ovat miehisiä vaan siksi, että heillä on rahaa, valtaa, kuuluisuutta ja kaikkien näiden yhdistelmänä statusta. Ns. alfa-uroksia joiden status lakkaisi olemasta kun heiltä vietäisiin rahat, nykyiset työt ja kuuluisuus. Toisekseen samasta syystä ihannoidaan Depp:iä vaikkei kyllä pitäisi oikeasti ikipäivänä mennä kutsumaan tyyppiä miehiseksi. Depp on loistava näyttelijä ainakin minun mielestäni mutta maskuliininen olento Depp ei ole.

Anonyymi

19.9.2010 17:07

Hyvä, että kirjoitit tästä asiasta. Kaikista tuubeista kun tulee lähes pelkkää avioliiton mantraa nykyään.

Lapset ja nuoret kärsivät eläessään kodeissa, joissa vanhemmat inhoavat toisiaan.

Kirjoitit siitä, että naiset pärjäävät myös yksinhuoltajina, jos tukiverkot on kunnossa. Monella yksinhuoltajalla on muuten taloudellisesti tosi tiukkaa, kiitos oikeistopolitiikan.

Naisten asema myös heikentynyt monilla osa-alueilla, vaikka toisilla osa-alueilla on taas tapahtunut edistymistä.

Tässä esimerkkejä tapahtuneista heikentymisistä:

mm.

- Työelämästä poisajo kotiin puunaamaan, perseitä pesemään ja miehen uraa pönkittämään. Kotirouvat ja kotiäidit ovat oikeistolle mannaa. Näiden naisten tytöt eivät pärjää elämässä, vaan päätyvät itsekin viiniä lipittäviksi kotirouviksi. Ihminen on onnellinen osatessaan ja pystyessään. Nämä naiset eivät koskaan koe sitä.
- Naisten palkka on jo alle 70 senttiä miesten eurosta. Miksi naiset suostuvat tähän? Yleislakko? Naisten on jo lähes pakko 'naida' rahaa selvitäkseen.
- Rintaliivit puristavat entistä pahemmin, kiitos ulkonäköteollisuuden voiman. Tuhannet naiset ovat ulkonäköriippuvaisia kehonkutistajia.
- Onnettomat naiset antavat 'kirurgien' silpoa ulkonäkönsä. Se, jos mikä on itsensä vihaamista, itseinhoa ja väkivaltaa.
- Naiset eivät tunne enää itseään, seksuaalisuuttaan, arvoaan, rajojaan ja suostuvat asioihin, jotka vahingoittavat heitä.
- Avioliitot ovat naisten kannalta nykyään pelkkää taloudellista selviytymispakkoa, miehille vieläkin pärjäämisen edellytys. Molemmille avioliitto on enää laskelmoitu sopimus, kulissia ja taloudellinen järjestely. Avioliitot kuuluisi kriminalisoida suurimmalta osalta, koska ne ovat vain diilejä. Perhe on nykyään usein vain emävalhe. Lapsetkin sen tunnistavat ja myös tuntevat sekä kärsivät siitä.
- Kymmenettuhannet epätoivoiset ja muita vaihtoehtoja vailla olevat naiset yrittävät pelastaa henkensä ja elämänsä tekemällä lapsen tai lapsia sekä ehkä vielä perustamalla perheen jonkun ääliön kanssa, jota he oikeasti inhoavat kaikilla tasoilla. Suomessa 2000-luvulla.

jne.

Avioliitto tai avoliitto eivät todellakaan sovi läheskään kaikille. Saa nähdä mihin suuntaan tässä asiassa sitten mennään.

Itse elän sinkkuna. Välillä ajattelen, että olisi kiva, jos olisi joku fiksu, söpö, rauhallinen, mutta ei tylsä mies elämässäni, jolla olisi oma kotinsa ja taloutensa. Voisi välistä viettää aikaa yhdessä, tehdä jotain kivaa yhdessä ja molemmat saisivat nauttia antoisasta seksistä halun tullen. Halosella ja Arajärvellä oli tällainen hieno ja toimiva järjestely aikoinaan. Sitten taas ajattelen, että mies on riesa. Soolo-seksi selättää aina huonon seksin.

Näin suomalaisen muslimilesbo-pariskunnan ja se ilahdutti minua. Muslimilesbo-pariskunta Suomessa kertoi naisten kekseliäisyydestä. Hätä ja epätoivo keinot keksii. Aina on vaihtoehtoja.

Olympia

19.9.2010 17:37

Hyvä, että kirjoitit tästä asiasta. Kaikista tuubeista kun tulee lähes pelkkää avioliiton mantraa nykyään.

Lapset ja nuoret kärsivät eläessään kodeissa, joissa vanhemmat inhoavat toisiaan.

Kirjoitit siitä, että naiset pärjäävät myös yksinhuoltajina, jos tukiverkot on kunnossa. Monella yksinhuoltajalla on muuten taloudellisesti tosi tiukkaa, kiitos oikeistopolitiikan.

Naisten asema myös heikentynyt monilla osa-alueilla, vaikka toisilla osa-alueilla on taas tapahtunut edistymistä.

Tässä esimerkkejä tapahtuneista heikentymisistä:

mm.

- Työelämästä poisajo kotiin puunaamaan, perseitä pesemään ja miehen uraa pönkittämään. Kotirouvat ja kotiäidit ovat oikeistolle mannaa. Näiden naisten tytöt eivät pärjää elämässä, vaan päätyvät itsekin viiniä lipittäviksi kotirouviksi. Ihminen on onnellinen osatessaan ja pystyessään. Nämä naiset eivät koskaan koe sitä.
- Naisten palkka on jo alle 70 senttiä miesten eurosta. Miksi naiset suostuvat tähän? Yleislakko? Naisten on jo lähes pakko 'naida' rahaa selvitäkseen.
- Rintaliivit puristavat entistä pahemmin, kiitos ulkonäköteollisuuden voiman. Tuhannet naiset ovat ulkonäköriippuvaisia kehonkutistajia.
- Onnettomat naiset antavat 'kirurgien' silpoa ulkonäkönsä. Se, jos mikä on itsensä vihaamista, itseinhoa ja väkivaltaa.
- Naiset eivät tunne enää itseään, seksuaalisuuttaan, arvoaan, rajojaan ja suostuvat asioihin, jotka vahingoittavat heitä.
- Avioliitot ovat naisten kannalta nykyään pelkkää taloudellista selviytymispakkoa, miehille vieläkin pärjäämisen edellytys. Molemmille avioliitto on enää laskelmoitu sopimus, kulissia ja taloudellinen järjestely. Avioliitot kuuluisi kriminalisoida suurimmalta osalta, koska ne ovat vain diilejä. Perhe on nykyään usein vain emävalhe. Lapsetkin sen tunnistavat ja myös tuntevat sekä kärsivät siitä.
- Kymmenettuhannet epätoivoiset ja muita vaihtoehtoja vailla olevat naiset yrittävät pelastaa henkensä ja elämänsä tekemällä lapsen tai lapsia sekä ehkä vielä perustamalla perheen jonkun ääliön kanssa, jota he oikeasti inhoavat kaikilla tasoilla. Suomessa 2000-luvulla.

jne.

Avioliitto tai avoliitto eivät todellakaan sovi läheskään kaikille. Saa nähdä mihin suuntaan tässä asiassa sitten mennään.

Itse elän sinkkuna. Välillä ajattelen, että olisi kiva, jos olisi joku fiksu, söpö, rauhallinen, mutta ei tylsä mies elämässäni, jolla olisi oma kotinsa ja taloutensa. Voisi välistä viettää aikaa yhdessä, tehdä jotain kivaa yhdessä ja molemmat saisivat nauttia antoisasta seksistä halun tullen. Halosella ja Arajärvellä oli tällainen hieno ja toimiva järjestely aikoinaan. Sitten taas ajattelen, että mies on riesa. Soolo-seksi selättää aina huonon seksin.

Näin suomalaisen muslimilesbo-pariskunnan ja se ilahdutti minua. Muslimilesbo-pariskunta Suomessa kertoi naisten kekseliäisyydestä. Hätä ja epätoivo keinot keksii. Aina on vaihtoehtoja.

Mirja Wuokko

19.9.2010 18:51

Oikeastaan ajattelin niin, ettei kovinkaan moni ole enää kulissiliitossa tai mene pakosta naimisiin.

Jotkin suuntaukset nyky-Suomessa ovat ajatuksia herättäviä.

Tiedän että yksinhuoltajat ovat köyhtyneet suhteessa muuhun väestöön. Tilastokeskuksella on hyvät graafit ja infot tästä sivuillaan.

Parisuhdeasiantuntijat näyttävät olevan vähän sitä mieltä, että naisilla on kovemmat odotukset parisuhteelta kuin miehillä. Yhdysvalloissa tästä on tutkimustuloksia. Miehet ovat km. tyytyväisiä, jos vaimo ei ole kovin onneton. Naiset eivät tyydy näin vähään.

Suomessa naiset hakevat miehiä paljon useammin avioeroa. En tiedä voiko sanoa toisen sukupuolen panostavan liittoon enemmän kuin toisen.

Viime vuonna julkaistu tutkimus suomalaisten parisuhteiden onnellisuudesta viittaa toisenlaiseen trendiin: suhteet ovat entistä onnellisempia. Varmaankin johtuu myös siitä, että onnettomat suhteet päätyvät aiempaa useammin eroon, yhdessä pysyvät ovat onnellisia.

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/?x27363=280699

shiwan8

19.9.2010 23:09

Naurattaa. No, korjaillaan vähän.

[LAINAUS Olympia]
Tässä esimerkkejä tapahtuneista heikentymisistä:

- Työelämästä poisajo kotiin puunaamaan, perseitä pesemään ja miehen uraa pönkittämään.
[/LAINAUS]

Kukaan ei aja naista yhtään mihinkään. Kyllä se nyt vaan on niin että jos miehistä olisi kiinni niin naiset hoitaisivat sen oman siivunsa perheen leivän tienaamisesta heti kun lapsen voi hyvällä omallatunnolla laittaa tarhaan.
Kotiäitien lapset ylipäätään eivät välttämättä pärjää samoin kuin kenenkään muunkaan pilalle pilalle hemmotellut pennut. Tämäkään ei ole miesten eikä sen suuremmin oikeiston vika. Elämä on valintoja ja nämä naiset ovat valinneet osansa kotona yli tarpeen olemisen muodossa.
Ihminen on toki onnellinen osatessaan ja pystyessään, mutta kuka muu kuin ihminen itse voi määrittää tämän asian hänelle valmiiksi? Kumpikaan meistä se ei ainakaan ole.

[LAINAUS]
- Naisten palkka on jo alle 70 senttiä miesten eurosta....[/LAINAUS]

TES, taulukkopalkkaus. Naisten euro on 1:1 miesten euron kanssa. Ei ole miesten vika jos nainen menee matalapalkka-alalle tai tekee työsopimuksen pienemmällä korvauksella menetetystä vapaa-ajasta kuin vastaavassa hommassa oleva mies. Jos ei pyydä enempää palkkaa niin ei pidä odottaa saavansa enemmän palkkaa...

[LAINAUS]
- Rintaliivit puristavat entistä pahemmin, kiitos ulkonäköteollisuuden voiman. Tuhannet naiset ovat ulkonäköriippuvaisia kehonkutistajia.
[/LAINAUS]

Tintaliivejä on varmasti ihan kaikille. Se että jotkut tietyt eivät sovi juuri sinulle ei tarkoita sitä etteivät mitkään sovi. Naisten rintojen erot vaativat erilaisia malleja jotta kaikille olisi jotain sopivaa.
Vastaavasti kymmenet tuhannet naiset ovat hyvin välinpitämättömiä oman ulkomuotonsa suhteen samalla kun melkein kaikki naiset edellyttävät miehiltä huoliteltua kuorta jos mielii pariutua naisen itsensä kanssa. Se on aina kovin koomista kuunnella sellaisen tukevan naisen valitusta miesten ulkonäkökeskeisyydestä ja kun kysyy millainen miehen pitäisi olla niin käytännössä kenelläkään hollywoodin supertähtiä kevyemmän sarjan miehellä ei pitäisi olla mitään saumoja pariutua ikinä kenenkään kanssa. Se on vähän niin että jos ei ole mitään tarjottavaa niin aika heikot ovat mahdollisuudet vaatia paljon. Ei voi kauhalla jakaa jos lusikalla on annettu.

[LAINAUS]
- Onnettomat naiset antavat 'kirurgien' silpoa ulkonäkönsä. Se, jos mikä on itsensä vihaamista, itseinhoa ja väkivaltaa.[/LAINAUS]

Oliskohan taas ihan naisten oma valinta kun 99% leikkauksista voitaisiin välttää terveitä elämäntapoja noudattamalla...jos niitä elämäntapoja ei koettaisi niin vastenmielisiksi kun joutuisi syömään terveellisesti ja joskus jopa liikkumaan...

[LAINAUS]
- Naiset eivät tunne enää itseään, seksuaalisuuttaan, arvoaan, rajojaan ja suostuvat asioihin, jotka vahingoittavat heitä.[/LAINAUS]

Naiset eivät enää noudata orjallisesti muinaista kirkollista seksikulttuuria jossa seksiä harrastettiin vain lakanassa olevan reiän läpi, hiljaa, pimeässä ja vain lisääntymistarkoituksessa. Siitä olen kyllä samaa mieltä ettei naisille useinkaan ole se oma arvo tiedossa, se kun arvioidaan yleensä reippaasti yli vastaavalla "tasolla" olevasta miehestä...

[LAINAUS]
- Avioliitot ovat naisten kannalta nykyään pelkkää taloudellista selviytymispakkoa, miehille vieläkin pärjäämisen edellytys. Molemmille avioliitto on enää laskelmoitu sopimus, kulissia ja taloudellinen järjestely.
[/LAINAUS]

Ei olisi jos aviottomuudesta ei rangaistaisi....

[LAINAUS]
Avioliitot kuuluisi kriminalisoida suurimmalta osalta, koska ne ovat vain diilejä.
[/LAINAUS]

Avioliittohan on ollut aina vain diili. Miten se tuolta osin eroaa aikaisemmasta verrattuna nykymaailmaan?

[LAINAUS]
Perhe on nykyään usein vain emävalhe. Lapsetkin sen tunnistavat ja myös tuntevat sekä kärsivät siitä.
[/LAINAUS]

Juu. Se on sitä kun tehdään ne lapset miehen kanssa ja kun se mies toteuttaakin omaa paikkaansa perheessä leivän tuojana eikä sen lisäksi hoida myös sen äidin kaikkia hommia niin sille miehelle annetaan kenkää. Sen lisäksi liittoihin syntyvistä lapsista 10% on naisten syrjähyppyjen tuloksia. Se on sitten hienoa kun asia tulee selville ja ukko häviää niin sekin on sen miehen vika, aina, poikkeuksetta ja ennen kaikkea väärin kun ei halua huoltaa muijan uskottomuuden tulosta kuin omaa lastaan...

[LAINAUS]
- Kymmenettuhannet epätoivoiset ja muita vaihtoehtoja vailla olevat naiset yrittävät pelastaa henkensä ja elämänsä tekemällä lapsen tai lapsia sekä ehkä vielä perustamalla perheen jonkun ääliön kanssa, jota he oikeasti inhoavat kaikilla tasoilla. Suomessa 2000-luvulla.
[/LAINAUS]

Ja kaikki tämä sen lapsen ja miehen kustannuksella. Hieno homma. Ei se kyllä ole tämäkään miesten vika.

Pitäisköhän sun kuule mennä katsomaan mitä se feminismi terminä tarkoittaa ja samalla ottaa selvää tasa-arvon sekä tasapäistämisen käsitteiden eroista. Voi helpottaa noita paineitasi...