Miehet valkkaamassa

Anonyymi

25.4.2011 21:18

Rakas Miitta-tätini opettaa siinä vähän Nikulaa.

Joo, ei Suomen naisilla kyllä vikaa ole, mutta kyllä he jostain oudon syystä asettaa pituusvaatimuksia. Naistentanssien takia olisi hyvä opetella tanssimaan, mutta ei sitä varsinaiset miehet tee ja hitaan voi tanssia, kun muuta ei osaa.

Tosirakkaus ei kuitenkaan varmaan voi syntyä teennäisillä deiteillä. Luulisi parempia tapoja olevan..., jos tosirakkautta nyt on olemassakaan.

shiwan8

25.4.2011 21:28

Ja tämän takia piti tehdä tutkimus? Voi elämä. Se joka valitsee kenelle tarjoutuu on altavastaajana aina. Siihen tottuneiden miesten "pelimerkkien" määrä kasvoi ja naisten laski jonka seurauksena tilanne tasoittui. On se jännä, hyvin jännä.

Henkilökohtaisesti kävin tästä hiljattain lyhyen keskustelun ja olin jo silloin sitä mieltä, että nykyisessä asetelmassa on paljon fiksumpaa että naiset lähestyvät miehiä kuin miehet naisia. Ensinnäkin naisen todennäköisyys päästä juttelemaan kiinnostuksenkohteensa kanssa on eksponentiaalinen aloitteen myötä miehen vastaavaan ja näin nainen voi osoittaa kiinnostustaan sille miehelle jonka kanssa haluaa viritellä keskustelua sen sijaan, että vinkuu jälkikäteen kun kukaan ei halua häntä vaikka ainoa tyyppi tilassa joka ei halunnut oli tämä yksi mies ja hänkin siksi ettei nähnyt naista selkänsä takaa. Muutenkin miesten "skaala" naismaussa on huikean laaja verrattuna naisten vastaavaan miesmakuun joten on älytöntä odottaa että täydellinen mies kävelee naisen itsensä luokse. On paljon fiksumpaa tehdä asialle jotain.

Anonyymi

26.4.2011 09:31

Mun kavereiden (naisten) miesystäväskaala on kylläkin ollut hyvin lavea. Samalla naisella on saattanut olla lyhyt lihava kihara- ja tummatukkainen, keskipitkä laiha vaalea ja ohuthiuksinen sekä pitkä ristiverinen mies. Sama mies vielä saattaa olla 20v laiha ja 30v lihava (niin kuin useimmiten käy miehille parisuhteessa).

Samaten ammatit menee miten sattuu, yhdellä naisella on ollut taiteilijaa ja insinööriä, mitään tiettyä tyyppiä ei haeta.

Just yksi nainen erosi laihasta pitkästä miehestään ja uusi sattuu olemaan tanakka ja lyhyt. Kyl naiset ennemminkin etsii samanhenkistä älykästä seuraa, jolla on pää kunnossa. Päihteiden kanssa vehtaavat sählääjät jää, vaikka olisivat nuorena hyvännäköisiä. Ja komeana ei pysy kukaan kauaa. Miehet vanhenee niin nopeasti.

Anonyymi

26.4.2011 14:32

^Näinpä juuri. Omaa parisuhdehistoriaa penkoakseni: insinööri, it-heebo, KTM, lihatiskin myyjä, asentaja. Pituushaitari: 175-198cm. Ikähaitari: 10 vuotta nuoremmasta 12 vuotta vanhempaan. Kansallisuus: suomen ja ulkomaitten. Kieli: suomi, ruotsi, englanti, hollanti. Ainut, mitä ei ole ollut, on vahvasti ylipainoinen mies; ns. kukkakeppejä kylläkin.

Ulkonäkö ei todellakaan ole tärkein valintakriteeri (kunhan on sen näköinen, etteivät vauvat ala itkeä ja koirat haukkua näkiessään), vaan persoona. Huoliteltu tosin pitää olla, ei paljon kiihota jos kärpäset pyörii ympärillä ja 'luomu' tuoksuu.

Periaatteella 'ei se ota jos ei annakaan' siis, jokainen 'saa' mahdollisuuden!

shiwan8

26.4.2011 15:05

Voin luvata teille, että jos saisin jauhaa paskaa puoli tuntia jokaisen teidän entisten äijien kanssa niin keksisin sieltä ne asiat mikä niissä on viehättänyt ja todennäköisesti ne ovat melko päällekkäisiä. Ongelma kun ei ole se, että skaala olisi jotenkin kapea muuten vaan se, että se on kapea niiden ominaisuuksien suhteen jotka te naisina haluatte siinä miehessä olevan. Esimerkiksi kunnianhimo on ominaisuus joka voi esiintyä ihan minkä tahansa ammattiluokan ihmisessä ja se tuppaa olemaan pirun seksikästä naisten silmissä.
Miehet...miehet ovat kiinnostuneempia asioista jotka löytyvät melkein kaikista niin haluavista naisista.

shiwan8

26.4.2011 15:22

Ylipäätään jännä huomata miten heti kun puhutaan skaaloista aletaan naisten puolelta puhumaan niistä "kriittisistä" asioista, pituudesta ja painosta vaikka naiselle tällä on legendaarisesti paljon vähemmän väliä kuin miehelle...tai ilmeisesti oli. Mielenkiintoista sinällään, että vaaditut ominaisuudet ovat sellaisia joita kuka tahansa mies ei voi omistaa ja ne ominaisuudet jotka jokainen mies voisi omistaa ovat pitkässä juoksussa melkoisen turhia juttuja naisen silmissä. :D

Anonyymi

26.4.2011 16:30

Katkeruus, omaan napaan tuijottelu ja muitten syyttely on sellaisia ominaisuuksia miehessä, jotka saavat minut kiertämään kauempaa.

shiwan8

26.4.2011 17:03

Eiköhän toi ole ihan normaalia sukupuolesta riippumatta, siis vältellä selkeästi negatiivisia piirteitä. Huomattavaa kuitenkin on, että on eri asia syytellä muita ja todeta tosiasia joka on ominaisuutena jossain toisessa ihmisessä. Jos nainen sanoo että miehet haluavat vain kauniita naisia niin ei se ole mitään syyttelyä, se on fakta. Samalla tavalla jos mies sanoo että naiset haluavat vain komeita miehiä, sekään ei ole syyttelyä vaan fakta. Se mikä on kenenkin mielestä kaunista tai komeaa on sitten eri asia ja yksilökohtaista vaikkakin valtavirroilla on siihen vaikutuksensa. Henkisten ominaisuuksien kanssa onkin sitten paljon kapeammat skaalat ja sattumoisin ne asiat joita miehet naisessa etsivät ovat naisiin sisäänrakennettuina, melkein kaikkiin. Miehet joutuvat opettelemaan omansa pärjätäkseen markkinoilla ja aika harva oikeasti sitten pärjää samalla tavalla kuin naiset keskimäärin pärjäävät.

Vika ei ole naisten. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Miesten pitäisi vain vetää vaatimuksensa samalle tasolle naisten kanssa. Hommat muuttuisivat sen myötä kummasti. Tällä hetkellä suurin osa miehistä "pelaa" "numeropeliä" jossa määrä korvaa laadun ja naiset vastaavasti käänteistä versiota. Kun tämä epäkohta poistuu, poistuu kysynnän ja tarjonnan lakien tuoma epäbalanssi.

Anonyymi

27.4.2011 00:44

Mutta tämä samahan on todettu strippibaareissa jo kautta aikojen. Siellä miehet valitsevat :)

Anonyymi

27.4.2011 12:28

Shiwan, olet väärässä:

"Jos nainen sanoo että miehet haluavat vain kauniita naisia niin ei se ole mitään syyttelyä, se on fakta. Samalla tavalla jos mies sanoo että naiset haluavat vain komeita miehiä, sekään ei ole syyttelyä vaan fakta."

Itse nimenomaan tarkoituksella valitsin vähemmän komean miehen. Liian komeat miehet ovat yleensä itseään täynnä (kokemusta on) ja lankeavat helpommin houkutuksiin (sillä kysyntää on enemmän).

Kunnianhimoisista miehistä en hirveämmin välitä, kun tuppaavat laittamaan uransa ykköseksi ja vaimon kakkokseksi. En tosin itsekään ole kunnianhimoinen, töitä tehdään siksi, että voidaan investoida kivaan vapaa-ajalla.

Kirjoituksistasi (muistakin kun tämän blogin kommenteista) paistaa läpi yleistys ja ylikriittisyys naisia (tai heidän valintakriteerejään) kohtaan. Olisikin mielenkiintoista tietää, mikä sinut on saanut ajattelemaan noin. Voisiko olla mahdollista, että kalastat lohta ahvenuistimella, s.o. olet asettanut omat kriteerisi korkeammalle kuin mihin omat rahkeesi riittävät --> tulet jatkuvasti torjutuksi --> katkeria, sanoi kettu pihlajanmarjoista?

Ja vielä - minkälaisilla kriteereillä sinun mielestäsi naisten tulisi tehdä partnerivalintansa? Omani ovat, että miehen pitää olla itsevarma (hyväksyä itsensä), huoliteltu (ei tarkoita lyhythiuksista pukumiestä), taloudellisesti vakavarainen (ei rikas) ja älyllisesti minua stimuloiva jotta voin hänen seurassaan olla oma itseni ja kokea että partnerini on paras ystäväni. Ja siinä se.

shiwan8

27.4.2011 14:21

^^ Aivan loistava vastapallo, EB. :D Tässä herää väkisinkin kysymys siitä, että jos ja kun naisten miehille asettaman fyysisen "tason" alarajat ovat ehdottomia, miksi on väärin että mies haluaa tietyn ruumiinrakenteen omaavan naisen? Sillä ei nyt ole mitään merkitystä onko kyse hoikasta vai tukevasta, mutta miksi nainen saa vaatia mieheltä fyysisiä ominaisuuksia mutta mies ei saisi vaatia niitä naiselta?

Miten strippibaarit toimivat tässä yhteydessä vertailuesimerkkinä. Siellä ostetaan asiakaspalvelijan aikaa, vähän samalla tavalla kuin pukeutumisneuvojalla, parturissa, palkkaamalla remonttireiskan tai vaikkapa huoran. Valitsija on tässä yhteydessä se, johon valittavaksi haluava sijoittaa resursseja eikä se joka ne resurssit saa kuten stripparit tai se remonttireiska.

shiwan8

27.4.2011 21:53

"Shiwan, olet väärässä:" Aha? Koska sinä toimit toisin kuin naiset yleensä? Yleistykseni on toki sikäli virheellinen ettei se anna tietoa yksilöistä vaan massoista. Tämä on taipumus joka löytyy jokaisesta yleistyksestä. Sattumoisin minua eivät yksilöt kiinnosta mutta massat kylläkin.

Valitsit siis vähemmän komean miehen koska et uskonut että rahkeesi riittävät komeamman miehen tyytyväisenä pitämiseen. Ei siinä mitään, valinta se on sekin. Veikkaan silti vahvasti, ettet ottanut yhtään vähemmän komeaa kuin mitä kuvittelet pystyväsi pitämään.
Henkilökohtaisesti valitsisin mieluiten kumppanin joka on ulkoisesti seksuaalista halua stimuloiva juuri minun kohdallani. Kumppanini kysyntä ei ole minulle mikään juttu koska kaikilla suht. normaaleilla naisilla sekä valtavirtakäsityksen mukaan tai omassa alakulttuurijaoksessaan ulkonäöllä loistavilla naisilla on naurettavan paljon kysyntää joka tapauksessa. Jos "tilaisuuksien määrä" olisi minulle peikko, pitäisi erikseen hakea mahdollisimman epäesteettinen nainen kumppaniksi ja silti niitä tilaisuuksia olisi tällä naisella. Ainoa todellinen muutos tulisi siitä, että todennäköisesti minuakaan ei kiinnostaisi vehdata tämän naisen kanssa.

Työasiassa olemme samanlaisia. Jos työ on kivaa ja se maksaa laskut sen verran hyvin että jää rahaa vapaa-ajan sijoituksiinkin niin työ riittää minulle. Vastaavasti minulla ei ole mitään käyttöä naiselle jonka elämä pyörii minkä tahansa yhden asian ympärillä ellei se ole yhteinen lapsi. Kunnianhimo ei kuitenkaan ole yksinomaan sitä, että pitäisi pärjätä työmaailmassa. Minä käyn treenaamassa kehittyäkseni ja pitääkseni itseni terveenä. Se on myös yhden tyypin kunnianhimoa vaikka sitä ei ehkä sellaiseksi mielletäkään. Vastaavasti mahdollisimman hyväksi isäksi/aviomieheksi (tmv.) pyrkivä mies osoittaa yhden tyypin kunnianhimoa.

Minä en esitä kritiikkiä naisia kohtaan. Esitän kritiikkiä ihmisluontoa kohtaan ihan sukupuolesta riippumatta. Teen huomioita joita kukaan ei edes yritä kumota vaan ruvetaan esittämään yksittäistapauksia jotka eivät toimi yleistyksieni puitteissa. (Nytkin on vain kitisty siitä että sanon mitä sanon, ihan niin kuin minua kiinnostaisi miellyttääkö ihmisluonnon raadollisuus jotain lukijaa vai ei.) Ongelma vaan on, ettei yksittäistapaus muuta sääntöä massoissa.
Mielestäni parimarkkinoilla kysynnän ja tarjonnan lakien epätasapaino on nimenomaan miesten syytä. Naisten on helppo vaatia paljon kun miehiä on suurimmalle osalle jonoksi asti tarjolla ilman että naiset itse aktivoituisivat asian suhteen. Vastaavasti kun miehet eivät kaiken lisäksi vaadi naiselta juuri mitään niin soppa on valmis. Tavallinen suomalainen mies ei yksinkertaisesti koe olevansa tavallisen suomalaisen naisen arvoinen...mikä on siis ihan pässi ajatus mutta käytäntö näyttää juuri siltä. Tätähän ei mies myönnä, ei sitten millään, mutta kun hyvin pärjäävillä komeilla ja hyväkuntoisilla miehillä on kainalossa sellainen Tapolan kaltainen olento melkeinpä säännönmukaisesti niin kyllähän sitä jossain jokin mättää. Ei ne vastakohdat tuolla tavalla täydennä toisiaan.

Mun mielestä naisten kannattaa pitää kriteerinsä katossa niin kauan kuin se toimii. Jos miehet ovat jatkossakin niin käsittämättömän tyhmiä etteivät ymmärrä oikeudekseen vaatia vastinetta sille että kilpaa yrittävät täyttää naisten kriteerilistoja niin ansaitsevat Tapolansa.
Tuosta sun kriteerilistasta puuttuu huikea määrä juttuja joiden ilmeisesti lasket kuuluvan isompien nimikkeiden alle, vai meniskö sellainen HIV-narkki läpi seulasta jos se täyttää ehdot muuten? Nuo mainitsemasi asiat kun voivat aivan hyvin toteutua siinä nistissä. Senpä takia tyydyn toteamaan että minun kriteerini täyttyvät terveessä, minun silmissäni kauniissa, kykenevässä, henkisesti täysi-ikäisessä naisessa. Todellisuudessa lista on pitkä kuin nälkävuosi aivan samoin kuin muillakin ihmisillä. Oikeastaan ainoa asia jota saa etsiä on se henkinen täysi-ikäisyys. Muut elementit toteutuvat melkoisen monessa naisessa samanaikaisesti. Minun kompastuskiveni on siis se, etten jaksa tässä iässä enää mitään ylimääräistä paskaa. :)

Anonyymi

27.4.2011 22:19

Aika paksuu tekstii. Missä näitä komeita miehiä rumat naiset kainalossa näkyy?

Olen monta kertaa kuullut, miten suomalaisilla naisilla on laajemminkin kysyntää maailmalla (ihan malleista alkaen). Koskaan, siis koskaan, en ole kuullut kenenkään kehuvan suomalaisten miesten komeutta. Poro, finnjävel ym. kommentit ovat tasan teheent sekväksi, että suomalaien mies tunnetaan ryyppäämisestä.

Ja tämä on tietysti suomalaisten rumien, paksujen ja typerien naisten vika, vai mitä?

Anonyymi

28.4.2011 10:43

"mutta kun hyvin pärjäävillä komeilla ja hyväkuntoisilla miehillä on kainalossa sellainen Tapolan kaltainen olento melkeinpä säännönmukaisesti niin kyllähän sitä jossain jokin mättää"

Eli siis ulkonäkö on sittenkin se tärkein valintakriteeri? Vai tunnetko Tapolan riittävän hyvin tietääksesi, että hän ei ole millään_tasolla hyvin pärjäävän ja komean, hyväkuntoisen miehen arvoinen?

En muuten usko, että HIV-narkki on useinkaan huoliteltu tahi vakavarainen? Lapsellista pilkunn*ssintaa, sori vaan. Pseudo-intellektuellisuudella bensa loppuukin tosin usein jo puolivälissä matkaa. Luulenkin että määrittelet 'henkisen täysi-ikäisyyden' ominaisuutena, jossa nainen jaksaa jaaritella kanssasi loputtomasti sontaa täysin triviaaleista asioista hyväksyen ja jopa ihaillen heikkoja argumenttejasi.

Kiitos ja anteeksi.

Anonyymi

28.4.2011 12:15

Lainaus: En muuten usko, että HIV-narkki on useinkaan huoliteltu tahi vakavarainen? Lapsellista pilkunn*ssintaa, sori vaan.

Se katsos riittää monillekin naisille että näyttää mieheltä kuten Shiwan, vaikka sitten jutut olisivatkin kun lapsen suusta ;)

shiwan8

28.4.2011 13:00

Muotoilen asian vaikka niin, että jos joku niistä suht. menestyvistä paremman näköisistä miehistä omaa sellaisen suhteellisen samaan sijoitukseen yltävän naisen, se nainen on jemmassa jossain. Nuo jotka tuolla ulkomaailmassa tulevat vastaan ovat...no...vähemmän mairittelevia. Fakta nyt kuitenkin on, että tästä maasta löytyy kauniita JA itsestään huolehtivia naisia...vaikkakin sitten vähemmistö mutta kuitenkin. Itsestään huolehtivia TAI kauniita naisia on sitten enemmän. Tämä puhtaasti valtavirtaihanteiden näkökulmasta, näkökulmasta jota en siis jaa. Itse ole perso tavallisen näköisille naisille. Ääripäät tuppaavat kyllästyttämään minua.

No voi hyvä luoja. Minkä maan miehet ovat kuuluisia laadukkuudestaan? Aivan, ei minkään. Pois lukien kehitysmaat ilmiselvistä syistä ja oikeat muslimit koska kukaan ei ole heidän naisiaan nähnyt, minkä kansallisuuden tai muun ryhmän naiset ovat kysyttyjä maailmalla? Aivan, ihan kaikkien. :D Kaikkien kansallisuuksien miehistä on miesten keskuudessa haukkumasanoja olemassa ja se kuuluu aivan normaalisti asiaan. Vastaavasti ihan samoja linjoja vedellään naisten kesken kansallisuusrajojen yli. Mikä tässä oli sen arvoista että asiasta piti tehdä numero? Mistä lähtien suomalaiset naiset ovat olleet rumia, paksuja ja typeriä? Mistä lähtien vika on ollut naisten?

Ei se ulkonäkö tärkein ole, mutta se on yksi valintakriteeri. Aistin vahvasti, että jos lähtisin sille tielle että selittäisin miksi, koko vapaapäiväni menisi sen selityksen kirjoittamiseen, joten jätän väliin. Jos ymmärtäisit mekanismeja viettiesi takana, tätä keskustelua ei käytäisi. Tiedän Mervistä riittävästi että voin sanoa hänen olevan jokaisen itseään hiukankaan kunnioittavan miehen kumppaniehdokaslistan ulkopuolella. Mikään määrä kultaista persoonallisuutta ei enää tässä vaiheessa paikkaa sitä typeryyttä mikä on jo esillä tässä nimenomaisessa ihmisessä. :)

Ei se HIV-narkki usein olekaan huoliteltu tai vakavarainen. Se, että tyyppi on HIV-narkki ei kuitenkaan sulje pois sitä että olisi. Ei pidä vetää tiskiin leväperäistä argumenttia jos laillasi argumentin haltija ei ole valmis hyväksymään sitä että argumenttia kritisoidaan tai siitä osoitetaan virheitä. Mitä siihen henkiseen täysi-ikäisyyteen tulee, me emme olisi hyvä pari. Se kun tarkoittaa juuri sitä että naisen pitää olla tarpeeksi kypsä henkisesti ettei taannu vastoinkäymisen sattuessa heti kuusivuotiaan tasolle ja ala kiukuttelemaan. Se, että lähdit heti käymään henkilöön kun väitteesi osoitettiin vääräksi tai vain osittain totuudeksi kertoo minulle sen, ettet ole henkisesti vielä aikuinen. Valitan. Näin se vaan menee. Aikuiset keskustelevat asioista, lapset kiukuttelevat asioista. Miten sellaisen ihmisen kanssa pitäisi pystyä olemaan parisuhteessa jos pienimmästäkin mielipide-erosta seuraa heti se, että toinen katsoo asiakseen yrittää lytätä sen toisen sen sijaan että asiasta keskusteltaisiin? :D

Anonyymi

28.4.2011 16:25

Ömm...mikä mulla meni ohi kun mun mielestä Shivan melko hyvin kanssa hyökkää mun argumentointia vastaan hyvinkin samaan tapaan kuin minä hänen?

Mut okei, elämä on turhan lyhyt. Lähden ulos leikkimään.

Mirja Wuokko

28.4.2011 16:48

Huhuh, täti määrää time-outin. Miten deittailusta tulee mitään tässä ilmapiirissä?

Miesten ja naisten taipumuksista ja eroista on hauska väitellä. Vastakkaisen sukupuolen lähestyminen onnistuu paremmin jos on positiiviset asenteet ynnä aikeet.

Onneksi monet ovat löytäneet toisensa, vaikka molemmista leireistä huudellaan vastakkaisen puolen pelistä yhtä sun toista. Ja toivotan miellyttävää vappua: onnistuneita kohtaamisia. Rakastakaa toisianne.

shiwan8

29.4.2011 01:54

http://www.cracked.com/article_18866_5-reasons-women-are-as-shallow-as-men-according-to-science_p2.html

Anonyymi

29.4.2011 09:28

Olen samaa mieltä Mirjan kanssa: oma asenne kannattaa säilyttää positiivisena vastoinkäymisistä huolimatta. Parinmuodostus on kyllin vaikeata ilman lisäesteiden (mm. asennoituminen) luomista.

Anonyymi

29.4.2011 10:19

Yhteen kohtaan vastaus heti: voi olla naisia, jotka haluavat rahaa ja nimeomaan etsivät rikkaita miehiä. Suurin osa naisista etsii kuitenkin turvaa itselleen ja tulevalle jälkikasvulle, ei halua itse kylpeä turkiksissa ja timanteissa.

Tästä todisteena katsokaa minkä tahansa maan verokalenteria: rahat ovat miehillä, koska miehet ovat ahneempia. Naisten äly ja tarmo riittäisi rikastumiseen, mutta halu ei.

Kaikissa maissa joissa on tutkittu perheiden rahankäyttöä törmätään samaan ilmiöön: naiset laittavat resurssit lasten, perheen ja yhteisön hyväksi, miehet itseensä. Kehitysmaissa kannattaa kouluttaa naiset ja antaa heille lainaa, koska rahat ja tietotaito nostavat kaikkien hyvinvointia. Miehet laittavat rahat autoon, uhkapeliin, päihteisiin ja muuhun turhaan kuten sotiin.

Suomessa on myös tutkittu useaan otteeseen perheiden rahankäyttöä. Naiset laittavat lähes kaikki tulonsa lapsiin. Hyvin köyhissä perheissä ovat ostamatta itselleen vaatteita ja ruokaa, jotta lapset saisivat mahdollisimman hyvän elämän. Alemmissa kerroksissa miehet taas käyttävät rahansa monasti viinaan ja tupakkaan.

shiwan8

29.4.2011 14:51

Onko realismi asennoitumista? En nyt sano, että pahimman odottaminen olisi realismia. Realismia ei kuitenkaan ole myöskään se, minkä odottamatta jättämisestä naiset tuppaavat loukkaantumaan, eli siis suunnilleen rakkauden ja herkkyyden jumalattarina kaikkien naisten näkemistä. Realismi on tässäkin asiassa ääripäiden välissä.

Raha on vain yksi väline jolla tuottaa turvallisuutta. Paremmat asuinalueet ovat kertoimilla olennaisempia tässä suhteessa kuin se, että kumppani on vaikka poliisi tai palomies.
Mitä rahankäyttöön tulee, sikäli kun olen itse lapsiperheen osana ollut, homma meni niin, että oli ns. perhepotti jonne molemmat aikuiset sijoittivat X-määrän euroja joka kuukausi. Sen jälkeen rahat olivat omia. En tiedä miten yleistä tällainen on, mutta jos nyt esimerkin vuoksi otetaan tällainen tilanne ja nainen vielä potin lisäksi sijoittaa omista rahoistaan suurimman osan lapsiin siten, että itse näkee nälkää ja elää matalan elintason puitteissa niin en näe sitä minään meriittinä. Lapset voivat hyvin silloin kun saavat tarvitsemansa ja hiukan ekstraa, vanhemmat voivat hyvin sekä toimivat keskenään sulavasti perheen edun nimissä. Se on ihan sama kuinka paljon leluja lapsilla on, jos vanhemmat voivat huonosti tai tappelevat jatkuvasti niin lapsetkin voivat huonosti. Aikuisten hyvinvointi tuppaa vaatimaan myös rahaa tai muita resursseja toteutuakseen. Sitäpaitsi jos perheessä on vähän rahaa käytössä niin lasten on syytä oppia alusta saakka ettei kaikkea voi saada.

Anonyymi

29.4.2011 16:21

Itse yksinhuoltajaäidin ainoana tyttärenä voin kompata Anonyymiä (tänään 10:19). Köyhää oli yhden ihmisen tuloilla, siitä huolimatta äiti lähetti 3 viikon kielikurssille ollessani 16-vuotias. Söi sitten itse ne 3 viikkoa joka päivä puuroa. En tiennyt kuin vasta ollessani täysi-ikäinen, että oltiin niin köyhiä että oltaisiin saatu sossusta tukea, vaan sitäpä äiti ei huolinut.

Juoppo isä ei maksanut koskaan lapsilisiä eli sitäkään 'tienestiä' ei ollut. Rahat siis menivät viinaan, ei perheelle.

shiwan8

29.4.2011 19:23

Lähes samalla pohjalla on pakko todeta että oikeat äidit on oikeita sankareita. :)