Paksumpia malleja, kiitos!

Anonyymi

3.2.2013 13:51

Vielä kun saataisiin kasvoltaan normaalempeja / naturellempia malleja jokapäiväiseen mediaan olisi meillä susirumillakin jotain saumaa.

Anonyymi

3.2.2013 21:07

Painoindeksi on huono mittari. Ihmisellä voi olla rasvaprosentti ihannelukemissa ja lihasten määrä tapissa, ja hän on painoindeksin mukaan ylipainoinen.

licence27

3.2.2013 22:37

Mikä mahtaa olla esimerkiksi Tanja Poutiaisen, Kaisa Mäkäräisen tai Kiira Korven BMI?

Anonyymi

4.2.2013 03:35

Suomessa 2/3 väestöstä on ylipainoisia, naisista yli 50% ja miehistä melkein 70%. Tästä voidaankin yksinkertaisesti päätellä, että laihoilla malleilla ei ole juurikaan vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen, koska ruokaa ja etenkin lihaa ja rasvaa syödään enemmän kuin koskaan.

Anonyymi

4.2.2013 10:20

ano 03:35, jos malleilla on masentava vaikutus? Lihavilla ihmisillä on väärä suhde ruokaan. Ehkä he kiukuttelevat kauneusihanteelle ja "kostavat" syömällä huonoa ruokaa liikaa. Kosto tosin osuu omaan nilkkaan, mutta todistetusti ihminen ei ole rationaalinen eläin.

Anonyymi

4.2.2013 12:55

"Painoindeksi on huono mittari. Ihmisellä voi olla rasvaprosentti ihannelukemissa ja lihasten määrä tapissa, ja hän on painoindeksin mukaan ylipainoinen."

Näin voi toki olla, mutta suurimmalla osalla ei ole. Suurin osa ihmisistä ei ole kehonrakentajia. Tuo on lähinnä huono tekosyy suurimmalle osalle (noin 99%) ihmisistä. Ja yleensä nämä ihmiset eivät edes tiedä omaa rasvaprosenttiaan. Sinänsä olen kyllä samaa mieltä siitä, että rasvaprosentti olisi parempi mittari. Mutta suurimmalle osalle tuo BMI:kin on ihan hyvä.

Anonyymi

4.2.2013 13:06

"Ja vakituisessa parisuhteessa ratkaisee luonne, ei ulkonäkö."

Kirjoittaja ei taida tietää miehistä mitään :D

elmaili

4.2.2013 19:03

Ano 13:06. Tuossa olikin "vakituisessa parisuhteessa". Monelle parin vuoden suhde on vakituinen ja avioerot ovat yleisiä käsite on sinulle varmasti eri kuin kirjoittajalle ja minulle. Vakituinen=elinikäinen parisuhde, niin siinä ei todellakaan ulkonäkö mene luonteen edelle.

Anonyymi

4.2.2013 20:19

"Suomessa 2/3 väestöstä on ylipainoisia, naisista yli 50% ja miehistä melkein 70%. Tästä voidaankin yksinkertaisesti päätellä, että laihoilla malleilla ei ole juurikaan vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen, koska ruokaa ja etenkin lihaa ja rasvaa syödään enemmän kuin koskaan."

Haluaisinpa vaan nähdä lähteitä tästä...

Anonyymi

4.2.2013 23:49

Siitä vaan lukemaan:

http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/ohjelmat/kansallinen_lihavuusohjelma_2012_2015/luvut/yleisyys_suomessa

Anonyymi

5.2.2013 11:16

elmaili eilen 19:03: mitä sinä oikein höpötät? Tuossa oli sanottu:
"Ja vakituisessa parisuhteessa ratkaisee luonne, ei ulkonäkö."

Eli ikäänkuin ulkonäöllä ei vakituisessa parisuhteessa olisi mitään merkitystä, vain luonteella. Eihän se näin mene. Jos ei tietyt ulkonäkökriteerit ylity, ei ensinnäkään edes synny mitään parisuhdetta. Toisekseen näytä minulle mies, joka mieluummin katselee jotain quasimodonaista kuin scarlettjohanssonia, niin minä näytän sinulle lehmän, joka liitelee taivaan sinessä ketterästi pääskysen lailla (sokeita ei lasketa). Kylmä tosiasia on, että riittävän hyvännäköiselle myös annetaan anteeksi erinäisiä luonteen puutteita huomattavasti enemmän kuin quasimodoille. Vaikka olisi kuinka maailman kultaisin sydän, niin kyllä se quasimodo jää auttamatta toiseksi niille scarleteille, vaikka ne scarletit pikkuisen hankalia olisivatkin (täysi kusipäisyys on sitten asia erikseen). Jos olet elmaili ihan rehellinen, niin myönnät tämän (ehket voi/halua sitä myöntää syystä tai toisesta edes itsellesi).

Ja ulkonäkö on erityisen tärkeää miehille, tästä syystä oma ulkonäkö on erityisen tärkeää naisille. Naiset eivät toki ole yhtään sen vähempää pinnallisia, heille vain hieman eri asiat, tosin vähintään yhtä pinnalliset, menevät miehen ulkonäön edelle.

Anonyymi

5.2.2013 11:38

Miksi pitäisi lisätä XL-malleja? Miksi pitäisi mennä heti äärimmäisyydestä toiseen? Nämä kaikki XL-mallit, mitä olen nähnyt ovat ihan suomeksi sanottuna lihavia. Turha sitä on kaunistella. Miksei voisi ennemmin kaivata terveitä ja hyväkuntoisia malleja? Miksi niiden pitäisi olla joko näitä homomiesten valitsemia missi/malli-tyyppejä, joilla on 10-vuotiaan pojan vartalo, tai lihavia löllyköitä, kuten nämä XL-mallit? Mitä jos ensimmäisen kerran ihmiskunnan historiassa mediassa otettaisiin edes jossain asiassa sellainen linja, että terve maalaisjärki voittaisi ja alettaisiin ihannoida terveyttä, eli juurikin noita miesten kauneusihanteiden mukaisia naisia (painoindeksi n. 19-23)?

Vielä miesten kauneusihanteesta sen verran, että tosiaan nuo mallit ja missit eivät enimmäkseen ole mitään heteromiesten ihannenaisia ulkoisesti. Monet heistä ovat ihan oikeasti sairaalloisen laihoja (painoindeksi alle tuon suositellun alarajan). Paremman kuvan miesten naisihanteesta saa tarkastelemalla esim. miestenlehtien, elokuvien yms. kuvien/filmien naisia, jotka oikeasti on suunnattu heteromiehille (muotilehtiä ostavat lähinnä heteronaiset ja homomiehet). Niissä mallien painoindeksi sijoittunee useimmiten välille 19-23, joka edustaa hyvin tervettä mallia (ei laihoja, muttei mitään läskipalleroitakaan).

Mirja Wuokko

5.2.2013 13:59

Moi! Kerroin uudesta pilottitutkimuksesta, jossa on saatu mielenkiintoisia tuloksia. Minusta on aiheellista miettiä median ihmiskuvaa, joista yksi näkyvin osa on tämä naisten ulkonäön esittäminen tietyllä tapaa. En missään vaiheessa kertonut kaipaavani erityisesti lihavia malleja (miksei heitäkin voisi olla). Otsikossa toivon paksumpia malleja, koska mielestäni kuvissa voisi olla ihan norminaisiakin välillä. Ja koska em. tutkimuksen mukaan kuvien muutoksella voisi olla tervehdyttäviä vaikutuksia sairaalloisen laihuuden ihailijoille.

En ole missään vaiheessa tekteissäni väittänyt, ettei ulkonäöllä ole mitään väliä. Päinvastoin, olen kirjoittanut paljonkin ulkonäön vaikutuksesta parinmuodostukseen. Olen kirjoittanut siitä, miten ihmiset uskovat kauniiden olevan muita älykkäämpiä, rehellisempiä ja miellyttävämpiä. Olen kirjoittanut myös siitä, miten kauniit naiset osoittautuivat yhdessä tutkimuksessa itse asiassa vähän vähemmän miellyttäviksi luonteeltaan ja arvomaailmaltaan. Toisaalta kaunis ulkonäkö korreloi ilmeisesti hyvien geenien kanssa, myös miehillä.

Vakituisessa parisuhteessa parinvalinnan ratkaisee suomalaisten (käytännössä kaikkien) tutkimusten mukaan luonne, äly, huumorintaju ja se, että kokee toisen kivaksi. Todistusaineisto näkyy kaikkialla ympärillämme.

Licence27, Kaisa Mäkäräisen painoindeksi on ilmeisesti n. 19,5 kisakaudella:
http://www.patrol.fi/patrol-team/maastohiihto/kaisa-m%C3%A4k%C3%A4r%C3%A4inen

Kaisalla on kotisivujensa mukaan kasassa noin 90 opintoviikkoa fysiikan laitoksella ja nyt kiinnostuksen kohteena media-ala.
http://www.kaisaleena.com/henkilokuva/

Tanjaa ja Kiiraa en ehdi nyt googlettaa, mutta arvioisin ensimmäisen olevan vähän vahvempi ja jälkimmäisen vähän hennompi kuin mitä Kaisa on.

Anonyymi

5.2.2013 20:57

On olemassa tutkimustuloksia, joiden mukaan miehet pitävät eniten vyötärö-lantiosuhteesta 0,7, joka edellyttää hyvin hoikkaa vartta ja mikä myös useimmilta malleilta löytyy. Kulttuureissa, joissa ruokaa on ollut tarjolla niukasti, kauneusihanne on hedelmällisyyden ja lisääntymisen takaamiseksi suosinut pyöreämpiä muotoja. Täten on aika epätodennäköistä, niin kauan kun ruuasta ei ole pulaa, että myöskään kauneuskäsitykset muuttuvat pelkästään kuvia katselemalla.

Anonyymi

5.2.2013 23:50

Tavallisilla ihmisillä on varmaan aika normaalin lähellä olevat kauneuskäsitykset. Sairaalloista laihuutta ihannoivien kauneuskäsitys on vinksahtanut ja heihin ehkä voidaan vaikuttaa kuvia valikoimalla.

Anonyymi

6.2.2013 11:10

Toivon ettei tätä nyt käsitetä väärin, mutta käsitykseni asiasta on vähän sellainen, että nämä ulkonäköpaineet ovat oikeastaan enemmän nuorten naisten ja tyttöjen ongelma..

Tarkoitan tällä sitä, että tytöt katsovat malleja, kuvitellen että heidän pitäisi olla niiden näköisiä, että olisivat haluttuja.

Yksi iso vinoutuma tässä asetelmassa taitaa olla siinä, että mallimaailman kauneusihanteita eivät oikeasti määrittele heteromiehet, vaan hyvin pitkälti se puoli taitaa hoitua pitkälti naisten itsensä ja homojen toimesta.

Homomiehen silmin katseltuna malli, joka alkaa muistuttaa enemmän poikaa kuin aikuista naista, saattaa olla kaunis. Mutta se on kuitenkin hyvin kaukana siitä mitä tavalliset miehet pitävät seksikkäänä.

Ongelmaa saattavat sitten osaltaan toki vielä pahentaa teinipojat, joilla ei ole kunnollista käsitystä naiskauneudesta. Ja muutenkin joku teinipoika voi käyttäytyä idioottimaisesti silkkaa ajattelemattomuuttaan.

Itsekin taisin joskus kuolata television "hollywood-kaunottarien" perään.. Kunnes silmäni oppivat näkemään, ettei sellaiseen lähes rasvattomaksi kuihdutettuun vartaloon kuulu isoja tissejä, ja sen jälkeen sellaiset naiset ovat näyttäneet lähinnä keinotekoisilta. Eivätkä oikeastaan edes kovin kauniilta.. No, ei nyt ehkä mitenkään kauhean vastenmieliseltäkään, mutta ei se mikään kauneusihanne minulle ainakaan ole. Itseasiassa voisin hyvinkin luokitella suurinpiirtein yhtä kauniiksi naisen jolla on ihan selvästi vähän ylimääräistä keskivartalossa, eipä mikään ihanne sekään vaan se ihanne taitaa sijaita jossain siellä välissä. Ja vaikkei ihannevartaloa omistaisikaan, niin silti voi olla kaunis.

"On olemassa tutkimustuloksia, joiden mukaan miehet pitävät eniten vyötärö-lantiosuhteesta 0,7, joka edellyttää hyvin hoikkaa vartta ja mikä myös useimmilta malleilta löytyy."

Jaa-a.. Malleilla kyllä saattaa olla hyvinkin hoikka varsi, mutta usein myös liian kapea perä. Rohkenenpa väittää vähän sellaista, että sitä osin jo biologiaan perustuvaa miesten kauneusihannetta ei saavuteta laihduttamalla ja pihtailemalla ruuassa. Toki terveellinen ruokavalio auttaa, mutta väitän myös, että runsas liikunta olisi myös erittäin tärkeää. Toki mallitkin varmasti treenaavat, sitä en epäile, mutta sen perusteella mitä olen nähnyt, niin mallit ovat aika kaukana siitä mitä yleensä kuvailisin sanalla "sporttinen".. Liian vähän lihaksia luiden ympärillä.

Urheilijat ovat usein terveemmän näköisiä kuin mallit.. Mikä varmaankin johtuu pitkälti siitä, että urheilussa suorituskyky on tärkeämpää kuin koko ja paino, mistä syystä urheilijat keskittyvät pitämään kehonsa terveinä.

Toisaalta, on ehkä myös syytä muistuttaa, että kauneusihanne on hyvin kapea määritelmä, "ihanne" kun jo sinänsä on sellainen käsite, että harvoin mikään tosimaailmassa sitä täyttää. Siksi kauneusihanteen ja sen mitä pitää kauniina välillä on paljonkin tilaa, johon mahtuu monen näköisiä ja kokoisia naisia.

Jos minä saisin näin miehenä, kertoa nuorille naisille ja tytöille jotain miesten kauneusihanteista, sanoisin, ettei tarvitse olla tai pyrkiä olemaan "ihanne", useimmiten se mitä on on jo riittävän kaunista ollakseen kaunista useimmille.

Mirja Wuokko

6.2.2013 12:31

Suomessa on juuri alkanut suuri FIN-HIT -tutkimus, jossa on tarkoitus kerätä tietoa 40 000:lta viidesluokkalaiselta. (HS 6.2.2013 A19: "Viidesluokkalaisten terveys ja hyvinvointi tutkitaan")

HS:n mukaan tuloksia saataisiin vuonna 2016. "Haluamme ymmärtää paremmin median ja perheympäristön vaikutusta painoon ja ruokatottumuksiin", kertoo tutkimusta johtava Elisabete Weiderpass Vainio, kirjoittaa HS.

Aiemmin on käynyt ilmi, että korkeasti koulutetut, hyvässä asemassa olevat ja varakkaat ovat Suomessa keskimäärin hoikempia ja terveempiä kuin muut. Helsinkiläisnaiset taitavat olla edelleen maan hoikimpia. Lapset omaksuvat yleensä perheensä ruokailu- ja liikuntatottumukset.

Hieno homma, että lasten hyvinvointia tutkitaan Suomessa.

Mirja Wuokko

6.2.2013 12:36

ano 11:10, hienosti sanottu tuo kommenttisi loppu.

Kaikille nuorille naisille ja nuorille miehille pitäisi sanoa, että unohtakaa kauneusihanteet. Kehittäkää luonnettanne ja henkisiä ominaisuuksia, urheilkaa, liikkukaa, nukkukaa, syökää terveellisesti ja riittävän paljon oikeaa ruokaa. Elämäänsä tyytyväinen, itsensä kanssa sinut oleva ihminen on oikeastaan aina kivan näköinen. Ulkonäköön keskittyminen ei ole kaunista.

Anonyymi

6.2.2013 21:06

"On olemassa tutkimustuloksia, joiden mukaan miehet pitävät eniten vyötärö-lantiosuhteesta 0,7, joka edellyttää hyvin hoikkaa vartta ja mikä myös useimmilta malleilta löytyy."

"Jaa-a.. Malleilla kyllä saattaa olla hyvinkin hoikka varsi, mutta usein myös liian kapea perä. Rohkenenpa väittää vähän sellaista, että sitä osin jo biologiaan perustuvaa miesten kauneusihannetta ei saavuteta laihduttamalla ja pihtailemalla ruuassa."

En väittänytkään miesten ihailevan aliravittuja naisia. Fakta on se, että vyötärö-lantiosuhdetta 0,7 ihaillaan, koska tällaisen naisen ajatellaan olevan hedelmällinen. Useimmille naisille tällainen suhde ei lankea millään ruokavaliolla tai liikunnalla, mutta malleilta se usein löytyy. Lue ne sitten vaikka kolmena erillisenä asiana.

shiwan8

7.2.2013 05:52

En nyt lähtisi antamaan naisille tai miehillekään mitään oikeutusta vetää itseään överiläskiin kuntoon sen suuremmin kuin anoreksiaankaan. Ehkä ne mallit voisi korvata fitnessmalleilla niin tuurilla saadaan porukka kannustettua itujen tai vastaavasti keksien parista salille huoltamaan itseään.

Leccare

7.2.2013 09:56

Kyllä, fitness-mallit saavat kannatusta!

Anonyymi

7.2.2013 10:27

Kukas täällä on mistään läskeistä puhunut?

Täällä on käsittääkseni puhuttu lähinnä siitä, ettei ole ihan tervettä ihannoida alipainoisia malleja, joiden kuvia on usein vielä muokattu jälkikäteen.

Lievä ylipainokin on usein jopa terveellisempää kuin jatkuva laihduttaminen ja epäterve suhtautuminen itseensä muutenkin. Epäterveet ja epärealistiset "kauneusihanteet" eivät ole kuin haitaksi, ja todennäköisesti jopa lisäävät ylipainoakin.

Suurin osa pitää itseään ylipainoisina, ja haluaisi laihtua. Ei ihminen joka jo muutenkin pitää itseään ylipainoisena tarvitse ketään muistuttelemaan ja syyllistämään siitä ylipainosta. Itseasiassa väitän, että parhaiten ylipainoisia autetaan pääsemään kiloistaan sillä että ensin hyväksytään heidät ihmisiksi.

Faktaa on kuitenkin se, että useimmat naiset ovat ihan oikeasti kauniita. Ei sen tunnustamisessa ole mitään väärää eikä pahaa, päinvastoin. Ei tämä tarkoita sitä, etteikö olisi sinänsä terveellistä tavoitella "normaalipainoa"..

Tosin "normaalipaino" on sekin vaikea asia määriteltäväksi. Eikä sitä missään nimessä saisi ottaa liian tosissaan. Minun mielestä olisi paljon parempi tavoitella hyvää yleisterveyttä kuin pyrkiä mittaamaan sitä jollain karkealla ja pelkistetyllä mittarilla, joka kuitenkin osuu huti vähintään joidenkin kohdalla.

Myönnettäkööt nyt sekin, että itselleni kävi juuri niin. Ja vaikka miten tunnustaisin ongelman harvinaiseksi, niin se ei hirveästi minun mieltä lämmitä. Totuus on kuitenkin se että painoindeksitaulukot tuhosivat itsetuntoni. En tajunnut sitä itse, eikä ollut ketään kertomassa että mittasuhteissani olisi jotain poikkeuksellista. Vaikka laihduttaisin miten paljon hyvänsä, olisin silti suhteellisen lyhyt ja leveä. Hartiat eivät oikeasti levene lihomalla, eivätkä kapene laihduttamalla.

Teini-pojan keho oli aikuistumassa, ja lihasmassan kasvu luonnollista siinä kohtaa.. Yritykseni laihduttaa lähinnä kiihdyttivät lihasmassan kasvua, etenkin kun minulla oli niin hyvät edellytykset siihen. Mutta minä en nähnyt kuin lukeman puntarissa, en nähnyt muuta koska siitä minulle huomautettiin (terkkarit!). Mitä kovemmin yritin, sitä nopeammin paino kasvoi, ja lopulta masennuin. Aloin pitää itseäni rumana, en liikkunut, eristin itseni ihmisistä.. ja lihoin.

Lopulta ymmärsin mitä oli tapahtunut, ja lienee sanomattakin selvää, että olin aika katkera sillä hetkellä. Kenelle tahansa olisi tehnyt kipeää tajuta, että jos asiat olisivat saaneet kehittyä siihen suuntaan kuin ne olivat kehittymässä, olisivat varhaisteinin lapsenomaisuudet vaihtuneet lopulta hyvinkin miehekkäisiin piirteisiin.. Olen varma siitä, että tytöt olisivat huomanneet.

Ja vaikka olisinkin ollut hieman tukevammassakin kunnossa, niin olisiko sillä oikeastaan ollut suurtakaan merkitystä? Tuskin. Jokatapauksessa ylipaino olisi ollut lievää, ja varmaan olisin ollut ihan ok näköinenkin.

Oleellista tässä tarinassa on se, että nuoret tarvitsisivat paikkaansapitävää tietoa. Ja yhteiskunnan pitäisi oikeasti miettiä paljon enemmän terveyttä sinänsä kuin mitään yksittäistä mittaria millä sitä yritetään mitata. Rohkenen väittää, että selvästi ylipainoinenkin voi olla ns. "normaalipainoista" terveempi, jos vain liikkuu paljon ja syö edes lähestulkoot tasapainoista ruokaa. Normaalipainossa kun voi pysyä vaikka eläisillä minkälaisella roskalla hyvänsä, eikä tarvitse juuri liikkuakaan.

Anonyymi

8.2.2013 01:33

"Tosin "normaalipaino" on sekin vaikea asia määriteltäväksi. Eikä sitä missään nimessä saisi ottaa liian tosissaan. Minun mielestä olisi paljon parempi tavoitella hyvää yleisterveyttä kuin pyrkiä mittaamaan sitä jollain karkealla ja pelkistetyllä mittarilla, joka kuitenkin osuu huti vähintään joidenkin kohdalla."

Mittarit, asteikot, skaalat ja viitearvot kehitetään yleensä johonkin tarpeeseen, todentamaan poikkeamia, ajatellaan nyt vaikka hemoglobiinia tai älykkyyttä. Suurin osa populaatiosta edustaa keskivertoihmistä, jonka määrittelemiseksi mittarit sopivat. Voisin hyvin kuvitella, että painoindeksi on kehitetty erottamaan terve eli normaalipainoinen sairaasta eli ali- tai ylipainoisesta. Jonkun mittarin lääketiede siihen joka tapauksessa tarvitsee.

Ehdottomia totuuksia eivät mitkään mittarit tietenkään ole, ja etenkin painoindeksin kohdalla sekä järjen että silmien käyttö on sallittua.

Mirja Wuokko

8.2.2013 15:11

En ymmärrä miksi ihmiset hermostuvat lääketieteen määrittämistä normaalipainon rajoista. Esimerkiksi minun pituiseni ihminen saisi painaa 54-72 kiloa ja olla samaan aikaan "normaali". Ei vaikuta kovin tiukalta normilta.

Varmasti jokainen ymmärtää, ettei esim. lihaksikas ja painava huippu-urheilija ole "läski". Voi olla, että hän on silti lääkäreiden mielestä riskiryhmässä, esim. osa puntteja nostelevista unohtaa hapenottokyvyn/ sydänlihaksen kehittämisen.

Jotkut pitävät vyötärönympärystä painoa tärkeämpänä mittarina. Tämä onkin yleensä hyvä terveysmittari. Toisaalta joissakin urheilulajeissa treenataan niin paljon keskivartalon lihaksistoa, että vyötärö paksunee. Esim. aerobic, voimistelu, uimahyppy, hiihto, paini, jääkiekko jne. vaativat voimaa torsoon.

Miesten ja naisten rasvaprosentteja ei voi vertailla suoraan toisiinsa. Naisten kuuluu olla rasvaisempia keholtaan kuin miesten. Naisten hormonitoiminta häiriintyy, jos rasvaprosentti pienenee liikaa, miehillä liika rasvaisuus kehossa taas häiritsee testosteronin tuotantoa ja lisää estrogeenin määrää kehossa.

Fit-lehden mukaan naisten normaali rasvaprosentti on 18-25 ja miesten 10-20.

Anonyymi

8.2.2013 15:32

Ano 6.2.2013 11:10: "Itsekin taisin joskus kuolata television "hollywood-kaunottarien" perään.. Kunnes silmäni oppivat näkemään, ettei sellaiseen lähes rasvattomaksi kuihdutettuun vartaloon kuulu isoja tissejä, ja sen jälkeen sellaiset naiset ovat näyttäneet lähinnä keinotekoisilta."

Tämä jo osoittaa, että olet ihan hakoteillä, eikä sinulla ole tästä maailmasta tuon taivaallista havaintoa. Hollywood-naiset eivät todellakaan ole mitään "rasvattomiksi kuihdutettuja". Annan muutaman esimerkin:
- Scarlett Johansson: http://images5.fanpop.com/image/photos/31500000/sunkissed-scarlett-scarlett-johansson-31589803-727-1400.jpg
- Salma Hayek: http://cdn01.cdn.justjared.com/wp-content/uploads/2012/09/hayek-savagrome/salma-hayek-savages-rome-photo-call-with-john-travolta-06.jpg
- Eva Mendes: http://cdn.bloody-disgusting.com/wp-content/uploads/2013/02/Eva-Mendes.jpg
- Charlize Theron: http://www.chinadaily.com.cn/photo/2006-06/02/xin_070503250857326111398.jpg
- Megan Fox: http://www.eftekasat.net/pmg/pix_edadasastew/3463/Megan_Fox_-_Bikini_at_the_beach_in_Hawaii_June_18-19_2011_020.jpg

Nämä kaikki naiset ovat hollywood-näyttelijättärien ehdotonta kärkikastia. He myös ovat aina kärkisijoilla heteromiesten äänestäessä maailman seksikkäimpiä naisia. Ja he eivät todellakaan ole mitään "rasvattomiksi kuihdutettuja", kaukana siitä!

Tietenkin jostakin 165-senttisestä ja 80-kiloisesta perussuomisiideripissiksestä nuo em. terveet ja hyvinvoivat naiset varmasti voivat tuntua epäreilun "hoikilta" ja sipsien syönnin lomassa peiliin vilkaistaessa onkin mukava lohduttautua sillä valheellisella päätelmällä, että "miesten asettamat kauneusihanteet ne vain ovat niin epäterveitä".

Anonyymi

8.2.2013 15:38

"Miesten ja naisten rasvaprosentteja ei voi vertailla suoraan toisiinsa."

Ei voi, mutta molemmille onkin siksi olemassa omat taulukkonsa. Rasvaprosenttiin muuten vaikuttaa jonkin verran myös ikä. Tuolta lisää tietoa: http://www.builtlean.com/2010/08/03/ideal-body-fat-percentage-chart/

Mitä painoindeksiin tulee, niin, kuten edellä oli jo ansiokkaasti mainittukin, se on kyllä ihan pätevä mittari useimmille meistä. Tuo yläraja 25 on jo niin korkea, että jos sitä alkaa lähennellä, niin saa olla jo varsin lihaksikas mies, jottei ole jo ylipainoinen (tai sitten ikää täytyy olla jo reilummasti). Toki jollain kehonrakentajalla painoindeksi voi olla jopa yli 30, eikä vielä ole kehossa ylimääräistä rasvaa, mutta sitä voi tietenkin miettiä onko se kehonrakentajan kroppakaan se kaikkein terveellisin vaihtoehto...

Anonyymi

8.2.2013 15:43

"Ehdottomia totuuksia eivät mitkään mittarit tietenkään ole, ja etenkin painoindeksin kohdalla sekä järjen että silmien käyttö on sallittua."

Useammin ne silmät näyttävät valehtevan ihmisillä kuin nuo mittarit. Muille ja itselleen näyttää olevan yllättävän helppo monien ihmisten valehdella. Jos kaikki olisivat täysin rehellisiä itselleen, niin meillä olisi hyvin vähän ylipainoisia tai anorektisia ihmisiä.

Anonyymi

8.2.2013 18:27

"En ymmärrä miksi ihmiset hermostuvat lääketieteen määrittämistä normaalipainon rajoista. Esimerkiksi minun pituiseni ihminen saisi painaa 54-72 kiloa ja olla samaan aikaan "normaali". Ei vaikuta kovin tiukalta normilta."

Ei vaikuta ei, mutta mitä sitten tekee väljällä normilla?

Jos ruumiinrakenne on sellainen, että ihannepaino olisi se 54 kiloa, niin voisi olla "normaalipainoinen" vaikka on melkein 20 kiloa läskiä mukana.. Toisaalta, jos on hartioilla vähän leveyttä, niin sitten pitäisi olla lähestulkoot rasvaton että pysyisi sen marginaalin sisällä.

Ja vaihtelu voi ihan oikeasti olla aika suurta. Hartioiden leveys suhteessa pään leveyteen, voi olla hyvinkin suuruusluokkaa vajaa kahdesta noin kolmeen. Kun ottaa huomioon, että hartioiden leveys yleensä vaikuttaa mm. rintakehän tilavuuteen. Joka puolestaan vaikuttaa helposti esim. sydämen ja keuhkojen kokoon. Samalla selkä on leveämpi, ja siten siellä on tilaa isommille lihaksille.

Vähän veikkaan että hartioiden leveys korreloi usein myös muidenkin osien "mitoituksiin", tyyliin, että jos on leveät hartiat, on usein myös paksut ranteet. Siinä tulee luuta ja lihasta melkein väkisinkin joka puolelle kehoa ihan huomaamatta. Siis vaikkei puhuttaisi mistään todella laihoista versus todella lihaksikkaista, niin jo rakenteelliset erot saattavat hyvinkin selittää oikeastaan valtaosan koko "normaalipainon" vaihteluvälistä. Jos normaalipainon vaihteluväliä kompensoitaisiin yksilölliset rakenne-erot huomioiden, jäisi ylimääräinen marginaali aika kapeaksi, ja todellisuudessa vain pieni osa väestöstä täyttäisi sellaisen vaatimuksen, milloin ei oikeastaan edes voitaisi puhua normaali- vaan pikemminkin ihannepainosta.

Tosiasiassa painoindeksi on toimiva työkalu vain ja ainoastaan tilastollisessa käytössä. Ja tilastomatematiikalle on tyypillistä että lukujoukoista poistetaan suurin ja pienin arvo, mikä vain alleviivaa sitä tosiasiaa, että yksittäistapauksissa tilastomatematiikan käyttökelpoisuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Toisaalta, painoindeksit perustuvat pituuden neliöön, mikä taas vaatisi toimiakseen oletuksen että ihminen on kaksiulotteinen. Tällaisenaan painoindeksit toimivat vielä kohtuullisesti keskipituisilla, mutta kun lähdetään keskipituudesta etenemään poispäin, niin siitä seuraa väistämättä jonkinasteista vääristymää.

"Varmasti jokainen ymmärtää,.."

Paitsi ettei ymmärrä. Suoraan sanottuna minun on nykyään vaikea käsittää olivatko ne terkkarit sokeita, kun eivät tajunneet, että eihän luokkatovereitaan ~15 senttiä leveämpi poika voi edes teoriassakaan olla painoindeksiltään keveimmästä päästä. Käsittääkseni olin siitä huolimatta vielä jopa "normaalipainoisen" rajoissakin. Vaikka olin aika vahva ja lihaksikas.. Tavallaan, se ei hirveästi silloin vielä näkynyt, mutta ne lihakset olivat olemassa ja kasvoivat ihan hyvää vauhtia.

Harmitti tosiaan aika kovin, kun vasta jälkeenpäin tajusin miten hyvällä mallilla asiat silloin olivat. Kärsin huonosta itsetunnosta ja pidin itseäni rumana ihan turhaan. Minusta olisi voinut kehittyä oikein atleettisen oloinen nuori mies, joka ei varmaan olisi jäänyt tytöiltä huomaamatta. Mutta kukaan ei ollut kertomassa minulle siitä miten asiat oikeasti olivat. Minulla ei ollut muita kuin joku terkkari, joka ei nähnyt yhtään mitään muuta kuin omat taulukkonsa.

Anonyymi

10.2.2013 00:56

Anonyymi
8.2.2013 18:27

Joo sulla on vaan niin isot luut ja lihakset, että olet siksi ylipainoinen :D Ja vankilat ovat täynnä syyttömiä ihmisiä.

Tietenkin on ruumiinrakenteeltaan erilaisia ihmisiä, mutta kyllä se leveyskin on yleensä lihaa (tai useimmiten läskiä), ei mitään salaperäistä "rakennetta". Ihmisten luurangot eivät kuitenkaan vaihtele niin paljon muodoltaan (jonkin verran toki). Tuo painoindeksin rajakin on varsin suuri. Jos olet esim. keskimittainen mies, 178cm, niin painoindeksin mukaan on normaalipainosi 58,6 - 79,2 kg. Tuossa on yli kahdenkymmenen kilon ikkuna. Siihen sopii kyllä "isompia ja pienempiä luita" aika liuta. Bodarit ovat melkeinpä ainoita, jotka voivat rehellisesti sanoa, etteivät sovi noihin rajoihin eikä silti ole liikaa läskiä. Saat aika lihaksihas pötikkä olla, että olet keskimittainen mies ja yli 80 kilon ja rasvaprosenttisi on vielä suositellun rajoissa.

Anonyymi

10.2.2013 01:09

"Vakituisessa parisuhteessa parinvalinnan ratkaisee suomalaisten (käytännössä kaikkien) tutkimusten mukaan luonne, äly, huumorintaju ja se, että kokee toisen kivaksi. Todistusaineisto näkyy kaikkialla ympärillämme."

Tarkoitatko tässä kyselytutkimuksia? Totta helvetissä kyselytutkimuksissa aina sanotaan ne korrektit ominaisuudet. Ja totta kai luonteella on merkitystä, paljonkin. Yksikään mies, jolla on vähänkin itsetuntoa ja omaa tasoa, ei tietenkään katsele kovinkaan pitkään mitään kiukuttelevaa prinsessaa vaikka tämä olisi kuinka kaunis hyvänsä (naiset sen sijaan näyttävät sietävän kusipäisiä miehiä hyvinkin ahkerasti, kunhan nämä ovat kyllin itsevarmoja ja mielellään rikkaita). Mutta tietyt ulkonäkökriteerit täytyy ylittyä, jotta suhteeseen edes päästäisiin. Eikä se ihan harvinaista ole, että itsensä repsahtamaan päästänyt kumppani vaihdetaan paremmin säilyneeseen. Ja näistä kaikista, mitä minä mainitsin ihan todella on todisteita nähtävissä joka puolella ympärillämme.

Anonyymi

12.2.2013 00:47

"Tietenkin on ruumiinrakenteeltaan erilaisia ihmisiä, mutta kyllä se leveyskin on yleensä lihaa (tai useimmiten läskiä), ei mitään salaperäistä "rakennetta". Ihmisten luurangot eivät kuitenkaan vaihtele niin paljon muodoltaan"

Olisikos sinulla lähdettä tuolle väitteelle? Tai mitään muutakaan varsinaista argumenttia?

Minä nimittäin väitän, että olen nähnyt ihmisiä, joiden olkapäiden välinen mitta on ehkä aavistuksen verran vähemmän kuin 2 kertaa pään leveys. Itselläni vastaava suhdeluku on noin 3. Verrattuna ihmiseen jonka olkapäiden leveys on "vain" kaksi kertaa pään leveys, olen 50 %-yksikköä leveämpi. Minun mielestäni tuo on huomattavaa vaihtelua.

Ja puhun nimenomaan rakenteesta, koska en tarkoita että pelkästään luut selittäisivät ko. painoeron itsessään. Tarkoitan mm. sitä, että harvemmalla ihmisellä olkapäät sijaitsevat pitkien varsien päässä, vaan olkapäiden välinen mitta jotakuinkin määrittelee rintakehän koon ja tilavuuden.

Ja mikäli olkapäitäni kosketan, niin kyllä se mitä tunnen on sen verran kovaa, että lääketiede ei sitä ainakaan pehmytkudoksiin luokittelisi. Eli minun olkapääni ovat kyllä ihan luuta.

"Tuossa on yli kahdenkymmenen kilon ikkuna."

Nimenomaan. Mitä tekee tuollaisella normilla, joka on noin epämääräinen ja väljä? Ja mihin se edes perustuu? Sen perusteena on niin valtavasti oletuksia, ettei sitä edes voi käyttää kuin älyttömän leveillä marginaaleilla, jolloin sillä ei oikeastaan enää edes tee mitään. Riittävän suurissa joukoissa sitä voi ehkä soveltaa tilastollisiin tutkimuksiin, sillä oletuksella että suurissa joukoissa keskimittaiset ja keskimääräisen muotoiset ihmiset muodostavat enemmistön.

Jossain olen toki nähnyt taulukoita, joihin on edes yritetty sisällyttää ruumiinrakennetta kuvaavia tekijöitä.

Silti, herää kysymys, että onko sillä oikeastaan mitään käytännön hyötyä? Kuka voi sanoa että painoindeksi, tai normaalipainon raja olisi jokin sellainen asia, joka olisi oikeasti auttanut?

Jos on rakenteeltaan keskimääräinen, saa olla todella lihava ennenkuin ylittää normaalipainon rajan, ja oman lihavuutensa varmaan myös tiedostaa hyvissä ajoin ennen ko. rajan ylittämistä. Toisaalta, mitä lääkärit tai ravitsemusterapeutit (vai mitä ovatkaan) voivat oikeastaan asialle tehdä? Käsittääkseni oikeastaan ainoa asia jolla voi järkevästi tuloksia odottaa saavansa ovat liikunta ja terveellinen ruokavalio. Vaan mitäs ne alan ammattilaiset suosittelevat normaalipainoisille? - Aivan, liikuntaa ja terveellistä ruokavaliota.

Kun elämäntavat ovat terveelliset, niin yleensä painokin pysyy kohtuuden rajoissa. Ja terveellisiä elämäntapoja (toisin kuin kyseenalaisia laihdutuskeinoja) voi suositella ihan kaikille, painoon katsomatta. Mistä herääkin kysymys, että miksi ylipäätään tarvitaan tällaista paino-päähänpinttymää? Miksi sitä täytyisi mitata painoindeksillä, jonka perusteita ei oikeastaan kukaan osaa kertoa, ja jonka toimivuutta monikin kritisoi.

Itse voin sanoa, painoindeksitaulukoiden aiheuttaneen minulle mielenterveysongelmia. Kuka voi sanoa saaneensa jotain hyvää painoindeksitaulukoista?

shiwan8

13.2.2013 16:03

"Esimerkiksi minun pituiseni ihminen saisi painaa 54-72 kiloa ja olla samaan aikaan "normaali"."

Tässä pitää ymmärtää, ettei akselin yläpään ja alapään ero ole rasvan määrässä. Tuo akseli voi hyvin olla normaali jos rasvat ja muu massa ovat oikeassa suhteessa toisiinsa. Jos lihasta on sama kuin 54kg naisella mutta painaa silti 74 niin painoindeksi on jo täysin turha mittari.

Loppuviimein BMI on yksilön tarkastelemiseen täysin turha. Peili ja rasvaprosentti ovat siihen ainoat oikeat välineet. Mitä kauemmas mennään alla olevista sen huonommin menee. En sano, että linkin takaa löytyy absoluuttinen optimi, mutta niistä löytyy terveys ja hyvä kunto.

http://toptenpk.com/wp-content/uploads/2012/06/Exercise.jpg