Miesten suuret luulot

huoletonpoika

22.4.2013 14:34

Jos konsultit osaisivat tehdä bisnestä he tekisivät sitä eivätkä konsultoisi.
Sama on naisissa. Haluaisin edes joskus kohdata piinkovan bisnesnaisen joka on paikkansa ansainnut.
Itseluottamus, paineiden kesto ja riittävät energiavarat myös muiden ihmisten rohkaisemiseksi ja innostamiseksi ovat johtajuuden tärkeimmät kriteerit. Talousluvut ja markkinat ovat yhtiön strategian kriteerit.

Reubenin mukaan miehiä tulisi verrata vain muihin miehiin ja naisia toisiinsa. Hänen mukaansa tilanteen korjaaminen on vaikeaa, koska miehet eivät tiedosta valehtelevansa, vaan he aidosti uskovat olevansa (todellisuutta) parempia.

Tulee mieleen suomalaisen kenraalin sanat naissotilaista ja heidän fyysisistä/henkisistä ominaisuuksista jotka on oltava samat kuin (mies)sotilailla. "Sodassa vihollisen luoti on kaikille sama".

Naisilla on paljon annettavaa, mutta ehkä naiset ovat ymmärtäneet lajin vaatimukset väärin.

Lasikaton voi lyödä rikki vaikka korkkarin piikillä, kunhan lyö tarpeeksi lujaa!

Anonyymi

22.4.2013 16:21

huoletonpoika tuossa edellä puhuu täyttä asiaa. Omien kokemusteni mukaan osa miesesimiehistä on toki huonoja, mutta suurin osa on ihan ok ja jotkut jopa todella hyviä. Sen sijaan lähes kaikki kohtaamani naisesimiehet ovat olleet varsin kehnoja, toki poikkeuksiakin on sekaan mahtunut. Keskimäärin naiset eivät tunnu kykenevän pitämään hermojaan ja tunteitaan kurissa, tämä on se merkittävä ero. Ja johtajan nimenomaan on kyettävä tuohon kun paska niin sanotusti iskee tuulettimeen. Muuten on piru merrassa, eikä kenelläkään ole todellakaan kivaa siinä vaiheessa.

shiwan8

22.4.2013 16:42

Ohuelti seksististä yleistystä havaittavissa otsikossa. Tämä ihan sen perusteella, että jos tässä maassa tilanne on eri kuin jossain muualla on vähintäänkin kyseenalaista väittää että miehet (siis ihan kaikki miehet, 100% sukupuolesta, ei "jotkut miehet") toimisivat yhdellä tavalla suhteessa verrokkiryhmään (naisiin).

Mitä tutkimuksen tuloksiin tulee, ei tuossa ole mitään uutista. Ihmisiä yleisesti nyppii kun joku pistää kunnolla hanttiin "omalle" visiolle. Ei ole mitään "vain miehet eivät tykkää sellaisista naisista" kun kerran on helposti havaittavissa etteivät naiset sen kummemmin tykkää sellaisista miehistä eivätkä kummankaan sukupuolen edustajat vastaavista oman sukupuolensa edustajista.

On myös helvetin vanhaa tietoa, että se saa paikan joka osaa joko valehdella osaamisestaan vakuuttavimmin tai ihan vaan ei ymmärrä omaa osaamistasoaan ja tosiaan aidosti kuvittelee sen olevan suurempi. On myös helvetin vanhaa tietoa, että todennäköisemmin mies valitsee miehen johtajaksi ja nainen naisen.

Herää kysymys, notta miksi näitä tutkimuksia tehdään ja niistä vedetään tuollaisia johtopäätelmiä kuin nyt on vedetty, jos edes hiukan lähemmällä tarkastelulla on itsestään selvää että havainto ei kestä hetkeäkään kun kokonaiskuva otetaan huomioon. Käsittämätöntä yleistämistä ja vieläpä päin helvetti.

Anonyymi

22.4.2013 21:14

Seksistinen otsikko. Aika ysäriä.

Anonyymi

23.4.2013 03:35

Ainut, mikä tässä on seksististä on nämä kommentit.

Franny_Berry

23.4.2013 11:06

Naisille on tunnusomaista epäsuora johtaminen, tai ainakin sen yritys. Siksi johtajuus kusee.

shiwan8

23.4.2013 17:12

F_B tuossa totesikin ongelman johtamisasioissa. Jos ei osaa ns. suoraa johtamista niin vituiksi menee joka kerta.
Jossain kohdassa on syntynyt trendi jonka näkee molemmissa sukupuolissa painopisteen ollessa naisten toiminnassa. Trendin keskeinen sisältö on se, ettei sanota asioita suoraan, mutta annetaan ymmärtää niin maan perkeleesti. Tällä koitetaan välttää tilanne jossa puhuja joutuisi vastuuseen sanoistaan. Jos ei ole varma mitä tällä tarkoitan niin suosittelen tutustumaan siihen, miten poliittiset päättäjät asiat ilmaisevat ja miettimään miten saman saisi sovitettua arkikieleen.

elmaili

25.4.2013 08:49

Franny, miksi laitoit tai sanan eteen pisteen? T. Kielioppia opetteleva.

elmaili

25.4.2013 08:55

Asian voi kääntää, että naisten oma vähättely. Äänestin Sanna Perkiötä ja pääsikin eduskuntaan, mutta kun kysyin, että miksi ei saa mitään aikaiseksi tai ainakaan pääse johtopaikoille, niin kirjoitti tohtorisnaisena, että miesten pitää antaa mennä ensin. Tasa-arvon kannattajana olen aina äänestänyt naisia, kun he eivät itse tajua äänestää eduskuntaan enemmistöä, mutta tuon kommentin jälkeen en tule koskaan äänestämään naista, koska he eivät edes halua ylivertaisesta koulutuksestaan huilimatta johtajan virkaan ja valitettavasti tyhmät naiset haluavat johtajaksi... ainakin nykyhallituksessa. Esim. Gutsenina- R. ja Urpilainen. Noh. ei Jyrki Käteinen sen parempi ole.

shiwan8

25.4.2013 14:56

^ No mutta, tuohan on ihan normaalia. Osaajat katsovat sivusta kun kyvyttömät yrittävät johtaa haluttomia.

Anonyymi

25.4.2013 15:40

Siis yhden sannan takia käännät selkäsi koko naiskunnalle? sanna=kaikki naiset? yksi mies valehteli minulle kerran, en koskaan enää luota yhteenkään mieheen?

Anonyymi

26.4.2013 10:17

Johtajaksi valikoituu tällaisessa tutkimuksessa sellainen henkilö, jonka alaisena voi kuvitella olevansa. Ts. kyvykkyys tarkoittaa aivan muuta kuin substanssiosaamista, joten: Koska alkavat tutkijat kiinnittää huomiota todellisiin ongelmiin johtajuuskuvissa? Onhan päivänselvää, että parhaasta lapionkäyttäjästä ei tehdä lapio-osaston esimiestä, vaan hän saa lapioida muita enemmän ja esimieheksi tulee henkilö, jolla on aivan muita avuja.

Anonyymi

26.4.2013 11:56

"Jossain kohdassa on syntynyt trendi jonka näkee molemmissa sukupuolissa painopisteen ollessa naisten toiminnassa. Trendin keskeinen sisältö on se, ettei sanota asioita suoraan, mutta annetaan ymmärtää niin maan perkeleesti. Tällä koitetaan välttää tilanne jossa puhuja joutuisi vastuuseen sanoistaan. Jos ei ole varma mitä tällä tarkoitan niin suosittelen tutustumaan siihen, miten poliittiset päättäjät asiat ilmaisevat ja miettimään miten saman saisi sovitettua arkikieleen."

Vastuun kantaminen näyttää tosiaan olevan naisille erityisen vaikeaa. Tämä näkyy mm. seuraavissa asioissa:
- kuten mainittua, ei sanota oikein mitään suoraan
- ei kyetä tekemään päätöksiä (tämä on todella huono ominaisuus johtajassa)
- ei kanneta vastuuta tekemistään päätöksistä (selitellään, haetaan syyllisiä (muiden joukosta) jne.). Erittäin huono ominaisuus johtajalle myöskin

Liittyen hieman edelliseen, naisille tuntuu myös olevan äärettömän vaikeata, suorastaan mahdotonta, myöntää olevansa tai edes koskaan olleensa väärässä tai tehneensä virheen. Jos jonkin virheen myönnetäänkin jossain tapahtuneen, niin sitten aloitetaan tuo syyllisen etsintä -leikki. Hyvä johtaja sanoisi reilusti "Tein siinä tilanteessa semmoisen päätöksen, sille ei voi enää mitään, nyt voimme miettiä kuinka parannamme tästä eteenpäin. Jos haluatte, niin minä kannan johtajana vastuun ja minut voi heittää pihalle jos siltä tuntuu." Suurin piirtein näin olen itse tehnyt, kun johtamani ryhmä ei ole saanut aikaan optimaalisia tuloksia ja olen niitä joutunut selittelemään ylemmilleni (en ole vielä koskaan saanut kenkää).

Tosin täytyy sanoa, että tuo vastuunpakoilu ja virheidensä myöntämättömyys on trendi, joka on levinnyt kulovalkean tavoin myös miesten keskuuteen. Poliitikoissa ja median edustajissa nämä ovat erityisen yleisiä piirteitä. Enää ei oikein ole muodissa semmoinen "perinteinen suomalainen miehekkyys", jossa korostettiin rehtiyttä, suoraselkäisyyttä, vastuullisuutta ja velvollisuuksiensa ottamista vakavasti.

Mirja Wuokko

26.4.2013 18:03

Jännä miten maastamme löytyy vielä miehiä ja naisiakin, jotka haluavat mustamaalata naisia esimiehinä. Naisten huonous pomona on vanhentunut ja seksistinen käsite, jonka tutkimustieto on moneen kertaan todistanut vääräksi.

Kauppatieteilijät ovat monessa kotimaisessa ja ulkomaisessa tutkimuksessa todenneet naisten tekevän johtajina parempaa tulosta, parempaa businesta kuin miehet. Varmaan tulos johtuu siitä, että naiset pääsevät miehiä harvemmin johtotehtäviin ja ne jotka pääsevät, ovat todella päteviä.

Minulla on ollut huono naispomo, mutta en voi sen perusteella yleistää, että huonous on naisten ominaisuus. Minulla on ollut myös huono miespomo, enkä voi sen perusteella yleistää, että kaikki miespomot ovat kehnoja. Paras pomoni on ollut nainen, Kaija Uusisilta.

Työelämätutkija Anu Järvensivun kirjassa "Tapaus työelämä, ja voiko sitä muuttaa?" käydään läpi kotimaista yliopistotason tutkimusta. Kirjan on rahoittanut Työsuojelurahasto. Järvensivun teoksessa kirjoitetaan mm. seuraavaa:

"Harvempi tietänee, että naisia on ollut suomalaisista palkansaajista enemmistö jo 1990-luvulta asti."

"Työolotutkimuksen mukaan kilpailuhenki on lisääntynyt selvästi pitkällä aikavälillä, mutta myös 2000-luvun kuluessa, erityisesti miesten kohdalla."

Fyysinen väkivalta ja sen uhka on lisääntynyt naisten työpaikoilla, ei miesten.

Työpaikkakiusaamisen kokeneista kolmannes koki esimiehen kiusaavan. "Miesesimiehen alaisuudessa työskentelevistä kiusatuista 41 % koki esimiehen kiusaavan, kun naisesimiesten kiusatuista alaisista vain 25 % koki esimiehensä kiusaavan" (Lehto&Sutela 2008)

Järvensivun mukaan suomalaiset sekä miehet että naiset ovat tyytyväisempiä, jos pomona on nainen. Miespomoon alaiset ovat olleet tyytymättömämpiä. Enemmistö pitää naista parempana pomona, mutta tämä tutkittu tieto ei näy yleisönosastoilla, miksiköhän?

Tutkijoiden mukaan työelämä on todellakin feminisoitunut, eli työssä suositaan aiempaa enemmän naisellisina vahvuuksina pidettyjä asioita, kuten yhteistyökyky, vastuunotto, oma-aloitteisuus, asiakkaiden tarpeiden ymmärtäminen, korkea ammattitaito, uusien asioiden oppimisvalmius, uusien tehtävien hallitseminen ja kokonaisuuksien hallitseminen. (Anttila, Ylöstalo)

Onko naisten vaikeampaa myöntää tehneensä virheitä? En tiedä. Todistakaa asia jotenkin.

shiwan8

26.4.2013 21:37

Mustamaalata naisia esimiehinä? Kuka ja missä? Tässä todettiin vain tendenssejä. Hyvä pomo on hyvä pomo sukupuolesta riippumatta.

Eiköhän se ole niin, että harvemmin naiset pyrkivät johtotehtäviin ja ne jotka pyrkivät ovat sitten usein muutenkin siihen hommaan sopivia.

Kyseltiinkö työpaikkakiusaamisesta tasaisesti miehiltä ja naisilta vai pelkästään naisilta? Kysyn koska olen joutunut kokemaan vääryyttä yhdeltä esimiehistäni, mutta en siksi että hän olisi minulle vittumainen vaan siksi että niiden tilanteiden hoitamiseen hän on 100% kykenemätön. Tämän eron ymmärtäminen ja se, onko vastaajan sukupuoli sama kuin esimiehellä ovat kriittisiä tekijöitä. Oman sukupuolen toimintaa ymmärretään ja hyväksytään melko varmasti keskimäärin paremmin kuin toisen.

Miespomot tuppaavat olemaan vähemmän kiinnostuneita työntekijöistä ja enemmän kiinnostuneita tuloksesta. Ei ihme että naisista pidetään enemmän.

Mirja, kun muistetaan miten puolueellista tietoa olet tänne linkannut ja esittänyt ne ns. kokonaiskuvana ilman että olisit maininnut tarjoamasi tiedon puolueellisesta näkökulmasta mitään kirjoituksessa, niin voit ihan vapaasti miettiä omalla kohdallasi miten valmis olet myöntämään virheitäsi silloinkaan kun ne ovat tahallisia. Ei tarvitse tarkastella tekstejäsi edes tarkasti kun huomaa niissä selkeää tarkoituksellista sukupuolista puolueellisuutta jutuissasi. Kukaan täällä ei ole vaatimassa todisteita siitä, etteivät miehet ole täydellisiä. Se on 100% varmaa, että jokaisessa miehessä on vikoja. Kuitenkin, nyt kun joku mainitsi itsestään selvän tendenssin naisten keskuudessa niin olet heti vaatimassa todisteita siitä huolimatta, että oma toimintasi on kirkas esimerkki sellaisesta.
Hyviä naisjohtajia on, se ei ole tässä kiistan alla. Kysymys on siitä ovatko miesjohtajat tehtävissään ansiotta, kuten asian epäsuorasti esitit, tai pienemmillä ansioilla kuin naisjohtajat (mikä näyttäisi olevan koko kirjoituksesi ydinteesi).

Minä en rehellisesti sanottuna osaa sanoa ovatko naiset parempia johtajia kuin miehet tai päin vastoin. Homma on kuitenkin niin, että suurempi osa miehistä haluaa vastuullisia hommia kuin naisista. Tästä syystä miesten keskinäinen kilpailu on kovempaa ja sen takia varmaan se itsensä korostaminenkin on käytännössä pakollista ja jyvät tuppaavat erottumaan akanoista lähes itsestään. Biologisesta näkökulmasta naisilla nyt vaan on taipumusta sijoittua johdettaviksi mielummin kuin johtajiksi. Miehillä ei ole historiallisesti ollut käytännössä kaikkia johtopaikkoja hallussaan koska ovat ne väkisin ottaneet vaan koska naiset ovat heille ne antaneet. Ne naiset joilla on kykyä JA halua sopivan aseman lisäksi ollut ovat myös usein siihen tehtävään päässeet islamististen maiden ulkopuolella kirkon virkoja lukuun ottamatta. Tämän voi tarkistaa historiankirjoista ajalta jolloin naisia sortavat uskonnot eivät vielä olleet vallassa.

Ymmärrän että puolustat sukupuoltasi, mutta oikeudenmukaisen toiminnan ja yksinkertaisen syrjinnän erotus on siinä, että oikeudenmukainen henkilö/taho tunnustaa vastakkain asettuneiden asioiden erot niin hyvässä kuin pahassa. Sinä et selvästikään pysty hyväksymään sitä, etteivät naiset ole miehiä parempia, ainoastaan erilaisia kuin miehet. Riittävän erilaisia jottei aiemmin promoamasi ajatus siitä, että sukupuolierot olisivat niin pieniä, että miesten pitäisi hylätä maskuliinisuutensa kokonaan ja alkaa henkisesti naisiksi, omaa toiminnan edellytyksiä. Porukka on masentuneempaa kuin ennen, nimenomaan miesten keskuudessa, ja jos nyt katsotaan mitä muutoksia tässä on käynyt aiempaan nähden niin maailma on vain naisistunut. Miehillä ei ole enää tilaa olla miehiä. Ei ole kummoinen ihme, että ukoilta palaa pää.

Mirja Wuokko

27.4.2013 00:56

Kannatan (systemaattisesti) asioiden selvittämistä ja oikeudenmukaisten mahdollisuuksien tarjoamista kaikille. Edelleen ihmiset antavat omien ennakkoluulojensa ja väärinkäsitysten määrätä suhtautumistaan ihmisiin.

Miksi tasa-arvon vaatiminen eri ihmissryhmille (niin kuin se perustuslaissammekin on määritelty) on niin kuohuttavaa?

Miksi ottaa annettuna esimerkiksi naisten halu olla ohjattavana työelämässä? Tilastokeskuksen mukaan (Nuori tasa-arvo) työ on nuorille naisille erittäin tärkeää ja he haluavat kehittyä työssään ikäisiään miehiä useammin. Annetaan nuorten naisten itse päättää haluavatko he esimerkiksi pyrkiä johtotehtäviin. Loukkaava ja alistava puhe vaikuttaa ihmisiin negatiivisesti. http://pss.sagepub.com/content/22/11/1413.abstract

Blogauksen tutkimuksessa haluttiin selvittää, miksi tiettyyn laskentatehtävään ei valita pätevintä. Asetelma oli hyvin yksinkertainen. Useinhan johtajaa valittaessa näin ei ole. Todellisuudessa sopivan valinta pätevimmän sijaan on siksi helpompi perustella.

Anonyymi

27.4.2013 19:48

Laskentaryhmä-esimerkkisi oli huono, miksi pitäisi valita johtajaksi se joka osaa homman parhaiten eikä se joka osaa _johtaa_ parhaiten? Jos blogistin pitäisi valita esimieheksi joko nero jolla ei ole sosiaalisia taitoja tai hiukan vähemmän nero joka hallitsee vastuunkannon, niin kumman valitset?

shiwan8

27.4.2013 20:36

Kannatat systemaattisesti asioiden selvittämistä ja oikeudenmukaisten mahdollisuuksien tarjoamista kaikille, mutta jaat vain miehiä huonoon valoon asettavaa tietoa jolla ei monesti ole edes mitään tieteellistä arvoa. Miksi?

Tasa-arvon vaatiminen vain jollekin ihmisryhmälle muiden yli on se mikä kuohuttaa. Ei se, että vaadittaisiin tasa-arvoa yleisesti. Montako miesten tässäkin maassa kärsimää ihmisoikeusrikkomusta olet ottanut esille? Autan: Et ensimmäistäkään.
Montako naisten tässäkin maassa kärsimää ihmisoikeusrikkomusta olet ottanut esille?
Autan: Ne kaikki ja muutaman jotka eivät ole sellaisia tai edes tasa-arvomoraalisesti kyseenalaisia asioita.

Ei "kukaan" ota sitä "annettuna". Se on biologinen tosiasia useammin kuin ei. Kehittymiseen pyrkiminen ja johtamaan pyrkiminen ovat eri asioita. Naisilla ikään katsomatta on oikeus valita itse siinä missä miehilläkin ja jopa usein siinä missä miehillä ei valintaa ole.

Jos kerran olet tietoinen siitä, että loukkaava ja alistava puhe vaikuttaa ihmisiin negatiivisesti, niin miksi haalit tänne vain toista sukupuolista negatiiviseen valoon asettavaa tietoa? Eikö ole tullut mieleen, että spämmimällä "miehet ovat ihan tyhmii ja kaikkee"-mallista "dataa" tänne toimit juuri samoin kuin mitä vastaan tässä nyt koitat saarnata?

Homma toimi edelleen kuten kaikissa muissakin mutuarvioilla tehdyissä valintaprosesseissa, paras puhuja sai paikan. Tällä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Jos nainen olisi ollut paras puhuja niin hänet olisi valittu, piste.

Nyt ihan oikeasti olen sitä mieltä, että jos meinaat promota naisia niin keksi joku muu tapa kuin miesten mollaaminen. Onnistut paremmin tasa-arvoa tavoitellessasi (mitä et kyllä näytä tavoittelevan) osoittamalla sen olevan ainoa järkevä tie sen sijaan että jatkat nykyisellä linjallasi jossa yrität saada naiset loistamaan miesten yli ajaen asetelman vain näkemyksesi mukaista epätasa-arvoa vastaavaan tilaan. Tilaan jossa sukupuolet nyt vaan vaihtavat päikseen sijoitustaan.

Naiset ja miehet ovat naisten näkökulmasta katsottuna objektiivisesti kyllä epätasa-arvoisia, mutta tasa-arvo ei ole kallellaan miesten eduksi. Tätä tukevat 100% kaikista asiaan liittyvistä yksilöstä riippumattomista tosiasioista lakia myöten. Muuten kuin yhteiskunnan näkövinkkelistä miehet ja naiset ovat kyllä tasa-arvoisia keskenään, mutta eivät samanlaisia.

Mirja Wuokko

28.4.2013 11:27

Colombia Business School on arvostettu laitos ja sen tutkijoiden tuloksia julkaistaan laajasti tiedefoorumeilla. Tämäkin apulaisproffan ja miestutkijan julkaisema tulos julkistettiin hyvin laajasti myös yleismediassa ja talousjulkaisuissa, kuten Financial Timesissa ja ihan Suomessakin mm. Taloussanomissa.

Mitä tulee muihin kirjoituksiini, niin tietenkin niihin vaikuttavat taustatekijäni (kuten sukupuoli, asuinpaikka, koulutus jne.), kuten kaikilla muillakin ihmisillä, myös miestoimittajilla. Olen vuosien varrella kirjoittanut kaikenlaisista asioista ja nostanut esille myös miesten asioita, esim. kirjoittanut siitä, että homoilla pitää olla ihmisoikeudet, tai että miehestäkin voi naisen abortti tuntua ikävältä, tai että nuoret naiset hakkaavat tutkimusten mukaan enemmän poikaystäviään kuin toisin päin ja että huolestuttavinta on uusi joidenkin nuorten neitien asenne, että se on ok. Tai että miehet saavat rakastuessaan vauvakuumeen. Kirjoitin sekä artikkelin että blogauksen Pelastakaa nuoret miehet -teemasta, kun sain hyvää materiaalia hyviltä asiantuntijoilta.

Olen varoittanut molempia sukupuolia huonoista elintavoista. Onko se loukkaavaa? Viimeksi kirjoitin, että rasvaiset naiset saavat tulehduksia.

Aiemmista kirjoituksistani löydän enimmäkseen yleistä tarinaa parisuhteista. Toki otsikko Helsingin heikko miestarjonta on ärsyttävä. Helsingissä nyt kuitenkin tosiasiassa on naimaikäisiä miehiä vähemmän kuin naisia ja kun ihmiset edelleen haluavat useimmiten mennä naimisiin vähän samankaltaisen taustan omaavan kanssa, aiheuttaa miesten matalampi koulutustaso ja suurempi syrjäytyneisyys pariutumisongelmia MOLEMMILLE sukupuolille heteroiden keskuudessa.

Otsikointi on ihan oma taiteenlajinsa ja joskus laitan räväkän ja ärsyttävän otsikon, että saisin mahdollisimman paljon lukijoita. Valitettavasti asiallinen (ja tylsä) otsikko usein sivuutetaan ja juttukin jää lukematta.

Blogaus ihmisten psykologisista ominaisuuksista, siis se jossa kerroin miestutkijoiden tekemästä laajasta metatutkimuksesta, jonka perusteella suurin piirtein mitään luonteenpiirrettä ei voi pitää mies- tai naismaisena, sai jotkut hermostumaan. Asiassa ei kuitenkaan ole mitään miehiä loukkaavaa, ellei mies sitten loukkaannu siitä, että hän saa tiedon, ettei välttämättä eroa kaikissa asioissa kovin paljoa naisista.

En todellakaan ole ottanut kaikkia ihmisoikeusrikkomuksia esiin blogissani. Blogin aihepiiri on rajattu hieman toisin. Kansainväliset yhteisöt ja järjestöt ovat huomauttaneet Suomelle useinkin tasa-arvo-ongelmista, kuten naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten pienistä palkoista (esim. EU:n komissio, YK:n eri järjestöt jne.), mutta näistä en ole muistaakseni kirjoittanut. Miesten osalta olemme saaneet huomautuksia mm. Amnestylta, etenkin mielipidevangeistamme (totaalikieltäytyjät). En muistaakseni ole kirjoittanut heistäkään.

Erityisesti miesnäkökulmasta kirjoitettuja juttuja voi lukea erilaisilta miesfoorumeilta ja miesten tasa-arvoa ajavien aktivistien blogeista.

Anonyymi

28.4.2013 16:31

Kun tarkastelemme mitä olemme saaneet aikaan tällä pallolla, tutkimus vastaa todellisuutta, merkittävä osa johtajista on johtajia koska heillä on ylisuuret luulot itsestään. Korostetusti ylisuuret luulot ja empatiakyvyttömyys kohtaavat nuorissa miehissä, joista täällä muutama kommentoija on oiva esimerkki, kuten Shiwan8 joka puhuu täällä tieteestä vaikkei siihen uskokkaan, vaan ylistää esim. reikihoitoa. Nuorten miesten kyky ja halu nolata itsensä on näköjään loputon.

shiwan8

29.4.2013 00:44

Kun valitset lähteesi, teetkö, siis niinq ikinä, mitään taustatutkimusta siitä miten luotettavaa se tieto on? Tuli vaan mieleen... Naisiin kohdistuva väkivalta ei ole tasa-arvo ongelma, pikemminkin miehiin kohdistunut väkivalta on sitä koska ukko pitää pistää naisen toimesta lasareettiin ennen kuin kukaan edes noteeraa tapahtumaa vs. mies sanoo naiselle rumasti. Ei ole olemassakaan miehiin kohdistuvan väkivallan vastaisia kampanjoita tmv., mutta naisiin kohdistuvia on EU:n ja ihan globaalilla tasolla lukuisia. Naisten palkat eivät ole miesten palkkoja alempia. Miesvaltaisten alojen palkat ovat suurempia ja miehet tekevät määrällisesti enemmän töitä. On ihan naisesta itsestään kiinni mitä töitä tekee ja kuinka pitkää päivää painaa. Itse asiassa, kuten on jo sinullekin todistettu, miesten työmäärä yhden euron ansaitsemiseksi on jotakuinkin 10% suurempi kuin naisten vastaava.

Niin, ehkä ongelma on juurikin siinä, että lähtökohtaisesti valitset toitottaa vain yhden sukupuolen ahdingosta, yleensä tavalla jossa syytät suoraan tai epäsuorasti miehiä tapahtuneesta ja yleensä sellaisissa yhtälöissä joissa miehillä ei ole asiaan osaa eikä arpaa, kuten nyt vaikka tässä kirjoituksessasi.

Anonyymi

29.4.2013 15:37

Miesten vika, vuosisatainen alistaminen on jättänyt jälkensä.

einsteiner

30.4.2013 11:46

shw, sä et ymmärrä tieteellisen tutkimuksen ja mielipiteen eroa ja sulle on sitä ihan turha yrittää selittää. Käyttäisit jääräpäisyytes oikean tiedon kaivamiseen. Nyt menee energiaa hukkaan.