Ruotsalaiset mokailee taas

Jukka Nissinen

8.4.2013 21:36

Toivoisin tietysti, että näitä blogeja kommentoivilla olisi jotain annettavaa aiheeseen, kuten perusteltuja näkemyksiä, elämänkokemuksia tai ideoita. Out of the box -ajattelua. Jotain, millä saataisiin parannettua tilannetta tässä maailmassa, jossa seksi on monille edelleen tabu ja negatiivinen osa elämää.

NOMAD_1

9.4.2013 14:42

Yksi Nissisen argumentoinnin perusta on ajatus siitä, että seksi on YKSITYISASIA: "Miksi ihminen haluaa, että kaikki muut käyttäytyvät seksuaalisesti samalla lailla kun hän itse käyttäytyy? Asiahan ei muille kuulu [...] Koettakaa hyvät ihmiset olla puuttumatta toistenne asioihin seksin saralla. Seksi ei ole rikollista toimintaa, jos osapuolet harjoittavat sitä vapaaehtoisesti."

Edellisen perusteella Nissinen sitten arvostelee urheilutoimittajaa, joka poisti puhelinseksimainokset hallinnoimaltaan JULKISELTA areenalta. Mitä seuraavaksi? Ainakin lähikauppiaat eivät useimmiten ymmärrä, mitä seksi on, koska eivät myy pornolehtiä. Nissisen ristiretki lienee ohi vasta, kun rautatientorilla voi vetää varvit Aleksis kiven patsaan sylissä - kyllähän ihmiset voivat katsoa poispäin, ja jos siellä on lisää naintia, niin poistua paikalta. Nissinen yrittää vallata julkisen areenan aseenaan "yksityisyyden kunnioittaminen" - ne, jotka eivät julista seksin ehdotonta hyvyyttä ja tue tämän ilosanoman levittämistä, ovat vain tietämättömiä ja ymmärrykseltään rajoittuneita.

On melkoinen harppaus väittää, että toimittaja pitää kiihottumista yleensä vääränä ja pahana asiana, jos ei halua itse hallinnoimiensa urheilusivujen tukevan puhelinseksin markkinointia. Siihen päälle vielä argumentoinnin kukkanen: "Nyt tulee pahin: joku taho sai päähänsä, että seksiä tavalla tai toisella ostava tarvitsee terapiaa." Joku taho jossain sai päähänsä jotain... kaikki aseisiin ennen kuin palaamme pimeälle keskiajalle... Sitten vielä määrämittainen analogia nukkumiseen ja syömiseen (eli se päätetään juuri siihen, missä se lakkaa tukemasta omaa kantaa). Kyllä, syöminen vastaa luonnolliseen tarpeeseen, mutta ylensyöminen on edelleen vakava terveysongelma. Vastaavasti nukkuminen on luonnollinen tarve, mutta ihmisellä on todennäköisesti ongelma, jos hän nukkuu tai unelmoi siitä jokaisena vapaana hetkenään. Edelleen nälkään ja unenpuutteeseen voi menehtyä, mutta seksin puutteeseen ei. Tosin näiden sekä seksin kohdalla suotakoon valinnan vapaus niille, jotka hoitavat ansiotyönsä, pitävät seksin yksityisasianaan ja vastaavat toimintansa seurauksista (tosin ylensyönnin ja vastuuttoman seksin seuraukset kuormittavat julkista terveydenhoito- ja sosiaalijärjestelmää, joten niitä ei voi rajata pelkiksi yksityisasioiksi).

Tässä kohtaa Nissinen tarttunee eroon seksin ja vastuuttoman seksin välillä. Mutta eikö vastuuton seksi ole juuri seksiä, jota halutaan liioitellusti tavalla, joka ei ennakoi tai välitä huonoista seurauksista? Samoin kuin ylensyöminen on yksilön terveyttä ja sitä kautta yhteiskuntaa kuormittavaa syömisen nautinnon yliarvostamista. Muutenhan kyseessä on tautologia: se seksi, jolla on vain hyviä seurauksia, on vain ja ainoastaan positiivinen asia. Kun puolustetaan seksiä pelkästään positiivisena asiana, niin on otettava huomioon, ketkä sitä harrastavat ja millä seurauksilla. Useille ihmisapinalajeille seksi on tietääkseni sekä keino lisääntyä että purkaa stressiä ja niillä homma tuntuu toimivan. Ihmisten kohdalla väite seksin pelkästä positiivisuudesta on kuitenkin perusteetonta ainakin niin kauan kuin sukupuolitautien leviäminen ja kasvava aborttien tarve kukoistavat sen ympärillä.

Sitten täytyy vielä kysyä, että jos seksi on niin luonnollinen ja positiivinen asia, niin miksi sitä täytyy ostaa? Miksi se ei toteudu luonnostaan ihmisten välillä ilman rahallista korvausta? Jos tämä luonnollinen ja positiivinen tarve yhdistää kaikkia ihmisiä, niin eikö niissä, jotka eivät saa sitä maksamatta tyydytettyä, ole jotain vikaa – jotain, johon terapia saattaisi auttaa? Eihän se ”joku”, joka puhui terapian tarpeesta, pyrkinyt luonnollisen tarpeen tukahduttamiseen, vaan siihen, että se tyydytettäisiin muulla tavoin kuin seksiä ostamalla. Tähän Nissinen vastannee toteamalla syyksi sen, miten "seksi on monille edelleen tabu ja negatiivinen osa elämää." Vähän niin kuin talousliberaalit vaativat talouden vapauttamista ja sitten kun homma menee persiilleen, niin syy on siinä, ettei taloutta vapautettu riittävästi. Nissinen lienee tyytyväinen vasta, kun seksillä ja tämän harrastuksen leviämisellä ei ole mitään esteitä.

Luulisi, että nykypäivänä noita innokkaan liberaaleja harrastus- ja läähätyskavereita löytyisi jo riittävän vaivattomasti - ei tosin niin helposti, ettei suora ostaminen olisi helpompaa. Ja oikeus kiihottumiseen on Nissiselle niin vahva, että puhelinseksimainoksia pitää olla myös urheilusivuilla, ja että niiden poistaminen on rikos ihmiskuntaa vastaan. Sehän on yksinkertaisesti väärin, jos tarvitsee nähdä hiukankin vaivaa kiihottuakseen. Kukakohan tässä yrittää ajaa seksuaalisia preferenssejään sinne, missä ne kuuluvat ja näkyvät kaikille? Kenenköhän valtavasta laiskuudesta ja itsekkyydestä tässä oikeasti on kyse?

NOMAD_1

9.4.2013 14:43

Ja Nissinen on edelleen vapaa sivuuttamaan tämän kommentin – hänhän peräänkuulutti ” Out of the box -ajattelua. Jotain, millä saataisiin parannettua tilannetta tässä maailmassa, jossa seksi on monille edelleen tabu ja negatiivinen osa elämää.” Loppuun todettakoon, että seksi on mielestäni positiivinen asia, mutta Nissisen kaltaiset ristiretkeläiset unohtavat, miten vedenkin kaltaiseen elämän perusedellytykseen voi hukkua. Voi kuinka ihmiset jaksavat juosta merkityksettömän seksin perässä ja sitten valittaa, kun se ei merkinnytkään mitään – ja sitten päätellä, etteivät vain juosseet tarpeeksi kovaa ja riittävän pitkälle…

Franny_Berry

9.4.2013 21:27

^ Katoaa, katoaa... Nomad avasi ytimen kerrassaan loistavasti. Ei lisättävää.

Jukka Nissinen

10.4.2013 07:22

Nomadille kehut pohdiskelusta. Pohdiskelu tosin sisälsi juuri sitä selittämätöntä negatiivisuutta, jota vastaan kirjoitan. Tämä kommentti vahvisti käsitystäni siitä, että on edelleen ihmisiä, joille seksi on kielteinen asia.

Kaikkiin elämän ilmiöihin liittyy sekä positiivisia että negatiivisia yksityiskohtia. Omasta asenteesta riippuu, kumpia alkaa korostaa elämässään. Itse en ole vielä koskaan nähnyt seksiin liittyvää ilmiötä, joka olisi tehnyt siitä negatiivista minun silmissäni. Ihmettelen aina yhtä paljon, kun näen tätä negatiivisuutta. Ihmettelen sen taustoja ja perusteita. Joista saan näissä kommenteissa vähän hajua. Ja joka voi auttaa laatimaan kirjoituksia seksuaalikielteisyyttä vastaan.

Kielteiset kommentit seksistä ilmaisevat aina kommentoijan negatiivista asennoitumista aiheeseen. Mistä tahansa elämään liittyvästä aiheesta löytää pahaa, jos alkaa kaivaa. Jos tuntee ja osaa seksin ja seksuaalisuuden, tajuaa, että siinä ei ole mitään kielteistä. Kielteisyys kumpuaa osin tietämättömyydestä. Ei kokonaan. Osa tulee tunnemaailmasta, johon on vaikutettu kielteisillä teoilla. On kuitenkin väärin kieltää muilta ihana elämä sen takia, että itselle on käynyt köpelösti.

Osassa tapauksista kyse on vallasta. Halutaan hallita elämää seksin avulla. Seksin ostamista ei voi sallia, koska silloin valta saavuttaa taloudellisia ja asemallisia etuja lähtee naisilta ja siirtyy rahamiehen lompakkoon.

Yhtenä perimmäisenä tavoitteenani on saavuttaa yhteiskuntaan tila, jossa seksi on sellaisessa asemassa, että kenekään ei tarvitse seksiä ostaa, vaan sitä saa 'luonnollisemmalla' tavalla.

Franny_Berry

10.4.2013 20:45

Nissinen: Nomadille kehut pohdiskelusta. Pohdiskelu tosin sisälsi juuri sitä selittämätöntä negatiivisuutta, jota vastaan kirjoitan. Tämä kommentti vahvisti käsitystäni siitä, että on edelleen ihmisiä, joille seksi on kielteinen asia.

Nomad: Loppuun todettakoon, että seksi on mielestäni positiivinen asia.

Öööh, ristiriitaa, anyone?

NOMAD_1

10.4.2013 22:29

Mahtava ilmaus tuo "selittämätöntä negatiivisuutta" - sen jälkeen kun ei mitä ilmeisimmin tarvitse huomioida toisen argumentteja saati sitten vastata niihin... sen sijaan voi siirtyä suoraan omalle kuorolle saarnaamiseen ja yksisilmäisen näkemyksensä levittämiseen. Älkääkä ymmärtäkö minua väärin: vastustan yhtä lailla seksin pahaksi leimaavia kuin sitä naiivin kritiikittömästi ylistäviä tahoja.

Lisäksi Nissinen sivuuttaa suvereenisti sen, miten totesin seksin olevan positiivinen asia. Koska en kyseenalaistamatta kannata Nissisen seksi-evankeliumia, niin hän leimaa minut automaattisesti toiseen ääripäähän seksin vastustajaksi. Samalla logiikalla olen varmasti syömisen vastustaja, koska puhun ylensyömisestä ongelmana ja negatiivisena asiana. Seksi on tässä suhteessa haastavampi kysymys, koska sillä ei ole terveyttä uhkaavan lihavuuden kaltaisia selkeitä seurauksia... tai onhan sillä: kasvava aborttien tarve ja leviävät sukupuolitaudit (syfilistä on jaeltu sen verran ahkerasti, että lähivuosina se saavuttanee vastustuskyvyn kaikille antibiooteille). Tätä kautta päästäänkin jälleen itse asiaan: en vastusta seksiä, joka on positiivinen asia, vaan sitä helpon ja halvan nautiskelun yliarvostusta, jonka seurausta edellä mainitut ongelmat ovat (siis juuri sitä naiivia ja lyhytnäköistä ajattelua, että jos joku tuntuu hyvältä, niin sen täytyy olla hyvää – tai kenties ”ajattelusta” puhuminen on liioittelua ja kyse on halusta, jota seurataan ajattelematta).

Toinen merkki seksin yliarvostuksessa on se, kun sillä yritetään ratkaista ongelmia. Tämä on vähän kuin yritettäisiin korjata rattijuopumus poliisin alkometriä huoltamalla. Toki tämä voi auttaa, mutta vain silloin, jos kuski ei ollut juonut alun alkujaankaan. Tämä taitaa olla suunnilleen yhtä tavallista kuin se, että suhteessa on kaikki kunnossa, mutta seksi ei suju eikä tuota nautintoa. Silti lienee surullisen tavallista, että suhteen ongelmia yritetään ratkaista niitä värkkejä roplaamalla ja kun tähän väsytään, niin eikun apuvälineitä hankkimaan ja kokeilemaan kaikkea, mikä sattuu mieleen tulemaan. Ja jos intohimo ei vieläkään syty, niin haetaan salasuhde, kuten Victoria Milan mainostaa. Ajatus siitä, että hoidettaisiin muut asiat kuntoon, ei useinkaan ole ensimmäisten joukossa, jos mukana lainkaan. Juuri tämän takia seksin ympärille on rakentunut miljardiluokan business, jota Nissinenkin tarkalleen ottaen tuntuu puolustavan: alkunärkästys kohdistui yksittäiseen puhelinseksimainosten poistamiseen urheilusivuilta ja päähyökkäys johonkuhun tuntemattomaan tahoon, jonka mielestä seksin ostajat kaipaisivat terapiaa. Kummallisena ristiriitana Nissinen vielä toteaa myöhemmässä kommentissaan, että ”Yhtenä perimmäisenä tavoitteenani on saavuttaa yhteiskuntaan tila, jossa seksi on sellaisessa asemassa, että kenekään ei tarvitse seksiä ostaa, vaan sitä saa 'luonnollisemmalla' tavalla.”

Terapiantarve voi olla liioittelua, mutta miten ihmiset saataisiin ymmärtämään, että seksi on parempaa, kun ansiotyöt ja muut velvollisuudet on hoidettu, omasta terveydestä sekä kunnosta on pidetty huolta, kenties jopa autettu/tuettu kumppania ilman pakkoa/velvollisuutta ja kaikkein olennaisimpana muodostettu kumppaniin muukin kuin sukupuoliyhteys? Puhumattakaan erosta sille, että tunnetaan molemminpuolista halua ja sille, että joku sietää minua maksua vastaan. Tällöin seksi voisi todellakin olla yksinkertaisesti hyvää, eikä sitä tarvitsisi pakonomaisesti maustaa apuvälineillä, muilla kummallisuuksilla ja liioittelulla (joita ei kuitenkaan ole niitäkään tarve kieltää). Liioittelun kunniamerkki menee kuitenkin Nissisen pelinavaukselle eli närkästykselle siitä, miten yksi lehti kieltää puhelinseksimainokset urheilusivuillaan – ja tästä uutisoimiseen otsikolla ”Ruotsalaiset mokailee taas”. Kylläpä lähdetään pienillä eväillä toteamaan miten seksuaalinen vapaus on uhattuna, sekä miten seksiin negatiivisesti suhtautuvat yrittävät estää ja jopa pakottaa muita kaltaiseensa rajoittuneisuuteen.

Loppuun pieni tiivistys:
- Seksi sinänsä on hyvä asia, mutta sillä on huonojakin seurauksia, joten ei pidä olla naiivi ja kritiikitön sekä vastuuton ja ajattelematon (eikä myöskään negatiivinen ja sokeasti vastustava).
- Se, mitä kukin tekee itselleen ja vapaaehtoisille kumppaneilleen, on heidän asiansa, eikä siihen pidä puuttua (sitä ei kuitenkaan ole syytä myöskään julkisille areenoille änkeä).
- Hyvä seksi on seuraus siitä, että on hoitanut asiat kuntoon muilla elämänalueilla – se ei ole perusta, jonka ollessa nautinnollista kaikki muutkin asiat vain taianomaisesti järjestyvät.
- Elämässä on muitakin hienoja ja arvokkaita asioita kuin seksi - kokonaisuuden kauneus on siinä, että yksi asia/aktiviteetti rentouttaa toisista ja päinvastoin (jos yhden nostaa jalustalle ylivertaiseen arvoon, niin lopulta siitä tulee väsyttävää työtä, johon on ostettava apuvoimaa – ja kuinka kaukana tässä ollaankaan luonnollisen tarpeen tyydyttämisestä, johon Nissinen vetosi).

Jukka Nissinen

11.4.2013 08:13

Kiitos Nomadille aikaisempaa jos mahdollista vielä paremmasta kirjoituksesta. Vastaankin siksi muutamaan kohtaan, jos se nyt mitään kirkastaa:

1. Se, että lopussa toteaa yksikantaan pitävänsä seksiä positiivisena asiana on mielestäni taktinen veto, ei todellinen mielipide. Sillä yritetään ostaa hyväksyntää. Voi olla että olin osittain väärässä, mutta – anyway.

2. Käytän edelleen vertausta: Seksi on yhtä luonnollista tai hyväksyttävää/hylättävää kuin syöminen tai nukkuminen. Vertaus kuvaa seksin 'normaaliutta' ja jokapäiväiseen elämään kuuluvuutta erinomaisesti. Myös kielteisten asioiden puolelta. Silti ihmisten on syötävä ja nukuttava.

3. Suhdetta kielteisiin puoliin kuvaa erinomaisesti vertaus autoiluun: Ei autoiluakaan kielletä tai pidetä kielteisenä sen takia, että tulee kolareita.

4. Jos lehti on kymmeniä vuosia 'sietänyt' seksi-ilmoituksia sivuillaan, miten ne nyt yhtäkkiä muuttuivat poistettaviksi? Tämä oli henkilökohtainen kannanotto, joka ilmaisi päätöksen tehneen henkilökohtaisen suhteen seksiin ja seksuaalisuuteen. Eikä sitä voi kuvata positiiviseksi. Hän hyväksyy vain seksuaalisuuden, joka on sellaista jota hän itse harjoittaa. Tämä onkin suurimpia ongelmia seksin kanssa: ihmiset hyväksyvät vain sellaisen seksuaalisuuden, joka on samanlaista kuin oma. Jos ilmoitukset ovat olleet taloudellisesti kannattavia, niillä on silloin ollut kysyntää ja käyttöä. Ei toisella oikeustoimikelpoisella, itsenäisellä aikuisella ihmisellä ole oikeutta määrätä, kuinka tämä saa tyydyttää itseään.

5. Seksin julistaminen kaikin puolin myönteiseksi tuo paljon enemmän hyvää kuin sen pitäminen kielteisenä ilmiönä miltään osin. Oma asenne ratkaisee, kuten kaikissa maailman asioissa. Minulla on lahja nähdä seksi pelkästään myönteisenä kaikissa tilanteissa. Tästä seuraa, että vaistoan heti, jos joku yrittää aihetta mustata.

6. Hyvää seksiä eivät kaikki tavoita. Syitä on paljon. Ehkä merkittävin on asennoituminen. Lisäksi pitää olla sopivat fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset ominaisuudet. Jos on liian itsekäs, ei homma toimi sen enempää kuin jos on liian epäitsekäs. Pelisilmä ratkaisee tämänkin homman, kuten niin monet muut muillakin elämän osa-alueilla.

Lopuksi yleinen toteamus: Missään ei ole tapana julkaista kirjoituksia, joissa puututaan kirjoittajan henkilöön – ja vielä negatiivisessa hengessä. Kirjoituksissa tulee pitäytyä aiheessa. Kiitos.

Franny_Berry

11.4.2013 11:05

Tämä on kyllä loputon suo... Ymmärrän harvinaisen hyvin Nomadin ajaman ajatusmaailman, koska olen täsmälleen samaa mieltä. Minkään asian liiallinen korostaminen ei ole lopulta hyvä asia ja usein se johtaa pakkomielteenomaiseen käyttäytymiseen. Olkoon kysymys sitten syömisestä, seksistä tai vaikka uskonnosta. Toisekseen ihmettelen jonkun muun ihmisen faktanomaista "tietoa" muiden ihmisten asenteista pelkästään kritisoivan/korjaavan/tarkentavan mielipiteen perusteella. Mutu -tuntumaa ei voi kutsua faktaksi, vaikka nojaisikin käsityksessään johonkin julkaistuun raporttiin tai kerättyyn aineistoon käsitysten/asenteiden yms vaihteluväleistä ihmisillä (joka on huom! tehty kivikaudella, n. -30-50 luvuilla.)

Joten, I rest my case. Tähän blogiin ei tarvitse enää tutustua. Oikein seksikästä kevättä Nissisellekin! :)

NOMAD_1

12.4.2013 23:11

Tässä palautetta Nissisen edelliseen kommenttiin – kohta kohdalta:

1. Eikö tämä ole henkilöön kohdistuvaa argumentointia? Tarkennuksen kysymisen sijaan leimaat minut suoraan henkilöksi, joka yrittää ostaa hyväksyntää taktisella vedolla – toisin sanoen on valmis valehtelemaan tukeakseen näkemystään (tai ainakin sanomaan osatotuuksia niiden puolesta: ”Voi olla että olin osittain väärässä, mutta – anyway.”) Edelleen tunnut toistuvasti niputtavan yhdeksi ryhmäksi kaikki ne, jotka eivät pidä seksiä varauksetta hyvänä asiana… ja tämä ryhmä suhtautuu seksiin negatiivisesti, vastustaa sitä ja yrittää pakottaa muut omien seksuaalisten preferenssiensä mukaiseksi. Tämä siitäkin huolimatta, että olen useaan otteeseen selvästi todennut, ettei kenelläkään ole oikeutta puuttua siihen, miten vapaaehtoiset täysivaltaiset ihmiset seksuaalisuutta yksityiselämässään toteuttavat. Myönnettäköön, että edellinen ansaitsematon yleistys terävöitti argumentointitapaani, mutta tarkoitus ei ollut puuttua vastapuolen henkilöön. Toisaalta juuri tekstisi ja kommenttiesi läpi virtaava jaottelu oman näkemyksen kannattajiin eli hyvään ja sen vastustajiin eli pahaan tukevat uskontoon viittaavaa ”seksi-evankeliumi” –termiä. ”Kuorolle saarnaaminen”- ja ”yksisilmäisyys”- jatkavat samaa linjaa, ja ilmentävät yleistävän ”selittämätön negatiivisuus” –termin herättämää ärtymystä. Koska kommentoin kriittisesti kirjoitustasi, en nähnyt tarpeelliseksi erotella ja kuvailla tarkemmin sitä, miten seksi on minulle positiivinen asia. Sinulla näyttää sen sijaan olevan vaikeuksia hyväksyä, että olemme yleisestä positiivisuudesta samaa mieltä, koska en hyväksy varauksetonta ylistystäsi ja yleistävää luokitteluasi.

2. Vertaat seksiä toistuvasti syömiseen ja nukkumiseen tukeaksesi sen luonnollisuutta. Yhtä toistuvasti sivuutat esittämäni kysymykset ylensyönnistä ja liiasta nukkumisesta, joka ei enää piristä, vaan väsyttää (näitä on perusteltua sanoa luonnollisen asian luonnottomaksi toteuttamiseksi tai Aristoteleen sanoin ”huonon luonnon lääkkeiksi”). Samalla tavalla liiallinen seksin haluaminen voi vallata ihmisen elämän ja tuhota sen muita tärkeitä puolia. Addiktiosta puhuttaneen vasta silloin kun ihminen ei enää pysty suorittamaan ansiotyötään. Tällöinkin pakottaminen on väärin ja turhaa, mutta ei kenelläkään ole velvollisuutta elättää sellaista, joka ei edes pyri eroon addiktiostaan. Ja kun syöminen ja nukkuminen ovat luonnollisia tarpeita, joiden asianmukainen tyydyttäminen koskee puutteen poistoa, niin miksi ei seksikin? En ymmärrä, miten kukaan voisi väittää, ettei seksissä voi liioitella: 1) määrällisesti eli täyttämällä mahdollisuuksien kaiken vapaa-aikansa seksillä (jota ei kuitenkaan saa kieltää). 2) laadullisesti eli antamalla seksuaalisen merkityksen asioille, joilla sitä ei ole, kuten kipu tai miehen G-piste eli eturauhanen, joka paineen alla saa aikaan virtsaamisen tarpeen mitä luultavimmin synkronoidakseen ulostustapahtumat (ja nämäkin sallittakoon niitä haluaville). Olemme samaa mieltä siitä, että seksi on luonnollista ja hyväksyttävää, mutta minä perustelen kantaa, jonka mukaan siinä voi liioitella huonoin seurauksin. Edelleen argumentoin oman näkemykseni puolesta, enkä pyri pakottamaan ketään sitä seuraamaan.

3. Autoilua säännöstellään, valvotaan… ajo-oikeudelle asetetaan ehtoja jne. On vaikea nähdä, miten tämä palvelisi vertauksena suhteeseen seksin kielteisiin puoliin. Edelleen vaihtoehdot seksin suhteen eivät todellakaan rajoitu varauksettomaan hyväksymiseen ja kieltämiseen/kielteisenä pitämiseen. Tästä herää kysymys, mistä syntyy tarve nähdä asiat mustavalkoisina? Eri tavalla ajattelevien vastustaminen lienee vain huomattavasti oman perustellun kannan kokoamista helpompaa. Edelleen tämä ei sido mihinkään, vaan omia lähtökohtia voi vaihdella tarpeen mukaan.

NOMAD_1

12.4.2013 23:11

4. Siinä olet oikeassa, että urheilutoimittaja, joka poistaa puhelinseksimainokset ja toteaa, että "...äijät, jotka haluavat läähättää luuriin, saavat etsiä ilmoituksensa tästedes jostain muualta...", suhtautuu negatiivisesti asiaan – mutta tämä asia on PUHELINSEKSI. On aika perusteetonta todeta, että ”Tästä voidaan päätellä, että kyseinen toimittaja ei ymmärrä, mistä seksissä on kysymys.” Yhtä lailla liioiteltua on sanoa, että mainosten poistaminen ”oli henkilökohtainen kannanotto, joka ilmaisi päätöksen tehneen henkilökohtaisen suhteen seksiin ja seksuaalisuuteen. Eikä sitä voi kuvata positiiviseksi. Hän hyväksyy vain seksuaalisuuden, joka on sellaista jota hän itse harjoittaa.” Toki toimittaja olisi voinut neutraalisti todeta, että jatkossa urheilusivujen palstatila varataan urheilua koskeviin artikkeleihin ja mainoksiin. Ja jos lehti on näillä ehdoilla taloudellisesti kannattava, niin miksi se ei saisi itse päättää, mitä sivuillaan julkaisee? Edelleen puhelinseksimainosten poistaminen yhden lehden urheilusivuilta on kaukana siitä, että joku yrittäisi määrätä toisten tavoista tyydyttää itseään. Reaktiosi ja artikkelin otsikko olisi ollut oikeaa mittaluokkaa, jos puhelinseksimainokset olisi kokonaan kielletty Ruotsissa lailla. Eikö lehden vapaus päättää siitä, millaisia mainoksia se julkaisee, ole tärkeämpää kuin se, että puhelinseksimainoksia on kaikissa lehdissä? Tuntuu, että kaikista saavutetuista jalansijoista on tullut ihmisoikeuksien kaltaisia luovuttamattomia oikeuksia.

5. ”Seksin julistaminen kaikin puolin myönteiseksi tuo paljon enemmän hyvää kuin sen pitäminen kielteisenä ilmiönä miltään osin.” Tämä kuulostaa prudentiaaliselta oikeutusyritykseltä: vakavasti sairaalla tai laivalta meren aavalle pudonneella on oikeus uskoa selviämiseensä kaikista faktoista huolimatta, koska tämä nostaa selviämisen todennäköisyyttä. Seksin suhteen tällainen väite ei mielestäni tuo samanlaista hyötyä (tai ainakin toivon sinun tarkentavan tämän julistuksen tuomaa ”hyvää”). Sen sijaan seksin vapautuminen on lisännyt aborttien määrää ja sukupuolitautien leviämistä, koska monet eivät ole valmiita ottamaan vastuuta vapaudestaan ja valinnoistaan. Tässä yhteydessä voidaan perustella, miten myös kiihottuminen voi tilanteesta riippuen olla huono asia. Tämä toteutuu ainakin silloin, kun kiihotus ylittää harkinnan, eikä ihmisellä myöskään ole vastuuntuntoista luonnetta, joka huolehtisi kondomin käytöstä silloin, kun tietoinen harkintakyky pettää. Ihmiselämä ja seksuaalisuus yhtenä sen haastavimpana osa-alueena ovat sellaisia, ettei niitä voi väkivallatta sovittaa hyvä-paha –asteikolle tai sanoa ykskantaan, että kaikin puolin myönteiseksi luokittelusta seuraa sen oikeuttava määrä hyvää.

6. ”Hyvää seksiä eivät kaikki tavoita.” Jos seksi itsessään on hyvää, niin eikö edellinen toteamus koske vain niitä, jotka eivät saa seksiä? Tällöin on järkevää puhua paremmasta seksistä vain siinä merkityksessä, että jotkin aktit tuottivat enemmän nautintoa ja mielihyvää kuin toiset – ja tämäkin vertailu voidaan oikeastaan tehdä vain yhden ihmisen kohdalla, koska kokemukset ovat määritelmällisesti subjektiivisia. Seksikumppanukset voivat kuvailla toisilleen, mikä tuntui kivalta ja mikä vähemmän kivalta, mutta tähän se taitaa sitten jäädä. Tarve nähdä seksi varauksetta hyvänä leikkaa sen irti muusta elämästä jonkinlaisen mielihyväkalkyylin alle ja sen maksimoimiseen. Ihmisen todellisuudessa eli epävarmuuden maailmassa tämä johtaa liian usein välittömän nautinnon ylikorostamiseen – voisi sanoa, että luuri kourassa tumputtava jää melko matalan ja keskinkertaisen tyydytyksen asteelle (joka kuitenkin hänelle suotakoon).

Todettakoon vielä, että näiden kirjoitusten takana on flunssasta toipuva käytännöllisen filosofian pääaineopiskelija, joka pakoilee lopputyön tekemistä – joten eiköhän tämä helpota jo tämän viikon aikana =) Paitsi, jos joku on oikeasti kiinnostunut keskustelemaan…

Jukka Nissinen

13.4.2013 08:35

Edelleen antoisaa lukea näin omistautunutta tekstiä. Mutta onko totta, että nämä kirjoittajat eivät näe, että he yrittävät saattaa seksin kielteiseen valoon? Tai sitten näkevät ja haluavat tehdä niin. Miksi? Miksi seksi pitää yrittää saattaa kielteiseksi asiaksi? Kun se on mahdollisuus hyvään. Tiedostakaa itsenne ja tarkoitushakuisuutenne.

En käsittele lainkaan seksi-addiktiota. Se ei ole kovinkaan monen vaiva tässä maassa. Suurempi ongelma alkaa olla, että seksistä kiinnostuneiden määrä vähenee, sillä näin käy kun fyysinen kunto heikkenee.

Syöminen kaikkine häiriöineen on erinomainen vertauskuva seksille ja sen luonnollisuudelle. Syödä voi liikaa ja saada ähkyn tai kärsiä nälästä - näin voi käydä myös seksissä. Silti syöminen on aina positiivinen asia.

Hyvä tahto on tärkein asia – varsinkin nykypäivän maailmassa. Mille tahansa ilmiölle löytyy aina perusteet. Kaikki lasten ja nuorten kasvattajat tietävät tämän. Kaiken takana on tavoite saada jotain, joka hyödyttää itseä. Perusteita kannattaa listata, mutta tahto takana ratkaisee, minkälaisia perusteita esitetään.

Elämä on täynnä mahdollisuuksia. Kyse on siitä, osaako niitä käyttää siten, että niistä saa iloa. Seksi on yksi mahdollisuus - sitten on esimerkiksi liikunta, sosiaaliset suhteet, työn haasteet. Kaikkiin asioihin elämässä voi ottaa myönteisen tai kielteisen asenteen. Kaikkia näitä voi käyttää oikein tai väärin. Hyvä tahto ratkaisee – onko sitä vai ei.

On olemassa kategorioita, jotka ovat kielteisiä, kuten tappaminen, varastaminen, valehteleminen, kovat huumeet, laiskuus. Vaikka kaikilla näillä voidaan saavuttaa myös hyvää, ei niihin lähtökohtaisesti voi asennoitua myönteisesti. Seksi ei kuulu tähän ryhmään, vaikka niin moni sen sinne haluaa sijoittaa.

Minulla on kaikkeen seksuaalisuuteen liittyvään hyvä tahto. Minä hyväksyn ihmisten oudot tavat tyydyttää itseään, vaikka ne eivät mitenkään liity minuun tai tapoihini. Kyllä, minä ehdottomasti haluan, että kaikki maailman ihmiset suhtautuisivat seksiin samalla lailla kuin minä – koska siitä seuraa vain ja ainoastaan hyvää kaikille.

Suhtaudun kielteisesti ja toivon sellaisten tapojen ja toiminnan loppuvan mahdollisimman pian, jotka esittävät seksin kielteisessä valossa. Koska siitä ei mitään hyvää seuraa.

NOMAD_1

14.4.2013 03:08

NISSISEN VASTAUSTEN KAAVA ON HÄMMÄSTYTTÄVÄN SELKEÄ:

Jokaisen kommentin 1. kappaleen 1. lause kiittää ja/tai kehuu minun edellistä kommenttiani (tätä imartelua voisi pitää taktisena vetona=). Loput 1.kappaleista kääntävät asiat päälaelleen ja mustamaalaavat minut negatiiviseksi seksin vastustajaksi (eli joksikin pahaksi, jonka mahdollinen älykkyyskin on vain kieroilua hyvän asian tahrimiseksi). Valtaosa eli loput kommenteista onkin sitten Nissisen omaa propagandaa.

Tässä on perusteltua puhua propagandasta, koska Nissinen ei missään kohtaa pyri vastaamaan argumentointiini tai edes suoriin kysymyksiin. Edelleen Nissinen pitää keskustelun suurten monitulkintaisten käsitteiden tasolla, joista malliesimerkkinä viimeisen kommentin "hyvä tahto" - kukin voi ymmärtää asiat omalla tavallaan ja positiivisen mielleyhtymän sisältämien käsitteiden väljyys luo illuusion yhteisymmärryksestä (vertaa kristillisen teologian ”Jumalan tahtoon”). Tätä tuetaan vielä esittämällä kaikki vähänkin eri tavalla ajattelevat pakottamiseen ja hyvien asioiden kieltämiseen pyrkiviksi. Nissisen teksti ei tarjoa mitään paitsi niille, jotka ovat hänen kanssaan sokeasti samaa mieltä ja kaipaavat tukea "näkemykselleen". Ja tämä näkemys ei tunnu olevan yhtään sen syvempi kuin, että "mielihyvä on hyvä asia".

Nissinen sanoo, että "Syöminen kaikkine häiriöineen on erinomainen vertauskuva seksille ja sen luonnollisuudelle. Syödä voi liikaa ja saada ähkyn tai kärsiä nälästä - näin voi käydä myös seksissä. Silti syöminen on aina positiivinen asia."

Eikö syöminen ole hyvä asia niin kauan, kuin se vastaa nälkään ja ravinnon tarpeeseen? Syöminen voi edelleen tuottaa mielihyvää, vaikka luonnollinen tarve on täytetty, mutta silloin sen seuraukset ovat huonot: ähky kertaluonteisena ja lihominen sekä terveyden heikkeneminen pitkäaikaisina seurauksina. Syöminen itsessään ei ole hyvä eikä huono asia, mutta tarpeeseen syöminen on hyvä ja ilman ravinnon tarvetta syöminen on huono asia. Syöminen on aina hyvä asia vain sellaiselle, joka pitää hetkellistä mielihyvää kaikkein korkeimpana arvona - tällöin syöminen on positiivinen asia silloinkin, kun se johtaa ähkyyn ja lihomiseen. Ja vain tällä tavoin ajatteleva voi sanoa ongelmaksi sen, "että seksistä kiinnostuneiden määrä vähenee, sillä näin käy kun fyysinen kunto heikkenee." Onko seksi Nissiselle tärkeämpää kuin terveys?

Itse sanoisin ongelman olevan se, että ihmisten kunto ja terveys heikkenee, koska he ovat laiskoja ja mukavuudenhaluisia. Tämän seurauksena hiipuu myös kiinnostus seksiin, mitä yritetään sitten keinotekoisesti elvyttää kaikenlaisilla apuvälineillä ja erikoisuuksilla. Vastaavuus syömiseen olisi tilanne, jossa vatsa on jo täysi, mutta edelleen etsittäisiin kokkia, joka loihtisi jotain niin maistuvaa ja mielihyvää tuottavaa, että sitä söisi seurauksista riippumatta.

Nyt uskoisin kommentoinnin riittävän omalta kohdaltani. Jokainen voi lukea aikaisemmin kirjoitetun ja vetää omat johtopäätöksensä – ja mitkään perustelut eivät muuttaisi asiaa niiden kohdalla, jotka edelleen Nissisen kannalle asettuvat.

Jukka Nissinen

14.4.2013 11:14

(Nomadille:) Jos pohtii asiaa noin paljon ja kirjoittaa selvästi harkittua tekstiä noin paljon, voi perustellusti kehua kirjoittajaa. Suomalaisille tyypillisesti tämän negatiivinen ihminen näkee vain imarteluna. Tällä palstalla asiallinen kommentti pitää kehua, koska suurin osa ei ole ollut asiallisia. Joten kiitos taas perustellusta ja pohditusta kirjoituksesta.

Teen ehdottomasti propagandaa sen puolesta, että ihmiset hyväksyttäisiin sellaisina kuin he ovat. Että he saisivat toteuttaa itseään myös seksuaalisesti ilman paheksuntaa tai suoraa tyydyttämisen vaikeuttamista.

Tästä keskustelusta voi päätellä sen, että jos kommentoija on lukinnut asenteensa, ei sitä pysty asiaperustein muuttamaan. Minun asenteeni on myös 'lukittu', mutta se on myönteinen ja pyrkii hyvään ja ihmisten ongelmien poistamiseen, joten se on oikeutetumpi tässä asiassa kuin kommentti, joka pyrkii pahaan.

NOMAD_1

15.4.2013 02:20

"1. Se, että lopussa toteaa yksikantaan pitävänsä seksiä positiivisena asiana on mielestäni taktinen veto, ei todellinen mielipide. Sillä yritetään ostaa hyväksyntää. Voi olla että olin osittain väärässä, mutta – anyway."

Kuulostaako tutulta? Miksi se ei olisi taktinen veto, että ykskantaan toteat jotain positiivista kommenteistani - ja tämä strategia toistuu jokaisen kommenttisi ensimmäisessä lauseessa. Viimeisen kommenttisi ensimmäisen kappaleen lopussa kiität vielä kommentointini asiallisuutta sekä kirjoitukseni perusteltua ja pohdittua luonnetta. Sitten puhut lukitusta asenteestani, johon ei voi asiaperustein vaikuttaa, kun taas oman asenteesi näet lainausmerkein ”lukittuna” eli ei oikeasti lukittuna, vaan lukoin vahvistettuna hyvyyden puolelle. Ja tämä kaikki sen jälkeen, kun itse olet järjestelmällisesti sivuuttanut juuri asiallisiksi kehumasi perusteluni ja pohdintani (puhumattakaan esittämistäni suorista kysymyksistä).

Tunnustat myös tekeväsi ehdottomasti propagandaa… ”propaganda” -käsite tarkoittaa faktojen yksipuolista kertomista eli pyrkimystä omalle kannalle haitallisten tosiasioiden salaamiseen (valehtelua omission kautta). Pelaat sen kortin varaan, että saat minut esitettyä pahana, jolloin kaikkea minusta lähtevää pitää välttää ja vastustaa. Nyt sinun täytyy enää kertoa, mitä pahaa olen tehnyt/sanonut ja ketä olen yrittänyt estää/rajoittaa/pakottaa? I rest my case – kiitos, kun todistit sen puolestani…

Anonyymi

15.4.2013 19:09

Seksistä positiivinen... niin sanoisi varmaan Miss. Aids.