Flirttailija voittaa vaimon

Anonyymi

11.7.2010 13:17

Miksi viedä miestä mökille turvaan ja tällä tavoin vaan pitkittää väistämätöntä? Ihan sama, kuin laittaisi päänsä santaan (puskaan, mihin tahansa) ja kuvittelisi olevansa piilossa.

Anonyymi

11.7.2010 14:29

TAI... kannattaa hankkia hyvä mies jolle naiset eivät flirttaile. Nimeän itseni ehdokkaaksi; halukkaat (ja haluttavat) naiset voivat lähestyä pikaviestein ;)

Marinia

11.7.2010 15:24

Muistelen jonkun naisen sanoneen kerran, internetissä tai lehtijutussa, että hän nappaa esim. naisten taitoluistelun alkaessa television kiinni miehen edestä. Minusta se on aivan hassua. Mainoskuvat on mainoskuvia ja todellisuus on tässä ja nyt. Ei yksikään ihminen pysy paikoillaan pakottamalla.

Anonyymi

11.7.2010 15:27

"mikä on luonnollista, ei välttämättä ole moraalisesti oikein tai hyvää"
Aah, kyllä miehen on helppo olla onnellinen...

Anonyymi

11.7.2010 18:52

Puolipukeiset miehet eivät näköjään vaikuta naisen näkemykseen omasta miehestä, mutta luulen, että vastaaviin tuloksiin päästäisiin, jos naisille esitettäisiin vaikkapa dokumentti raittiista, kumppanin huomioivista, kotitöihin osallistuvista miehistä ja sitten kysyttäisiin mielipiteitä omasta viinaanmenevästä sohvaperunasta. Näitä asioitahan naiset arvostavat puolisossaan ulkonäköä enemmän.

Anonyymi

12.7.2010 08:47

miksei nainen voi itse flirttailla yms omalle miehelleen? näinollen mies ei ennätä muita naisia katselemaan

Anonyymi

12.7.2010 16:53

Onko tämä nyt joku uutinen..kaikenlaisia tutkimuksia sitä rahoitetaankin. Mies on katsellut ja katselee kauniita naisia läpi evoluution.

Jos vaimoke on kaukaa viisas, hän ottaa miehekseen ei sitä kaikkein komeinta, vaan älykkään ja hauskan. Rumemmat miehet kun harvoin saavat yhtä välitöntä vastakaikua. Näin syrjähypyn todennäköisyys pienenee huomattavasti.

Summa summarum: sovelsin Mishran tutkimustuloksia jo 7 vuotta sitten valitessani elämänkumppanini. Nyt jo 3 vuotta naimisissa ja hyvin pyyhkii.

Mirja Wuokko

12.7.2010 21:56

Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että petollisuus on geeneissä. Jopa niin, että tulevan siipan vanhempia pitäisi tarkkailla ja halutessa välttää petollisen isän poikaa... tai tytärtä. Jos uskollisuus on geeneissä, pitää vaan valita sopiva kumppani ja lakata moralisoimasta niitä, joiden geenit eivät muuksi taivu ;)

Tai ottaa hengen voimiltaan mahtava yksilö.

Väestöliitosta on annettu vinkki: nainen ole ilo silmälle. Miehet kun ovat visuaalisia, oikeita esteetikkoja.

shiwan8

13.7.2010 04:10

Mikä ihme tuo nyt oli? Oli kyse mistä tahansa, kun joltakin asialta viedään monopoliasema, sen arvo laskee.

Anonyymi

13.7.2010 08:23

Emme ole elukoita joten sanoo geenit mitä vaan niin niistä saamme vain taipumuksen johonkin, on se sitten lihavuuteen, alkoholismiin tai pettämiseen. Loppu on itsestä kiinni.

Anonyymi

13.7.2010 23:57

Naiset voisivat olla jämptejä, ja jättää miehen joka flirttailee muille naisille tai katselee himoiten muita naisia! Sillälailla miehet oppivat. Miehille on sallittu kauan yhteiskunnan ja vaimojen taholta esimerkiksi seksin ostaminen ja pettäminen. Naisille se ei ole ollut mahdollista. Kyse ei ole biologiasta, kyse on opituista tavoista. Naiset ovat historian saatossa pystyneet muuttumaan passiivisista koristeista ja kodinhengettäristä koulutetuiksi uranaisiksi. Kyllä miehetkin pystyvät muuttumaan, jos vain haluavat. Jos me naiset emme hyväksy huonoa käytöstä, heidän on pakko muuttua. Jos he eivät suostu muuttumaan ja esimerkiksi hakevat naisia Thaimaasta, se ei ole meiltä pois. Kukapa sellaista miestä haluaisikaan?! Maailmassa on jo muutenkin ylikansoitusta, voimme hyvin olla yksin, emme siis ole riippuvaisia miehistä.

shiwan8

15.7.2010 09:36

^ Tuota, mistähän sä nyt puhut? Oletko ihan varmasti ajatellut loppuun tämän asian ennen kuin aloit kirjoittamaan? Ensinnäkin molemmat sukupuolet pettävät nykypäivänä muutaman prosentin tarkkuudella yhtä paljon kumppaniaan ja toisekseen nykyään ne häpeilemättömät vastakkaisen sukupuolen perään kuolaajat ovat pääsääntöisesti naisia.

Jatkossa, ennen kuin alat vetämään linjoja, katso ympärillesi ja arvioi asioita sen perusteella mitä ne ovat yleisesti jättäen pois ilmeiset oletukset siitä, että kaikki olisivat sellaisia kuin sinä. Ihmiset ovat sukupuolesta riippumatta nykyään vahvasti seksuaalisia eikä mitään todellista rajaa sukupuolten välille käyttäytymisen suhteen enää voida vetää. Miehet ovat kuin ennenkin ja naiset ovat tulleet käytökseltään siihen rinnalle.

Anonyymi

15.7.2010 11:25

Miksi naisten pitäisi omaksua käytösmalleja, jotka ovat aiemmin olleet miesten omaisuutta? (Ymmärrän kyllä, että tässä välivaiheessa se on vapauttavaa, olen kokeillut itsekin, mutta nyt minä olen askelta pidemmällä). Miksi miehet eivät lähesty "naiselliseksi" ymmärrettyjä asioita? Miksi "maskuliinisuutta" ihaillaan, kun taas miehen suurin pelko on olla neiti?
Kyllähän tätä sivustoa silmäillessä saa sen kuvan, että elämän suurin onni on, kun on bodattu kroppa ja silikonitissit, ja pääsee panemaan. Kerron sinulle, että maailmassa on myös toisenlaisia ihmisiä. On ihmisiä jotka uskovat rakkauteen, ja haluavat seksiä rakkaudesta. Miesten tulisi nimenomaan löytää Rakkaus. On jo nähty, että vallalla ollut "miehisyys" vain tuhoaa ihmisten tunnemaailman, saastuttaa maapallon, orjuuttaa osan ihmisistä jne.
Miehisyys ja naisellisuus lainausmerkkien sisällä siksi, etten itse usko koko sanoihin. Naisten ja miesten leimaaminen erilaiseksi on koko ongelman syy. Jos kaikki haluaisivat olla hyviä, reiluja, rakkaudellisia, ilman sukupuoliominaisuuksilla retostelua, maailma olisi parempi paikka.
Elämänkatsomukseni on vuosikausien pohdinnan tarkka tulos.

Anonyymi

15.7.2010 11:36

Vielä, olen siis edellinen kirjoittaja...

En tunne yhtään naista, joka pitäisi siitä että hänen miehensä katselee muita tai flirttailee muille. Tätä ei tarvitse hyväksyä. Puhuimme nyt parisuhteista, emme sinkkuelämästä. Jos miehillä ei riitä omaa viisautta muuttumiseen, naisten tulisi opettaa heitä. Oppiminen voi kestää sukupolven tai kaksi, mutta meidän tulisi ajatella tulevien ihmisten onnea, emme voi olla itsekkäitä. Oppiminen on monessa asiassa jo hyvällä alulla, monet miehet haluavat hoitaa lapsia, tekevät kotitöitä jne. On miehiä jotka tunnustautuvat feministeiksi, ihailtavaa!
Itse olen jättänyt yhden muiden naisten tiirailijan, ja miehen joka oli ostanut seksiä ennen suhdettamme. Aion jatkossakin toimia näin, jos vastaava tilanne tulee eteen. Miksi tyytyisin vähempään kuin mitä ansaitsen?

shiwan8

16.7.2010 11:00

[LAINAUS Anonyymi]
Miksi naisten pitäisi omaksua käytösmalleja, jotka ovat aiemmin olleet miesten omaisuutta?
[/LAINAUS]

Mistä päättelit etteivät naiset ole aina tehneet näin? Se, ettei joku ole näkyvää ei missään nimessä tarkoita sitä, ettei sitä olisi olemassa.

[LAINAUS]
(Ymmärrän kyllä, että tässä välivaiheessa se on vapauttavaa, olen kokeillut itsekin, mutta nyt minä olen askelta pidemmällä).
[/LAINAUS]

Mistä päättelit että toimintamallisi on askel eteenpäin eikä yksinkertaisesti taantumusta tai vain erilainen saman arvon omaava tyylisuunta kuin nykyisesti yleisessä käytössä oleva?

[LAINAUS]
Miksi miehet eivät lähesty "naiselliseksi" ymmärrettyjä asioita?
[/LAINAUS]

Koska miehet hyväksyvät itsensä miehinä. He ovat lähes poikkeuksetta ymmärtäneet olevansa erilaisia kuin naiset mutta siitä huolimatta tasa-arvoisia naisten kanssa. Naisten yleisesti kannattaisi koittaa hyväksyä itsensä naisina ja siis tasa-arvoisina miesten kanssa.

[LAINAUS]
Miksi "maskuliinisuutta" ihaillaan, kun taas miehen suurin pelko on olla neiti?
[/LAINAUS]

Ihailusta en tiedä, mutta voin kertoa näin niin kuin tämän sinun painottamasi parisuhteen näkökulmasta, että miehellä joka on "neiti" on äärettömän vähän vientiä. Käytännössä on ihan turha odottaa saavansa muuta kuin naisen joka haluaa vain jonkun alistettavaksi jos ei itse pysty pitämään puoliaan. Tämä johtuu taas siitä, että ihminen on sosiaalisesti edelleen samalla tasolla kuin silloin kun elettiin vielä pelkästään muutaman kymmenen ihmisen heimoissa, joskus 40 tuhatta vuotta sitten. Tavan nainen haluaa miehen joka on mies eikä neiti juurikin siksi, että miehellä on tehtävä parisuhteessa jota neiti ei voi täyttää, like it or not.

[LAINAUS]
On ihmisiä jotka uskovat rakkauteen, ja haluavat seksiä rakkaudesta. Miesten tulisi nimenomaan löytää Rakkaus. On jo nähty, että vallalla ollut "miehisyys" vain tuhoaa ihmisten tunnemaailman, saastuttaa maapallon, orjuuttaa osan ihmisistä jne.
[/LAINAUS]

Tuota, miehet ovat löytäneet rakkauden, tai oikeammin se ei ollut koskaan kadoksissa. Ongelma johtuu siitä, etteivät naiset tajua olevansa naisina tasa-arvoisia miesten kanssa vaan haluavat väkisin joka asiassa "miesten tontille". Se, etteivät nykynaiset ymmärrä omaa asemaansa ja sen etuja ei ole miesten vika. Miehillä ei ole syytä muuttua tässä suhteessa, mutta naiset keskimäärin olisivat paljon onnellisempia ja tyytyväisiä elämäänsä jos vain hyväksyisivät olevansa naisia eivätkä yrittäisi niin vimmatusti olla miehiä. Henkilökohtaisesti olisin paljon mielummin naisen luontaisessa asemassa kuin miehen, nimenomaan tämän pariutumisasian takia.

[LAINAUS]
Miehisyys ja naisellisuus lainausmerkkien sisällä siksi...
[/LAINAUS]

Nykymaailman pahin ongelma sukupuolten tasa-arvon suhteen on se, että niitä koitetaan väkisin tasapäistää. Se on mahdotonta. Nainen ei ikinä tule olemaan luontaisesti miehen tasolla niissä asioissa joissa mies on hyvä, eikä mies vastaavasti saavuta samaa luontaista tasoa naisen luontaisten kykyjen taholla. Ehdottamasi malli ei toimi. Se kun on juurikin sitä mitä nyt yritetään toteuttaa ja josta kaikki ongelmat johtuvat. Tilanne ei tule muuttumaan sillä, että sen sijaan että naiset yrittäisivät olla miehiä, miehet yrittäisivät olla naisia. Vain hyväksymällä itsensä ja sukupuolensa sellaisena kuin ne luonnollisesti ovat samalla kun hyväksyy toisen vastaavasti, voi ihminen saavuttaa onnellisen liiton toisen eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa.

shiwan8

16.7.2010 11:00

Jatkoa edelliseen:

[LAINAUS]
En tunne yhtään naista, joka pitäisi siitä että hänen miehensä katselee muita tai flirttailee muille. Tätä ei tarvitse hyväksyä.
[/LAINAUS]

Flirtin ymmärrän, mutta sinun olisi syytä ymmärtää että teet alitajuisen ja mahdollisesti tietoisen arvion jokaisen vastaantulijan pariutumismarkkina-arvosta, halusit tai et. Siltä ei voi välttyä. Tämän kieltäminen miehiltä on sama kuin kieltäisi naisilta tunteiden osoittamisen. Mies on visuaalinen olento, esteetikko. Miestä ja naista eivät kiinnosta samat painotusarvot parin valinnassa. Mies haluaa kauniin hedelmällisen naisen, nainen miehen joka pystyy huolehtimaan hänestä ja perheestä. Näin se on, sinun ikäväksesi ihan DNA:n tasolla. Mikään asennekasvatus ei tule muuttamaan tätä totuutta ja sen yrittäminen ainoastaan nostaa miesten itsemurhatilastoja sen kautta että heitä kielletään olemasta sitä mitä ovat. Naiset ja miehet OVAT erilaisia olentoja.

[LAINAUS]
Jos miehillä ei riitä omaa viisautta muuttumiseen, naisten tulisi opettaa heitä. Oppiminen voi kestää sukupolven tai kaksi, mutta meidän tulisi ajatella tulevien ihmisten onnea, emme voi olla itsekkäitä.
[/LAINAUS]

Miehillä on tarpeeksi viisautta olla sitä mitä he ovat haluamatta muuttua muuksi. On nimenomaan itsekästä vaatia ihmisiä muuttumaan epäluonnollisiksi vain jotta oma kieroutunut käsitys tasa-arvosta ja sukupuolten tasapäistämisestä toteutuisi.

[LAINAUS]
Oppiminen on monessa asiassa jo hyvällä alulla, monet miehet haluavat hoitaa lapsia, tekevät kotitöitä jne.
[/LAINAUS]

Kohtalaisen luonnollista, niin kun on aina tehty tavalla tai toisella ja tullaan aina tekemään. Tällä ei ole mitään tekemistä miesten opettamisen vaan yksinkertaisesti miesten biologisen roolin kanssa.

[LAINAUS]
On miehiä jotka tunnustautuvat feministeiksi, ihailtavaa!
[/LAINAUS]

Minä olen yksi heistä. Olen kuitenkin sen alkuperäisen feminismin kannalla joka tähtäsi sukupuolten tasa-arvoisuuteen, en tämän nykyisen suuntauksen joka tähtää ainoastaan siihen että miehille kostetaan heidän sukupuolensa tavalla tai toisella. Tasa-arvo ei ole sitä, että toinen sukupuoli määrää miten hommat menee. Tasa-arvo on rakentavaa yhteistyötä ja tätä ei nykyfeministien doktriinissa tunneta.

[LAINAUS]Miksi tyytyisin vähempään kuin mitä ansaitsen?[/LAINAUS]

Voisit kysyä samalla miksi miehen pitäisi tyytyä vähempään kuin siihen mitä hän ansaitsee. Se, mitä kukin omasta mielestään ansaitsee on kuitenkin hyvinkin eri asia kuin se, mitä hän todellisuudessa ansaitsee. Kirjoittamasi perusteella et näytä haluavan miestä tasavertaiseksi kumppaniksesi joten suosittelen keskittymään ihan suoraan niihin "neiteihin" joiden elämän tehtävä on vain palvella muita koska muuhun heillä ei kantti riitä. Toisena vaihtoehtona voisit koittaa olla nostamatta itseäsi jalustalle ja hyväksyä miehen tasavertaisena sukupuolena naisen kanssa, kummankin ominaisuudet mukaan luettuna.

Anonyymi

17.7.2010 12:05

Hei Shiwan,
Olet näköjään oikein romaanin rustannut, ilmeisesti aihe on sinulle arka.
Olet omaksunut hyvin iltalehtien ja muiden hömppämedioiden levittämän naiivin, pseudotieteellisen maailmankuvan. Iltalehdethän pullistelevat kaikenlaisia "tieteellisiä tutkimuksia", joissa urakalla todistellaan muunmuassa sitä, kuinka miehet ja naiset ovat erilaisia. Jos ihminen ei ole opiskellut yliopistossa, häneltä usein puuttuu kriittistä lukutaitoa ja media saa aivopestyä hänet. Valitan että näin on käynyt kohdallasi. Olen surullinen siitä, että näin tapahtuu usean ihmisen kohdalla.
Median aivopesu pitää yllä patriarkaalisia käsityksia, jotka ovat miehille eduksi. Uskotellaan esimerkiksi miehien olevan rationaalisia, loogisia, parempia johtajia ja seksuaalisempia kuin naiset. Näin yritetetään pitää miehillä saavutetut edut. Naiset taas yritetään pitää edelleen kauniin koristeen, miellyttäjän, miesten seksiobjektin rooleissa.
Minusta on ihmisyyttä loukkaavaa tyypitellä ihmiset kahteen ryhmään, joilla pitäisi olla keskenään samanlaisia luonteenpiirteitä ja käyttäytymismalleja. Ihmiset ovat yksilöitä. Onni löytyy nimenomaan siitä että arvostetaan ihmisiä yksilöinä. Aiemminhan nimenomaan esimerkiksi monet miehet ovat joutuneet kärsimään. Miehet ovat joutuneet tukahduttamaan herkkyyttään, hoivaviettiään jne. Uskon että myös parisuhteen onni löytyy juuri siitä, että kaksi ihmistä saa olla sellaisia kuin ovat, eikä heidän tarvitse esittää uroita ja naaraita.
Ja kyllä, itse pidän lempeistä, empaattisista, viisaista miehistä, sano sinä heitä vaikka neideiksi! Mieleeni ei tulisikaan ottaa jotain pumpattua, aivotonta, kaljaa hörppivää machoa. Hyi sentään! En saisi häneltä sitä mitä haluan; henkistä yhteyttä ja ymmärrystä, hellää ja huomioivaa seksiä jne. Suosittelen muillekin naisille!
Tämä taitaa olla ensimmäinen kerta kun vierailen Cityn sivuilla, ja ehkä viimeinenkin. Hyvää jatkoa teille kaikille. Naiset, pidetään asennetta yllä eikä suostuta tekemisiin meitä huonosti kohtelevien miesten, kuten esimerkiksi muiden naisten perään kuolaavien miesten kanssa.

shiwan8

17.7.2010 16:04

Heti kun pääsit yli tarpeestasi käydä henkilööni, vieläpä ilman minkäänlaista tietoa siitä kuka tai millainen ihminen olen ja näin ollen esittäen täysin perättömiä sekä sitä kautta provoamisyrityksinä epäonnistuneita väitteitä, sinulta löytyi muutama erittäin hyvä pointti tekstistäsi. Harmi sinällään, että nämä pointit ovat täydellisessä ristiriidassa muun tekstisi kanssa. Koska tuskin maltat olla lukematta mitä vastasin, osoitan nämä kohdat sinulle.

[LAINAUS Anonyymi]
"Miksi naisten pitäisi omaksua käytösmalleja, jotka ovat aiemmin olleet miesten omaisuutta?"

"Miksi miehet eivät lähesty "naiselliseksi" ymmärrettyjä asioita?"

"Ihmiset ovat yksilöitä. Onni löytyy nimenomaan siitä että arvostetaan ihmisiä yksilöinä."

"Uskon että myös parisuhteen onni löytyy juuri siitä, että kaksi ihmistä saa olla sellaisia kuin ovat, eikä heidän tarvitse esittää uroita ja naaraita."
[/LAINAUS]

VS.

[LAINAUS Anonyymi]
"Jos miehillä ei riitä omaa viisautta muuttumiseen, naisten tulisi opettaa heitä."
[/LAINAUS]

Kysymys siis kuuluu, miksi haluat ihmisten olevan arvostettuja sellaisina kuin ovat ja sitä kautta löytävän itselleen parhaan mahdollisen kumppanin parisuhteeseen, mutta samalla haluaisit naisten kouluttavan miehistä naisia ja näin ollen kieltäisit miehiltä oikeuden olla sellaisia kuin yksilöinä ovat? Miksi nainen saa vaatia sellaisen miehen jonka kokee ansaitsevansa mutta mies ei saa vaatia sellaista naista jonka kokee ansaitsevansa? Miksi sinä, ihmisenä joka ei usko sukupuolten olevan luontaisesti erilaisia hengen tasolla, olet niin vahvasti sitä mieltä että miesten pitäisi muuttua naisellisemmiksi? Mikä tekee naisesta ihmisenä paremman kuin miehestä, enemmän arvostettavan ja vaalittavan? Miksi nainen saa olla yksilö, mutta mies ei? Ja minkä ihmeen takia puhut sukupuolista jos et miellä sellaisia olevan olemassakaan?!?

Sinun vihollisesi eivät ole media, kulttuuri enkä minä. Sinun vihollisesi on evoluutio. Sinun vihollisesi on yksinkertaisesti ihmisen tarve pariutua sellaisen ihmisen kanssa joka voi tarjota hänelle hänen arvostamiaan asioita. Nämä asiat ovat hyvin pitkälle sukupuolen määrittämiä, joskin variaatioita löytyy runsaasti.

Kannattaa paneutua sosiaalipsykologiaan ja nimenomaan näihin parinmuodostamisasioihin. Tarjoan linkin suppeaan oppimäärään parinmuodostuksesta: http://www.sitruunakustannus.fi/materiaali/halunevoluutio17-29.pdf

PS: Lempeys, empaattisuus ja viisaus eivät ole ominaisuuksia jotka tekevät miehestä "neidin". Alistuminen muuttumaan muuksi kuin mitä on sen sijaan on sitä mikä tekee miehestä "neidin", sikäli kuin se mitä on ei ole vaaraksi muille. Naiset eivät tyypillisesti halua neitiä, vaan miehen.

Anonyymi

18.7.2010 12:59

Luen rivien välistä hyvin paljon sinusta. Minua ei kiinnosta tuo sinun linkkisi, olen lukenut tuollaista soopaa ihan tarpeeksi jo. Juuri tuollaisella evoluutiolässytyksellä yritetään hidastaa tasa-arvon kehittymistä. Selitetään että "pojat on poikia", miehen biologiaan kuuluu pettää, katsella muita naisia ja harrastaa kaikkea mahdollista huonoa käytöstä. Tällainen kirjoittelu on yksinkertaisesti miesten tapa yrittää säilyttää saavutetut edut.
Suosittelen sinulle Simone de Beauvoirin klassikkokirjaa "Toinen sukupuoli", jotta oppisit tarkastelemaan maailmaa hieman pidemmällä perspektiivillä.
Kun nyt kerran olet kovin kiinnostunut käsityksistäni sukupuolista ja sukupuoliominaisuuksista, niin selitän:
En usko että naiset ja miehet ovat syntyessään kovin erilaisia, siis biologisesti, tätä sanaahan sinä rakastat. Uskon, että erot syntyvät kasvatuksen ja kulttuurin vaikutuksen tuloksena. Lapset imevät jo pieninä tietynlaisia asenteita, jotka jäävät heidän mieleensä itestäänselviksi totuuksiksi. Historian saatossa naisille on opetettu, että heidän tulee olla ystävällisiä, joustavia, huomioida muita. Naisille on opetettu että seksiä harrastetaan vasta avioliitossa, tai hieman myöhemmän länsimaisen version mukaan; kun mukana on rakkautta. Miehille on taas opetettu että he ovat Miehiä kun he tukahduttavat kaikki muut tunteensa kuin aggression ja seksuaalisen halun. Miehiä on kannustettu johtamaan ja tyydyttämään viettinsä. Tämän vuosisatoja kestäneen kasvatuksen tuloksena naiset ovat keskimääräisesti miellyttävämpi ihmisiä, kun taas miesten aggressiot ja vietit aiheuttavat lähinnä sotaa, raiskauksia, luonnon tuhoamista, ihmisten ja eläinten hyväksikäyttöä. Näin ollen miehiä tulisi kasvattaa "feminiinisemmiksi". Sana edelleen heittomerkkejen sisällä, koska en usko että nämä hyvät ominaisuudet olisivat "biologisesti" enemmän naisten kuin miesten ulottuvissa.
Jokainen ihminen valitsee itse mitä puoliaan hän itsessään kehittää. Mies voi pysäyttää henkisen kehityksensä yrittämällä olla "mies"= auktoriteetti, aggressiivinen, muita vieteillään hyväksikäyttävä. Mies voi myös tiedostaa nämä asiat ja pyrkiä kehittämään kauniita, hyviä puoliaan.
Mielestäni sinut kavalsi eritoten tuo lause, ettei naisten pitäisi yrittää "miesten tontille". Eli mielestäsi naiset eivät ilmeisesti saisi yrittää johtopaikoille ja niin edelleen? Suurin osa naisista ei koe, että heidän naiseuttaan vähentää se, että he ovat johtajia, tekevät "miesten töitä" tai käyttäytyvät "miesmäisesti". Kukapa alunperin on määritellyt mikä on naisellista ja mikä miehekästä? Ehkäpä nämä termit tulisi määritellä uudelleen? Itse ainakaan en koe olevani viriileimmilläni ollessani perinteisen "naisellinen", vaan esimerkiksi silloin kun käyn kuntosalilla ja tunnen vartaloni voiman ja energian.
Myös tuo lausahduksesi tuosta, että varattukin mies katselee naisten "markkina-arvoa" kertoi hyvin pinnallisesta ja rumasta maailmankatsomuksesta.

Anonyymi

18.7.2010 13:13

Syy siihen, miksi naisten on helppo omaksua "miehisiä" ominaisuuksia ja tulla sinun sanojesi mukaan "miesten tontille" on se, että naiseutta on vuosisatojen, ellei vuosituhansien ajan arvostettu vähemmän kuin mieheyttä. Silloin kun naisia ei ole avoimesti halveksittu ja heidän oikeuksiaan poljettu, on heitä ylistämällä alistettu, eli esimerkiksi pidetty äitiyttä niin pyhänä, että kaikkien naisten tulee olla äitejä ja sulkeutua kotiin lasten kanssa. Tästä hyvänä esimerkkinä Neitsyt Marian paljonta. Neitsyt Mariassa patriarkaatti on antanut naisille esimerkin johon tulee pyrkiä.
Koska naiset ovat kypsyneet tilanteeseen, jossa naisia sorretaan naiseuden perusteella, ei ole juttu eikä mikään heittää koko miesten määrittelemää "naisellisuutta" romukoppaan, ja alkaa elää omien tavotteiden mukaan. Naisellisuus on nimenomaan määritelty miesten taholta sellaiseksi, että se pitää naiset kurissa. Kun naiset nyt ovat irrottautuneet kahleista, moni mies, kuten sinä :), älähtää. Miesten mielessä välkkyy pelko siitä, että heidän valtansa romahtaa, koko kulttuuri muuttuu radikaalisti ja mahdollisesti asetelma kääntyy päälaelleen. Kehitys piilee muutoksessa, hyvä näin. Itse näen kehityskulun juuri niin, että kun nyt naiset ovat vapauttaneet itsensä, miesten on pakko muuttua myös.

shiwan8

19.7.2010 12:45

^ Tuota...tuo on mykistävää. Ei siksi, että olisit oikeassa, sitä et ole. Koska olet juurikin osa sitä feministikulttuuria joka nykyään keskittyy vain naisten miesten yläpuolelle nostamiseen vaikka tasa-arvo on jo saavutettu.

Oletko koskaan katsonut millaisia onnistuneet parisuhteet ovat? Edes hetkeä? Ne kun eivät perustu ideaaleille tai esittämillesi sukupuolikeskeisille itsekkäille ideologioille. Ne perustuvat tasa-arvolle, molempien osapuolten kykyjen hyvälle yhteistoiminnalle ja joustolle. Elementeille joita vastaan ideologiasi nykyfeminismi sotii täysin.

Mitä "miesten tonttiin" tulee, puhuin parisuhteista, en muusta elämästä. Yksinkertaisesti koen että hyväksi havaittua mallia ei kannata muuttaa kovin radikaalisti kerralla. Sitä on yritetty, juurikin haluamaasi suuntaan ja nykynuorison henkinen pahoinvointi noin esimerkiksi on suora seuraus siitä.
Niin kauan kuin naiset pystyvät hoitamaan jonkin homman yhtä hyvin kuin miehet, olen vakaasti sitä mieltä että heidän kuuluisi saada samat oikeudet tehdä ja toimia. Sama molemmin päin. Luonnollisesti jos naisilla/miehillä on luontainen kyky hoitaa jokin asia paremmin kuin toisella sukupuolella, heillä on luontainen etulyöntiasema, mutta se ei tarkoita sitä etteikö samaan tulokseen pääsevä toisen sukupuolen edustaja voisi aivan hyvin tehdä samoja juttuja. Itselläni on ollut monta miestä ja naista esimiehinä enkä ole vielä huomannut sukupuolesta johtuvia eroja juurikaan heidän välillään. He ovat kaikki osoittaneet tasaisesti olevansa puhtaasti kiinnostuneita rahasta eikä heillä ole mitään käsitystä toimivasta henkilöstöpolitiikasta.

Miesvihasi ja halu kostaa koko sukupuolelle menneiden miesten virheet on niin läpitunkevaa tekstissäsi etten näe syytä jatkaa keskustelua tämän pidemmälle. Tämä ei voi olla rakentava debaatti kun toinen osapuoli on uskonnollisen hurmoksen tavoin omalla kannallaan omaamatta mitään kykyä nähdä asiaa toisen väittelijän näkökulmasta. Tämä kun on sinun henkilökohtainen jihadisi miehiä vastaan, ei sukupuolten välisen sujuvan yhteistoiminnan puolesta.

Animus-

19.7.2010 15:19

Tasa-arvon saavuttamisen suurin este on asenne, että tasa-arvo on jo saavutettu. Tätä en ole keksinyt itse, tämä ajatus on julkaistu monessa lähteessä.

Vanhaa "parisuhdemallia" ei ole havaittu hyväksi missään kollektiivisessa yhteydessä, kuten väität. Miehet ovat saaneet siitä etuja, eivät naiset. Käytät sitä paitsi hämäävästi sanaa parisuhdemalli, ilmeisesti tarkoittaen sukupuolieroja, ja vanhojen tapojen ylläpitoa niihin vedoten.
Minä kannatan rakkaudellisia, kahden ihmisen toveruuteen perustuvia parisuhteita, joihin ei kuulu pettäminen. Onnellinen parisuhde on aivan eri asia kuin se, että yritetään pitää "sukupuolieroista" ja maskuliinisesta hegemoniasta kiinni.

Eilen käsiini sattui Jorma Sipilän ja Arto Tiihosen kirja: Miestä rakennetaan maskuliinisuuksia puretaan. Suosittelen sitä sinulle. Oli yllättävää löytää sieltä hyvin samankaltaista tekstiä, kuin mitä itse tänne kirjoitin. En ole lukenut koko kirjaa, mutta perusajatuksena tuntuu olevan juuri maskuliinisen hegemonian tiedostaminen ja sen vallan oikeutuksen kyseenalaistaminen. Kirjassa kuvattiin osuvasti tapoja joilla naiset yritetään pitää ruodussa ja valta yritetään pitää miehillä. Kuvattiin myös sitä miesten ahdistusta, jota uusi aikakausi ja vallan väheneminen aiheuttaa. Sinä olet tästä oivallinen esimerkki :)
Suomessa on paljon fiksuja miehiä, jotka haluavat murtaa sukupuoliroolit. Googlaapa vaikka sana "profeminismi". En todellakaan vihaa heitä sen takia että heillä on penis. Voisinpa harkita rakkaussuhdetta profeministisen miehen kanssa! =)

Olen taitava tunnistamaan manipulaation. Naisia jotka pyrkivät oikeaan tasa-arvoon, on aina yritetty lannistaa väittämällä heidän vihaavan miehiä."Tasa-arvo on jo saavutettu" heitto kuuluu samaan manipulaatiokategoriaan. Teissä tasa-arvon vastustajissa on se vinha puoli, että hoette aina samoja kuluneita fraaseja.

Epätasa-arvo näkyy edelleen mm. seuraavissa asioissa:
-Palkkaerot
-Naisten vähäisyys johtopaikoilla
-Naisten syrjiminen äitiysloman tähden, ja miesten vähäiset isyyslomat
-Kotityöt ovat edelleen enemmän naisen vastuulla
-Prostituutio ja porno. Naisen vartalon ostaminen on jäänne ajoilta jolloin nainen oli miesten omaisuutta. Porno taas antaa seksistä erittäin naista halveksivan kuvan.
-Media ja porno levittävät seksististä asennetta; naisen tulee olla hoikka mutta isotissinen bimbo, jonka tehtävä on miellyttää miestä ja suostua kaikkeen mitä mies haluaa. Omaa tahtoa pornofilmien naisilla ei ole.

On esitetty että miehet kärsivät epätasa-arvoisesta kohtelusta, koska lapset jäävät usein naiselle avioerossa. Tämä voi olla osittain totta. Kirjassa "Mies vailla tasa-arvoa" eräs kirjoittaja esittääkin ajatuksen, että juuri sukupuoliroolit saavat tämän aikaan. Koska miehen on kuulunut olla tunteeton uraohjus, hän ei muodosta lapsiin läheistä suhdetta. Miksi tällaisessa tapauksessa miehen tulisikaan saada lapset? Jos nainen tekee kotityöt ja hoitaa lapset, emotionaalisesti ja fyysisesti, on luonnollista että hän jatkaa lasten kanssa eron tultua.

HalooKekkonen

19.7.2010 17:40

Avaa nyt hyvä ihminen kumpikin silmä.

shiwan8

19.7.2010 17:48

No, taivun vielä kerran korjailemaan virhekäsityksiäsi.

Minä kannatan henkeen ja vereen tasa-arvoa siinä mittakaavassa kuin se on mahdollista. Se tarkoittaa sitä, että kaikilta tiettyyn tehtävään pyrkiviltä vaaditaan tasan samat asiat (nythän naisten kuntotestit ovat suhteellisesti paljon kevyempiä kuin miesten mm. poliisikoulussa puhumattakaan sukupuolikiintiöistä jotka syrjivät miehiä), kukaan ei saa samasta tehtävästä erisuuruista palkkaa muun kuin vastuun tuoman lisän muodossa jne. jne. Se mitä minä en kannata on tämä sinun muottiinpakottamisratkaisusi jossa miehiltä viedään arvo ja heistä tehdään toisen luokan kansalaisia.

Naisille ja miehille kuuluvat samat edut, vastuut ja velvollisuudet, piste. Sikäli kun niitä ei ole saavutettu asia tulisi korjata. Se ei kuitenkaan voi tapahtua esittämälläsi tavalla miehiä rankaisemalla vaan heikommassa asemassa olevan sukupuolen edellytyksiä parantamalla toista sukupuolta syrjimättä. Naiset nauttivat edelleen sellaisia sosiaalisia etuuksia joista mies voi vain haaveilla. Henkilökohtaisesti voisin aivan hyvin ottaa vähän pienempää tiliä jos saisin vapaasti valita kumppanini, ilmaisen terveydenhuollon ja nauttia lukemattomista muista eduista joita miehille ei suoda.

-Palkkaerot

Ainoastaan sopimuspalkka-aloilla ja tämäkin siksi etteivät naiset pyydä niin suuria palkkoja kuin miehet. Taulukkopalkat ovat sukupuolesta riippumatta samat.

-Naisten vähäisyys johtopaikoilla

Jaa, oliskohan syy siinä että naisvaltaiset alat ovat todella melkein pelkästään naisten kansoittamia ja miesten kansoittamilla aloilla, joilla on yritysmäärien takia paljon enemmän johtopaikkoja tarjolla, on paljon vähemmän naisia töissä? Siinä firmassa jossa itse olen töissä on 2 edellistä johtajaa olleet naisia ja käsittääkseni pärjänneet ihan kivasti vaikka ovatkin polkeneet käytännössä kaikki henkilöstöedut ja palkitsemisjärjestelmät pois käytöstä.

-Naisten syrjiminen äitiysloman tähden, ja miesten vähäiset isyyslomat

Isyyslomat joo mutta pitäisikö sinun mielestäsi yrityksen palkata raskaana oleva nainen ja maksaa tälle kotona makailusta? Mielestäni se olisi kohtalaisen typerää. Tässä on kyse rahasta, ei sukupuolesta. Itse jäin uusioperheessä ollessani ihan mielelläni kotiin hoitamaan lapsia kun heidän äitinsä kävi töissä.

-Kotityöt ovat edelleen enemmän naisen vastuulla

Kotityöt ovat sen vastuulla joka on neuroottisempi siisteyden suhteen. Jos vaatii että paikat kiiltää jatkuvasti ei pidä hankkia miestä eikä varsinkaan lapsia. Itse imuroin kerran viikossa olin suhteessa tai en riippumatta siitä miten paljon se toinen panostaa. Tosin jos se toinen kuorruttaa kaikki tasot koriste-esineillä niin myös pyyhkii pölyt rojuistaan.

-Prostituutio ja porno. Naisen vartalon ostaminen on jäänne ajoilta jolloin nainen oli miesten omaisuutta. Porno taas antaa seksistä erittäin naista halveksivan kuvan.

Prostituutio on syvältä jos se ei perustu vapaaehtoisuuteen. Jos se on naisen oma valinta niin meistä yksikään ei ole niin oikeamielinen jotta voisi arvostella sitä mitä ihminen omalle keholleen muita vahingoittamatta vapaaehtoisesti tekee. Porno sen sijaan on miehille suunnattu fantasian kuvaus, ei muuta. Sitä ei pidä ottaa tosissaan tai kuvitella että seksi on oikeasti sellaista. Pornosta voi kuitenkin hakea ideoita pariskunnan keskinäisen erotiikan piristämiseksi jos muuten menee liian yksitoikkoiseksi.

-Media ja porno levittävät seksististä asennetta; naisen tulee olla hoikka mutta isotissinen bimbo, jonka tehtävä on miellyttää miestä ja suostua kaikkeen mitä mies haluaa. Omaa tahtoa pornofilmien naisilla ei ole.

No, pitkälle kiinni pornofilmistä mutta pääsääntöisesti noin. Mitenhän mä nyt tän sanoisin. Mies ja nainen eivät arvosta toisissaan samoja asioita samalla tavalla. Todella raa'asti karrikoiden, jos mies mielii pitää naisen hänen tulee olla tälle henkisesti läsnä ja jos nainen mielii pitää miehen hänen tulee olla tälle fyysisesti läsnä. Miehet ovat esteetikkoja siinä missä naiset ovat romantikkoja. Toimivassa parisuhteessa ruokitaan toisen tarpeita eikä vain odoteta että omia tarpeita ruokitaan.

Mitä lapsien huoltajuuden määräämiseen tulee, se järjestelmä syrjii miehiä. Jos mies juo kerran illassa yhden oluen rentoutuakseen töiden jälkeen ja ennen sitä panostaa perheeseensä, hän on alkoholisti ja näin epäkelpo isäksi. Jos nainen on todella pahasti koukussa oleva sekakäyttäjä, hän on aivan kelpo äiti. Tämä on sosiaaliviranomaisten kanta, ei minun. Tällä samalla katsontakannalla määritellään se kuka lapset saa eron sattuessa. Kukaan ei oikeasti arvioi soveltuvuutta pääsääntöiseksi huoltajaksi.

shiwan8

19.7.2010 17:48

Niin, se perinteinen parisuhdemalli on se, jossa nainen on vaimo ja äiti, mies aviomies ja isä. Siinä vaiheessa kun nuo roolit lakkaavat olemasta on perinteisesti menty metsään. Lähes poikkeuksetta kestäneet liitot ovat toimineet tällä kaavalla. Se ei tarkoita sitä että kaava toimisi aina. Se on vain todennäköisimmin toimiva kaava. Ihmiset ovat yksilöitä ja jokaisen on löydettävä se itselleen oikea tapa ja kumppani joka haluaa "pelata samoilla säännöillä". Itselleni ei se kaikkein perinteisin malli toimisi. En tee mitään naisella jolla ei ole tarvittaessa kykyä päättää muusta kuin mitä lapset laittavat päälleen. Yleensäkin parisuhteessa tulee kysyttyä toisen mielipidettä kaikkiin asioihin jotka häntä(kin) koskevat ja ärsyttävin vastaus jonka voin saada on "ihan sama".

Olen siis oikean tasa-arvon kannattaja, en toisen sukupuolen toisen edun nimissä alistamisen kannattaja. Tämä on meidän ainoa olennainen näkemyseromme tämän tasa-arvoasian suhteen. Mitä parisuhteisiin tulee, tilastot puhuvat puolestaan samoin kuin ihmisten kertomukset omista toiveistaan suhteiden osalta. Naisilla on yleensä aika tietyn suuntaiset unelmat kumppanista ja miehillä lähes vastakkaiset. Vastakohdat täydentävät toisiaan ja jos kontrasti ei ole liian räikeä, usein rakkauskin kestää. Joustoa ja halua puhaltaa yhteen hiileen. Ei joustamattomuutta ja totalitarismia.

Animus-

19.7.2010 21:34

Et pysty "korjailemaan virhekäsityksiäni", koska minä olen oikeassa.

Pari asiaa lisää epätasa-arvo listaan:

-Lähes kaikissa maailman uskonnoissa naisilta on evätty pappeus. Suomen luterilaisessa kirkossa naisen on mahdollista olla pappi, mutta naispappeuden vastustajia paapotaan. Heidät tulisi potkia ulos kirkosta.
Uskonto on ollut ja on edelleen patriarkaalisen vallan tyyssija. Siellä miehet sanelevat ihmisille malleja kuinka elää. Juuri tältä taholta naisiakin on yritetty hallita. Epätasa-arvo ei elä vain laeissa tai työelämässä, vaan ihmisten asenteissa.
-Raamatussa kuvataan jumalaa sanoilla "herra" ja "isä" . Tämä on omiaan pitämään yllä maskuliinista hegemoniaa (googlaapa se sana niin sivistyt taas lisää:). Raamattuun pitäisi korjata isän tilalle äiti jne. Mietipä itse miltä tuntuisi käydä kirkossa, jossa palvottaisiin rouvaa ja äitiä. Eläydy hetki. Miltä se tuntuisi? Äiti meidän, joka olet taivaassa...
-Raiskauksesta annetaan aivan liian pieniä rangaistuksia.
-Perheväkivalta ja "intohimomurhat". Luin aiheesta juuri Marjo Liukkosen (YM) artikkelin. Liukkonen näki kyseisten rikosten olevan miesten tapa yrittää hallita naisia. "Vaikea" vaimon tappaminen on esimerkki muille naisille, samoin kuin raiskaukset on yritys hallita naisten seksuaalisuutta.

Mistäpä prostituutio on saanut alkunsa? Pakkotilasta, kukaan nainen ei tekisi sitä, jos hänellä olisi vastaavat edellytykset tienata yhtä paljon rahaa kuin miehellä. Yksi syy miksi naisten palkkataso halutaan pitää alhaalla on juuri se, että naiset halutaan pitää riippuvaisina miehistä. Kun ensimmäiset maksulliset naiset ovat ropoansa tienanneet, elämä on kulkenut niin että mies on ollut naisen koko "ura". Naisen elanto on riippunut miehen varoista ja armeliaisuudesta. Silloisella prostituoidulla ei ole ollut elättäjää, joten hänen on täytynyt hankkia niitä useita.

Kun maskuliininen hegemonia kaatuu ja sukupuoliset stereotypiat lakkaavat olemasta, miehetkin voivat löytää kauniin, rakkaudellisen puolensa, eivätkä he enää tarvitse pornoa tai maksullista seksiä. Sinä päivänä miehet oppivat rakastamaan. Suurin tavoitteeni on siis onni ihmisten kesken. Harmi, että kehityksen hidasteena on vanhasta kiinnipitäviä, heikkoja, pelkääviä miehiä. Kehitystä on aina hidastettu pelokkaiden toimesta, mutta lopulta kehitys on voittanut.

Animus-

19.7.2010 21:38

Psst, jos miehet olisivat esteetikkoja, niin heitä näkyisi varmasti useammin taidenäyttelyissä.

shiwan8

20.7.2010 11:26

Virhekäsityksesi eivät koskeneet omaa vääristynyttä mielikuvaasi maailman menosta ja tasa-arvosta. Sinulla on virhekäsitys minusta.

Uskonto on minulle täysin +/- 0 kysymys. Se on jokaisen oma valinta kuuluuko johonkin lahkoon vai ei. Sen lahkon sisäiset säännöt hyväksyy sillä sekunnilla kun ilmoittaa olevansa osa sitä.

Miksi minua kiinnostaisi se, mistä joku asia joka oli ennen muinoin ikävä asia on saanut alkunsa, jos se kerran nykyään on valinta jonka jokainen tekee? Tässä maassa voi aina mennä poliisin pakeille jos ei huoraaminen kiinnosta. Jos ei mene, se on oma valinta ja samalla valinta jatkaa siinä hommassa. Ei siinä, yksi parhaiten palkattua tuntityöläisporukkaa maailmassa, ainakin nuo jotka tekevät tässä maassa töitä. Asiakkaansa saa aina valita ja heitä on jonoksi asti. Monellako muulla yrittäjällä on sama tilanne ja vielä verottomana? En kyllä ole aikeissa käyttää heidän palveluitaan vaikka saanti joskus loppuisikin pidemmäksi aikaa.

Raiskauksesta annetaan aivan liian pieniä tuomioita. Ylipäätään väkivalta on laissa edustettuna naurettavan pienillä tuomioilla. Muistutan etteivät kaikki raiskauksien uhrit ole naisia eivätkä kaikki tekijät miehiä. Ei siis epätasa-arvoa. Laki kun on sama kaikille.

Perheväkivallasta on nykyään suuri osa naisten tekemää, ellei jopa suurin osa. Kohtalaisen turha nostaa sitä esille epätasa-arvon merkkinä. Intohimoväkivalta kuuluu samaan joukkoon. Se ettei naisten väkivaltatilasto ole niin hyvin esillä on puhtaasti se, ettei miehillä ole mahdollisuutta tehdä rikosilmoitusta läheskään niin usein kuin pitäisi leimautumatta säälittäväksi luuseriksi _kaikkien_ vertaisryhmänsä jäsentensä silmissä sukupuolista riippumatta.

Et ilmeisesti edelleenkään tajua miesten olevan aivan yhtä tunnerikkaita ihmisiä kuin naisetkin. Me emme vain normaalisti nillitä täydellisen turhista aiheista kuten sukista jotka eivät ole sävy sävyyn makuuhuoneen verhojen kanssa. Miehet eivät tarvitsisi pornoa jos naiset ymmärtäisivät pitää kotierotiikan elossa osallistumalla siihen. Miehet eivät tarvitse maskuliinista seksiä. Suurin tavoitteesi on miesten alistaminen ja naisten nostaminen sukupuolena miesten yläpuolelle.

Miehet ovat esteetikkoja. Se ei ole miesten vika että moderni taide kulminoituu ulosteisiin tehosekoittimissa ja vanha tekotaiteellisiin geometrisiin yhdistelmiin huonosti yhteensopivien värien sekamelskassa. Mona Lisa ja Vapaus Barrikaadeilla ovat kauniita tauluja, useimmat japanilaiset vanhat taideteokset ovat kauniita, kissan tappaminen videolla ja sen ruumiin päälle runkkaaminen on yksinkertaisesti kammottavaa kuraa.

Miehet ovat esteetikkoja ja näin arvostavat enemmän naisia jotka ovat heille itselleen visuaalisesti miellyttävämpiä kuin toiset naiset jos eivät naisesta mitään muuta tiedä. Samasta syystä tekotaiteellinen roska ei useimpia miehiä kiinnosta.

Animus-

20.7.2010 13:01

Voi raasua, yrität kovasti esittää, että tiedät jotain, vaikka lähes kaikki väitteesi ovat tuulesta temmattuja.

Kaivapa minulle yksikin tilasto, jossa näkyisi että naiset raiskaavat miehiä, edes 10 prosenttia siitä määrästä mitä tapahtuu toisinpäin! Samoin perheväkivalta jossa nainen lyö miestä, anna tulla sitä tilastoa!
Nii-in, et onnistu lähettämään niitä tilastoja, koska niitä ei ole.
Sitäpaitsi, päätelmäsi siitä että raiskauksista rangaistaessa toteutuu tasa-arvo, on täysin päätön. Jos raiskauksista annetaan liian pieniä rangaistuksia, silloinhan rikollinen hyötyy ja uhri kärsii epätasa-arvoisesta kohtelusta, oli sukupuolet kuinka päin vaan. Ja käytännössä se menee niin, että 99,5% tapauksista mies/miehet raiskaavat naisen. Raiskausta ei voi myöskään verrata esimerkiksi pahoinpitelyyn. Raiskauksessa mennään uhrin hyvin intiimille alueelle. Raiskaus voi pilata uhrin mahdollisuudet kyetä normaaliin parisuhteeseen ja seksielämään loppuelämäkseen. Tätähän raiskaajat haluavat. He haluavat lamaannuttaa naisen, rikkoa hänet. Raiskaajan yllyke ei ole seksi, se on naisviha ja naispelko.

Tuossa mitä sanoit miesten vertaisryhmästä, siinä voisi olla sinulle tiedostamisen siemen. Miehet luovat itse itselleen tuollaisen vertaisryhmän haluamalla säilyttää vanhat sukupuoliroolit. Kylmän järjen, tunteettomuuden, vallan, ja seksin arvostaminen rakkauden edelle ovat miehen vankila. Nykyinen tilanne sortaa myös miehiä. Kaikki miehet eivät sovi samaan muottiin. Miehille tulisi sallia tunteiden näyttäminen, romanttisuus, heikkous, hoivaavuus, tarve olla läheisessä yhteydessä muihin jne. Pelkkä salliminen ei riitä, edellämainitun kaltaisesta, hyvästä miehestä tulisi tehdä ihanne!

Sivistynyt ihminen on kiinnostunut muistakin asioista, kuin niistä jotka koskettavat suoraan hänen omaa elämäänsä! Luterilainen kirkko on Suomessa suuri toimija, joka vaikuttaa asenneilmapiiriin ja moniin muihin seikkoihin.
Tässäpä sinä paljastitkin paljon itsestäsi. Et tiedosta maailman epäoikeudenmukaisuuksia, koska ne eivät kosketa itseäsi. Ja miksi ne eivät kosketa sinua?: koska olet valkoinen mies, maskuliinisen hegemonian edustaja. Tiedostamattomasti aavistat, tai jopa tiedostat, että kun joku muu taho saa valtaa, se on sinulta pois. En silti ymmärrä, kuinka jotkut pystyvät elämään nähden muiden kärsivän. Uskon että elämä on miehillekin rikkaampaa, kun naiset saa valtaa (ja kun olemme jo saaneet).
Jotta saisit ongelmat lähemmäksi itseäsi, mietipä miltä tuntuisi, jos tuntematon mies raiskaisi äitisi? Entä jos siskosi joutuisi myymään seksiä?

Sivistynyt ihminen tuntee myös historiaa. Ilmiön historian pitäisi vaikuttaa siihen, mitä siitä ajatellaan nykypäivänä.
Et ilmeisesti edes tiedä, että itsensä myyminen on laillista nykyään? Sitäpaitsi, poliisit olisivat kyllä pystyneet kitkemään seksikaupan pois Suomesta jos vuosikymmeniä sitten, jos olisivat halunneet.
Se on kummallista miksi niin monet miehet haluavat prostituution olevan olemassa, vaikkeivat muka itse käytä sitä.

Kun sukupuoliroolit murtuvat, ja miehet löytävät itsestään jaloja puolia, naisen ulkonäkö ei ole enää asia joka on merkityksellinen. Minä olen tehnyt sen päätöksen, että annan pakit jokaiselle miehelle, joka tekee aloitteen kehumalla ulkonäköäni. Sellainen mies osoittaa olevansa sukupuolirooleihin kangistunut, seksistinen idiotti. Miehen täytyy osoittaa kiinnostusta ajatuksiini, lahjoihini, luonteeseeni, kannustaa minua minulle tärkeissä asioissa jne. Uskon kyllä, että hyviä miehiä on jo nyt olemassa, esimerkkinä tästä ne profeministit.

En taida jaksaa enää tulla tänne lukemaan mahdollisia vastauksia. Yrität kovasti säilyttää kasvosi, vaikka kaikki väitteesi perustuvat mutu-tuntumaan, ja hömppäsivustojen hömppätietoon, kuten se sitruuna mikä lie. Minulle on jo selvinnyt, ettet ole kovin tietostava. Ei se ole rikos, mutta noloahan se on tulla esittämään tänne suurta tietäjää hyvin vähäisillä tiedoilla. Ehkäpä tämä keskustelu hieman aukaisi silmiäsi. Jos ei aukaissut, niin kyllä sinä vielä opit :) Tsemiä siinä.

shiwan8

20.7.2010 14:58

Nainen on tuomittu miehen raiskauksesta oikeudessa. Määrillä ei ole mitään väliä. Yksikin tiedetty tapaus riittää osoittamaan että naiset tekevät niin. Se syy, miksi naisia ei tuomita tästä enemmän on yksinkertaisesti naisen häpeää ja huonoa oloa vähättelemättä sitä kertoimilla pahemmat vastineet miehellä. Mies ei kirjaimellisesti voi mennä tekemään ilmoitusta asiasta ilman massiivista sosiaalista katastrofia.
Naisten väkivaltaa parisuhteissa on tutkittu ja se on nousussa. Kunnes osoitat itse olevasi jollain tasolla kykenevä tarjoamaan tilastoja ja faktatietoa asioista, en katso aiheelliseksi alkaa tarjoamaan niitä sinulle.

Uskonto ja siihen porukkaan kuuluminen on valinta jota ei tarvitse tehdä jos ei halua. Kukaan ei pakota. Mitään yhteiskunnallisia paineita ei asian tiimoilta Suomessa ole. Mitään epätasa-arvoa asian tiimoilta ei siis ole. Ihminen valitsee paikkansa ja puitteensa valitessaan kuuluvansa johonkin tiettyyn uskonnolliseen suuntaukseen.

Epäoikeudenmukaisuus on asia, joka toteutuu vastoin omaa tahtoa. Jos ihminen haluaa että häntä sorretaan, hän ei koe epätasa-arvoa kun häntä sorretaan. Jos ihminen ei halua että häntä sorretaan mutta kokee silti sortoa, hän kokee epäoikeudenmukaisuutta.

Se minkä sinä katsot sivistyksen puutteeksi on todellisuudessa omaa filosofista kapeakatseisuuttasi ja tarvetta muuttaa maailmaa niiltä osin kun käsityskykysi ei riitä sitä ymmärtämään. Syy miksi useat ongelmat, kuten nälänhätä Afrikassa tmv. eivät kosketa minua piilee siinä, että nämä ongelmat ovat olemassa vain koska siitä kärsivät ovat haluttomia parantamaan olojaan ja siis valitsevat itselleen ne puitteet jotka siellä vallitsevat.
Jos Afrikkalaiseen kylään tarjotaan maanviljelykseen tarvittavat koneet, työkalut sekä muut tarvikkeet ja siitä huolimatta he eivät suostu tekemään töitä parantaakseen elämänsä laatua koska eivät saa vielä hyväntekeväisyydestä kustannettujen puitteiden lisäksi palkkaa...saavutetaan vaihe jossa järkevä ihminen lopettaa heidän sotiensa rahoittamisen hyvällä tahdolla kerättyjen rahojen voimin ymmärtäen, ettei paikallisia kiinnosta parantaa olojaan vaan haluavat kaiken valmiina. Sama pätee kaikkeen muuhun tehottomaksi todettuun avustustoimintaan.
Sen sijaan minua kiinnostaa ja järkyttää aihe josta esimerkkeinä voidaan nimetä kivitystuomiot lähi-idässä, kunniamurhat ja vastaavat muusta kuin kärsijän omasta valinnasta koituvat ikävät asiat.

Mikä seksin kauppaamisen laillisuudessa on vialla? Ihmiskauppa kuitenkin on kielletty ja sen piikkiinhän muu kuin vapaavalintainen prostituutio menee. Pakottaa siis ei saa, vapaahtoisesti saa. Oma valinta ja niin kauan kuin se on oma valinta, me emme voi alkaa moralisoimaan sitä muun kuin uskonnon perusteella. Haluaisin muistuttaa, että maassa toimii myös miesprostituoituja jonka lisäksi naiset ovat kovasti mm. miesstrippareiden perään.
Poliisin resurssit ovat niin naurettavat ettei niillä kitketä enää mitään pois tästä maasta. Sivistynyt ihminen tietää tämän ja älykäs ymmärtää sen seuraukset.

Kun sukupuoliroolit murtuvat, syntyy pelkästään rikkonaisia liittoja. Naisen ulkonäkö ei ole nytkään ainoa olennainen osa parinvalintaa. Se kuitenkin kertoo miehelle naisen halusta panostaa edes jollain tasolla itseensä ja sitä kautta parisuhteeseen antavana osana yhtälöä miehen rinnalla. Jokainen voi olla kaunis, kyse on vain halusta olla kaunis. Isoa osaa naisia kiinnostaa enemmän hedonismi kuin oma terveys tai parisuhteen kestävyys ja juuri tämä on se osa joka marisee eniten näistä miesten ja naisten DNA:n tasolla olevista eroista.

Kerro miten mies voi avata keskustelun osoittamalla kiinnostusta asiaan josta ei voi saada mitään tietoa ENNEN kuin avaa keskustelun. Vaadit mahdotonta. Ihmisestä kun ei voi päätellä juuri mitään varmaa hänen henkisistä ominaisuuksistaan ennen kunnollista keskustelua. Luonnollisesti oletan ettet itse tee aloitteita, tietenkin koska se on miehen tehtävä. Aika räikeä esimerkki tyypillisestä jokanaisen seksismistä. Ajattelitko panostaa senkin kitkemiseen yhteiskunnasta vai oletko niitä joiden mielestä tasa-arvo toteutuu siellä missä oma etu on saavutettu?

Minähän en itse ole näitä asioita tutkinut enkä siis voi väittää että minulla olisi omakohtaista kokemusta niin laajasti, että voisin vetää ihmiskuntaa koskevia yleisiä johtopäätöksiä. Ei kyllä ole sinullakaan, se on selvää. Silti vedät puhtaasti omalla mutulla sen sijaan että perustaisit väitteesi jollekin todelliselle. Itse sentään käytän hyväksi niiden itseäni viisaampien ihmisten töiden tuloksia, jotka osoittavat asian todellisen laidan, sattumalta samalla osoittaen ettei sinulla ole hajuakaan ihmisen psyykkeestä, sukupuolten eroista tai toimivan parisuhteen peruselementeistä. Haluan tässä vaiheessa todeta, että olen luetuttanut tekstejäsi nyt viidellä naisella eri ikäluokista ja jokainen heistä on joko nauraneet visioillesi tai pitäneet sinua harhaisena ihmisenä. Nämä ovat yhtä lukuunottamatta onnellisissa parisuhteissa olevia menestyviä naisia.

shiwan8

20.7.2010 14:58

Sivistynyt ihminen hyväksyy ihmiset sellaisina kuin ovat ja rakentaa onnensa niiden puitteiden mukaan jotka voivat toteutua. Sivistymätön barbaari haluaa muuttaa maailman oman kieroutuneen mielensä mukaiseksi.

Alkuperäinen oletustilannehan on se, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Sinun väitteesi on etteivät he ole. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei alkuperäisellä kannalla.

Olet muuten väistellyt kysymyksiäni aika reippaasti joten laitan niitä vielä tähän. Tulkitsen vastaamattomuuden kyvyttömyydeksesi itsetutkiskeluun ja sitä kautta itsekritiikkiin, mikä kyllä selittäisi höyrypäisyytesi aika heittämällä. Kysymykset siis kuuluvat: Miksi haluat ihmisten olevan arvostettuja sellaisina kuin ovat ja sitä kautta löytävän itselleen parhaan mahdollisen kumppanin parisuhteeseen, mutta samalla haluaisit naisten kouluttavan miehistä naisia ja näin ollen kieltäisit miehiltä oikeuden olla sellaisia kuin yksilöinä ovat? Miksi nainen saa vaatia sellaisen miehen jonka kokee ansaitsevansa mutta mies ei saa vaatia sellaista naista jonka kokee ansaitsevansa? Miksi sinä, ihmisenä joka ei usko sukupuolten olevan luontaisesti erilaisia hengen tasolla, olet niin vahvasti sitä mieltä että miesten pitäisi muuttua naisellisemmiksi? Mikä tekee naisesta ihmisenä paremman kuin miehestä, enemmän arvostettavan ja vaalittavan? Miksi nainen saa olla yksilö, mutta mies ei? Ja minkä ihmeen takia puhut sukupuolista jos et miellä sellaisia olevan olemassakaan?!?

Anonyymi

20.7.2010 15:51

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ja poliisi antavat tietoja tilastoidusta, poliisin tietoon tulevasta väkivallasta. Vain älyltään vajavainen väittää naisten olevan väkivaltaisempi sukupuoli. Avaa Hesari minä tahansa päivänä. Kuuntele radiouutiset: niissä kerrotaan aina missä päin maata tai maailmaa yksi tai useampi mies on taas toilaillut. Mene nakkikioskille perjantai-iltana ja kuuntele, kenen ärhentely nousee ylimmäksi. Mene raitiovaunuajelulle niin huomaat, etteivät keski-ikäiset naiset ole enemmistönä örisemässä siellä.

Naiset huolehtivat maassamme terveydestään keskimäärin miehiä paljon paremmin. Siksi naisilla on Suomessa muita Pohjoismaita suurempi gappi elinvuosissa miehiin nähden. Suomalaiset miehet kärsivät THL:n mukaan useammin ylipainosta kuin naiset. Lehtikuvistakin näkee mitä pullamössöä miesten masut usein nykyään ovat.

Asvalttimiehet kunniaan.

shiwan8

20.7.2010 18:52

Naisten väkivaltaisuudesta. Omalla kohdalla todettakoon että pariskuntien toilailuja Helsingin yössä seuranneena, vain yksi mies on käynyt naiseen käsiksi (kaulukseen, ei lyönyt) ja hänkin vain naisen pitkällisen ärsytysprojektin jälkeen. Niitä naisia jotka ovat lyöneet miestään on näkynyt kymmeniä ja pahin retaliaatio minkä olen päässyt todistamaan on ollut se, kun mies on tönäissyt naisen etäämmälle itsestää naisen yrittäessä lyödä uudestaan. Viimeksi noin 10 vuotta sitten näin tilanteen jossa mies uhkasi lyödä naisystäväänsä, mutta sekin jäi onneksi ukaukseksi. Miehet ovat naisia kohtaan harvemmin väkivaltaisia kuin naiset miehiä kohtaan, johtuu ihan nykykasvatuksesta jossa naisia ei saa lyödä mutta kukaan ei kiellä lyömästä miestä. Miehet ovat kyllä tilastojen kärjessä mutta hakkaavat pääasiassa toisiaan, eivät emäntiään.

Haluan nyt muistuttaa, että salilla lehtien lukeminen tai puolitehoilla jossain mummojumpassa pyöriminen ei ole ylensyöntiin yhdistettynä mitään itsestään huolten pitämisen suuntaistakaan. Ne naiset jotka pitävät itsestään huolta syövät oikein ja liikkuvat kunnolla. Ja sillä oikein syömiselläkin pääsee jo yksin äärettömän pitkälle, mutta kun siideri maistuu samoin kuin kakku ja keksit. Suomalaiset miehet ovat järjestäen ylipainoisia. Ylipainolla kun itsessään ei ole mitään merkitystä vaan sillä mistä se ylipaino koostuu. Itse painan 20-25 kiloa yli sen mitä taulukko sanoo että pitäisi painaa, indeksi on 29. Sen sijaan rasvaprosentti on aivan normin rajoissa enkä ole edes mikään steroiditaistelija. Suomalaisten liikaLihavuus ei ole mitenkään miesten yksinoikeus.

Ruumiillinen työ kunniaan. Ei ne kilot, vaan se peilikuva. Vaaka on täysin turha laite.

shiwan8

20.7.2010 18:52

Nonni, ja kirjoitusvirhepäivä saatiin käyntiin...

shiwan8

21.7.2010 15:31

Lisää naisten väkivaltaisuudesta. Taidan pistää tähän parikin juttua kun näitä kerran riittää.

Täältä löytyy liuta asista tehtyjä oikeita tutkimuksia: http://www.vakivalta-apua.fi/arkisto.shtml

Demeter-projektista: http://www.mielenterveys-taimi.fi/mielekas/2005_4/48.htm

Kirjoitusvirheiden takia rasittavaa luettavaa mutta aihetta käsittelevien linkkien määrä on huomattava: http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelu/vaiettu-naisten-v%C3%A4kivaltaisuus/55982

11% miehistä on parisuhteissaan väkivaltaisia naisten 25% vastaan. Tämä on puolueettomien tutkimusten tulos. Ja edelleen, mies kyllä lyö mutta lähinnä toista miestä. Nainen lyö yhtälailla miestä ja lasta.

Anonyymi

21.7.2010 16:51

Turha vetää mitään keskustelupalstojen ruikutuksia tähän. Suomessa henkirikokset tulevat yleensä poliisin tietoon. Tarkat tilastot löydät tästä:
http://www.optula.om.fi/uploads/qclqn_2.pdf
Hienosta kartasta näkee, miten Suomi eroaa läntisestä Euroopasta, mutta ei yllä lähellekään Venäjää väkivaltaisuudessaan, jos sitä mitataan henkirikoksilla.

Jos et jaksa lukea koko tekstiä, niin lyhyesti: vuosina 2002-2008 Suomessa tyypillinen tappaminen oli mies tappaa miehen tyyppiä, 60% keisseistä, yleensä juoppoja keski-ikäisiä, jotka asuu Pohjois- tai Itä-Suomessa. 29% tapauksia oli sellaisia, jossa mies tappoi naisen, yleensä nykyisen tai exän, 8% tapauksista nainen tappoi miehen, omansa tai jonkun ryyppykaverin ja 3%:ssa tapauksista nainen tappoi naisen. No en tiedä minkä laajuista matikkaa olet koulussa lukenut, itse opiskelin yliopistossa tilastotiedettä ;), mutta en saa tässä naista vaarallisemmaksi sukupuoleksi millään.

shiwan8

22.7.2010 16:20

Ja edellisen ongelma on se että tilastossa on ainoastaan poliisin tietoon tulleet todetut tapaukset, ei kokonaisluku. "Vale, emävale, tilasto" pitää tässä loistavasti paikkaansa. Siksi olisi syytä katsoa kuita kuin niitä naisasiajärjestöjen tai poliittisesti muotoiltujen tutkimusten tuloksia. Tämän hetken fakta on se, että suhteessa jossa on väkivataa siihen osallistuu 25% naisista ja 11% miehistä. Like it or not, niin se vaan menee...

Anonyymi

23.7.2010 19:04

Niin, tuo oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilasto on siis KUOLLEIKSI tapetuista ja murhatuista ja kuten sanottu nainen tappaa miehen tapauksia on kaikkiaan 2002-2008 vain 8% tapauksista, yleensä mies tappaa ryyppykaverin tai vaimonsa.

Luuletko tosiaan, että Suomessa on valtavia määriä tilastoimattomia tappoja ja murhia? No pari kuollutta muumiota löytyy silloin tällöin kotoaan ja Kadonneeksi ilmoitetut joskus löytyvät vähän myöhässä, mutta uskotko todella, että täällä salaa katoaisi kymmeniä ihmisiä vuodessa ja salaperäiset naismurhaajat piilottaisivat miesuhrit (joita kukaan ei kaipaa) poliisin tilastolta?

shiwan8

25.7.2010 13:46

Kysymys kuuluu onko varsinaisilla tapoilla tai murhilla mitään konkreettista merkitystä parisuhdeväkivaltaan noin niin kuin kokonaisuutena hommaa arvioidessa. Kyseessä on kuitenkin marginaalinen osa tapahtumista. Faktahan tässä maassa on se, että miestä saa lyödä mutta naista ei. Sama linjaus on melkein kaikkialla muuallakin sivistysvaltioiden piirissä. Sen tuloksena naisten joka neljäs lyö ja miehistä vain 11 sadasta. Luvut muuttuvat vielä paljon karummiksi jos aletaan laskemaan sitä henkistä väkivaltaa noihin lisäksi.

Anonyymi

25.7.2010 17:25

En tunne yhtään lyövää naista.

shiwan8

26.7.2010 20:46

Tavan parisuhdemeininkiä?

Anonyymi

27.7.2010 15:44

"Luuletko tosiaan, että Suomessa on valtavia määriä tilastoimattomia tappoja ja murhia? No pari kuollutta muumiota löytyy silloin tällöin kotoaan ja Kadonneeksi ilmoitetut joskus löytyvät vähän myöhässä, mutta uskotko todella, että täällä salaa katoaisi kymmeniä ihmisiä vuodessa ja salaperäiset naismurhaajat piilottaisivat miesuhrit (joita kukaan ei kaipaa) poliisin tilastolta?!"

Väkivalta =/= murha. Minkälaista typerää logiikkaa tuo on? Okei, miehet tappavat toisiaan ja naisiakin enemmän kuin naiset, mutta perheväkivalta ON yleisempää naisten suunnalta (tähän luetaan siis sekä murhat/tapot, potkiminen, lyöminen, raapiminen jne.), ja ota huomioon, että henkinenkin väkivalta on väkivaltaa. Mies saattaa huoritella, mutta nainen osaa niin halutessaan sivaltaa paljon pahemmin suullisesti.

Anonyymi

27.7.2010 20:26

Missä muka sanotaan, että naiset harjoittavat enemmän perheväkivaltaa? Henkinen ja fyysinen väkivalta eivät ole mielestäni erotettavissa. Ensinnäkin, on pelkkää harhaa, että miehet vain löisivät, he myös harrastavat ennen sitä ja sen ohessa erilaista alistamista, pelottelua ja vähättelyä. Ja jos sinua 20-40% isompi ja tuplasti vahvempi edes kerran uhkaa antaa hudaa, on se jo henkistä väkivaltaa. Eli fyysisen väkivallan uhka on henkistä väkivaltaa.

Naisten harjoittama vittuilu ja erilainen miehen vähättely on väkivaltaa. Nalkutus välttämättä ei, se saattaa olla kuormitetumman jäkätystä ja yritystä jakaa hommaa. Naiset harjoittavat myös fyysistä väkivaltaa ja sen vähättely kaikkialla on iso ongelma. Mies voi kyllä isompana puolustautua paremmin kuin nainen vastaavassa tilanteessa. Naisella on puolellaan muiden myötätunto ja sossujen apu.

Väkivaltaiseen suhteeseen ei kannata kenenkään jäädä. Ei sen hullun hakkaajan roudaaminen yhdeksi yöksi putkaan auta mitään, pahentaa vaan tilannetta. Se on menoks, sano annielenox

shiwan8

28.7.2010 08:40

"Missä muka sanotaan, että naiset harjoittavat enemmän perheväkivaltaa?"

Kaiva ihan mikä tahansa muu kuin poliittisen tahon tai naisasianaisten pykäämä tutkimus. Sukupuolesta riippumatta asian todellisesta tilasta kiinnostuneet tutkijat ovat tulleet aina siihen tulokseen, että mies kyllä lyö ja murisee mutta nainen lyö ja murisee paljon enemmän parisuhteessa. Esimerkki: http://hiilinen.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/03/vaiettu-tabu-naisten-vakivalta-suomessa/

"Mies voi kyllä isompana puolustautua paremmin kuin nainen vastaavassa tilanteessa. Naisella on puolellaan muiden myötätunto ja sossujen apu."

Ja tämä antaa naiselle luvan lyödä ja kyykyttää ukkoaan koska....? En itse keksi mitään selitystä.

Anonyymi

28.8.2010 21:18

Kerrankin mielenkiintoinen väittely täällä cityn sivuilla, luin koko ketjun läpi, kiitos molemmille väittelijöille:) Mielestäni teillä kummallakin on joitakin hyviä pointteja. Kahden pojan äitinä voisin kumminkin kommentoida tuohon Animuksen väitteeseen että sukupuolten väliset erot tulisivat lähinnä kasvatuksesta:

Olin kanssasi pitkälti samaa mieltä ennen kun sain itse lapsia. Siksi olinkin hyvin harkitusti päättänyt että ostan tuleville pojilleni nukkeja tai tytöilleni pikkuautoja, enkä laita erilaisia käytös tms odotuksia lapsilleni heidän sukupuolensa perusteella. Näin teinkin, mutta siitä huolimatta että pojillani oli "sukupuolineutraalisti" leluja heitä vaan kiinnostivat enemmän junat ja autot kun nuket. Opin lasteni kautta hyväksymään senkin ettei siinä ole mitään vikaa jos ja kun useimpien poikien ja tyttöjen kiinnostusten kohteet ovat erilaisia. Poikani ovat hyvinkäyttäytyviä, ihmisiä arvostavia, ja pystyvät osoittamaan hellyyttä siitä huolimatta että ovat joissakin asioissa "tyypillisiä poikia". He ovat nyt lähes teini-iässä ja haluavat harrastaa esim. jalkapalloa eivätkä balettia vaikka kuinka pienenä kuskasin heitä molempiin. Olen oman elämänkokemukseni perusteella oppinut hyväksymään että sukupuolissa on muitakin kun kasvatuksesta johtuvia eroja eikä se tarkoita sitä että toinen sukupuoli olisi jotenkin arvokkaampi kun toinen.