Liian miehekäs

Anonyymi

4.12.2011 12:09

Naiset saattavat kauempaa ihailla miehekästä miestä, mutta olen kuullut monen sanovan, etteivät he halua sellaista itselleen. Nainen haluaa olla suhteen "kauniimpi" osapuoli. Eihän miehekkyys meinaa , että mies olisi suhteen kauniimpi osapuoli. Päinvastoin.

Anonyymi

4.12.2011 12:26

Omien empiiristen havaintojeni mukaan, nainen valitsee sellaisen miehen, jonka kanssa on helppo olla. Varallisuus ja status on tietenkin plussaa. Rakkaudentunteet nainen sitten kohdistaa lapsiin. Proot!

Anonyymi

4.12.2011 12:37

No niin naiset! Käykääpäs nyt deittisivustoilla bongaamassa se kaikkein epämiehekkäin seuranetsijä.

Se olen minä.

Anonyymi

4.12.2011 13:47

Puhuitkö tässä nyt siitä miehekkyydestä vai hyvästä ulkonäöstä? Kun kai rumakin voi olla miehekäs? Vai siis onko se vain todella hyvännäköisten Miesten etuoikeus?

Convalleria

4.12.2011 17:00

Tismalleen näinhän se menee. Ei tavallinen nainen halua kumppanikseen miesmallia.
Varsin vapaamielisen suhteilun maailmassa tietyt rajat tosin ovat hämärtyneet, mutta perusbilsa on nakutettu siinä määrin vahvasti ytimeen, ettei sitä trendit pysty muuttamaan.
Jään odottamaan miesasialiikkeen kannattajien kommentteja siitä, että tavalliset miehet jäävät ilman naista, koska kaikki naiset haluavat vain alfan.

Anonyymi

4.12.2011 17:38

Samaa odotan kuin Convis... :-D

postmanrings

4.12.2011 19:11

Miksi puhutaan haluamisesta "kumppaniksi", "vierelleen" tai "itselleen"? Pitäisi puhua haluamisesta panoksi, seksikumppaniksi, panokaveriksi, lomaromanssiksi, siittäjäksi, rakastajaksi, salarakkaaksi tai lyhytaikaiseksi seksipartneriksi; seksiseuraksi silloin, kun ei vielä olla valmiita vakiintumaan.

Mirja, Convalleria, Carryon: Päteekö tekstissä esitetyt noihin viimeksi mainittuihinkin? Luulen, että eivät päde, jos useimmilla naisilla viitataan yli 90 prosenttiin. Ei riitä, että 55% käyttäytyy yhdellä tavoin, jos loput 45% käyttäytyy toisella tavoin.

Convalleria

4.12.2011 19:44

^Odotin Shiwania, mutta sä ehditkin ensin. Ihan kaikkiin halutaan, mutta harva mies on niin monimuotoinen, että sijoittuu kaikkiin esittämiisi rooleihin. Harva mies muutenkaan on kykenevä tyydyttämään naisensa kaikki halut ainakaan vuorokauden ympäri, saati viikosta toiseen, joten useimmiten naiset joutuvat yhdistelemään useampia miehiä tarpeisiinsa.

Mitä markkina-arvoteoriaan tulee (oletan, että kohta päästään siihen), niin useimmat tuntemani naiset ovat hyvinkin pysyneet tasomääritelmän mukaisessa lestissään, eivätkä teorioitsijoiden väittämän mukaan kurkotelleet jonossa.

postmanrings

4.12.2011 19:51

"joten useimmiten naiset joutuvat yhdistelemään useampia miehiä tarpeisiinsa."

Niin, mitä tarpeita ne miehekkäät ja komeat soveltuvat tyydyttämään?

Convalleria

4.12.2011 19:57

^Kaikkia edellisiä tietysti, mutta pointti on, ettei perusbilsa sotii "liian komeita" vastaan. (En käytä sanaa miehekkyys tässä, sillä se on vielä epämääräisempi kuin komeus.) Ei yksinkertaisesti tee mieli "liian komeiden" seuraan.

postmanrings

4.12.2011 20:28

Voi olla, että keskitasoisen naisen ei tee mieli "ylikomean" miehen seksiseuraa. Mutta en pidä tätä seikka mitenkään merkittävänä. Merkittävää on se, että keskitasoisen naisen tekee mieli "komean" miehen seksiseuraa ja toimii tämän mukaisesti.

"useimmat tuntemani naiset ovat hyvinkin pysyneet tasomääritelmän mukaisessa lestissään"

Mitäpä jos puhuisimme niistä, jotka eivät ole aina pysyneet. Paljonko heitä on? Miksi eivät pysy? Mitä myönteisiä ja kielteisiä seurauksia tällä on?

Anonyymi

4.12.2011 23:24

Mitä enemmän miehiin olen nyt sinkkuaikoinani tutustunut, sitä enemmän arvostan miehessä kykyä rakentaa suhde, kunnioittaa toista ja päästää toinen aidosti lähelleen. Henkisesti keskenkasvuisia miehiä riittää vapaalla jalalla ihan liikaa.

Enpä ole ikinä kaunopojista kiinnostunut, seksuaalisestikin miehen ulkoinen miehekkyys on mulle jotakin muuta mallipojan ulkonäkö. Tykkään aika rosoisenkin näköisistä miehistä jos pelkkää ulkonäköä ajatellaan.

Mies jonka kanssa mulla on hyvä olla yhdessä saa mut syttymään kaikin tavoin. Jos en pääse miestä lähelle henkisesti menetän mielenkiintoni oli hän minkänäköinen tahansa.

Pasi

5.12.2011 03:49

Alkuun liittymätön parahdus: Tiiättekö kun on aika raskasta olla hyvin beta-mies ja sit päälle kuulla, että kyllä sä beta sä just oot se jonka kanssa baarista lähetään...

No ei.

Heti kun asiaa ajattelee jotain kännipanoa pidemmälle niin koko helvetin alpha-beta-gamma-paska-homma tuntuu jotenkin niin typerältä. Mä oon tosi kiva, seukkaan tosi kivan tytön kanssa. Meillä on tosi hauskaa, nauretaan ja kikatetaan. Oonko alpha? En. Mikä parasta, onneksi mun ei tarvinnut yrittää taistella alphoja vastaan jossain vitun taistelukentällä. Sen kun menin ja nappasin ne, jotka musta olivat kiinnostuneet. Eli tyydyin johonkin? En. En tiedä mistä alphat tykkää (yleistys, en suostu, ei liity!), mutta mä tykkään tosi paljon.

Lopputulos: Oli helppo löytää tosi kiva ja hän heti tykkäs musta. Hävettää melkein miten helppoa se oli, vaikka on beta. Sori!

Anonyymi

5.12.2011 10:18

Pidän komeista miehistä. Mutta se tarkoittaa? Voi olla että miehet voivat aivan hyvin kuvitella että komea mies on jotain muuta, kuin se...oikeasti komea mies. Miesmallin näköiset miehet kelpaa hyvin - mutta eihän heistä edes tule mieleen mikään "alfauros"! Hyvännäköisissä miehissä löytyy monenlaisia ihmisiä. Jotkut on ihan oikeasti tosi kivoja.

Tästä alfa-uros jutusta... Pidän sitä ihan nätisti sanottuna pöhköä...Mistä ihmeen koiralaumasta tämä juttu onkaan keksitty?! Aggressiiviset ihmiset ovat inhottavia, eikä uhoaminen oli älykästä. Kuvausten perusteella "alfaurokset" ovat rikollisia psykopaatteja, jotka tuhoavat yhteiskuntaa. Kiitos ei!

Convalleria

5.12.2011 10:46

^^^
Ollaan tuo osuus jauhettu jo sahanpuruksi, mutta voin tiivistää: Mikäli tunnemaailman kokemus on ollut selvästi voimakkaampi kuin mikään seuraavista, seuraavilla suhteilla on hieman heikko pohja. Kurkottelijoilla on riski myöhempään tyytymättömyyteen. Esimerkiksi selvästi ikäistään vanhempaansa palavasti ihastunut, seksin saralla täydellisen kokemuksen kokenut koki katkeran eron kun toista ei enää kiinnostanut ja nyt samantasoiset eivät enää tunnu miltään. Näin voi käydä. Esimerkkitapaukseni on mies.

Mun kokemuksen mukaan jengi blandaa erilaisia suhdekokemuksia ihan saman tasonkin joukosta. Se aiheuttaa ihan yhtä hankalat jälkiseuraamukset. Ongelmallisimpia lienevät ne, jotka haluat vapaamielisten, erityisesti rinnakkaissuhteiden jälkeen sitouttaa jonkun ja "vakiintua", sillä monikaan täysipäinen mies/nainen ei halua huoraa puolisokseen.

^^
Komeuskin on vähän huono termi, sillä jälleen nousee esiin yleisesti komeina pidetyt, aikakausien ihannemuodot. Kullakin on oma komeusasteikkonsa, jonka mukaan henkilökohtaiset vibat syntyvät. Mirjan linkin pointti on juuri se, että isot, lehevät pullistelijat eivät itse asiassa ole erityisen menestyviä. Onhan se jo ihan Darwinismiakin.

^
Ei ole pelkästään betoja tai pelkästään alfoja. Toisen naisen alfa on toisen beta. Ei myöskään kannata lokeroida itseään johonkin koteloon. Naisesi ei ilmeisesti kuulu siihen marginaaliryhmään, jota viehättää äreät, kaksimetriset pullistelijat. Onnittelut hyvästä matchista.

shiwan8

5.12.2011 11:31

Niin siis nainen haluaa juuri niin "alfan" miehen kuin kuvittelee pystyvänsä pitämään. Ei ongelma ole siinä, etteikö ns. syperuroksia haluttaisi, itsesuojeluvaisto vain estää tavoittelemasta miestä joka saisi paremman naisen pelkästään käymällä kerran kävelemässä kaupungilla ja avaamalla dialogin jonkun sellaisen kanssa.

Tavis-nainen ei halua lähestyä super-miestä koska tietää, että kun super-mies löytää super-naisen, tavis-nainen putoaa kuvioista ennen kuin ehtii edes huomata niin käyneen. Siksi tavis-nainen ottaa (vastentahtoisesti) miehen jota ei halua (jonka kuitenkin uskottelee itselleen haluavansa) mutta jonka tietää voivansa halutessaan pitää. Tähän pettymykseen heräämisen tuskaa lievittääkseen osa näistä naisista käy sitten panemassa niitä super-miehiä ja saattavat jopa hankkiutua raskaaksi sellaiselle. Loput katkeroituvat elleivät vahingossa ota niin tyhmää miestä ettei ukko tajua kuinka loistavilla korteilla oikeasti pelaa.

Fakta on se, ettei kukaan halua parasta huonompaa. Parasta ei vain riitä kaikille ja omaksi asti vielä harvemmalle, joten osa ottaa sekundaa koska parempaa ei ole tarjolla. Se mitä haluaa, se mitä saa ja se mitä on tarjolla ovat kaikki eri asioita.

Convalleria

5.12.2011 12:47

^Ymmärrät puoliksi, mutta et kokonaan.

"Tavis-nainen ei halua lähestyä super-miestä koska tietää, että kun super-mies löytää super-naisen, tavis-nainen putoaa kuvioista ennen kuin ehtii edes huomata niin käyneen." Tämä on oikein.

"Siksi tavis-nainen ottaa (vastentahtoisesti) miehen jota ei halua (jonka kuitenkin uskottelee itselleen haluavansa) mutta jonka tietää voivansa halutessaan pitää."Tässä ajatuksesi ei kulje mukana. Miksi ajattelet, että kaikki naiset haluavat supermiehen. Tarkoitatko, että kaikkien naisten geneettiset ominaisuudet ovat identtisiä keskenään, joten ainoa match on supermiehen kanssa. Eihän nainen edes kannata haluta sitä supermiestä! Mieti. Supermiehellä on liian ääriominaisuudet. Mitkään ääriominaisuudet eivät miellytä kuin pientä joukkoa. Sama pätee miehiin.

Anonyymi

5.12.2011 13:24

Conviksen kanssa taas samoilla linjoilla: näissä alfa/beta-fantasioissa unohdetaan täysin se tosiasia etteivät naiset ole yhtenäinen homogeeninen joukko jotka kaikki haluaisivat (salaa tai julkisesti) vain yhtä tietyntyyppistä miestä.

Yhtä hyvin voitaisiin pokkana väittää että kaikki miehet haluaisivat (salaa tai julkisesti) vain yhtä tietyntyyppistä naista, heitetään lonkalta vaikkapa hoikkaa pitkätukkaista blondia.

Anonyymi

5.12.2011 14:33

Paltsis: no tämähän on taas esimerkki ihmisen perushölmöydestä. ;-)

shiwan8

5.12.2011 15:32

Kaikkien ihmisten "geneettiset ominaisuudet" ovat sikäli yhtäläiset, että jokainen pyrkii saamaan omien vaistojensa (lue tunteiden) puitteissa parhaan mahdollisen vastakappaleen itselleen jotta jälkikasvulla olisi parhaat edellytykset selvitä ja päästä pitkälle. Siksi se nainen joka voi saada ja pitää super-miehen, haluaa ja tyytyy vain siihen super-mieheen. Loput toimivat omalla levelillään samoin.

Anonyymi

5.12.2011 15:33

En täysin pysy kärryllä tässä keskustelussa käytetyistä käsitteistä.

Sterotyyppisessä baari-alfassa osaa naisista risoo sekä tahditon käytös, että ne kognitiiviset prosessit, joita tieto kyseisen miehen ilmeisen hyvästä naismenestyksestä saa naisen päässä aikaan. Monet naisista samat asiat puolestaan saavat seksuaalisesti lämpenemään, joten alfana on ihan hyvä olla.

Vaikka normi-baari-alfa ilmentääkin tiettyjä miehekkäitä piirteitä (esim. suora käytös), jotkut tavanomaista enemmän nimen omaan miehekkyydestä viehättyvät naiset voivat myös pitää häntä liian neitimäisenä. Näihin naisiin purisi paremmin hiomattomampi tekijämies jota taas moni nainen ei kahta kertaa katsoisi; aalleviivaavana julkkis-esimerkkinä voisi heittää vaikka Rupert Bonehamin.

Suomessa muuten esiintyy tietyn naisvähemmistön piirissä mieltymystä ns. rajaseudun miestyyppiin, eli pienikokoisiin, hinteliin ja laihansitkeisiin miehiin. Spekuloin tämän johtuvan siitä, että kyseinen miestyyppi selviää hengissä niukan ravinnon olosuhteissa silloinkin kun kookkaat ja atleettiset miehet alkavat menehtyä. Tämä ominaisuus on ollut meillä historiallisesti siinä määrin arvokas, että osa naisista on alkanut preferoimaan sitä.

Anonyymi

5.12.2011 16:23

Olen omassa elämässäni aina reitannut tärkeimmiksi miehen henkiset ominaisuudet ulkonäön ja omaisuuden sijaan: niillä ei tee yhtään mitään jos mies ei oikeasti kykene parisuhteeseen tai pitämään perheestään huolta.

Samsa

5.12.2011 17:48

Ei se ulkonäkö yksistään tee kenestäkään alfurosta/naarasta. Se on aika riippuvaista omasta sisäisen "voiman" ulosannista. Minä, 172 cm "pitkä", (olisiko pitänyt sanoa lyhyt?:) olen monesti pistänyt kaapinkokoisia heppuja syrjään, hiljaiseksi, hämmentyneeksi jne. ihan vain luontaisella käyttäytymiselläni. Monet tissiposket luottavat vain omaan raamikkuuteen, komeuteen, varallisuuteen tai vaikkapa puhelahjoihinsa. Tämmöiset henkilöt loppujenlopuksi vain pelkäävät jotain.

Anonyymi

5.12.2011 19:35

Kun tässä nyt on puhuttu alfoista ja betoista, täytyy muistaa että joukossamme on myös omegat. Minä olen ilmiselvä omega. Olen fiksu, ulospäinsuuntautunut, tavallani aika tyylikäs, jossain mielessä aika hyvännäköinenkin – enkä vedä naisia puoleeni sitten tippaakaan. Ei naurata, kun päätyy treffeille ja saa huomata, että vielä pari tuntia aiemmin puhelimessa ihan innoissaan ja jännityksessä ollut nainen muuttuukin hetkessä "meistä tulee vielä hyvät ystävät" -tapaukseksi. Jotkut sanovat minulle, että kyse on vain siitä että tyylini on väärä, mutta he eivät tiedä, että parikymppisenä yritin kovasti näyttää samalta kuin muutkin. Enkä silloinkaan vetänyt naisia puoleeni yhtään...

Convalleria

6.12.2011 10:34

"Tavallani aika tyylikäs?"

Voiko mitenkään olla, että omegoilla on tapana tavoitella tyylilleen sopimattomia daameja? Mitäs jos omega on luontaisesti henkilö, joka ei löydä sopivaa deltaa? Harmillisista takaiskuista huolimatta toivotan parempaa onnea treffeillesi jatkossa.

Anonyymi

6.12.2011 15:21

Convikselle: >>> " Tarkoitatko, että kaikkien naisten geneettiset ominaisuudet ovat identtisiä keskenään, joten ainoa match on supermiehen kanssa."

Tuo "jokaiselle löytyy omansa" -lausahdus tuntuu huonolta vitsiltä, kun saa tietää että miehellä A on ollut 30 panokumppania ja 10 parisuhdetta, samalla kun mies B ei vielä kolmekymppisenäkään ole saanut mahdollisuutta.

Naisten parinvalinta kärjistyy huomattavasti harvempiin miehiin, kuin miesten naisiin. Siksi miehet ovat keskenään paljon epätasa-arvoisempia kuin naiset keskenään.

Anonyymi

7.12.2011 14:19

jotkut vaan ei viihdy sen omanalaisensa kanssa...

Anonyymi

7.12.2011 21:36

Osa tosiäijistä viihtyy hirmu hyvin miesseurassa, ei niinkään naisten kanssa. Urheilu, metsästys, kalastus, ravit ym. kiinnostaa äijäporukassa. Naisia lähestytään ainoastaan, jos on nälkä tai ...

Pasi

7.12.2011 21:47

Alpha-puheessa pitäisi myös erittää eri tyylit. Kai rokkareita kuolaava nainen ottaa beta-rokkarin mieluummin kuin alpha-hopparin? Tällöin voisi ajtella, että kaikki alphat eivät taistele keskenään, vaan jokaisessa "ryhmässä" on omat alphansa. Toisaalta kaikkein alphoimpien kohdalla tuntuu, etteivät he ole mistään "ryhmästä", koska joku rokkarius tai hopparius lol olisi ihan betaa.

Oma salaisuuteni on siinä, että en tykkää "perusgenreen" kuuluvista naisista, enkä ole itse "perusgenreen" kuuluva mies. Teininä kun olin vielä metallisti, seuraa oli niin hemmetin helppo saada ihan siksi, että kilpailijoita ei ollut. Hopparina olisin ollut sinkku kun rikkaampia ja könsikkäämpiä olisi ollut pilvin pimein. Nykyäänkin vaikka nuo genreilyt ovat jääneet vähemmälle, on täsmäseuraa helppo saada sillä, että rajaa Tiger-tavikset ulkopuolelle.

Niin ja vielä vinkki niille, joilla käy liian harvoin flaksi: muuttukaa erikoiseksi ja alkakaa pokailemaan saman erikoisen ryhmän ihmisiä. Muistan lukioaikana miten kaikkein pahimman aknen omistajat ryhtyivät hoppareiksi siksi, että karvapilotin ja pipon kanssa ei paljon naamaa näkynyt. Naisseuran määrä näytti räjähtävän käsiin heillä.

Pahimmat tapaukset taivat sitten olla ne, kun joku esimerkiksi erittäin gootti omega-mies yrittä pokata tiger-alpha-naista. Itku, etten löydä koskaan ketään, ei ole tällöin ihmeellistä, etenkin kun kymmenen tuollaisen mahdottoman yrityksen jälkeen itsetunto on jo niin rakkuloilla että sen näkee päältä. Tämä ei toki tarkoita, etteikö supergootti voisi pokata esim. jotain perus-tiger-mallinaista, mutta tällöin henkilön täytyy yleensä olla muutenkin jotenkin erittäin puolensavetävä, joko tietoisesti tai huomaamattaan.

Pasi

7.12.2011 21:49

Kaikessa alpha-beta-delta-omega ajattelussa pitäisi kuitenkin muistaa aina yksilöt! Tilastointi, lokerointi, yleistäminen ja suuntaviivat ovat kiinnostavia ja monesti tärkeitäkin, mutta loppujen lopuksi kahden yksilön kohdalla erot tilastollisiin keskiarvoihin voivat olla niin suuria, että just siinä tapauksessa tilastot eivät pädekään.

Tiedän aivan liian monta ihmistä jotka ovat jotenkin täysin lokeroiden uhreja ja heiltä on joko kadonnut tai heillä ei ole koskaan ollutkaan mitään kykyä ymmärtää yksilöitä. He ovat just niitä, jotka itkevät kun miehiä/naisia ei voi ymmärtää ja kysyvät, että mikä hemmetti mun poikaystävää vaivaa kun se ei halua seksiä ja pettyi lätkälahjakortista, vaikka miestenhän just pitäisi haluta seksiä ja lätkää. Niih...

Convalleria

8.12.2011 15:01

Anonyymi 6.12.2011 15:21
"Convikselle: >>> " Tarkoitatko, että kaikkien naisten geneettiset ominaisuudet ovat identtisiä keskenään, joten ainoa match on supermiehen kanssa."

Tuo "jokaiselle löytyy omansa" -lausahdus tuntuu huonolta vitsiltä"

En ole lausunut niin. On vaan aivan ilmeistä, että naisten makueroilla on huomattavan paljon suurempi merkitys, kuin MAT-uskovaiset käsittävätkään.

"kun saa tietää että miehellä A on ollut 30 panokumppania ja 10 parisuhdetta, samalla kun mies B ei vielä kolmekymppisenäkään ole saanut mahdollisuutta."

En pidä kumpaakaan erityisen hyvänä asiana. Ääripäät ovat aina huonoja.

"Naisten parinvalinta kärjistyy huomattavasti harvempiin miehiin, kuin miesten naisiin. Siksi miehet ovat keskenään paljon epätasa-arvoisempia kuin naiset keskenään."

Sinkkumiehiä ei ole enempää kuin sinkkunaisia. Kyse on havainnointiharhasta l. kiinnitetään huomio vain itseään koskeviin, usein negatiivisiin seikkoihin.

Anonyymi

8.12.2011 17:38

"En pidä kumpaakaan erityisen hyvänä asiana. Ääripäät ovat aina huonoja."

Ääripäät ovat seurausta siitä, että naisen seksuaalinen vapautuminen ja sitä tukeva yhteiskunnallinen feminimi mahdollistavat naiselle sellaisen toiminnan, joka luo nuo ääripäät.

Ei riitä todeta, että sinkkumiehiä on yhtä paljon kuin sinkkunaisia, kahdestä syystä:
1) panoakti ei yleensä muuta sinkkuusstatusta;
2) sinkkunaiset ovat suuremmalta osin menestyviä nirsoja, kun taas sinkkumiehet ovat itsensätasoisen kelpuuttavia luusereita.

--postmanrings

Anonyymi

9.12.2011 14:43

Mutta minulla ei ole henkilokohtaisia autolla. Isani oli auto Volga 2005 julkaisu, mutta kun hanen isansa kuoli, me myytiin se. Myydaan halvalla, Volgan ei ole arvostettu Venajalla. Joka paiva saan toihin bussilla.

Anonyymi

23.12.2011 19:56

Miehillä ja naisilla on tapana tyytyä parhaaseen, jonka pystyvät saamaan tai saamaan ja pitämään. Heillä on usein kyky rakastua ja kiintyä tähän eikä niihin "parempiin", joita ehkä näkevät tiheasti mutta joita eivät oikein ajattele sillä silmällä, koska eivät pidä realistisina kohteina. Siksi muutkin kuin "parhaat" voivat rakastua onnellisesti.

Homogamiataipumus, siis ihmisen luontainen taipumus kiintyä samanlaisiin kuin itse, myös johtaa siihen, että sama ihminen ei suinkaan ole paras kaikille.