Helsingin sanomien toimittaja Annamari Sipilä taisi avata tämänkertaisen sinkut vastaan lapsiperheet -kierroksen. Yleisönosastoilla sinkut ovat kertoneet kyllästyneensä Suomen ylimitoitettuihin lapsietuuksiin.
Monessa lapsiperheessä ihmetellään, mitä ne ovat.
1990-luvun puolivälistä lähtien lapsiperheiden etuuksista on leikattu ja höylätty niin, että esimerkiksi lapsilisän ostovoima on pudonnut noin kolmanneksella. Kelan maksama lapsilisä on ensimmäisestä lapsesta nyt 94,88 euroa kuukaudessa siihen saakka kunnes lapsi täyttää 17 vuotta. Tällä summalla ei makseta edes kuukauden vaippoja tai lukiolaisen yhden jakson kurssikirjoja.
Lapsiperheiden veroetuja kauhisteleville tiedoksi: lapsesta voi saada vähennystä 50 tai 100 euroa vuodessa, enintään neljästä huollettavasta lapsesta. Yli 36 000 tuhannen euron vuosituloilla tätäkin summaa pienennetään.
Mannerheimin lastensuojeluliiton asiantuntija Esa Iivonen väittää, että lapsiperheiden etuuksia on liioiteltu. Ihmiset eivät tiedä, että esimerkiksi työttömät saattavat tienata paremmin kuin äidit.
Viime vuosina on päivitelty pienten lasten isien hurjaa työtahtia. He tekevät työllisistä eniten pitkää päivää. Voisikin melkein sanoa, että isät elättävät perheensä lisäksi sinkutkin!
Vaimon ja lasten kanssa asuvien miesten työllisyysaste on nimittäin lähes 90 prosenttia, kun taas sinkkumiehistä käy töissä alle 60 prosenttia. Myös äidit käyvät sinkkunaisia ahkerammin töissä. Lapsiperheiden etuudet maksetaan siis pääsääntöisesti vanhempien maksamista veroista.
Vanhempien on pakko käydä ahkerasti töissä, sillä yhden lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa perheelle yli 130 000 euroa! Isomman katraan kasvattajat satsaavat siis omaa rahaa yli puoli miljoonaa koko yhteiskunnan hyväksi.
Neuvola, peruskoulu ja maksuton koulutus koskee kaikkia suomalaisia. Myös sinkut ovat saaneet nauttia näistä etuuksista, joten mikseivät nykyiset lapset saisi käydä yhteiskunnan tukemaa koulua?
Lapsiperheiden jälkeläiset maksavat aikanaan sinkkujenkin eläkkeet, ja he hoitavat jonain päivänä myös lapsettomien sairaudet ja vanhuudenvaivat. Näin yhteiskunnan kuuluukin toimia.
Tahallinen lapsettomuus on täysin oikeutettu valinta, ja sinkuilla on oikeus ajaa omia etujaan. Lasten tuomitseminen on kuitenkin epäoikeudenmukaista ja rumaa. Lapset ovat elämän rikkaus, ja hyvään yhteiskuntaan kuuluu kaiken ikäisiä ihmisiä.
8 kommenttia
Tuuli.hattu801
21.5.2017 15:45
Vaikka meidän perhe elääkin sosiaalietuuksilla, olisi mielestäni outoa tuntea siitä syyllisyyttä ja lapsien hankkimista, jolloin tietysti saan suuremmat etuudet kuin ilman lapsia. Kuten olen ennenkin sanonut täällä, mielestäni työttömilläkin on oikeus hankkia lapsia. Silloin lapset vasta paljon sisältöä elämään tuovatkin ja tunteen siitä, että ei ole aivan "luuseri" yhteiskunnassa. Että on onnistunut edes jossain perusjutussa eli lasten hankkimisessa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Punainen talo
22.5.2017 22:39
Lasten tuomitseminen kuulostaa hyvin oudolta ilmaisulta. Ei siitä ole kyse. Ikinä ei ole kyse pelkästään lapsesta. Puhutaan mieluummin asenteista, aikuinen toista aikuista kohtaan. Asenteet ja vastakkainasettelu on niitä asioita, mitkä pistävät huutelemaan ja tuomitsemaan. Kaikilla on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, mitä sillä sitten tekeekin tai jättää tekemättä. Ainakin pitäisi olla. Valitettavasti moni terveydenhoitoalan ammattilainen luulee tietävänsä asiakastaan paremmin.
Vastaa kommenttiinEi sekään ole lasten vika, että työpaikoilla syrjitään milloin mistäkin syystä, missä lapsi/perhe/lapsettomuus on vain osatekijä taustalla.
Voitaisiinko jo kehittyä yhteiskuntana?
Vastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
23.5.2017 11:35
Suomalaisilla työpaikoilla on tutkimusten mukaan harvinaisen paljon kiusaamista. Ihmisiä myös kohdellaan välillä epäreilusti. On kohtuutonta laittaa sinkut tai lapsettomat aina huonoon aikaan lomalle, tai vaatia heiltä jatkuvasti muita enemmän. Toisaalta hyvällä työpaikalla otetaan muut huomioon, ja toisen erityistilanteen vuoksi ollaan valmiita väliaikaisesti joustamaan.
Suomessa ei työpaikoilla jousteta muiden pohjoismaiden tapaan. Lainsäädäntö ja työnantajat hyväksyvät pienten lasten vanhempien lyhyemmän työpäivän. Tällöin vanhempi saa tietysti vähemmän palkkaa, eikä töitä kasata sinkuille. Periaatteessa kai laki tässä antaisi myöden, mutta asenteet ja isot asuntolainat eivät.
Jos yksinhuoltajan lapsi sairastuu, on järkevää joustaa työpaikalla. Tai jos sinkun vanhempi sairastuu vakavasti, on itsestään selvää, että hänkin tarvitsee joustoa töissä. Joustamisen pitäisi olla vastavuoroista.
Kevätkukka
23.5.2017 08:22
"Tahaton lapsettomuus on täysin oikeutettu valinta". Tahaton lapsettomuus ei ole valinta, siksi se on tahaton. Tahaton = sellainen, mikä on tehty tai tapahtunut tahtomatta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
23.5.2017 11:24
Kiitos Kevätkukka! Korjaan tämän heti. Tämä oli lapsus, tahaton virhe.
Keppula
23.5.2017 10:19
Lapseton = sinkku ja tahattomasti lapseton on valinnut sen,etrei voi saada lasta vaikka haluaisi? Nyt on kyllä kirjoittajalla puurot ja vellit enemmän kuin sekaisin. Tahaton lapsettomuus sattuu,eikä todellakaan ole oma valinta! Ja sinkku ei välttämättä olr lapseton ja parusuhde ei automaattisesti tarkoita,että on lapsia. Ihan ihme kirjoitus.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
23.5.2017 14:37
Kiitos kommentista. Tahaton kirjoitusvirhe on nyt korjattu.
Harmi ettei jutun idea auennut. Keskityn tässä otsikon ja "ingressin" avaamaan teemaan, josta on käyty julkisuudessa keskustelua lähiaikoina. Tarkoituksena ei ollutkaan kuvailla kaikkia mahdollisia perhetyyppejä, vaan tämä on kommentti tuohon sinkut vastaan lapsiperheet -keskusteluun.
Toki lapsia voi olla kaikenlaisissa perheissä. Yleensä, ja varsinkin tässä sinkut ajatellaan lapsettomiksi. Usein lapsen tai lasten kanssa elävää sinkkua kutsutaan yksinhuoltajaksi, tai esimerkiksi etävanhemmaksi, jos lapsi on pääasiallisesti toisen huoltajan luona.
Tässä ideana oli, ettei lapsiperheiden etuja kannata liikaa kadehtia. Ne kun ovat kuitenkin aika pienet. Yhteiskuntamme on puolisosialistinen, ja kaikki kansaosat saavat runsaasti verovaroin maksettuja etuisuuksia, tulonsiirtoja ja maksuttomia palveluja - ainakin jossakin vaiheessa elämäänsä.
Ja tosiaan, lasten ja vaimon kanssa elävät miehet ovat melkein kaikki töissä kartuttamassa yhteistä "kassaa", eivätkä suomalaisäiditkään ole yleensä työelämän ulkopuolella kuin nyt aivan pikkulapsivaiheessa.
Väestörakenteemme on sen tyyppinen, että kohta puolet kansasta on eläkkeellä, eikä uusia veronmaksajia ole riittävästi. Meillä on yhä syvenevä rahoitusvaje. Tarvitsemme lisää nuoria aikuisia ja lapsia oikaisemaan vinon väestöpyramidin.
Voisi siis sanoa, että hallituksen näkökulmasta lapsiperheet ovat yhteiskunnan selkäranka.
shiwan8
24.5.2017 09:25
Jos nyt kommentoisi jo toisena itse asiaan: Eihän noissa etuuksissa ole sinällään mitään kummallista tai kamalaa. Järkyttäviä kuluja tuottavat vain nämä erinäisiin lahkoihin kuuluvat joilla voi olla se kymmenenkin lasta eikä mitään aietta elättää näistä yhtäkään. Valtiolla kun on itse itselleen asettama velvollisuus pitää huolta kaikista rajojensa sisäpuolella olevista ihmisistä riippumatta mistään tekijöistä niin ymmärrettävästi se nyppii sitä osaa kansasta joka sen huvin maksaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin