Oliko todella niin, että Bill Clinton ensi töikseen alkoi luetella ydinaseiden laukaisukoodeja, kun sai Monica Lewinskyn pikkuhousuja raolleen? Kuinka monta sellaista tapausta lähihistoriamme tuntee, jossa seksin avulla on saatu selville näitä paljon puhuttuja salaisuuksia? Ja että ne ovat johtaneet johonkin, mitä ei ole haluttu. Tarkoitan, että kuinka todellinen on uhka, että seksiä harrastava mies vuotaa merkittäviä tietoja? En muista otsikoissa nähneeni ihan hiljan. Mutta perinteinen tapa oikeuttaa syyttäminen on vedota salaisuuksien paljastumiseen.
Miksi poliisin virka-autossa harrastama seksi sitten nostettiin Suomessa otsikoihin? Mikä oli todellinen syy tähän? Seksin harrastaminen on periaatteessa ihan yhtä normaalia toimintaa kuin syöminen tai nukkuminen. Ymmärrän, että poliisia nuhdellaan, jos hän nukkuu, kun pitäisi tehdä töitä. Mutta ei siitä vankilaan joudu. Syömisestä ei edes nuhdella, sillä donitsit kuuluvat ainakin amerikkalaissarjojen perusteella virkavarustukseen.
Entäpä jos poliisimies olisi ollut lounaalla naisen kanssa ja hänelle olisi tullut työpuhelu? Olisiko siitä nostettu syyte? Olisiko mies yhtä innokkaasti luetellut valtionsalaisuuksia kuin paljaan takapuolen edessä? Pitäisikö kaikissa tärkeissä viroissa edellyttää seksikoulutus, jossa opetetaan, että kun ryhtyy harrastamaan seksiä, pitää panna suu suppuun.
Kaiken taustalla on kielteinen suhtautuminen seksiin. Paateron julkisuudessa kuvailtu reagointi tapaukseen kuvastaa vanhakantaista suhtautumista seksiin. Jos hänet olisi kasvatettu suhtautumaan myönteisesti seksiin, hän olisi nostanut vähän kulmakarvojaan, hymyillyt ja sanonut: "Niin sitä pitää. Kyllä minäkin nuorempana. Mutta sanotko Toropainen sille kynämiehelle, että jättää nuo hommat työajan ulkopuolelle, ettei tule enempää sanomista."
Paateron toimintaa vähän puolustaa se, että hän edustaa instituutiota, joka on sidottu vallitsevaan valtavirran ajatteluun. Hänen on toitotettava virallista mantraa, jotta saa pitää työnsä. Toki tämän lisäksi hän saattaa vanhempana herrahenkilönä ja perinteiselle alalle hakeutuneena henkilökohtaisestikin ajatella vanhakantaisesti – eli kielteisesti – seksistä.
Uros panee silloin kun siihen tulee tilaisuus. Sana 'tilaisuus' sisältää erilaisia varauksia, mutta silti. Vaikka virallisesti puhutaan siitä, kuinka seksiä tule harrastaa 'korrektisti', esimerkiksi vaikka vain naimisissa ja peiton alla pimeässä, oikeassa elämässä on toisin. Elämä on ainutkertaista ja jos on mahdollista kokea jotain ainutlaatuista ja innostavaa, intohimoista, mies käyttää tilaisuuden hyväkseen. Hänet on luotu siihen. Moraali on hyvä asia pääsääntöisesti, mutta aina sen noudattaminen ei tuota parasta lopputulosta. Tästä ei tietenkään julkisesti puhuta mitään, eikä pidäkään.
Työpaikoilla on kautta aikojen sekstailtu. Mutta onkohan muita ammattikuntia, joiden työntekijöitä uhkaisivat syytteet seksin harrastamisesta töissä? Putkimies, laborantti, kirjastonhoitaja, opettaja? Sairaaloissa, ainakin saippuasarjojen perusteella, lääkärit ovat iät ajat saaneet piparia hoitajilta. Pitäisikö tästä nostaa syyte? Siinähän on vaarannettu potilasturvallisuutta. Taksikuskit ovat saaneet maksuja luonnossa. Siinä ei liene syytteen sijaa, kunhan ovat malttaneet pysäyttää auton.
Kun ihmisellä on syvään iskostunut, lapsesta asti opetettu kielteinen asenne seksiä kohtaan, ei hän kykene näkemään seksiin liittyviä asioita muuta kuin kielteisinä. Ei vaikka rautalangasta vääntäisi.
Olen yrittänyt saada ihmisiä järkiintymään tämän asian suhteen kehottamalla heitä vertaamaan seksiä syömiseen tai nukkumiseen. Korvatkaa sana 'seksi' syömisellä tai nukkumisella, ja maistelkaa sen jälkeen, tuntuuko lause edelleen 'törkeältä'.
Tällä hetkellä tilanne on edelleen liian usein sellainen, että kun tavallinen tallaaja kuulee sanan 'seksi', hänellä alkaa niska punoittaa, sitten posket ja suusta puskee epämääräistä muminaa. Eikä tämä johdu seksuaalisesta kiihottumisesta. Tai jos sanottavaa löytyy, lauseet edustavat jotain pahaa ja kielteistä. Mutta sen ei tarvitsisi olla niin.
Ihmiset ovat erilaisia.
