Syrjiikö koulu poikia?

1.6.2014 12:00
Mirja Wuokko

Tasa-arvoa miehillekin 2

Osa 2. Koulutus

Suomalaispojat menestyvät koulussa suomalaistyttöihin verrattuna heikosti. Kansainvälisten vertailujen, kuten PISA:n mukaan Suomessa sukupuolten välinen ero on erityisen suuri.

Uusimmassa PISA:ssa pojat ovat jääneet tytöistä jälkeen jopa matematiikassa, joka on aiemmin ollut suomalaispoikien vahvaa aluetta.

Jos emme oleta suomalaisten poikien muuttuneen yhtäkkiä todella tyhmiksi (olisi mielenkiintoista, jos jossain kansassa onnistuttaisiin jalostamaan ihmisiä, joilla toinen sukupuoli olisi erityisen älykäs ja toinen hyvin epä-älykäs), joudumme kysymään mikä ympäristötekijöissä aiheuttaa tällaisen epätoivotun tuloksen poikien osaamisessa?

Koulussa pärjääminen tai epäonnistuminen ei monen mielestä kerro ihmisestä varmuudella mitään. Tosiasiassa opintomenestys koulussa korreloi myöhemmän opiskelumenestyksen kanssa, ja monen harmiksi myös aikuisena mitatun älykkyyden kanssa.

Oli koulusta mitä mieltä tahansa, Suomen koululaitosta pidetään yhtenä maailman parhaista, ja koulussa opetettavien asioiden, kuten äidinkielen ja matematiikan, tärkeyttä ei kai kukaan tosissaan kyseenalaista.

Poikien huono osaaminen ja kehno menestys testeissä johtunee useista tekijöistä. Väitän että koko kulttuurimme on jo pitkään sallinut poikien lööbailun, samaan aikaan kun työiltä vaaditaan enemmän vähän kaikessa.

Tyttöjen pitää osata käyttäytyä, istua hiljaa, tehdä hommia, auttaa opea/ äitiä/ harrasteryhmän vetäjää jne. Jotkut feministit ovat hermostuneet päiväkoteihin sisäänrakennetusta tyttöjen pikku avustajan tehtävästä (suomalaispäiväkodeissa tehtiin tutkimus, jossa videoitiin päiväkotien toimintaa ja havaittiin, että tytöt laitetaan hommiin ja pojat ovat palveltavina). Asian voi myös kääntää toisin päin: tytöt oppivat tärkeitä taitoja ja oppivat ottamaan vastuuta, kun pojat saavat viestin, että ei tarvitse osata mitään, senkus katsot, kun osaaja tekee.

Opetetaan siis avuttomuutta.

Kun puhutaan sukupuoleen kasvattamisesta, moni älähtää. Harva äiti tai isä, tai lastentarhanopettaja tai luokanopettaja, myöntää kasvattavansa tyttöjä ja poikia aivan eri tavalla. Varsinkin jos aletaan puhua reiluudesta tai oikeudenmukaisuudesta, ei juuri kukaan myönnä olevansa puolueellinen.

Vain täysin aistiton voi väittää, että lapset olisivat samalla viivalla.

Ennen satsattiin vain poikiin. Nyt tytöt saavat ottaa menestyjän roolin.

Psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen on tehnyt elämäntyönsä temperamenttitutkijana ja lasten kotihoidon puolestapuhujana. Ohessa hän on kritisoinut sukupuoleen liittyviä oletuksia ja tietynlaista tyttöjen suosimista peruskoulussa.

Keltikangas-Järvinen on kirjoittanut opettajien niputtavan pojat yhdeksi laumaksi, jolle huudellaan ”Olkaa kunnolla siellä, pojat!” -tyyppisiä moitteita. Tytöille annetaan kuulemma henkilökohtaista palautetta, jossa yksilöidään puutteellinen osaamisalue, kuten ”Opettele aikamuodot paremmin”.

Jokainen minkään ikäistä ihmistä ohjeistanut ymmärtää eron kehotusten välillä.

Suomalaisesta peruskoulusta tiedetään yllättävän vähän. PISA-huuman jälkimainingeissa unohtuu helposti, ettei arkitodellisuutta ole riittävästi tutkittu Suomessa. Luokissa on tehty enimmäkseen pieniä laadullisia kyselyitä kasvatustieteen gradujen pohjaksi.

Opettajien mielestä pojat pitävät luokassa jöötä. Vuosien ajan pk-seudun kouluissa sijaistaneena voin periaatteessa yhtyä väitteeseen. Normitilanne luokassa on se, että muutama häirikköpoika vie pahimmillaan opettajan huomiosta 90 prosenttia. Loppuaika edetään sen toiseksi hitaimman mukaan. Fiksut oppilaat puurtavat itsekseen, jos jaksavat. Koulun vaatimustaso on senkaltainen, että päivän työt saa keskittyen tehdyksi noin puolessa tunnissa.

Luokassa kärsivät eniten hiljaiset, kiltit pojat. He eivät käyttäydy vallitsevan stereotypian mukaan. Pojan pitää olla dominoiva. Samaan aikaan poikia syyllistetaan ryhmänä kaikesta mitä muutama tyhmäilijä saa aikaan.

Helsingin yliopistossa koulutuksen tasa-arvoa tutkii Kristiina Brunila. Hän on tutkinut mm. ns. syrjäytyneiden nuorten ja vankien koulutusmahdollisuuksia. Brunilan mukaan molempia ryhmiä määritellään voimakkaasti ulkopuolelta, eikä heille välttämättä tarjota varsinaiseen tutkintoon johtavaa koulutusta, vaan lähinnä terapia-tyyppistä puuhastelua.

Yhä useampi poika työnnetään tähän syrjäytyneiden/ syrjäytettyjen ryhmään.

Helsingin Sanomat kirjoitti 6. toukokuuta tutkijatohtori Sari Mullolan tutkimuksesta, jonka mukaan ujoja poikia sorsitaan arvostelussa koulussa. Ujous heikentää kaikkia arvosanoja jopa neljänneksellä. Vaikka ujous ja negatiivinen mieliala laskevat myös tyttöjen arvosanoja, pojillla kyseiset ominaisuudet ovat vielä epätoivotumpia.

Kysyin muutamalta mieheltä mielipidettä asiaan. Miehet pitävät koulua sopivampana ympäristönä tytöille kuin pojille. Itse entisenä vilkkaana oppilaana en ihan allekirjoita noin karkeaa yleistystä jokaiseen yksilöön sopivaksi, mutta varmaan asiassa on totta toinen puoli. Synnynnäinen rauhallisuus ei ole mikään tyttöjen juttu, mutta Suomessa tytöt kasvatetaan edelleenkin suhteessa poikiin kiltimmiksi ja tottelevaisemmiksi.

Kysyin myös muutaman teinipojan mielipidettä asiaan. Pojat kertoivat, ettei älykkyys ja asioista hyvin suoriutuminen ole muodissa. Kaikenlainen extreme-tyhmäily on kuulemma suositumpaa kuin koskaan. No, ei tarvitse kuin avata TV miltä tahansa kanavalta ja todeta, että näin on. Koulussa pärjäävää poikaa eivät ihaile enää edes fiksuimmat tytöt.

Tiede-lehdessä kerrottiin (4/ 2013) lukutaidon määräävän menestyksen koulussa. Anne-Mari Panulan väitöskirjan mukaan lukemisvaikeuksista kärsivillä on muita huonompi keskiarvo. Pojilla on enemmän ja pysyvämpiä lukemisvaikeuksia kuin tytöillä. Vanhemmat voivat siis lukea paljon lapsilleen, kannustaa poikia lukemaan ja vaatia vaikeuksista kärsiville pojilleen tukiopetusta. Alakoulussa saatu tukiopetus kohentaa tutkimuksen mukaan lukutaitoa ja parantaa menestystä yläkoulussa.

Pojat kehittyvät keskimäärin hieman tyttöjä hitaammin lähes kaikilla osa-alueilla. Miten saisimme räätälöityä jokaista yksilöä tukevan oikeudenmukaisen kasvatuksen koteihin, päiväkotiin ja kouluun?

Edellinen kirjoitus

Älä ryhdy kummiksi

Seuraava kirjoitus

Paras kasvatusneuvo ikinä

79 kommenttia

ÄlykäsSuomi

1.6.2014 12:45

Mielipiteet näistä asioista johtuvat usein jokaisen omista kokemuksista. Itselläni hankalimmat oppilaat yläasteella olivat tyttöjä. Oman lukioni ylioppilaskirjoituksissa pojilla oli ennennäkemätön menestys, parhaimman tytön tulokset oikeuttivat ehkä noin kymmenenteen paikkaan. Sensijaan kyseisillä pojilla oli silloin ja myöhemminkin myös ennenäkemättömän huono flaksi, ainakin Suomessa. Noin kymmenen kyseisen pojan jälkeläisten määrä taitaa myös jäädä alle kymmennen, eli ainakaan sitä kautta koulussa menestymisen malli ei ole periytynyt.
Mirjan kirjoituksessa lukee "Koulussa pärjäävää poikaa eivät ihaile enää edes fiksuimmat tytöt.". Tuo "enää" taitaa olla ylimääräinen sana. Mutta huomaan omastakin lukio-pojastani että pojat tietoisesti välttävät koulussa pärjäämistä ainakin yläasteella koska siitä saa helposti nörtti-maineen, mikä on huono juttu sekä kaveripiirissä että tyttöjen suhteen.
Suomalainen televisiokin tosiaan suosii extreme-törttöily-ihannetta. Maassa jossa Matti Nykänen (joka on muuten ihan cool tyyppi), Duudsonit sekä jääkiekko- ja Formulamiljonäärit ovat sekä miesten että naisten suurimmat esikuvat, niin ei ole ihme jos koulumenestys ei kiinnosta. Koulua muuttamalla on vaikea saavuttaa muutosta tähän ongelmaan, joka pohjimmiltaan saattaa johtua siitä että pojat eivät halua oppia, tai eivät ainakaan halua näyttää sitä.

Vastaa kommenttiin

Mirja Wuokko

4.6.2014 23:17

Kyse on varmasti laajemmasta ongelmasta.

Omalla peruskoululuokallani arvostettiin kaikkia älykkäitä oppilaita. Nipottaminen ja opettajan mielistely ei ollut suosiossa, mutta äly oli.

ÄlykäsSuomi

5.6.2014 11:42

Mirja: Aivan näin, laajempi ongelma.

Eri asia on että miten eri ihmiset määrittelevät käsitteen "äly". Ikävä kyllä se tuntuu usein rinnastettavan rahan määrään tai kykyyn hankkia sitä. Tällä hetkellä tämä määritelmä tuntuu olevan taas aika suuressa suosiossa. Sensijaan varsinkin miehillä korrelaatio opintomenestyksen ja rahan määrän välillä ei ole mitenkään itsestään selvää. Vasta joskus 50-vuotiaana korkeasti koulutettu mies saavuttaa keskimäärin ei-koulutetun miehen nettotienestit. Se tarkoittaa sitä, että kouluikäisille lapsille koulutus ei näytä korreloivan korkean älyn (varallisuudessa mitattuna) kanssa.

Tämäkään argumentaatio ei tietysti päde läheskään kaikkiin mutta teini-ikäisten lasten isänä (joka muuten on kyllä osallistunut kasvatukseen varsin aktiivisesti) väittäisin että tämä on aika monen nuoren pojan käsitys maailmasta.

shiwan8

2.6.2014 07:06

"Tyttöjen pitää osata käyttäytyä, istua hiljaa, tehdä hommia, auttaa opea/ äitiä/ harrasteryhmän vetäjää jne. Jotkut feministit ovat hermostuneet päiväkoteihin sisäänrakennetusta tyttöjen pikku avustajan tehtävästä (suomalaispäiväkodeissa tehtiin tutkimus, jossa videoitiin päiväkotien toimintaa ja havaittiin, että tytöt laitetaan hommiin ja pojat ovat palveltavina). Asian voi myös kääntää toisin päin: tytöt oppivat tärkeitä taitoja ja oppivat ottamaan vastuuta, kun pojat saavat viestin, että ei tarvitse osata mitään, senkus katsot, kun osaaja tekee."

Tuohan nyt on ihan paskapuhetta. Tyttöjen ja poikien pitää ihan samalla tavalla osata käyttäytyä ja istua hiljaa (eli ei). Ongelma on siinä, ettei poikia edes päästetä "tekemään hommia", auttamaan jne. Tämä on tyttöjen vapaaehtoisuuteen perustuva etuoikeutetu mahdollisuus johon moni tytöistä tarttuu, ei mikään pakko. Feministit vetivät taas herneen nenään saatuaan kierossa mielessään uhriutettua lapsen joka haluaa olla avulias ja jonka annetaan olla sitä samalla kun saivat lietsottua vähän vihaa miessukupuolta kohtaan. Se viesti minkä pojat saavat kun joutuvat jatkuvasti torjutuksi tarjotessaan apua on se, etteivät he kelpaa mihinkään. Heille siis iskostetaan jo pieninä, että ovat hyödyttömiä riesoja ja että tytöt ovat heitä parempia. Helvetin ironista sinällään, että feministit polttavat päreensä siitä, että ovat saaneet haluamansa tilanteen, jossa miehiä pistetään kyykkyyn ja naisia nostetaan jalustalle jo lapsina.

Tämän faktan perusteella, lieneekö ihme, ettei poikia kiinnosta sitten myöhemmin enää juuri yrittää pärjätä kun samaa linjaa jatketaan koulussa?

Se tyhmäilyn suosittuneisuus on ihan vaan sitä, että sillä saadaan tyttöjen positiivista huomiota. Miehet jotka eivät ota riskejä eivät kiinnosta naisia, varsinkaan nuorina. Pennuilla on aika vähän muita tapoja osoittaa sitä valmiutta ottaa niitä riskejä muuten kuin perseilemällä. Aikuiset voivat pistää omaa firmaa pystyyn, pyrkiä johtoasemiin jne.
Ei niitä koulussa pärjääviä poikia ole ennenkään kukaan ihaillut. Jos olisi, tyhmäilykään ei olisi muodissa.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

2.6.2014 07:25

Jälkikäteen tuli mieleen toinenkin mahdollisuus. Feminismi, tai lähinnä edustajansa yrittävät uhriuttaa naiset ja tytöt saamalla heidät näyttämään heikoilta ja kyvyttömiltä olennoilta joita pitää pitää kuin kukkaa kämmenelle samalla kun heille tarjotaan kaikki tarjottimella. (Faktahan on se, ettei kukaan muu kuin feministit ja sovinistit pidä naisia mitenkään vähemmän kykenevinä kuin miehiä.) Onhan se nyt heidän agendalleen epäedullista, että joku 4v. pikkulikka osoittaa, että koko feminismi aatteena (siis sen todellisessa käytännön muodossa, ei sanakirjan selityksen muodossa) on sisällöllisesti valheellinen. Ei siis ihme, jos naisasianaisilla palaa hihat kun heidän elämäntehtävältään menee pohja ja vielä oman sukupuolensa lasten toimesta. :D

Mirja Wuokko

4.6.2014 23:12

En tiedä missä piireissä liikut. Tuntemani ihmiset arvostavat (myös) miesten älyä - ja paljon.

Nykyään tyhmäily on yleisesti muodissa, myös ns. julkisuudessa. Kaiken maailman tosi-tv -hahmot ym. puolijulkkikset häpäisee itsensä kaikin tavoin saaden julkisuutta, suosiota ja jopa ihailua. Sekä miehet että naiset.

shiwan8

5.6.2014 07:33

Ei se ole piireistä kiinni, se on biologinen tosiasia. Pahikset kiinnostavat tyttöjä sosiaaliluokkaan katsomatta enemmän kuin hyvikset.

Tämä on joka tapauksessa marginaalinen ongelma verrattuna muihin tasa-arvokysymyksiin, varsinkin kun ainoa moraalisesti kestävä ratkaisu on sellainen jota yksikään asiasta oikeasti kiinnostunut ei ole valmis ajamaan eteenpäin. Se ratkaisu olisi koulujärjestelmän jalostaminen suuntaan joka mahdollistaa suuremmalle osalle oppilaista koulussa menestymisen.

Ainoa ongelma mikä siitä, että miehet ja naiset oppivat eri tavoilla paremmin on se, että koska koulut toimivat yksinomaan tyttöjen oppimistaipumusten perusteella, menestyvät tytöt keskimäärin paremmin koulussa. Tämä yhdistettynä siihen, ettei nainen ota miestä jota ei pidä itseensä nähden vähintään yhtä kovatasoisena, johtaa siihen, ettei naisille ole riittävän monta naisten mielestä riittävän "kovatasoista" miestä tarjolla. Muutenhan tämä on naisten näkökulmasta +/- 0 eikä aiheesta olisi myöskään minkään sortin keskustelua ellei tämä pariutumisen kultainen sääntö olisi lähes kaikkivoipa.

Jännästi tuota valitusta ei joudu kuuntelemaan naisilta jotka eivät itseään korkealle kouluta. Toisaalta, ei sitä joudu kuuntelemaan sellaisiltakaan naisilta jotka eivät määritä miehen laatua 100% sen perusteella kuinka menestynyt hän on koulussa/töissä. Ehkä vika onkin siis jossain muualla kuin miehissä?

Nörde

2.6.2014 10:40

Olen ujohko mies ja viihdyin yliopistossa muun muassa sen vuoksi, että siellä "hukkui massaan" suurilla luennoilla ja kurssien arvosanat määräytyivät vain tenttien perusteella. Menestyin arvosanoin mitattuna erinomaisesti, kun taas aiemmin olen menestynyt keskinkertaisesti.

Yliopistossa ei ollut sosiaalista painetta esittää keskinkertaista, myöskään pseudokiinnostuneiden mukafiksujen kysymysten esittäminen arvosanojen nostamiseksi ei vaadittu.

Vastaa kommenttiin

Mirja Wuokko

4.6.2014 23:15

Koulussa pärjääminen ei aina innosta kaikkia fiksuja. Peruskoulussa edetään hitaasti, opitaan pirstaleita, eikä tarpeeksi hypitä yli ainerajojen raja-aitojen. Jotkut todellakin loistavat yliopistossa keskinkertaisen koulusuorituksen jälkeen.

Dia

4.6.2014 00:19

Lainaus: "Poikien huono osaaminen ja kehno menestys testeissä johtunee useista tekijöistä. Väitän että koko kulttuurimme on jo pitkään sallinut poikien lööbailun, samaan aikaan kun työiltä vaaditaan enemmän vähän kaikessa.

Opetetaan siis avuttomuutta."

Hyvin tiivistetty. Näinhän se menee myös "perinteisissä" perheissä/talouksissa, vaikka nainen kävisikin töissä: mies makaa sohvalla ja paijailee jotain iPeliään samalla kun nainen tekee suurin piirtein kaikki kotityöt. Tuohon malliin "opetetaan" jo pienestä. "Pojat on poikia" on kulunut mutta pintansa pitävä "selitys" sille, miksi pojat pääsevät vähemmällä.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

4.6.2014 06:42

Eikä opeteta. Se hyväkin pohja torpedoidaan myöhemmin sillä, ettei niiden poikien tosiaan anneta osallistua "naisten töihin" koulussa/tarhassa. Ei se ole lööbailuun opettamista, se on ryhmän ulkopuolelle sulkemista.

Ymmärrän, että teidän on helpompi syyttää syyttömiä kuin katsoa totuutta silmiin, mutta ehdotan, että kokeilette sitä edes joskus. Ette opi mitään oikeastaan mistään jos sysäätten kaikkien vastoinkäymistenne vastuut (valkoisille hetero)miehille miettimättä hetkeäkään missä vika voisi olla.
Syyllistytte taas molemmat etsimään vikaa miehistä, koska se on poliittisesti korrektia. Kyllä, joskus vika on miehissä, mutta pääasiassa se on kasvatuskulttuurissa. Vieläpä kasvatuskulttuurissa kotien ulkopuolella jossa ainoa "naisten työ" mihin poika saa osallistua on kirjaimellisesti tekstiilikäsityötunti.

Ei me miehet olla sen kummallisempia olentoja kuin te naisetkaan. Loogisia ja vastuumme kantavia, mutta silti.

Motivointi?

4.6.2014 12:13

En pidä kovin paljon tuosta "kulttuurimme on jo pitkään sallinut poikien lööbailun" ajatustavasta. Se jotenkin antaa vaikutelman että Suomeen tarvittaisiin kurinpalautusta, enemmän sääntöjä, huutoa ja muutenkin valvontaa jotta saataisiin pojista kasvatettua (naisten näkökulmasta) kelvollisia kansalaisia. Hieman tulee totalitaariset systeemit mieleen.

Toinen lähestymistapa on motivointi. Minulle tulee mieleen seuraavat kysymykset:
- Diablesse, miksi valitset sellaisia miehiä jotka makaavat sohvalla ja paijailevat pädejä? Hehän antavat pojilleen nimenomaan sellaisen mallin miehen roolista - jos siis tehdään lapsia heidän kanssaan (kuten todettu aiemmin, koulussa pärjäävät "nörttimiehet" eivät ole pahemmin naisten suosiossa).
- Jos se loikoileva mies onkin paperitehtaan työntekijä ja tienaa kaksi kertaa enemmän kuin kouluja käynyt opettaja-äiti, niin mitä se kertoo pojille koulumenestyksen tärkeydestä?

Tässä on siis pointtina se, että pojille koulumenestys ei näkyvästi korreloi sen kanssa että pärjäisi paremmin elämässä. Sensijaan se korreloi sen kanssa että suosio kaveripiirissä ja naisten suhteen pienenee.

Kysymys on siis: miksi ihmeessä pojat edes pyrkisivät pärjäämään hyvin koulussa? Jos tähän saadaan vastaus, niin ongelma saattaa hävitä itsestään.

Mirja Wuokko

4.6.2014 23:31

Lasten kasvatusta ei pidä jättää vain naisille. Miesten pitää kasvattaa perheissä omia lapsiaan, mennä päiväkotiin ja kouluun töihin, ja katsoa lasten perään vapaa-aikana. Hyvän mallin näyttäminen voisi myös olla mainio juttu.

Motivointi? -kommentoijalle: ei todellakaan mitään autoritääristä, eikä lisää sääntöjä, vaan pidettäisiin myös poikien kohdalla kiinni muutamasta säännöstä. Esim. älä käy toiseen käsiksi, älä koske toisen tavaroihin, tee omat hommasi ja siivoa omat jälkesi.

Motivointi voi olla hankalaa, jos pojat jo nuorena huomaavat, miten helppoa miesten on ansaita hyvää palkkaa lyhyellä koulutuksella ja huonolla lukutaidolla.

Toki on niinkin, että aivot ovat lihas ja lihas kasvaa käytettäessä. Tässä olisi mahdollisuus. Hyvä lukutaito ja runsas lukeminen parantavat tutkitusti ihmisen kykyä tajuta erilaista ajattelua, muiden tunteita ja motiiveja.

shiwan8

5.6.2014 07:09

Joka ikinen mies jonka tunnen ja joka omaa lapsia tekee juuri noin. Todennäköisesti se osasto joka ei tee on todella marginaalisessa vähemmistössä. Jos ja kun tämä malli ei teille riitä, mikä riittää?
Se jäi vähän epäselväksi, miksi miesten pitäisi mennä töihin kasvatuslaitoksiin? Siis joo, olisihan se mahdollisesti hyödyllistä jos se mies ei ole säälittävä tossukka, mutta muuten se ei muuta mitään.

Poikien kohdalla pidetään kiinni noista. Nimenomaan pojat saavat siitä sanktioita lapsina, nuorina ja aikuisina. Naiset ovat tällä hetkellä ne joita ei juuri mikään sääntö koske ja se näkyy kirkkaasti niille jotka eivät tieten tahtoen sulje siltä silmiään. :D

Josko motivoinnin sijaan, mikäli se motivointi on jotenkin kamala konsepti koskien poikia, ei kiellettäisi poikia osallistumasta niihin yhteisiin hommiin? Miksi muuten koette, että poikalapset pitäisi ruoskia tekemään sellaisia asioita pyyteettömästi rangaistuksen uhalla, joiden tekemisestä tytöt saavat kuitenkin pahimmillaankin positiivista palautetta?

Lukeminen on jees. Sitten on sellainen jännä juttu, että ihmisten oppimisen tavat ovat vahvasti sukupuoleen sidottuja. Suurin osa pojista oppii paremmin tekemällä kuin pänttäämällä loputtomasti kirjatietoa.ja tämän takia osaava mies on myös keskimäärin osaavampi soveltaja kuin nainen. Vastaavasti tytöille se pänttääminen on soveltuvampi oppimismetodi. Alla olevasta linkistä selviää taas juttuja niille joita asioiden todelliset tilat kiinnostavat. Toki otanta on pieni, ei siinä, mutta jos oletetaan, että se on sellaisenaan totta, se kertoo suoraan miksi pojat eivät koulussa menesty. Koulujen käytännössä ainoa todellinen opetusmetodihan on tällä hetkellä se kirjojen luetuttaminen.

http://advan.physiology.org/content/31/2/153

Nyt olisi taas tosi kiva, jos ei koitettaisi poistaa miehiltä ihmisarvoa vain sen perusteella, että te toimitte eri tavalla kuin miehet keskimäärin toimivat. Ihmiset ovat erilaisia ja kuten käytännössä kaikki tutkimukset osoittavat, sukupuolella on merkitystä lukuisten asioiden osalta. Ja siis ymmärrän kyllä miksi haluatte niputtaa kaikki ihmiset naissukupuolen tyypillisiin toimintamalleihin. Se on teille helppoa ja voitte aina syyttää jotain muuta jos hommat eivät toimi. Se peiliin katsominen kun on tosiaan monille hirveän vaikeaa ja voin kuvitella, että se on sitä erityisesti teille. Viimeiset 50 vuotta kun teitä naisia on kasvatettu ulos siitä ajatuksesta, että naisetkin voivat olla väärässä ja vastuussa omista teoistaan/sanoistaan. :)

Mirja Wuokko

5.6.2014 10:53

Mun mielestä sukupuolten pitäisi hajaantua kaikkiin töihin nykyistä paremmin. Suomessa on erittäin voimakkaasti sukupuolen mukaan jakaantuneet työmarkkinat. Jos kerran miehet ja naiset ovat niiiin erilaisia, tarvitaan eri sukupuolten osaamista joka paikkaan. Heterogeenisuudesta ja erilaisten näkemysten huomioon ottamisesta on hyötyä. Mitä mieltä siinä on, että kautta maailman taloudesta ja politiikasta päättävät vain vanhat ukkelit, jotka ovat vielä kasvaneet erittäin vanhoillisessa maailmassa, eli heillä ei ole harmainta hajua ihmisten arjesta?

Sukupuolieroja myös tehdään tieten tahtoen kasvatuksella ja kulttuurilla. Todisteet löytyvät esim. tarkkailemalla eri maita.

Jo naiset eivät osaa mielestänne kasvattaa poikia miehiksi, on miesten tultava poikien elämään heti alkumetreillä rinnalle kulkemaan ja mallia antamaan. Myös tytöille voisi olla hyvä juttu, jos päiväkodissa ja koulussa olisi miehiä töissä.

Tuo tutkimus vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta, luin vain yhteenvedon. 48 hengen otos on tietysti pieni. Ihan en ymmärrä, miten tuo artikkeli nyt todistaa koulun olevan helpompi tytöille? Ensinnäkin jos ihmisten oppimistyylejä tutkitaan noin myöhäisessä vaiheessa, ei tiedetä millainen se on ollut pienenä, ellei oleteta tyylien olevan synnynnäisiä ja muuttumattomia. Toisekseen tässä kerrottiin, ettei yksikään tytöistä käyttänyt auditiivista tyyliä. No, suomalainen peruskoulu, lukio ja jopa yliopiston ensimmäiset vuodet perustuvat lähinnä opettajan puheeseen. Eli lasten ja nuorten on tarkoitus oppia luennoista.

Itse en hitaita puheita jaksanut aina kuunnella, joten olen kompensoinut puutteen lukaisemalla tiedot nopeasti eri lähteistä (ja tässä lukutaidolla on keskeinen merkitys), mutta eihän esimerkiksi peruskoulussa ole juuri mitään luettavaa. Senpä takia todellisen lukutaidon oppiminen jää vähän niin kuin yksilön tai perheiden vastuulle.

shiwan8

5.6.2014 20:48

Jotta sukupuolet levittäytyisivät tasaisemmin eri hommiin pitäisi sukupuolten soveltua tasaisemmin eri hommiin. Jo luontaiset taipumukset ja pariutumisen toimintakaavat johtavat siihen, että miehet hakeutuvat eri hommiin kuin naiset, koska naiset odottavat miehiltä eri juttuja kuin miehet naisilta.

Sukupuolieroja tehdään kyllä kulttuurillisesti. Tästä esimerkkinä nyt vaikka se, että koulut tietoisesti suosivat tytöille edullisia opetusmetodeja jotka taas soveltuvat heikommin poijille.

Ihminen ei voi saada miehen mallia sieltä missä miestä ei ole. Samalla tavalla ei voi saada naisen malliakaan jos sellaista ei ole tarjolla. Nainen todennäköisesti ei myöskään kasvata pojasta sellaista joka menestyy naisten keskuudessa koska ideaali johon halutaan uskoa ja joka sen pojan päähän iskostetaan on paitsi melkein varmasti sen pojan luontoa vastaan, myös melkein varmasti täysin käyttökelvoton pohja pariutumiselle.

Jollakin se opettaminen on pakko aloittaa. Ei ole yllätys, että lukeminen on kovasti tuputettu taito. Jos se tutkimus pitää laajemmin paikkaansa, yhdistettynä siihen, että ala-asteen jälkeen opetus on melkein pelkästään lukemista johtaa siihen väistämättömään päätelmään, että koulut suosivat metodeja jotka toimivat paremmin tytöille kuin pojille.

Jaa, kyllä meillä oli läksyt koulussa joista suurin osa oli lukemista ja luetun perusteella tehtävien tekemistä, loput sitten laskemista ja kirjoittamista. Juu, ei pistetty lukemaan ekalla luokalla Sotaa ja Rauhaa, se on totta.

Dia

6.6.2014 00:10

Motivointi?, miksi luulet, että kirjoitan "omista" miehistäni?

Dia

6.6.2014 00:14

Sulla on shiwan täysi oikeus mielipiteeseesi.

Motivointi?

6.6.2014 09:07

Diablesse: kommenttisi kuulostivat omakohtaisiin kokemuksiin pohjautuvilta. Kirjoitin oman kommenttini tietoisesti hiukan henkilökohtaisesti provosoivasti keskustelun herättämiseksi. Se ei ole kuitenkaan tietysti henkilökohtaiseksi tarkoitettu, pidän usein suhde-kommenttejasi aika hyvinä.
Sensijaan totean vain, että meidän tuttavapiirimme ovat varmaan aika erilaisia. Kommenttisi laiskoista pädiä paijaavista perheenisistä ei ainakaan minun tuttavapiirissäni pidä paikkaansa. Eivät tosin minunkaan tuttavani (enkä minäkään) välttämättä tee paljon kotitöitä. Niitä olisi melkein mahdoton ehtiä tekemään talon remppaamisen, autojen hoitamisen, ylitöiden, jonkun urheiluharrastuksen (oman tai lasten) j.n.e. välillä. Omassa tuttavapiirissäni naisilla on yleensä vähemmän vaativa palkkatyö, joten enemmän aikaa tehdä kotitöitä.
Kuten huomaat, omassa tuttavapiirissäni tuntuu olevan aika perinteiset roolit. Meillä ne toimivat varsin hyvin. Ja lapset (pojatkin) pärjäävät varsin hyvin koulussa.

shiwan8

6.6.2014 09:24

Se mielipide odottaa edelleen edes jollain tasolla todellisuuspohjaista haastajaa. Nyt ollaan vaikeessa, jossa esitetyn näkemyksen mukaan kaikki miehet ikään tai muihin sukupuolesta riippumattomiin ominaisuuksiin katsomatta ovat ns. paskaa koska eivät hoida omien hommiensa lisäksi vielä vähintään puolia muiden hommista.

Minä olen tuosta eri mieltä. Sen lisäksi kaikki viittaa siihen, että jos saisitte haluamanne kotiorjamiehen, ette haluaisi sitä miestä.

Lähde: http://www.hs.fi/tiede/a1305643373631

Dia

6.6.2014 17:51

Sulla on edelleen oikeus mielipiteeseesi. :)

Franny_Berry

6.6.2014 20:18

Tuota... Ihan tuohon viimeiseen linkkiin, koko keskustelua en ole jaksanut lukea. Linkki: Tutkimus: Kotitöihin osallistuvat miehet saavat vähemmän seksiä. Siinähän puhutaan seksin käyttämisestä vallan välineenä? "...jos saisitte haluamanne kotiorjamiehen, ette haluaisi sitä miestä." Niin siis seksuaalisesti enemmän emme haluaisi? Voinee pitää hyvinkin paikkaansa, koska onhan se älytöntä että jonkun tehtävän tekemisestä pitää palkita pillulla. (Tai toisinpäin, tekemättä jättäminen -> pihdata). Toisaalta taas jotkut haluavat miehen (vaikka "kotiorjan") muiden syiden takia.

shiwan8

8.6.2014 22:23

No mutta, siihenhän tämä keskustelu pohjaa nähtävästi 100%. Miehet eivät tee tarpeeksi kotitöitä naisten mielestä. Kuitenkin tutkimus osoittaa, että miehet jotka tekevät "tarpeeksi" kotitöitä naisten mielestä eivät ole näiden naisten mielestä seksuaalisesti kiinnostavia. Ei kyse ole seksillä kiristämisestä tmv. vaan yksinkertaisesti siitä, että miessisäkkö ei ole keskimääräisen naisen mielestä kiihottava verrattuna vaikka sitten johonkin tietyömaalihassikaan.

Franny_Berry

9.6.2014 14:13

Ahah. Minä kun ihan luulin, että keskustelette siitä, "Syrjiikö koulu poikia?" :) Musta hiukan Siwa tuntuu, ettet tajunnut pointtiani. Minun mielestäni seksuaalinen kanssakäyminen parisuhteessa ei saa perustua kummankaan osapuolen vallankäyttöön. Eikö olisi paljon helpompaa, jos homman tekisi se, jolla on enemmän rahkeita (esim. aikaa, taitoa tai kiinnostusta tai kaikkea yhdessä) siihen? Jatkakaa ja sori välihuuteluni.

shiwan8

9.6.2014 20:46

Juu, oli ja olen tuosta muustakin täysin samaa mieltä. Se nyt vaan ei kelpaa nähtävästi näille muutamille.

Dia

10.6.2014 22:20

Motivointi?:

Suhtaudun provosoiviin kommentteihin nihkeästi samoin kuin niitä viljeleviin tyyppeihin. Shiwanin kanssa "keskustellessani" on joskus otettava yhtä älytön linjaus kuin hänelläkin on eli viedäään keskustelu juuri sinne missä kukoistaa pätemättömät yleistykset sekä siirrytään sen jälkeen feminismin (tai mikä ikinä onkaan hänellä päivän polttavana puheenaiheena) sivuraiteelle.

Näihin shiwanille suunnattuihin kommentteihin ei kandeis mennä mukaan mutta ethän sä sitä voinut tietää. Tätä älyttömyyttä on jatkunut jo vuosikaudet vaikka kaukana terveestähän se on. :D Onneksi olen nykyisin mukana vain satunnaisesti, trollit kun eivät ole musta kovin kivaa seuraa.

En tunne sua ja vaikka tuntisinkin, en osaa lukea ajatuksiasi tai tekstistäsi arvata, oletko tosissasi vai hassuttelutuulella. Siksi reagoin teksteihisi varautuneesti. Olen tottunut siihen, että ihmiset olettavat kysymisen sijasta ja sitten elävät mielikuvituksensa varassa ns. olematonta elämää.

Hienoa, että teidän piireissänne toimii ns. perinteiset roolit. :)
Hienoa, että huomaat erilaisten piirien olevan olemassa.

Tiedostan itsekin, että ihmiset tuppavat tarkastelemaan maailmaa lähipiiriensä kautta eivätkä välttämättä osaa ymmärätä tai empatisoida tästä poikkeavia malleja.

En itse ymmärrä kitinää ja itkua siitä, että "miehet JOUTUVAT tekemään kotitöitä kun naiset eivät enää HALUA tehdä niitä yksin". Naisetkin käyvät palkkatyössä eli tuovat leipää pöytään, mikä on perinteisesti (jos nyt näitä perinteisiä sukupuolirooleja aletaan tulkkaamaan) ns. miehen homma. Olisi siis ihan älytöntä valittaa naisten olevan "pahoja". Miehet voivat niin halutessaan alkaa elättää ihan yksin perheensä, niin naisillä on aikaa pyörittää sitä huushollia 100%-sesti.

Itsehän oon sitä mieltä, että jokaisessa parisuhteessa hommat toimii yksilöllisesti juuri niin kuin suhteen osapuolet keskenään sopivat. Muille ei asia kuulu, vaikka vaimo haluaisi ihan itse olla kettingillä patterissa kiinni ja pääsee juuri ulkokompostille bioroskia viemään ennen kuin palaa taloon lämmittämään miehensä tohvelit.

Motivointi?

11.6.2014 17:22

Diablesse:
Olet varmaan oikeassa, että shiwan8:lla on aika provosoiva tyyli kirjoittaa. Tosin, ovat sinunkin sananvalintasi joskus provosoivia ihan sananvalintojesi johdosta vaikka et ehkä sitä itse tiedosta (ei nyt shiwaniin verrattavaa kuitenkaan). Sama pätee varmaan meihin kaikkiin. Mutta jos sitä rupeaa pelkäämään liikaa, niin eipä sitten synny pahemmin keskusteluakaan.
Tuo "Miehet voivat niin halutessaan alkaa elättää ihan yksin perheensä, niin naisillä on aikaa pyörittää sitä huushollia 100%-sesti.", niin olen kyllä tehnyt sitäkin kymmenisen vuotta. Ennen kaikkea vaimoni toivomuksesta. Onneksi se oli taloudellisesti jotenkin mahdollista, ennen kaikkea varmaan senkin ansiosta että olen suht'koht korkeasti koulutettu. Tein kyllä lisäksi kaikenlaista kotonakin. Järjestely oli ihan OK kummankin mielestä. Eli näin meillä.
Tiedän varsin hyvin että tämä ei päde läheskään kaikkiin. Tässä keskustelussa pointtinani oli että en ainakaan itse ole huomannut että koulumenestys ja siitä mahdollisesti joskus tuloksena tuleva maallinen mammona antaisivat miehille olennaista suosiota naisten keskuudessa. Eli se ei ainakaan ole poikien koulumotivaatiota lisäävä seikka. En sitten tiedä miten pätevä tai merkittävä johtopäätös tuo on - mutta liittyy ainakin jotenkin Mirjan kirjoitelmaan.
Tämä taitaa mennä vähän kahdenkeskisen dialogin puolelle :) Mutta voihan se olla muillekin ihan mielenkiintoista luettavaa, who knows. Olen lukenut kirjoitelmiasi täällä muutenkin ja pidän kyllä yleensä tyylistäsi. Voisi olla ihan mukava keskustella "livenäkin", mutta tämä palsta ei kai ole ainakaan kontaktipalstaksi tarkoitettu? :D

Franny_Berry

11.6.2014 18:16

Ooh, iik, romanssi! <3 Tää kaivaa nenäliinaa esiin, nyyh... Eikun wait. Mä meenkin pois... T: Välihuutelija.

Dia

11.6.2014 23:17

Motivointi?:

Shiwan sanoo ihan itsekin itseään trolliksi (ainakin cityn ulkopuolella).

Sanavalintani voivat olla provosoivia ainakin silloin kun itsekin provosoidun ja esittelen trollille trollailua (jota pidän typeränä keinona "kommunikoida" mutta unohtelen, ettei trollille kannata puhua järkeä ja ettei trolli näe omaa tapaansa mitenkään toimimattomana).

Shiwanin väläyttelemä "Kotitöiden jakaminen on miesten alistamista" -väite on hatara, ja vastaväitteeni ("mikäli naiset tekevät työssäkäynnillään puolet ns. miesten töistä, on vain kohtuullista, että miehetkin tekevät kotitöitä") on tarkoitus vastata siihen eikä provoilla ketään. Jos joku siitä provosoituu, niin veikkaan shiwania. Saatan toki myös erehtyä.

Joillekin ei sovi tarkka 50/50 -jako, toisille se on ihanteellinen, ja välimallejakin on. Pääasia, että pariskunnan osapuolet löytävät oman versionsa ja ovat siihen tyytyväisiä. Itse kannatan reiluja sopimuksia, mutta kerran aloin tehdä kotitöitä taas yksin ihan vain siksi, että ahdistuin toisen toistuvista ja äänekkäistä kotityövalituksista. Saatoin toki olla manipuloinninkin uhri, mutta ainakin päänsärkyni lakkasivat.

Kirjoitat pelosta. Minä en pelkää provoilua, jos siihen viittasit. Minä koen turhiksi vaahtoamisen, syyttämisen, syyllistämisen, liioittelun, avautumisen, jankkaamisen, inttämisen, pitkät sekavat monologit etc. ja niitäkin olen sallinut aikanaan tunkea korvistani sisään - tuostahan henkinen allergiani juontaakin juurensa. Kaiken lisäksi livenä tapahtuvat väittelyt ja inttämiset sekä pitkät monologit, joiden pointti ehtii kuolla useaan kertaan, aiheuttavat minulle turhautumista, päänsärkyä ja ihan fyysistä pahoinvointia.

Pidän sellaisesta ystävällisestä keskustelutyylistä, jossa ei tarvitse väitellä ja saada viimeistä sanaa. Minulla on lähipiirissäni ihmisiä, joilta myös opin keskustelemalla. He jakavat tietoaan ja viisauttaan kanssani, ja sellaisesta keskustelutyylistä minä pidän. Pidän myös siitä, että asioita voi filosofoida ja pohdiskella. Ongelmatilanteissakin kannatan avointa dialogia. Valitettavsti historiaani mahtuu myös väistelijöitä, jotka nielevät kielensä tositilanteessa mutta avautuvat sitten muualla ja asianosattomille. Tuollaisesta turhaudun vahvasti.

Voi olla, että työni hektisyys sekä muutama vapaa-ajan "pieni" projekti tuovat elämääni ihan riittävästi haasteita, enkä kaipaa niitä enempää. Trollaus on mielestäni turhaa ja tämä on mielipiteeni eikä mikään ehdoton totuus. Toimin kuitenkin tämän näkemykseni pohjalta. Olen näkemykseni perustellut ja voin perustella tarkemminkin, jos jokin meni ohi tai jäi epäselväksi.

Vielä kerran onnittelut sen johdosta, että sinulla ja vaimollasi on molemmille sopiva toimintatapa. Ihan oikeasti pidän sitä hienona. :)

Kontaktipalstan virkaa cityssä toimittaa deitti.net. Rakastan itseäni niin paljon, että pysyn ainakin sieltä visusti poissa. Enkä muutenkaan harrasta naimisissa olevia miehiä. Keskustella toki voidaan, ja se taitaakin tapahtua tässä parhaillaan.

Motivointi?

12.6.2014 13:07

Ymmärsinkö oikein, että et harrasta keskustelua naimisissa olevien miesten kanssa, Diablesse? Ainakaan livenä? ;)

Sorry Franny, ei tunnu romanssi ottavan tulta. Pieni ;) kuitenkin vielä suosikki-nais-paholaiselleni:

Elle s'appelle Diablesse
elle ecrit a city.fi sans cesse
j'ai l'impression que je la blesse
sans que ca soit mon intention
ou peut-etre que c'est juste une intuition...

Ei tule juuri nyt tämän parempaa... :D

Dia

12.6.2014 23:07

Motivointi?:

Ihan selvennyksen vuoksi lainaan omaa tekstiäni:
"Enkä muutenkaan harrasta naimisissa olevia miehiä. Keskustella toki voidaan, ja se taitaakin tapahtua tässä parhaillaan."

Sana "harrastaa" voi olla toki tulkinnallinen. Kylmän laskelmoivasti ajateltuna naimisissa oleva mies voisi olla näppäräkin seuralaisratkaisu, mutta jätän sen silti sellaisille, joita kyseinen vaihtoehto kiinnostaa riittävästi.

Ihan kiva runonpätkä, kiitos! :) En kuitenkaan kirjoita cityyn lakkaamatta/taukoamatta, etkä loukannut/haavoittanut minua jutuillasi. Taiteellisen vapauden nimissä runoissa voi toki soveltaa vaikka mitä sanoja, mutta aikamoisena pedanttina niuhottajana päätin nitistää mahdolliset väärinkäsityksen heti alkuunsa.

Jos et ole vielä huomannut, olen aikamoinen tosikko vailla edes teoreettista ymmärrystä huumorintajusta.

tuuli.hattu801

4.6.2014 17:37

Tämä ei liity kouluun, mutta sukupuolien tehtäväjakoon kuitenkin. Kun poikani oli pieni ja hän halusi auttaa kotitöissä, kuten tiskaamisessa, suostuin vähän pitkin hampain. Nyt taas kun tyttäreni on vielä aika pieni ja halunnut auttaa, ei ole tullut mieleen estellä häntä moisesta. Hämmästelin käytöstäni ja mietin kuinka sukupuolien perinteinen roolijako istuu minussa niin tiukassa.

Vastaa kommenttiin

Mirja Wuokko

4.6.2014 23:33

Se että itse tajuaa omat asenteensa ja käsityksensä on hienoa. Kaikki eivät tajua.

shiwan8

5.6.2014 07:11

Tässä myös oli suora osoitus siitä miksi pojat eivät niitä hommia tee. Pienenä ei anneta, joko kotona, kodin ulkopuolella tai kummassakaan. Turha syyttää tästä miehiä.

Dia

6.6.2014 00:11

Shiwan, turha syyllistää naisia. Jotkut miehet ovat vaan tosi taitavia luistamaan niistä kotihommista iästään huolimatta.

shiwan8

6.6.2014 09:11

Varmasti osa on. Se on sitten eri kysymys onko poikien piiskaaminen tyttöjen orjiksi se oikea tapa "oikaista" asiaa.

Dia

6.6.2014 17:53

No huh huh nyt sit oot piiskaamassa poikia naisten orjiksi.
Sä väännät sanoja ja provosoit. En jaksa pelleilyäsi.

shiwan8

8.6.2014 22:25

Ei tässä mitään väännetä. Sama asia eri sanoin. Tai sanotaanko sama asia oikeilla nimikkeillä. Miesten hoitaessa heiltä vaaditut työt heidän pitäisi hoitaa vielä vähintään puolet naisten vastaavista. Ja kuten tuolla linkatussa tutkimuksessa ilmenee, ette sitten keskimäärin sellaista miestä kuitenkaan halua. Tämän perusteella voi vain kysyä miksi haluatte kotiorjan parisuhdestatuksella?

Dia

10.6.2014 22:08

Naiset hoitaa nykyään puolet ns. miesten töistä jo käymällä duunissa. Vastaavasti olisi vain reilua, että miehet tekevät sitten puolet ns. naisten hommista.

a--a

6.6.2014 06:50

Käsitin shiwan8 kommentista, että tämä liittyy kasvatuskulttuuriin, jota ylläpitävät miehet ja naiset. Onko tekstissä silti jokin piilosyytös?

Mielestäni Suomessa on menty siinä mielessä hyvään suuntaan, että vaikka vanhat sukupuoliroolit kummittelevat taustalla, on molemmilta sukupuolilta hyväksytty käytös laajentunut todella paljon. Jotkut haluavat edelleen olla esim. perusmiehiä tai -naisia ja heille se suotakoon, toiset valitsevat erilaisen tien ja mielestäni heitä ei tule siitä tuomita

Vastaa kommenttiin

shiwan8

8.6.2014 22:26

Juurikin näin.

shiwan8

6.6.2014 09:52

M ja D, alla olevassa linkissä on suora seuraus siitä kulttuurisuuntauksesta jonka te haluatte viedä nykyisestä vielä paljon radikaalimpaan suuntaan. (Linkin olennainen sivupointti on se, että jopa entinen feministi (joka ei tajua muuttuneensa humanistiksi) tajuaa, ettei se suuntaus toimi.)

http://www.huffingtonpost.com/dresden-shumaker/raising-a-son-within-princess-culture_b_2727874.html

Jahka olette sen lukeneet niin toivon vastausta seuraavaan kysymykseen: Tekstissä ilmenee haluamanne suuntauksen lievempiä vaikutuksia. Haluatteko oikeasti vielä kärjistää tilannetta?

Vastaa kommenttiin

Dia

6.6.2014 17:54

Sä et sit tajua yhtään mitään siitä mitä oon kirjoittanut, ja nyt väität mun sanoneen jotain mitä en ole.

Trolli.

shiwan8

8.6.2014 22:15

Niin siis syytitte miehiä siitä, etteivät he kanna korteaan kekoon. Jotta se syytös voisi millään tasolla oikeasti pitää isossa mittakaavassa paikkaansa pitäisi koko miessukupuolen tähänastinen panos sivuuttaa täysin.

Sinällään veikeää, halutaan tasa-arvoa miehille, mutta vain jos se tarkoittaa sitä, että naisten työmäärä vähenee. :D

Dia

10.6.2014 22:23

Shiwanin väitteet ovat kyllä mahtava osoitus trollaamisen basiceista. :D

Mirja Wuokko

6.6.2014 12:36

En löydä yhtymäkohtia tuohon naiseen. En ole elänyt prinsessa-lapsuutta. Elämässäni ainoastaan miehet ovat yrittäneet tehdä minusta prinsessaa, eivät naiset.

Kasvatatko itse poikaa? Millaisia kokemuksia sinulla on pojan kasvattamisesta? Oletko ollut töissä päiväkodissa tai koulussa? Kuinka laajaa kokemusta on kasvatusmaailmasta?

Yleensä pahimmat suu vaahdossa puhujat tulevat asiantuntemuksen ulkopuolelta. Jos perehtyy asioihin, ei voi enää lähestyä niitä mustavalkoisesti.

En ole koskaan samaistunut Disney-elokuvien maailmaan. Viihdeteollisuus tuottaa monin tavoin arveluttavaa sontaa. Pääsääntöisesti viihdeteollisuus on tuottanut miessankareita ja pelastettavia naisia. Tosin pitkään ovat muodissa olleet kovat naishahmot erikoisgenrenä. Tutkimusten mukaan naiset osaavat samaistua miessankariin, miehet eivät naisiin. Luulen että tämä tilanne on muutoksen kourissa. Esimerkiksi Stig Larsson on luonut naishahmon, joka näyttää kiehtovan miehiä ihan sankarina, eikä objektina.

Olen toistuvasti nostanut esille poikien ja miesten syyllistämisen. Mikä tässä on ongelmana?

Toivon miesten itse menevän syvemmälle tässä problematiikassa. Tätä keskustelua tarvitsee laajentaa. Aggressiiviset kuohahdukset eivät käsittääkseni tue asiaa.

Vastaa kommenttiin

Motivointi?

6.6.2014 12:53

Enpä tiedä jos tämä keskustelu on ollut kovinkaan aggressivista, joskin ehkä kiihkeää. Se taitaa olla vähän suomalainen ongelma että oletamme liian helposti että kiivas argumentointi on jotenkin henkilökohtainen hyökkäys. Syyllistyn varmaan siihen itsekin - vaikka olenkin asunut aika paljon muualla missä keskustelukulttuuri on täysin erilainen.

Tuo lausunto "Toivon miesten itse menevän syvemmälle tässä problematiikassa." kuitenkin kuvastaa itseäni usein häiritsevän aspektin sekä M&D:n kommenteissa tästä aiheesta. Näiden keskusteluiden agendana tuntuu olevan:
1. Miehissä on jotain vikaa ja heidät pitää saada muuttumaan.
2. Nyky-yhteiskunta jotenkin perinteisesti suosii miehiä, joten sekin pitää saada muuttumaan.
3. Miehiä ei kuitenkaan saada muuttumaan, joten muutetaan poikia jotta saadaan miehet ja yhteiskunta muuttumaan sellaisiksi mitä ainakin jotkut naiset näkevät tavoitteena.

Muita ihmisiä on yleensä erittäin vaikea saada muuttumaan, ainakin pysyvästi. Monilla (useimmilla?) naisilla tuntuu kuitenkin olevan jokin sellainen yleinen käsitys ja tarve että ottavat rentun, jonka voivat sitten muuttaa prinssiksi (kärjistän tahallani ja tietoisesti). Yleensä on helpompaa muuttaa joko omia asenteitaan tai sitten muuttaa partnerin valintakriteereitä.

Tuuli.hattu näyttää hyvää esimerkkiä siitä omankin käytöksen kyseenalaistamisesta, mikä olisi kaikille hyvä tehdä silloin tällöin.

shiwan8

6.6.2014 13:50

Se yhtymäkohta on siinä, että se millä sinä "korjaisit" tilannetta on sitä missä tuo feministi tajusi feminismin toimineen väärin.

Mitä väliä sillä on onko minulla kasvatettavia? Olen vetänyt muutamia lyhyitä kursseja teineille ja pidempiä lapsille liikunnan puolella. Ryhmissä oli sekä poikia että tyttöjä. Tein tätä pari vuotta harrastusmielessä, sitä ennen ja jälkeen kertaluontoisena satunnaisesti. Ikähaarukka oli 10v.-aikuiset.
Havainto: Ellet erikseen komenna kaikkia tekemään kaikkea oikein, tytöt tekevät melkein asian kuin asian niin kevyesti kuin mahdollista. Jos yksikin poika tekee oikein, loput eivät kehdanneet sluibata.

Ymmärräthän sinä, ettei tässä ole kyse kasvatustieteiden tuntemisesta vaan asiasta josta jokainen ymmärtää riittävästi voidakseen esittää kestävän kannan asiasta, mikäli kykenee kriittiseen ja objektiiviseen tarkasteluun. Otsikolla "tasa-arvoa miehillekin" esität kannan, jonka automaattinen seuraus on poikien ja miesten kasvava syrjiminen.

Millä tavalla se, että aikuisille suunnataan viihdettä jossa on vahvoja hahmoja molemmista sukupuolista kuittaa hyväksi sen, että lapsille suunnatuissa ohjelmissa on nykyään äärimmäisen poikkeuksellista, että mieshahmo ei ole täydellinen tossukka joka koettaa kiukutella kaikkivoivalle naishahmolle? Jos luit jutun, niin törmäsit väistämättä kohtaan jossa poika osoittaa äidilleen mikä sellaisen viihteen seuraus on.

Ongelma lienee se, että syyllistät poikia ja miehiä nyt asiasta, jonka vieminen suuntaan, jonka sinä näet korjauksena nykyiseen tilaan johtaa väkisin siihen, että yksikään niistä miehistä jotka siihen suuntaukseen kasvavat ei tule näkemään elämänsä aikana onnellista suhdetta yhdenkään naisen kanssa. Miksi? Koska edes ne kovimmat pompottajanaiset eivät halua miestä jota voivat tuuppia ympäriinsä ja sellaisia miehiä "ratkaisustasi" kasvaa.

En ole vielä nähnyt täällä mitään aggressiivista. Voi olla että joku tuolla rivien välissä kihisee enkä vain näe sitä. Omalta osaltani olen vain tuonut esille tosiasioita jotka ovat seurauksia suuntauksista joiden promoamista näytät pitävän hyvänä. Valitettava tosiasia kuitenkin on se, että kun syyllistätte (taas) kaikesta miehiä (sukupuolena) ja (perinteitä kunnioittaen) jätätte huomioimatta kaiken mikä ei koske suoraan teitä, lopputulos on se, että näkemyksenne hyvästä ei juuri eroa orjuuttamisesta.
Miehet ovat edelleen vastuussa "miesten töistä" melkein kaikissa talouksissa. Miehiltä edelleen odotetaan mahdollisen sodan syttyessä sitä rintamalla läsnä olemista. Miehiltä odotetaan edelleen sitä, että jos naisella ei pysy homma lapasessa, niin miehellä pysyy se naisenkin edestä. Miehiltä odotetaan edelleen lähes poikkeuksetta aloitteen tekemistä sikäli kun kyse on parinmuodostuksesta. Miehet ovat edelleen ne, jotka hoitavat kaikki vaaralliset työt (naiset toimistoissa vs. miehet kaivoksissa, esim.). Ilman miehiä ei olisi teitä, sähköjä, nykyisiä asumismalleja, vedettäviä vessoja, tietotekniikkaa, nykyisiä kommunikaatiovälineitä, liikennevälineitä, laivoja, lentokoneita. Ilman miesten luomaa kehitystä tässäkin maassa oltaisiin samalla levelillä kuin Afrikan ja Amerikan eristäytyneiden heimojen yhteisöissä. Meillä ei olisi edes omaa kieltä saati sitten valtiota. Näiden edistysaskelten eteen on kuollut lukemattomia miehiä (ja kyllä, muutamia naisia). Sama hinta maksetaan etenemisestä lajina edelleen lähinnä miesten kustannuksella. Käytännössä vastuu, oli asia mikä tahansa, on aina miehillä, oli heillä asian kanssa mitään varsinaista tekemistä tai ei.
Tämä samalla kun miehet toimivat isinä lapsilleen jos jäävät aiemmin mainituista tai niiden lieveilmiöistä henkisesti ja fyysisesti ehjiksi ihmisiksi.

Se, että teillä naisilla vapaavalintaisen raskauden lisäksi on noin 10 min päiväpanoksena kodin ylläpito on teille liikaa ja sekin pitäisi sysätä miesten harteille. :D

Ja ei, tämäkään ei ole aggressiivista. Kunhan heittelen muutamia historiallisia tosiasioita ilmoille. Ihan vaan noin niin kuin muistutuksena siitä missä oikeasti mennään.

Ja loppuviimein homma on näin yksinkertaista: Jos et halua imuroida tai tiskata, osta kone joka tekee sen puolestasi. Miehet ovat nekin laitteet kehittäneet jotta teillä olisi halutessanne helpompaa.
Ruokaa saa jo valmiina.

Tämä kaikki ei nyt ole mikään perustelu sille, että miesten pitäisi saada loisia läpi elämänsä naisten kustannuksella nykypäivänä. Se on kuitenkin perustelu sille, miksi ajatusmaailmanne ei välttämättä kestä tarkastelua.

Dia

10.6.2014 22:29

Motivointi?: jos tulkitset tekstieni olevan miesvihaisia, olet tulkinnut väärin.

Motivointi?

11.6.2014 16:59

Diablesse: en tulkinnut tekstejäsi miesvihaisiksi. Sensijaan sain niistä sellaisen vaikutelman että mielestäsi pojat/miehet pääsevät aina helpommalla. Voihan se olla niinkin - mutta niin kuin Mirjakin toteaa uusimmassa kirjoituksessaan: "Ihmiselle on ominaista suurennella ja ymmärtää omia vaikeuksia, mutta vähätellä ja paheksua toisen vastoinkäymisiä". Taitaa olla totta myös useimmissa mies/nais-keskusteluissa.

Dia

11.6.2014 23:19

Motivointi?:

Mielestäni KAIKKI miehet/pojat eivät pääse helpommalla. Jotkut pääsevät.

Jos jokin ei todellakaan toimi, niin se on sokaistava yleistys.

Mirja Wuokko

6.6.2014 14:58

Voi hyvä tavaton.

Tässä blogauksessa ei nyt pystytä ruotimaan koko koulujärjestelmää, jota eivät ole saaneet kuntoon sitä työkseen hämmentävät kymmenet ja sadat virkamiehetkään. Tässä esiteltiin muutama ongelma ja näkökohta. Oman mielipiteeni toin (osittain) esille kirjoittamalla, ettei pojilta aina vaadita yhtä paljon kuin tytöiltä, eri syistä. Yksi mainitsematta jäänyt syy on kulttuuriperinnössämme kulkeva poikien lelliminen. Lukuisat naiset harjoittavat sitä edelleen.

Nostin esille asioita, joita olen nähnyt kun olen ihan itse ollut tekemisissä lasten ja nuorten kanssa useassa työpaikassani ja vapaa-ajan toiminnoissani, mutta ennen kaikkea nostin tapani mukaan esille tutkimustietoa, jota nyt alkaa onneksi ihan väitöstasolla esiintyä tältäkin alalta.

Lukutaidon tärkeydestä en nyt tällä kertaa jaksa tämän enempää. Siitä on netissä saatavilla aivan uuttakin tutkimustietoa. Luku- ja kirjoitustaito ovat tärkeitä ajattelun kehittämisen välineitä. Ne kehittävät älyä, itseilmaisua ja muiden ymmärtämistä.

Suomalaisten kotitöihin käyttämää aikaa tutkitaan säännöllisesti. Vain jotkut vasta yksin muuttaneet poikamiehet käyttävät siihen 10 minuuttia päivässä (tämä on asenteellinen vitsi). Ihmisillä menee ehkä eniten aikaa tavaroiden hallinnointiin ja niiden siirtelyyn.

Yrittäkäämme tehdä miesten vaikeasta elämästä hieman helpompaa.

Ilman naista ei olisi yhtään miestä, ja päinvastoin.

Hyvää viikonloppua.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

6.6.2014 15:10

Niin. Sinulta jäi vain osoittamatta se, ettei pojilta vaadita yhtä paljon kuin tytöiltä. Noin niin kuin paperilla pojilta vaaditaan eri asioita ja todennäköisemmin enemmän kuin tytöiltä, ainakin kun huomioidaan se, että pojilta ei kysytä haluavatko mennä rintamalle kuolemaan jos sota syttyy vaan se on heidän sukupuoleensa sidottu velvollisuus.

Olen samaa mieltä lukutaidosta. Kuitenkin se, että sitä suosivat vain tytöt ja se on isossa mittakaavassa käytännössä ainoa opetusmenetelmä joka on käytössä on suoraan sama asia kuin se, että koulutusjärjestelmä syrjii poikia.

Ei siitä elämästä tarvitse miehille helpompaa tehdä. Se riittää, että huomioi ja kunnioittaa sitä miesten osaa eikä ohita sitä itsestään selvänä asiana pitäen samalla naisten vastaavaa infernaalisena keskitysleirinä.

Allekirjoittanut ei joudu tekemään edes 10 minuuttia kotitöitä päivässä. Kämpän (kaksio) siivoamiseen (imurointi ja lattioiden pyyhkiminen) menee vartti viikossa, ruokaan toinen (ruoka valmistuu siinä kattilassa ihan ilman jatkuvaa valvontaa) ja sen sapuskan lappaaminen lautaselle vie sen 30s-60s päivässä. Noin 5 min päiväpanos jos ei lasketa pyykkäystä.
Onpas rankkaa. Olishan se kauheaa jos joutuisi tuplaamaan tuon. Mitenkähän sitä selviäisi elämästä? Miettikää nyt, noin puoli prosenttia valveillaolosta viikossa kotitöihin, noin prosentti kahden ollessa samassa kämpässä.

shiwan8

6.6.2014 15:12

Sivuhuomiona, jos et huomannut niin väistit melkein kaikki argumenttini ja silti lopussa ollaan tilanteessa jossa miehillä on enemmän ja rankempaa vastuuta kannettavana kuin naisilla.

toinenmiestaas

6.6.2014 15:23

Tässä artikkelissa puhutaan poikien syrjimisestä koulussa, ei armeijasta.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

8.6.2014 22:33

Tässä artikkelissa aiheena on tasa-arvo ja se, miten se toteutuu miesten kohdalla. Sinällään on täysin turha pohtia jotain anekdoottia tarkkaan valikoidusta ympäristöstä kun kerran iso mittakaava on tiedossa ja voi aivan hyvin käyttää sitä saaden paremman kuvan käytännön tosiasioista.

Dia

6.6.2014 17:54

Mä ihailen Mirja sun tapaa jaksaa shiwanin juttuja. Suurin osa niistä on vain tylsistyneen ihmisen aggressiivisia kuohahduksia.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

8.6.2014 22:50

Kyllä minä Dia ymmärrän, ettei sinulla ole mitään epäitsekäitä ja yleisesti kestäviä perusteluja halullesi saada joku hoitamaan taloutesi puolestasi. Ja siis onhan se nyt ikävää, jos miehellä on jotain omiakin juttuja, vaikka sitten sillä multimediavekottimella. Se aikahan on suoraan pois sinulta. Olet kuitenkin tietääkseni nainen ja sellaisena sekä nykyisen kulttuurin kasvattina oikeutettu siihen, että joku pyyteettömästi palvoo sinua koko valveillaoloaikasi ja valvoo vierelläsi kun nutkut. Eikö se jotenkin näin mene se toivetilanne?

Se, että toin esiin pari historiallista faktaa nyt ei kuitenkaan tee jutuistani "aggressiivisia kuohahduksia". Toin yksiselitteisesti esiin niitä asioita, jotka te olitte tarkoituksella ohittaneet toivoessanne, että kantanne näyttäisi siten kestävämmältä.

Mirjakin pistää tuolla ihan perinteisen suoran oppikirjaesimerkin mukaisen radfem-propagandamyllyn pyörimään mainostamalla tämän olevan miesten tasa-arvoa käsittelevä keskustelu. Kuitenkin kirjoituksensa sisältö on vain se, että hän pitää miehiä laiskoina siksi, että kukaan heistä ei (ilmeisesti) hoida hänen taloutensa huoltamista (ainakaan kokonaan) hänen puolestaan. Se ilmeisesti olisi mukavampaa olla kotona täyshoidossa.
Toisaalta, kyllä minä sen ymmärrän. Jos on kasvanut yhteiskuntaan sillä jatkuvalla aivopesulla, että koska sukuelimet sattuvat olemaan melkein kokonaan kropan sisäpuolella niin tällainen ihminen ansaitsee kaiken tekemättä mitään. Varmasti on melkoisen ikävä huomata, että joskus joutuu vähän itsekin toimimaan saadakseen mitä haluaa.

Dia

10.6.2014 22:26

Toi oli rimanalitus jopa sulta shiwan. Sun kanssa on melko mahdotonta jutella kun sorrut itse juuri siihen mitä valitat muiden tekevän.

NOMAD_1

7.6.2014 02:36

Mirja puhuu asiaa, mutta muotoilee sen mielestäni heikosti: hän puhuu siitä, miten miesten lööbailu sallitaan (minkä Shiwan kääntää yksisilmäiseen tapaansa miesten syrjimiseksi). Kyse ei ole niinkään lööbailun sallimisesta kuin siitä, että apua pyytävät opettajat/muut haluavat itse päästä helpommalla - ja yleisesti tämä tarkoittaa tyttöjen pyytämistä poikien sijaan. Tätä yleisinhimillistä taipumusta toteuttanevat niin mies- kuin naisopettajatkin. Edelleen tässäkin kommenttiketjussa on yksi maininta siitä, miten helposti edellä mainittu toteutuu myös perhepiirissä - ja siellähän se kaikkein perustavin kasvatuskin tapahtuu (myös rajojen asettamisen, mutta ensisijaisesti mallioppimisen myötä).

Kukaan lasten kanssa aikaa viettänyt ei voi olla huomaamatta, miten selvästi nämä ilmentävät halua turvallisuuteen, helppouteen, nautintoon, mielihyvään ja vaivan välttelemiseen. Toki lapset ovat myös hämmentävän energisiä ja toimeliaita, kun innostuvat jostain eli haluavat tehdä jotain. Sitten kun ei huvita tai väsy iskee, niin pelkkä ulkovaatteiden päälle pukeminen saattaa olla vanhemman kaikki voimat vaativa taistelu (vielä yllättävän vanhallakin lapsella). Haluaminen on se, mikä liikuttaa ihmistä - teemme yleensä mitään, koska haluamme jotain (Aristoteleen ajatus). Ja vastaavasti "haluttomuus" johonkin tai jonkin toisen haluaminen nostaa ylitsepääsemältä tuntuvia muureja: olen itse todistanut 15 minuutin itkukiukkukohtauksen, jolla 5v-tyttö yritti välttää legojen keräämisen vieressä olevaan laatikkoon ennen jäätelön syömistä. Ja aikuiset kiistelevät usein aivan yhtä pienistä asioista, kuten oikeudesta jättää kuppeja/lautasia pöytien reunoille, vessapaperirullan holkkeja pesukoneen päälle tms. Me vain rationalisoimme oikeuttamme laiskuuteen ja mukavuudenhaluisuuteen, koska laskemme, ettei itku tai raivoaminen hyödytä meitä (ei niin, etteikö näitäkin keinoja nähtäisi aikuisten keskuudessa). Kyse on yleisinhimillisestä ominaisuudesta, jonka seurauksena pojat/miehet tuntuvat pääsevän tyttöjä/naisia vähemmällä, koska heitä kasvattavat vanhemmat ja opettajat haluavat päästä vähemmällä vaivalla - siis hakea haluamansa avun sieltä, missä aita on matalin...

Taustatekijöitä on varmasti useampia, mutta yksi varteenotettava vaihtoehto on kasvatus, jossa poikien on tyttöjä hyväksyttävämpää kieltäytyä, väittää vastaan ja heittäytyä muutenkin hankaliksi. Auttavaista poikaa ei mitä todennäköisimmin estettäisi opettajan taholta, vaan pikemminkin muut lapset (pojat etunenässä) haukkuisivat häntä tytöksi, tyttömäiseksi ja muilla keksimillään haukkumanimillä. Ja tässä takana lienee mitä todennäköisimmin halu säilyttää vapautensa olla tekemättä mitään, mikä ei innosta eli mitä ei itse halua. Ja tässä on itse asiassa kyse valinnan vapaudesta tasan niin kauan, kuin poikia ei estetä auttamasta ja osallistumasta. En epäile, etteivätkö naiset olisi oppimassa samaa "jaloa" vaivan välttelemisen taitoa, mutta on mielestäni jokseenkin kiistatonta, miten samasta tehtävästä kieltäytyvää tyttöä katsotaan poikaa tuomitsevammin. Ja jos miessukupuolelle on helpompaa vältellä vaivaa, niin heille on helpompaa myös jäädä paitsi siitä, mitä vaivannäkö kulloinkin opettaa. Tämä on syytä ottaa huomioon kasvatuksessa, mutta syrjimisestä ja ryhmän ulkopuolelle jättämisestä puhuminen on liioiteltua (varsinkin kun yleisinhimillinen ominaisuus on pyrkimys päästä helpommalla).

Lopuksi: eikö Mirja juuri tuo kirjoituksessaan esiin sitä epäkohtaa, että poikia syrjitään, kun heidät päästetään helpommalla? Edelleen eikö hän puhunut siitä, miten poikia syrjitään, koska heitä kohdellaan laumana, kun tytöt taas saavat yksilöllistä palautetta? Edelleen eikö Mirja todennut juuri, miten erityisesti kiltit pojat jäävät syrjään, kun tulevat leimatuiksi äänekkäiden häirkiköiden lauman osaksi? Ja jotenkin Shiwan saa haukuttua tätäkin ja onnistuu kääntämään koko homman päälaelleen: "Se viesti minkä pojat saavat kun joutuvat jatkuvasti torjutuksi tarjotessaan apua on se, etteivät he kelpaa mihinkään." Mirja olisi voinut todeta pehmeämmin, että on väärin, jos pojille ei tarjota tasaveroista mahdollisuutta auttaa ja oppia auttaessaan (lupa lööbailla kuulostaa turhan paljon etuoikeudelta). Tosin Shiwanin agenda käy selväksi kun hänen täytyy maalata pojat yleisesti avuliaiksi, mutta jatkuvasti torjutuksi tulevaksi ryhmäksi, jotta voisi nähdä feministisen salatiiton tässäkin miesten tasa-arvoa peräänkuuluttavassa kirjoituksessa...

Vastaa kommenttiin

shiwan8

8.6.2014 22:12

Tuota, ihan noin niin kuin kysymyksenä, tuleeko sinulle parempi mieli siitä, että saat yrittää polkea toisia henkisesti? Toisena, huomasitko montako kertaa valehtelit tuossa tekstissäsi sanomisistani ja näkemyksistäni? Ihan vaan nimimerkkini haulla löysin tekstistäsi kolme ihan suoraa valetta koskien kantojani. Valetta sillä perusteella, etten ole sanonut mitään sen suuntaistakaan kuin minkä kantani tuossa väität olevan. :D

Mirja Wuokko

9.6.2014 12:23

Nomad, mielenkiintoisia kommentteja. Ihminen voi tosiaan olla aika mukavuudenhaluinen. Toisaalta monilla lapsilla on paljon energiaa, jota voi suunnata myös yleishyödyllisiin hommiin, vaikka leikin muodossa. Ihmiselle on hyvä opettaa jo pienenä, että hänen kuuluu siivota jälkensä, oli se kivaa tai ei. On monia asioita, jotka täytyy tehdä joka tapauksessa, kuten vessan pesu.

Suomessa omien jälkien siivoaminen on yhä harvinaisempaa. Missään muussa pääkaupungissa ei ole niin paljon roskiksia kuin Helsingissä, mutta kaupunki on silti siivoton. Kävin juuri Tallinnassa. Siellä ei ole roskia, eikä roskiksia. Ihmiset eivät myöskään syö ja juo kadulla, paitsi suomalaisturistit.

NOMAD_1

9.6.2014 15:30

Lapsilla on todellakin hämmentävä määrä energiaa. Toisaalta silloin, kun tämä energia on suurimmillaan, niin kyky suunnata sitä rakentavasti on melko heikko ellei jopa olematon. Tässä astuvat kuvaan ihmis-eläimen kaksi suvereenia herraa eli nautinto/mielihyvä/helppous ja tuska/mielipaha/vaiva. Sama taipumus piilee myös vanhempien pinnan alla, mikä johtaa siihen, että TV, tietokone, PS/XBOX kasvattavat lasta aivan liian usein (miten helppoa onkaan istuttaa lapsi jonkin monitorin eteen kuin ruukkukasvi konsanaan!?). Lapsen kanssa leikitään lähinnä silloin, kun se on helppoa ja sattuu huvittamaan. Ja jos turvallisuuden, mukavuuden ja helppoudenhaluinen eläinluonto hallitsee vanhempia, niin miten ihmeessä lapsi pystyisi sen välttämään? Lisäksi tämä ominaisuus suuntaa katseen eteenpäin uusiin halun kohteisiin ja katsoo taaksepäin lähinnä, jos epäilee/pelkää jonkin sinne jääneen voivan haitata/uhata itseään ja mukavuuttaan.

Juuri perustavan eläinluonnon seurauksena jälkiensä siivoaminen eli siisteys on aikuisillekin vaikeaa ja siivouskin helposti lykkääntyy. Ja jos aikuiset usein siivousta lykkäävät, niin miten lapsi siihen voisi innolla tarttua? Lapsi on todellakin lähtökohtaisesti energinen, mutta jos tätä energiaa ei vanhempien taholta mitenkään suunnata, niin se ottaa kohteekseen matalimman aidan ja suurimman hyödyn (kaikki muu olisi irrationaalista). Tai kyllähän sitä aina suunnataan eli vanhempien antamien mallien perusteella. Jossain iässä kapinoidaan vanhempia vastaan, mutta kun lapsuuden ja nuoruuden energia alkaa hiipua, niin palataan mitä todennäköisimmin niihin perustavimpina opittuihin malleihin ja toimintatapoihin. Ja jos jokin on perustavaa, niin suurinta mahdollista hyötyä pienimmällä mahdolisella vaivalla tavoitteleva eläinluonto (tällainen tehokkuus on tosin huono asia vasta kun se pyrkii saamaan enemmän kuin antamaan eli toimimaan sellaisilla ehdoilla, joita ei koskaan kaltaisiltaan hyväksyisi itseään kohtaan - siis sortuu epäjohdonmukaiseen kaksinaismoralismiin ja sen mukaisten perusteettomien erioikeuksien rationalisointiin).

Lapsella on perustava tarve luotettujen ihmisten eli vanhempien huomiolle. Ja voiko tätä ihmetellä? Eikö itse kunkin itsetuntoa hellisi, jos jokin 3-5 kertaa meidän kokoisemme ja omasta näkökulmastamme kaikkivoipa olento kiinnostuisi meistä ja kääntyisi ystävällisesti hymyillen puoleemme? (jonkin tämänkaltaisen päälle on jopa perustettu erinäisiä maailmankatsomuksia, mutta niistä toisella kertaa). Edelleen lapsi on pitkään täysin riippuvainen vanhemmistaan/kasvattajistaan, kuten koko ihmiskunta luonnollisesta ympäristöstään (Jumala eli luonto). Tässä riippuvuudessa ja huomion tarpeessa on kuitenkin vanhemman mahdollisuus antaa lapselle positiivinen kokemus oppimisesta: kun pelkkä huomio on arvokasta, niin positiivinen huomio sitäkin enemmän. Näin lapselle saadaan positiivinen kannustin ylittää oppimisen kynnys (joka ei koskaan ole se kaikkein helpoin tie, mutta lapsena aita lienee oikein aseteltuna matalimmillaan, koska myös vaivan välttelemisen jalo taito on vielä alkutekijöissään).

Juuri kasvatuksessa ja sen laiminlyönnissä erotetaan jyvät akanoista: vaivan/oppimisen palkitsevuuden tuntevat yksilöt niistä, joille helppous, nautinto ja mielihyvä sekä näiden vastakohtien välttely ovat ainoat toimintaan pakottavat tekijät. Edelliset tahtovat oppia pystyäkseen enempään ja jälkimmäiset saadakseen enemmän, mieluiten vielä vähemmällä vaivalla. Näistä itsensä ylittäminen on kuitenkin kestävällä pohjalla, koska siinä rakennetaan puolustusta sitä todellisuutta vastaan, jossa jokainen ihminen vanhenee, heikkenee, mahdollisesti sairastuu ja varmasti kuolee pois ennemmin tai myöhemmin. Edelleen tässä kohden yhden voitto ei ole toisilta pois, vaan se kannustaa muita vastaaviin suorituksiin. Yksilötehokas hyöty sen sijaan riippuu ensisijaisesti kaikille elintärkeistä rajallisista materiaalisista sekä ihmisresursseista, joten tässä nollasummapelissä yhden voitto on kaikkien muiden tappio. Edelleen mitä enemmän saamme valtaa, joka yksityisellä puolella useimmiten mitataan rahassa, sitä vähemmän meidän täytyy rasittaa itseämme. Ulkoisessa hyödyssä mitattava tehokkuus siis heikentää yksilön oman kehon terveyttä ja toimintakykyä - siitä yksinkertaisesta syystä, että kun on varaa palkata joku toinen töihin puolestaan, niin itse ei tarvitse tätä tehdä tai edes ymmärtää muuten, kuin mitä lopputuloksilta haluaa.

Ihminen eläimenä tekee sen, minkä kokee välttämättömänä eli pakollisena. Ja tässä on kapitalistisen markkinatalous-liberalismin perustava moottori: kun kellä tahansa riittävän pääoman haalivalla on oikeus käyttää kaikille elintärkeitä rajallisia resursseja ja täyttää vastaavia saastenieluja, niin kaikkien on osallistuttava peliin (mitä enemmän materiaalisia ja ihmisresursseja kuluu mukavuus- ja luksustuotteiden sekä palveluiden tuottamiseen, sitä kalliimmaksi perustoimeentulon hinta nousee). Näin perustavista tarpeista on tehty se kahle, joka sitoo jokaisen ei-itseriittoisen olennon samaan vapaasti kasvavan talouden oravanpyörään (puhumattakaan rajatta kasvavista keinotekoisista tarpeista, joilla ihmiset viihdyttävät itseään, jotta heidän ei tarvitsisi kohdata todellisuutta, jossa jokaisen on kuoltava, ja jossa kukaan ei voi kuolla tai elää minun puolestani). Hups, nyt eksyttiin taas yhteiskuntafilosofian pariin... Toisaalta tämä kaikki perustelee ihmisen perustavaa eläinluontoa, joka ei todellakaan pyri lähtökohtaisesti auttamaan ja ottamaan lisävaivaa, ellei näe sen johtavan jonkin vaivan arvoisen saamiseen/saavuttamiseen. Ja eikö tämä ole se sosialisaation kautta sukupolvelta toiselle siirtyvä mallioppi, jota voisi myös perisynniksi kutsua. Näin käy ymmärrettäväksi myös se, miten vastasyntynyt lapsi ei ole syntinen - hänellä ei vain ole mitään, mitä vasten kyseenalaistaa omasta itsesäilytyksestään vastaavien vanhempien/kasvattajien antamia malleja (kasvattajien säännöt ja rajatkin voi kyseenalaistaa vasta huomattavasti myöhemmin, kun on oppinut useampia ja erityisesti keskenään ristiriitaisia tapoja niiden asettamiseen).

Shiwan esitti pojat avuliaina, mutta jatkuvasti torjutuiksi tulevina ja tällä tavoin lannistettavina. Hän ei pysähdy hetkeksikään pohtimaan, että vaiva ja ylimääräinen työ ovat huono asia, jos niiden takana ei odota jotain vaivan arvoiseksi koettua. Koulutytöt ovat tuskin niin perehtyneitä Hegelin herran ja rengin dialektiikkaan, että osaisivat nähdä lisätyön väylänä kasvaneeseen toimintakykyisyyteen ja sen mukaiseen valtaan tästä mahdollisuudesta poissuljettujen poikien ylitse. Tytöt ovat auliimpia auttamaan, koska heidät on poikia useammin näin kasvatettu ja heiltä useammin sekä painokkaammin tätä myös odotetaan. Jos jossain on salaliitto, niin sen täytyy olla naisvaltaisessa opettajakunnassa, joka valtauttaa tyttöjä opettamalla heille hyödyllisiä lisätaitoja samalla torjuen pojat tämän etuoikeuden ulkopuolelle. Tämä on mahdollista ja paikoittain sitä varmasti tapahtuukin miesvastaisuuteen yltävien feministiopettajien sekä kasvattajien keskuudessa. En ole tätä kieltämässä, mutta kaiken kaikkiaan oma näkemykseni ihmisen mukavuudenhalusta on yhtä selitysvoimainen ja huomattavasti vähemmän oletuksia tekevä teoria. Edelleen se on teoriana täysin sukupuolineutraali verrattuna Shiwanin perusteettomaan näkemykseen pojista avuliaina aatuina ja tytöistä naisvaltaisen kasvattajakunnan heille kanavoimien etuoikeuksien haalijoina. Occamin kuuluisan terän täytyy siis tässä kohdistua Shiwanin kantaa vastaan.

Lopuksi voisi todeta, että vaikka tytöt kenties oppivat yksittäisiä hyödyllisiä taitoja ja työmoraaliksi kutsuttia asennetta, niin poikia puolestaan koulitaan valitsemaan ne tehtävät, joista irtoaa suurin hyöty suhteessa vaivaan. Tässä naisia kasvatetaan työläisyyteen ja miehiä johtotehtäviin, minkä Shiwan näkee jollain ihmeellisellä tavalla miesten syrjimisenä. Tavallaan Shiwanin oletuksella on se perusta, että poikien peli on tupla tai kuitti -tyylistä: onnekkaat ja riittävän älykkäät onnistuvat valitsemaan johtotehtäviin vievät polut ja tässä epäonnistuvat jäävät paitsi sekä johtajien eduista että keskiluokan paikkaan ja palkkaan oikeuttavista taidoista. Juuri tämän seurauksena yhteiskunnan korkeimmat ja matalimmat paikat ovat tukevasti "miehitettyjä". Kuitenkin juuri tätä vastaan Mirja blogissaan kiistämättömällä tavalla kirjoittaa. Mirja ei mitä ilmeisimmin itsekään huomannut, miten keskeiseen asiaan tuli tarttuneeksi: hän tuo vaikuttavalla tavalla esille perustavaan kasvatukseen ja koulujärjestelmään pesiytyneen käytännön, joka syrjii sekä miehiä että naisia. Ja eikö olekin hienoa, että mitä tärkeimmän ja sitäkin useammin ohitetun ongelman nosti pöydälle naissukupuolen edustaja ja minä miehenä tarjosin sille käsitteellistä tukea suojaksi ideologisia vastahyökkäyksiä vastaan? Oli erittäin mielenkiintoista huomata, miten myös Shiwan oli oikeassa, mutta vääristä syistä, koska yritti valjastaa osatotuuden oman sukupuolensa hyötyä edistämään. Hän tarttui omaa sukupuoltaan kohtaan kokemaansa sortoon niin sokealla vimmalla, ettei pystynyt näkemään asian kokonaisuutta - siis sitä perustavaan ihmisyyteen kätkettyä heikkoutta, joka sortaa meitä kaikkia sukupuolesta riippumatta (toisin sanoen sokeaa sekä rajatta kasvavaa halua, jolla kriittinen massa nykyihmisistä orjuuttaa itsensä ja pakottaa myös loputkin mukaan vapauden nimissä).

Asian näkeminen vain omalta kantiltaan vaatii melko paksuja ideologisia linssejä eli juuri sitä, mistä Shiwania edellisen kommentin lopussa syytin. Ja tässäkin perustana on oman hyödyn tavoittelu, joskin ei suoraan, vaan sellaisen kategorian/ryhmän/joukon kautta, johon itse kuuluu (dualistisena oppositiona jotain toista ryhmää vastaan). En tiedä voiko tätä kutsua sovinismiksi, mutta feminismin vastakohta se ainakin on. Tähän todettakoon, että vastustan myös feminismiä, koska sillä on sovinismin kaltainen taipumus vauhtisokeuteen: etsitään jokin epäkohta ja ajetaan sillä kaiken tasapuolisuuden/tasa-arvoisuuden ylitse kieltäytyen kokonaiskuvan näkemisestä. Olin itsekin sortua tähän dualistiseen harhaan, ja tämän erehdyksen takana oli liiallinen Shiwanin vastustaminen. Olin aluksi täysin sokea sille, mikä Shiwanin sanoissa piti paikkansa. Toisaalta Shiwanin kannan yksipuolisuus ei tunnu antavan kuin kaksi dualistista vaihtoehtoa: hyväksyä hänen kokonaisuutensa tai vastustaa sitä (ja vastustajat leimataan poikkeuksetta henkilöön käyviksi valehtelijoiksi). Mutta kyllä kirjoittaminen on mahtava työkalu - opin uutta ja laajensin ymmärrystäni juuri lukemalla omaa tekstiäni ja palaamalla siihen uudelleen ja uudelleen. Nyt tässä on mielestäni melko yhtenäinen ja hyvin perusteltu kokonaisuus. Jokainen, joka jaksoi lukea tänne asti, voi vetää omat johtopäätöksensä esitettyjen kantojen sekä syytösten perusteista.

PS. Tekstini tolkuttomasta pituudesta ei tarvitse huomauttaa - tiedostan sen ja teen parhaani kirjoittaakseni tänne lyhyemmin ja opinnäytetyöhöni pidemmin...

Mirja Wuokko

9.6.2014 21:29

Tosiaan. Tämänkin blogauksen kirjoitin epähuomiossa ja vahingossa.

Franny_Berry

9.6.2014 22:59

^ Nauroin. Ääneen. (Luitko ihan oikeasti koko tuon vuodatuksen?)

Mirja Wuokko

9.6.2014 12:32

Lööbailu-mielipiteeni ei ole ihan vitsi. Sille löytyy myös faktatukea. Pojat tekevät siis vähemmän hommia päiväkodissa ja koulussa, mutta he myös tekevät vähemmän kotitöitä ja palkkatyötä. Tytöt laitetaan kotona useammin töihin kuin pojat (keskimäärin, ei joka perheessä). Ansiotyön koulun ohessa/ kesätyön tytöt aloittavat nuorempina kuin pojat ja paljon sankemmin joukoin. Siihen voi olla syynä sekin, että Kuluttajatutkijoiden mukaan suomalaiset pojat saavat tyttöjä enemmän rahaa vanhemmiltaan, ja myös kalliimmat lahjat. Ehkä tyttöjen on pakko mennä töihin?

Aikuiset naiset ovat ohittaneet miehet työllisyysasteessa. Vaikka pitävät siis vanhempainvapaata ja muuta lastenhoitovapaata huomattavan paljon useammin kuin miehet. Lisäksi lukuisa joukko naisia hoitaa oman palkkatyönsä ja kotityönsä ohessa omia vanhempiaan.

Miesten työttömyys ei tietenkään ole aina itse valittua, mutta tilanne on kansainvälisesti erikoinen.

Osmo Soininvaara on kirjoittanut aiheesta useammankin kirjan. Siis työn murroksesta ja yhteiskunnan toimivuudesta ja sen rahoituksesta.

Vastaa kommenttiin

Motivointi?

9.6.2014 16:49

Voisiko tuon "lööbailu" sanan jättää pois tästä keskustelusta? Ainakin itse törmäsin siihen ensimmäistä kertaa tässä jutussa. Termiä ei kuitenkaan tässä keskustelussa (ja lieneekö muuallakaan?) ole määritelty.

Siksi minä(kin) tulkitsen termin omilla silmälaseillani. Tulkintani on että se esiintyy tässä keskustelussa lyömäaseena sille että pojat/miehet ovat geneettisesti ohjelmoituja olemaan naisia laiskempia. Koska tämä ei koske minua, eikä kovinkaan montaa tuntemaani miestä (mutta aika monia naisia ainakin miehiinsä verrattuina), niin "lööbailu" sana nostattaa ainakin minussa adrenaliinin tasoa koska tuntuu että minulle (miehenä) isketään ei-oikeutettu leima otsaan. Mirja (+Diablesse), ette ehkä itse tiedosta asiaa koska ette ole sanan "kohteita", mutta se ei edesauta sanomanne perille menemistä. Ei varsinkaan jos haluatte sanoman menevän perille miehille.

Mirjan viestin faktoista: Faktat ovat faktoja ja niitä voi ja kannattaa analysoida asiallisesti. Jos faktat ovat Mirjan kertoman mukaisia (mitä oletan että ovat, en tarkistanut), niin silloin meillä on tosiaan yhteiskunnallinen ongelma, joka saattaa olla nopeasti pahentumassa. Silloin siitä kannattaa keskustella ja siihen kannattaa yrittää löytää ratkaisuja.

MUTTA ongelma/ratkaisu ei ole että pitää saada miehet muuttumaan. Mirjan jutun otsikko "Syrjiikö koulu poikia?" on siinä mielessä hyvä, että ratkaisu on nimenomaan siinä että muutetaan motivointi- ja oppimistapoja, ennen kaikkea kouluissa koska niitä voidaan jopa ohjata (vanhempien kasvatustapoja on vaikea ohjata). Pojat oppivat parhaiten tekemällä ja kokeilemalla käytännössä, ei pelkästään kirjoja pänttäämällä. Sama pätee tyttöihinkin mutta korostuu pojilla.

Pedagogiikassa n.s. "Problem Based Learning" on ollut vallitseva filosofia viimeiset parikymmentä vuotta, mikä on tässä suhteessa juuri oikea suunta. Mutta se vaatii opettajilta aika paljon enemmän (ainakin alussa kun se otetaan käyttöön) kuin perinteinen "opettaja puhuu" ja lukeminen-tapa (behaviourismi). Siksi oletan että opettajat turvautuvat helposti siihen "perinteiseen tapaan", varsinkin jos oma aikataulu on tiukka (ovathan opettajatkin "lööbailijoita"? ;) ). Samasta syystä on ehkä myös helpompaa pyytää tyttöjä auttamaan, sillä säästyy aikaa ja hermoja. Lisäksi suurin osa opettajista on naisia, joiden on oletettavasti vaikeampaa ymmärtää poikien ajatustapaa ja miten pyytää/saada apua heiltä - siitä yksinkertaisesta syystä että eivät ole itse olleet poikia eivätkä ymmärrä miten pojan mieli toimii. Eli kyllä: koulu syrjii poikia monella tavalla.

shiwan8

9.6.2014 20:43

Nämä faktat. Missä ne ovat nähtävillä?

Mirja Wuokko

9.6.2014 22:00

Soininvaaran kirjoja saa kirjastosta tai kirjakaupasta. Hän myös pitää blogia.

HS uutisoi juuri naisten tekevän nyt enemmän ansiotyötä Suomessa. Tilastokeskuksesta saa dataa, sieltä saa myös tietoja nuorten työllisyydestä. http://www.tilastokeskus.fi/til/tyti/2014/04/tyti_2014_04_2014-05-20_tie_001_fi.html

Voihan olla, että tytöille on nykyään tarjolla helpommin töitä, esim. http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014032718161090_uu.shtml

Professori Wilska on tutkinut perheiden rahataloutta pitkään https://www.jyu.fi/ytk/laitokset/yfi/henkilokunta/sos_/wilska_terhi-anna

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/287928-tutkija-keskimaarainen-viikkoraha-on-ala-asteikaisella-5%E2%80%937-euroa

http://m.meidanperhe.fi/artikkeli/teemat_1/tytar_saa_pienemman_viikkorahan

Kuluttajatutkimusta tekee moni muukin, alkuperäiset löytyvät googlettamalla.

Miehille maksetaan pienestä pitäen enemmän. Reiluutta voi miettiä. Useinhan saavutetuista eduista ei haluta tinkiä.

Eniten ansiotyötä ja ylitöitä tekevät pienten lasten isät. Tähän en nyt jaksa hakea lähdettä, mutta löytyy runsaasti lähteitä hakukoneista. Pienten lasten isiä tarvitaan myös kotona, joten työtä pitäisi jakaa laajemmalle (joo, lastenteko on kallista, mutta silti) ja eri elämänvaiheiden kohdalla voisi olla joustoa (työaikapankit).

En väitä, että miehet yleisesti lööbailevat, vaan kirjoitin, ettei pojilta aina vaadita yhtä paljon kuin tytöiltä. Pojat kehittyvät monessa asiassa tyttöjä hitaammin, mutta sen ei pitäisi johtaa siihen, että poikia kohdellaan kuin vähälahjaisia prinssejä.

Koulua pitää ilman muuta uudistaa sellaiseksi, että erilaiset oppijat pärjäävät. Silti, samaan aikaan kannatan kaikkien lukutaidon parantamista. Se kehittää aivoja, myös poikien. Kädentaitoja tulisi myös kehittää kaikilla. Moni hyötyisi hieman toiminnallisemmista oppitunneista. Oppimista tapahtuu myös koulun ulkopuolella. Päivän saaristoretki voi opettaa luonnosta enemmän kuin vuosi koulun ympäristö- ja luonnontieteen tunneilla kalpeita monisteita värittäessä.

Minusta eri ammatteihin pitäisi saada parempi sukupuolijakauma. Mies voi opettaa tyttöjä ja nainen poikia, ei opettaminen välttämättä mitään tiettyä sukupuolta vaadi, mutta olisi vaan tasapainoisempaa yhteiskunnan kannalta, ettei olisi niin voimakkaita jakolinjoja.

Ammattien soveltuvuus sukupuolille on osittain pelkkä myytti. Esimerkiksi ennen vanhaan kaikki lääkärit olivat miehiä, nyt nuorista lääkäreistä reilusti yli puolet on naisia. Miksei mies voisi olla hyvä sairaanhoitaja? Miksei nainen voisi korjata autoja?

Ei ketään pidä pakottaa mihinkään, mutta nykysysteemi on hieman liian ohjaileva ja vihjaileva valitsemaan oman sukupuolen aloja. 2000-luvun Helsingissä nähtyä: tyttö haluaa sähköasentajaksi, mutta aikuisten painostuksen jälkeen vaihtaa alaa "naisellisemmaksi", tyttö haluaa lentäjäksi - opo nauraa hohottaa katketakseen luokan edessä ja sanoo, että sehän on poikien ammatti jne. Usein nämä opot ovat muuten naisia.

Oikeus oppia, oikeus pärjätä, mahdollisuus päästä erilaisiin ammatteihin on kaikilla ja tämä on kaikkien miesten ja naisten asia. En ymmärrä väkisin väännettyä vastakkainasettelua ja syyttelyä. Nyt pitäisi pohtia miten päästään parempiin systeemeihin.

Vastaa kommenttiin

Mirja Wuokko

11.6.2014 12:16

10 minuutissa ei siivota minkään kokoista asuntoa kunnolla. Sinkut voivat vapaasti laiminlyödä kotiaan ja lämmitellä eineksiä, mutta useimmat perheelliset joutuvat näkemään vähän enemmän vaivaa. Hyvä niin.

Monet puuhastelevat kotonaan ihan mielellään. Monet laittavat herkkuruokaa rakkaudesta ruokaan ja perheenjäseniinsä.

Tunnen myös sinkkuja, jotka hoitavat kotiaan rakkaudella ja laittavat ystävilleen ja sukulaisilleen ruokaa.

Yhden tai kahden palkkatyössä käyvän aikuisen taloudessa ei olekaan paljoa kotitöitä, mutta isomman perheen elämä onkin ihan toisenlaista. Toki jos lapset ovat 10h päivässä hoidossa ja aikuisetkin syövät kunnon ruokaa vain viikonloppuisin, voidaan nipistää arjen hommat minimiin.

Isomman perheasunnon joutuu imuroimaan pari kertaa viikossa -> 6h. Ruokien ostamiseen ja laittamiseen sekä jälkien siivoamiseen menee tuntitolkulla aikaa viikossa. Jotkut toki lämmittävät vain pinaattilettuja tai paistavat kanasuikaleita. Se onkin järkevä valinta, jos väsyttää, on kiire, tai ei ole mikään suuri kulinaristi. Lapset pysyvät varmasti hengissä vaikka pk-/ kouluruoalla.

Perheen, varsinkin urheilevan perheen pyykkikone pyörii kolme kertaa päivässä ja jonkunhan täytyy ne 50 sukkaa ripustaa pareittain. Perheen pyykkien lajitteluun, ripustamiseen ja viikkailuun, sekä paikoilleen vientiin menee hyvinkin 1-3h viikossa. Toki joissakin perheissä voidaan päättää olla pesemättä pyykkiä niin usein. Jotkut käyttävät samaa hammasharjaa ja samaa pyyhettä vuoden nurisematta.

Jos on kotona hoitamassa pieniä lapsia, on pesti 24/7. Jos lapsi on terve ja temperamentiltaan viilipytty ja hoitava vanhempi on terve ja rauhallinen, ei hommaa koe rasittavaksi ympärivuorokautiseksi toimeksi. Siinäkin tapauksessa pienen lapsen jälkien siivoamiseen menee hyvinkin muutama tunti päivässä (pieni, kilttikin ja motorisesti lahjakaskin heittelee vahingossa ruokaa pitkin keittiötä, joten pöydän, tuolin ja lattian joutuu aina pyyhkimään ruokailun jälkeen). Pieni lapsi syö kuusi kertaa päivässä ja vauvaiän jälkeen nukkuu kahdet päiväunet. Vauva saattaa syödä parin tunnin välein ympäri vuorokauden. Ruokailun ja päiväunet voi useimpien lasten kanssa hoitaa myös puistossa tai kylässä.

Turha tässä on näitä hommia luetella, kun ne tajuaa vasta sitten kun on hoitanut muutamaa pientä kokopäivätoimisesti. Otin ensimmäisen tällaisen pestin kesätöinä 16-vuotiaana. Koska olin vain lapsenlikka, minulle kuului päivän aikana vain pyykkien ripustaminen, ruokien lämmittäminen ja tarjoilu ja lapsista huolehtiminen. Perheen äidillä oli sitten isompi urakka kokopäivätyönsä päätteeksi. Tuskinpa kovin montaa tuntia lekotteli iltaisin telkkaria katsomassa.

Sairaan tai sairaiden lasten perheessä saatetaan herätä monta kertaa yössä mittailemaan ja lääkitsemään, lapsia viedään ehkä epäsäännöllisin väliajoin sairaalapäivystyksiin ja heidän vierellään nukutaan patjalla ja kuunnellaan hengitystä. Vakavampia sairauksia on harvemmin, mutta astma ja muut hengityselinvaivat ovat aika yleisiä Suomessa ja kyseiset perheet ovat aika kuormitettuja ensimmäisten vuosien aikana. Useimmiten lasten keuhkot vahvistuvat ja infektioiden saaminen harvenee. Suomessa on muuten maailman eniten tyypin 1 diabetesta. Se voi puhjeta jo vauvana.

Ihmisillä on erilaiset elämät, eikä aina voi tarkastella maailmaa vain omasta näkökulmastaan. Toki monet valittavat ihan normaalielämän raskaudesta varmasti turhaankin. Miksi kiukutella joka kerta vessanpesusta tai kattilan tiskaamisesta kun se nyt vaan kuuluu aikuisen elämään?

Toisaalta monella ihmisellä on hyvinkin raskas elämä. Ulkopuolinen ihmettelee miten toinen voi kestää päivääkään, mutta pakkohan on jaksaa.

Ihmiselle on psykologisesti tyypillistä korostaa omia ansioitaan ja vähätellä muiden ansioita. "Minä olen lahjakas, hänellä oli onnea." Ihmiselle on ominaista suurennella ja ymmärtää omia vaikeuksia, mutta vähätellä ja paheksua toisen vastoinkäymisiä. Kovia tragedioita kohdanneet ovat jälkeenpäin kertoneet, miten uskomatonta on kuunnella vartti työkaverin kitinää kännykän näytön naarmusta, kun oma läheinen taistelee hengestään teholla.

Toisen ihmisen elämää ymmärtää paremmin kuuntelemalla kuin tuomitsemalla.

Vastaa kommenttiin

Dia

11.6.2014 23:23

Hyvin sanottu.

Dia

11.6.2014 23:29

"Miksi kiukutella joka kerta vessanpesusta tai kattilan tiskaamisesta kun se nyt vaan kuuluu aikuisen elämään?"

Tästä pidin erityisesti. Miksi tosiaan pahentaa omaa(kin) oloa, kun (itselleen) epämiellyttävän kotihomman lisäksi vielä vahdottaa itsensä henkihieveriin valittmaalla siitä, mitä tekee?

Olen aikanaan jaksanut hämmästellä juuri sitä, että valitusta jostain epäkohdasta jaksetaan esittää mutta itse asialle ei tehdä mitään. Ei jäänyt yhteen kertaan, että itse ongelma, anteeksi "ongelma", oli ratkaistavissa niinkin massiivisella sovelluksella kuin käsillä olevan jatkojohdon käyttö.

shiwan8

29.6.2014 02:09

Niin siis tuo 6h voi mennä niihin kotitöihin yhteensä viikossa jos lapsia on se 3-4 ja joka päivä on kunnon ruokaa pöydässä eikä ole tiskikonetta. Se 6h ei todellakaan mene pelkkään imurointiin jos ei ole aivan täysin kädetön siivoushommissa. Katsos kun sitä laskemista ei tehdä niin, että laitetaan 2h pesuohjelma koneessa pyörimään ja kuitataan se 2h työnä. Sen 2h aikana tekee helposti tämän ja seuraavan päivän sapuskat valmiiksi ja vielä imuroi jos kämppä on alle 100 neliötä. Näin 2h10min myöhemmin on kämppä siisti, ruokaa pariksi päiväksi, pyykit pesty ja kuivumassa. Minä saan tuon tehtyä omassa kämpässäni tunnissa jättäen vielä toisen tunnin peusohjelmasta vaikka sarjan katsomiseen. Noin niin kuin suurperheen touhuja ajatellen, 5l kattilallinen keittoa vaatii noin 10min tehokasta aikaa ja loput valmistusajasta on sellaista joka ei vaadi jatkuvaa läsnäoloa. Henkilökohtainen työmäärä ja sitä myöten siihen sidottu aika vähenee myös lasten kasvaessa jos on osannut kasvattaa muksunsa. Jos ei ole osannut niin ei voi muuta kuin katsoa peiliin.

On 2 tapaa tehdä hommia. Hyvin ja huonosti. Jos oikeasti menee 6h imurointiin viikossa niin 100% varmaa on, että ei tee sitä hyvin.

PS: Se ruokailu ei myöskään ole kotityötä.

Mirja Wuokko

29.6.2014 16:50

No, ei kodissa voi tietenkään pelkästään imuroida. Pitää myös pyyhkiä/ pestä lattiat, pyyhkiä/ imuroida pölyt ja pestä vessat. Niitä voi olla isossa kodissa useitakin. Sitten on vielä saunan ja/ tai kylpyhuoneen pesu, kylpyammeet sun muut.

Siivousfirmat varaavat 100 neliön asuntoon vähintään 3-4h aikaa, jos on perusviikkosiivous. Ja tämä aika menee siis ammattilaisilta. Jos on vähän univelkaa perheenäidillä ja muutama pikkuinen pyörii jaloissa, voi mennä koko päivä.

Isolle perheelle 100 neliön asunto on aika nafti, joten monet joutuvat imuroimaan jopa 300 neliötä.

Googlettelin siivousfirmojen ehdotuksia. Kahden palkansaajan tai lapsiperheen talouteen ehdotetaan kahta henkilöä puoleksi päiväksi töihin kerran viikossa (eli yht. 8h). Tällöin hommaan sisältyy jo vähän pyykkihuoltoa, kuten viikkausta ja silitystä.

Lapsiperheen asuntoa, eikä itse asiassa mitään asuntoa, ei kuitenkaan voi pitää koko viikkoa kesannolla. Aina löytyy siistittävää, päivittäin. Kurahousuikäiset tuovat hiekkaa joka päivä sisään, kotieläimet päästelevät karvojaan jne. Leivänmuruset ja kahvitahrat valtaavat asunnon.

Mutta hei, ihmiset ovat näissä siivousasioissa niin kovin erilaisia. Pääasia on, että ihmiset viihtyvät itse omassa kodissaan.

Mirja Wuokko

29.6.2014 17:00

Ja vielä ostokset. Ostosten teko vie 30 min - 2h. Ruoanlaittoon menee ilman muuta yli 10 minuuttia. Eihän perheelle voi pelkkää spaghettia keittää, vaan pitää tietysti pestä salaattiainekset, kuoria porkkanat ja muut juurekset, pitää pilkkoa kasviksia, kuoria sipulia ym. Kunnon ruoan valmistukseen menee vähintään puoli tuntia per ateria.

Ruokailu ei tietenkään ole kotityötä, vaan nautinto. Jos on pieniä lapsia, ei oikein pysty nauttimaan ruokallusta, vaan joutuu avustamaan, ja kesken aterian joutuu usein myös lähtemään vessareissulle kaveriksi ja pyyhkimään.

Sitten pitää pestä kattilat ja pannut, pestä hella ja ruokapöytä, ja jos on pikkulapsia, pitää pestä vielä lattiakin. Astiat joutuu joku vielä laittamaan koneeseen, jos perheessä sellainen on. Onneksi siihen menee vain pari minuuttia.

Löytyyköhän Suomesta jo perheitä, jotka amerikkalaiseen tyyliin syövät kotona kertakäyttöastioilta?

Vastaa kommenttiin

shiwan8

7.8.2014 13:38

Edelleen, on typerää tehdä jokainen ateria erikseen joka päivä. Tekemällä isompia määriä kerralla säästää ensinnäkin rahaa. Toisekseen aikaa. Kolmannekseen saa opetettua lapsille ettei ruoka ole automaagisesti pilalla kun se jäähtyy kerran.

Ruuan kypsymisen odottelu ei ole kotityötä sen enempää kuin se, että astiat ovat tiskikoneessa pesussa tai vaatteet pesukoneessa. Ja siis kyllähän kaikkeen saa kulumaan aikaa, ei siinä mitään. Se on kuitenkin ihan omaa typeryyttä käyttää pakkoa enemmän aikaa asioihin joista ei pidä. Jos taas sattuu pitämään niistä asioista niin kyse ei enää ole siinä mielessä kotityöstä, että se söisi aikaa vapaa-ajasta vaan aletaan puhumaan harrastuksesta joka nyt sattuu olemaan sama juttu kuin jollekin muulle kotityöt.

Laskeskelin tuossa, että ehtisin kahteen tuntiin tehdä ruokaa, syödä, tiskata käsin, imuroida, pyyhkiä lattiat ja vielä pestä pyykit sekä ripustaa ne kuivumaan ilman minkään sortin kiirettä. Homma saattaa venyä sellaiset 10 minuuttia jos syöjiä on se neljä ja 1 tai 2 niistä sotkee pöytää ja lattiaa.

Mitä ostosten tekemiseen tulee niin aika käsittämätöntä töhöilyä saa harrastaa jos kaupassa menee yli väkisin 10 minuuttia. Joo, jos menee jonnekin isoon markettiin ja pitää hakea muutaman ihmisen vaatteet, sapuskat viikonlopuksi ja ostoslista puuttuu, niin ok, voi mennä tunti. Pelkät ruokaostokset eivät sellaista määrää aikaa kuluta.

Se, että on tehoton ei tarkoita sitä, että hommat eivät hoituisi nopeammin niiltä jotka eivät ole kiinnostuneita tuhoamaan vapaa-aikaansa niiden parissa enempää kuin on välttämätöntä.

Sitten on niitä peliliikkeitä joilla voi vielä entisestään vähentää noita aikoja. Esimerkiksi (useimmissa työpaikoissa) voi käydä ruokatunnilla kaupassa.
En itse käytä yhteensä kymmentä minuuttia ruokakaupassa viikkotasolla vapaa-ajastani.
Sen lisäksi minulla on ajastin pistorasiassa jonka takia voin pistää pyykit pyörimään koneeseen niin, että ovat valmiina juuri ennen kuin pääsen kotiin saakka -> vapaa-aikaa kuluu siihen touhuun se 10 minuuttia per koneellinen mikä taas on se 10-20 minuuttia viikossa yhteensä siitä huolimatta, että joka päivä on puhtaat vaatteet päällä.
Tosiaan sapuskaa teen kahdesti viikossa sen verran, että sitä riittää kolmeksi/neljäksi päiväksi ja tähän menee yhteensä se tunti viikossa. Kämpän imuroi edelleen kalusteiden aluset mikaan lukien siinä 10 minuutissa (kellotettu viikko sitten) ilman sen suurempia kiireitä ja tämä tarvitsee tehdä kerran viikossa.
Tavaroiden järjestely jää turhaksi siivouksen aikana jos vie käyttämänsä tavaran palauttaa paikalleen käytön jälkeen. Siitäkään ei siis ole mitään ajankäytöllistä ongelmaa.

Kotitöihin menee minulla siis jopa sellainen 90-120 minuuttia viikossa vapaa-aikaa nyt kun se on kellotettu. Tuo aika venyy sellaisen 70 minuuttia kahdella ihmisellä pyykin ja ruokien takia (paitsi jos kasvattaa valmistusmääriä). Toisen mokoman per 2 lasta. Nelihenkisellä perheellä sellaiset 30min päivässä.

Mirja Wuokko

7.8.2014 19:33

Niin, moni poikamies käyttää varmaan vieläkin vähemmän aikaa kotitöihin viikossa.

Monihenkisessä perheessä kaaos ja kotitöihin käytettävä aika lisääntyy eksponentiaalisesti. Jo pelkästään kommunikaatioon käytettävä aika lisääntyy mielettömästi, ellei ole Sound of Musicin faijan kaltaista kuria kotona. Jos asuu yksin, ei tarvitse neuvotella kenenkään kanssa ja tavarat ovat aina paikoillaan, ja aterian voi kuitata leivällä, eikä tule niin paljon sotkua. Esimerkiksi 4-henkisessä perheessä jo ihmiset tekstiileineen levittävät moninkertaisen määrän pölyä kämppään.

Kahden hengen perheessä on yksi ihmissuhde/ kommunikaatiopari. Kolmen hengen perheessä on jo kolme kytköstä ja neljän hengen perheessä niitä on....laskekaapa.

Jos poikamies ostaa leivän, makkaran ja Pepsin, menee varmaan juuri kaksi minuuttia, jos on ainoa asiakas kaupassa + kauppamatkaan käytetty aika. Jos joutuu ostamaan kolme kassia ruokaa joka päivä, menee siihen aikaa, vaikka olisi oikeassa järjestyksessä kirjoitettu lista.

Itse en mitenkään harrasta ruoanlaittoa, olen delegoinut gourmet-osaston eteenpäin, mutta en tee pelkästään uuniruokia, joten joudun ihan oikeasti seisomaan hellan ääressä paljon. Lisäksi teen joka päivä monipuolisen salaatin, joten aikaa palaa aina vähintään 20-30 min. Kalafileet ovat parasta pikaruokaa.

Ihmiset ovat niin erilaisia ja erilaisissa elämäntilanteissa. Ihmisillä on myös erilainen vaatimustaso. Kaikki eivät halua tehdä elämästään mahdollisimman tehokasta, vaan jotkut haluavat vähän monipuolisemman ruokavalion ym. Mutta eihän siitä tarvitse sitten muille valittaa.

Moni sinkku tai pariskunta yllättyy, jos joskus saa lapsen. Vasta tositilanteessa alkaa ymmärtää lapsiperheitä. Oletko koskaan kuullut vanhempien sanovan: "Mitä ihmettä me silloin oikein tehtiin, kun ei ollut lapsia?" Silloin sitä vapaa-aikaa on vuorokaudessa ihan mielettömän paljon.

Vastaa kommenttiin

shiwan8

12.8.2014 18:20

Juu, tietenkin homma mutkistuu kun väki lisääntyy, mutta ei se nyt ole niinkään, että kaikki vapaa-aika menee siivoukseen/kokkaukseen. Noin niin kuin esimerkkinä tein tässä itselleni sapuskat josta se nelihenkinen perhekin syö ainakin kerran. Tähän kului kotityösi luokiteltavaa aikaa laskennallisesti noin 2,5 minuuttia. Kattilaan vesi, kolme desiä riisiä ja fajitas-maustepussi = 1 minuutti. Jahka riisi on kypsää lisätään kilo vihanneksia = 30 sekuntia. Kun keitos alkaa kiehua uudelleen lisätään soijarouhetta 2dl = 30 sekuntia. Jahka soija on valmista, sekoitetaan = 30 sekuntia. Maistuvaa ja riittoisaa, halvalla, nopeasti. Väliaikojen odottelua ei lasketa kotityöksi ellei sillä ajalla esimerkiksi tiskaa tai siivoa.

On aivan varmaa, että jos tosissaan sijoittaa aikaa tarpeettomaan kikkailuun ja säätämiseen niin kyllähän sitä aikaa kuluu. Olisin voinut ostaa samat vihannekset erikseen, maksaa niistä vähintään kolminkertaisen hinnan ja saada käytännössä samat tavarat kattilaani vartin mittaisella lisätyöllä. Se nyt vaan on mielestäni epäjohdonmukaista ja ihan rehellisesti sanottuna typerää jos mietitään miten kotihommat hoituvat tehokaasti.
Samoin jos ei ole minkään sortin moniajoa niin tehtävään kuluva aika kasvaa kummasti. Minä en esimerkiksi mene kauppaan miettimään mitä sieltä haluan. Saatan ostaa heräteostoksena jotain "ylimääräistä", mutta ne asiat joita lähden sieltä hakemaan on mietitty valmiiksi matkalla. Näin kaikki turha poukkoilu ja säätäminen poistuu kuvioista sillä tuloksella, että aikaa säästyy. Vastaavana ratkaisuna voidaan pitää edellisen mökkireissun kokkaussessioita joissa ne joille oli hommia tekivät niitä siinä sosialisoinnin ohessa jolloin on aika vaikea argumentoida, että se aika olisi ollut pois jostain muusta.

Mutta siis tämä on vain minun tyylini, jokainen tehköön tavallaan. On silti aika erikoista lähteä väittämään, etta aikaa kuluu paljon koska itsellä kuluu ja jollain toisella ei kulu.

Niin ja lapset ovat aika kaukana kotityöstä. Lapsi on kasvatusprojekti eikä sellaisenaan ole osa kämpän ylläpitoa sikäli kun mietitään mihin sitä aikaa kuluu.

Mirja Wuokko

13.8.2014 10:40

En puhu omista töistäni, vaan yleisellä tasolla. Tilastokeskuksen ajankäyttötutkimuksesta voi katsoa, miten asiat ovat hieman isommalla porukalla. Yksin asuva poikamies käyttää km. vähiten aikaa kotitöihin.

Kuten olen maininnut uusimmassa blogauksessani: ruoka ei pakastamalla parane. Juurekset ja vihannekset kannattaa syödä tuoreena, jos haluaa kaikki maut ja vitamiinit hyödyntää. Joskus talvella ja kevättalvella on juuresten kunto jo niin huono ja vitamiinit haihtuneet, että kannattaa siirtyä pakastealtaiden tarjontaan. Toki kiireinen ihminen, tai sellainen, joka suhtautuu ruokaan tankkauksena, toimii järkevästi, jos nopeuttaa ruoanvalmistusta puolivalmistein. Einesten lämmitystä en pidä varsinaisesti ruoanlaittona.

Mitä tulee moniajoon, ei siihen kunnolla ole pystynyt yksikään testattu ihminen. Asiaa ovat tutkineet mm. neurologit. Moniajon tyyppiseen käytökseen ovat parhaiten pystyneet naiset, ja heistä usean lapsen äidit ovat siinä kaikista parhaita. Kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesta kyvystä keskittyä moneen asiaan samaan aikaan, vaan kyvystä vaihtaa salamana tarkkaavaisuuden kohdetta monen eri asian välillä. Pitää ikään kuin mielessä monta asiaa ja toivoa, ettei muutaman sekunnin tarkkaavaisuuden kohteen muutos tapa ketään tai polta ruokaa pohjaan.

Syrjiikö koulu poikia?

79 kommenttia

ÄlykäsSuomi

Vastaa kommenttiin

ÄlykäsSuomi

Vastaa kommenttiin

Nörde

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Motivointi?

Motivointi?

Motivointi?

Motivointi?

tuuli.hattu801

Vastaa kommenttiin

a--a

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Motivointi?

Motivointi?

Vastaa kommenttiin

toinenmiestaas

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Motivointi?

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Vastaa kommenttiin

Kommentoi kirjoitusta