Kuolemantuomio

shiwan8

22.5.2010 12:35

Ylipäätään olisi kova juttu jos valtiolla olisi jonkin sortin toimiva sanktiojärjestelmä. Tämä avovankila, lue ilmainen täysihoito, ei selvästikään toimi.

Marinia

22.5.2010 13:48

Olen iloinen siitä, ettei Suomessa ole tätä kauheaa, brutaalia rangaistuskäytäntöä - kuolemantuomiota.

Usein puhutaan siitä, että vankila ei ole riittävä rangaistus. Minusta se on riittävä, oikeudenmukainen, ja ihan riittävän tehokas. Kuvitellaanpa sitä, että joutuisi olemaan vankilassa vaikka niinkin lyhyen ajan, kuin viikon: tekemättä mitään, tunnit kuluvat, ainoa mitä näkyy ympärillä, on pieni selli. Joka aamu herätään ennen seitsemää. Päivät ovat yksitoikkoista rutiinia. Vartija avaa ja sulkee avaimella joka oven, mistä kuljet.

Kun tämmöistä rutiinia jatkaa elinkautisena rangaistuksena, ilman varmaa tietoa poispääsy-ajankohdasta, vaikkapa 18 vuotta, niin voi sanoa, että on tehnyt sen, minkä on yleensä voinut tehdä hyvittääkseen rikoksensa. Vapautumisen jälkeisiä sopeuttamis- ja kuntouttamismenetelmiä pitäisi vain kehittää ja parantaa. Se voisi ennaltaehkäistä rikosten uusimista.

shiwan8

22.5.2010 15:53

^ Kannattaa perehtyä vähän paremmin siihen millaisia maan vankilat ovat. Ensinnäkin siellä kiven sisällä joutuu nykyään istumaan murto-osan tuomiosta, riippumatta teon laadusta. Tällä hetkellä on peliliike pistää joku kylmäksi jos vaikka kämppä menee alta, ei ole varaa asua hotellissa eikä kiinnosta asua pahvilaatikossa sillan alla. 30 vuotta sitten vankila oli rangaistus, nyt se on lomakohde.

shiwan8

22.5.2010 15:54

^ Jatkona edelliseen, todella harva tuomion kärsineistä EI uusi rikosta. Poisluettuna intohimorikokset kuten nyt vaikka kumppaninsa pettämisen tietoon tulemisen seurauksena tappaneet ihmiset.

Nykyinen vankeinhoitojärjestelmä ei toimi. Ongelma vain siirtyy, ei ratkea.

Marinia

22.5.2010 16:35

"Kannattaa perehtyä vähän paremmin siihen millaisia maan vankilat ovat."

Oma tietoni perustuu pariin vankilasta tehtyyn tv-dokumenttiin, joiden teossa olivat mukana myös vankilat, sekä myös johonkin lehtiartikkeliin, jossa kerrottiin, mikä on suljetun vankilan päivittäinen aikataulu. Kaikilla vangeilla ei ole mahdollisuutta osallistua esim. työtoimintaan tai koulutukseen eikä tutkintavangeilla tietääkseni ainakaan, joten päivät ovat varmaan todella pitkiä. Tämä on mielestäni vain realiteetti, sen enempää hymistelemättä, että "voi miten ikävää".

Aapo Puskala

22.5.2010 17:01

[LAINAUS shiwan]Kannattaa perehtyä vähän paremmin siihen millaisia maan vankilat ovat.[/LAINAUS]

Minua ainakin kiinnostaa, mistä tietosi vankiloiden oloista ovat peräisin. Eli millä perusteella voit sanoa vankilan olevan nyt "lomakohde"? Ja onko tällä yhteyttä rikosten uusimiseen? Jos rikollisilla olisi tapana tehdä rikoksia "päästäkseen" vankilaan, pitäisi rikosten tunnustamisen olla yleistä ja selviämisprosentin korkea. Onko niin?

[LAINAUS shiwan]todella harva tuomion kärsineistä EI uusi rikosta.[/LAINAUS]

Mistä tämä tieto on peräisin? Etsin vähän ja löysin YLEn uutisen rikosten uusimisesta. Tämän uutisen mukaan 31% tuomituista uusii rikoksensa. "Todella harva" tarkoittaa siis noin 70% tuomituista. Uusimisprosentti on kyllä korkeampi kuin muissa Pohjoismaissa, joten parannettavaa näyttäisi olevan. Luulisin, että erityyppisiä rikoksia uusitaan eri tahdilla, mutta tälle en löytänyt vahvistusta.

Muuten, uusimisprosentti on tuon uutisen mukaan alhaisempi yhdyskuntapalvelukseen joutuneilla kuin vankilassa olleilla. Joten jos tavoitteena on vähentää rikosten uusintaa, näyttäisi yhdyskuntapalvelus olevan siihen tehokkaampi keino kuin vankila. Luulisin yhdyskuntapalveluksen olevan myös vankilaa halvempi, mutta tämä on vain oma arvio.

Minulla ei ole erityisiä mielipiteitä siitä, kuinka vankeinhoitojärjestelmää pitäisi muuttaa. Tiedän, että rangaistusten koventaminen tulee monilla ensimmäisenä mieleen, mutta tietooni ei ole tullut mainittavia näyttöjä sen tien tehokkuudesta. Ihmisten käyttäytymiseen kun vaikuttaa niin moni muukin asia kuin rangaistusten pelko.

shiwan8

22.5.2010 17:21

^^ Suljetut vankilat ovat kohta historiaa. Tämä oli sen katsomani suomalaisdokumentin keskeisin sisältö. Tarkoittaa siis sitä, että joko joudut mielisairaalaan tai pääset käytännössä vapaaksi. Sikäli kun suljetut vankilat ovat käytössä, en näe ongelmaa.

^ Mielestäni rangaistuksia ei tarvitse koventaa. Eräs entinen linnakundi totesi varsin osuvasti että rangaistusten kovetessa niiden välttämiseksi aletaan tekemään enemmän ja likaisempia temppuja.
Sen sijaan voitaisiin pitää ne rikolliset, varsinkin uusijat siellä vankilassa tuomion loppuun saakka, Jos istuttaa 8 vuoden kakusta jotain 2 vuotta niin systeemin uskottavuus ennalta ehkäisevänä uhkana vähän niin kuin lakkaa olemasta.

Jos kiinnitit huomiota siihen millaiset tyypit niitä rikoksia uusivat, niin havaitsit väistämättä myös sen ettei niistä henkilöistä ole enää yhteiskuntakelpoisiksi. Mitä järkeä on istuttaa asunnotonta nistiä kuukausi sellissä ja päästää aina uudestaa vapauteen toistamaan tekonsa.

Vankiloiden oloista kertoo jotain jo sekin, että ennen vanhaan vielä silloinkin kun vankiloissa oltiin kärsimässä rangaistusta, osa asunnottomista teki pikkurikoksia tasaiseen tahtiin pitkin kevättä ja kesää sillä ajatuksella että syksyllä ne sakot muunnetaan kakuksi ja pääsevät talveksi hyviin oloihin. Tämän lähde ovat nuo jurriset sankarit itse.

Jos olisin itse vailla kämppää, paskaisissa vaatteissa ja ilman tulevaisuutta, kokisin varmasti lämpimän vuoteen, puhtaat vaatteet, telkkarin, harrastusmahdollisuudet, koulutusmahdollisuudet ja ilmaisen terveydenhuollon parannuksena elämääni...

Marinia

22.5.2010 17:54

Löysin sivuston, jossa on monipuolista tietoa aiheesta, mm. vankiloiden päiväjärjestyksestä ja siitä, miten voi sopeutua tavalliseen elämään vankilasta vapautumisen jälkeen:

http://www.porttivapauteen.fi/

shiwan8

23.5.2010 00:36

^ Anteeksi nyt mutta aivan sama minulle. Nykyinen systeemi on liian tehoton. Tarvitaan parempi. Minulla ei ole sitä tarjota mutta nykyinen suuntaus ei ole vastaus mihinkään...

Anonyymi

23.5.2010 01:49

Vankilat olivat alun perin paikkoja, joissa syylliset odottivat tuomiotaan. Siis säilytyslaitoksia. Kun tuomio oli langetettu, syyllinen teljettiin vankilaan odottamaan esim. mestausta.

Vasta myöhemmin vankilasta tuli itsessään rangaistus. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Euroopassa alettiin nähdä vapaus oikeutena, jonka rajoittaminen on rangaistus. Niinpä vankila toteuttaa nyt kahta tehtävää: se on rangaistus (vapaudenriisto) ja tapa varmistaa, ettei yhteiskunnalle vaarallinen aines tee pahojaan kaduilla.

Nykyinen vankilasysteemi on aikansa elänyt. Jos vankilajärjestelmä keksittäisiin nyt, sitä pidettäisiin absurdina ja täysin toteutuskelvottomana:
"Tungetaan hei kaikki rikolliset yhteen pieneen, suljettuun paikkaan. Kun ne muhivat siellä keskenään pari vuotta, ne varmasti muuttuvat kelpo kansalaisiksi."

Kun vankilasysteemi keksittiin, tarkoitus oli säilöä vankeja. Ei heistä tarvinnut tehdä yhteiskuntakelpoisia, kunhan nyt säilyivät tallessa hirsipuuhun asti. Nykyään ajatellaan, että rikolliset tulisi ohjata takaisin kaidalle tielle. Siinä vankila on haitaksi: rikollinen tapaa vain muita rikollisia, kaikki yhteydet normaalielämään ja yhteiskuntaan katoavat. Pitkä tuomio laitostaa ihmisen niin pahasti, että jo perusasiat, kuten kaupassa käynti ja vuokranmaksu, tuottavat vaikeuksia.
"Jollei vankilaan mennessä vielä käyttänyt huumeita, siellähän oppii, ja jos jokin rikoksen tekotapa on jäänyt epäselväksi, vankilassa kyllä neuvotaan."

Anonyymi

23.5.2010 07:18

Jos punaista liikennevaloa päin kävelemisestä määrättäisiin aina kuolemantuomio, veikkaan että punaisia päin käveleminen vähenisi. Tehokkuus (taloudellisine että pelotevaikutuksineen) voidaan maksimoida sillä että poliisi saa ampua kuoliaaksi heti liikennevaloissa nähdessään rikkeen tapahtuvan, jos rike on ilmiselvä (myös virkaveli toteaa punaisen valon palavan). Näin säästytään sakon kirjoittamiselta ja laskutusbyrokratialta. Edelleen pelotevaikutuksen ja kokonaistehokkuuden maksimoimiseksi ruumiit voidaan jättää tien reunaan loppupäiväksi kaiken kansan nähtäville kunnes varhain aamulla jäteautot keräävät jätökset normaalitoimiensa ohessa.

Voisiko muuten olla että siellä jenkkien osavaltioiden välillä on muitakin eroja kuin kuolemantuomio tai ei kuolemantuomiota? Esim. muutoinkin eri tyyppinen (enemmän tai vähemmän huolellisemmin mietitty) rikosseuraamusmenettely, eritasoinen panostus peruskoulutukseen tai sosiaalihuoltoon, syrjäytyneiden tukijärjestelmät, tms? Pelkkä osavaltioiden naapuruus ja samanlainen väestöpohja ei vielä vakuuta. Valhe, emävalhe, tilasto.

Anonyymi

24.5.2010 14:14

Olemattomat rangaistukset ovat jo nyt aikaansaaneet rikollisjärjestöjä jotka voimistuessaan vaikuttavat koko yhteiskuntaan heikentävästi. Kuinka kaukana ollaan tilanteesta jossa suomalaiset yrittäjät maksavat suojelurahaa? On ehkä vaikea uskoa mutta on ihan oikeasti olemassa ihmisiä joiden mielestä heillä on oikeus ottaa toiselta mitä he haluavat. Hengen, rahat tai seksuaalisen tyydytyksen.

Kuolemanrangaistusta en kannata koska virheen mahdollisuus on aina; toisaalta aivan mitätön rangaistus monistakin teoista.

Vankilarangaistus on aikansa elänyt. Vangeille jotka haluavat parantaa tapansa tulee olla koulutusta ja mahdollisuuksia, rangaistuksen loppupuolella kuntoutusta.

Hyvä käytös = aiemmin pois = täysin idiottimaista.

Hyvä käytös = minimivaatimus = pääset pois tuomion loputtua. Huono käytös = lisää kakkua.

Ehdonalainen = yhteiskunnan ulkopuolella muutenkin elävälle = ei rangaistusta.

Vankeusrangaistua = keskivertovenkulalle joka on linnassa vain koska työnteko ei huvita = ei rangaistusta paitsi korkeintaan terassiaikaan.

Oikeista rikoksista = pakkotyötä ja korvaukset uhreille. Pakkotyön vaihtoehtona on rundia. Saa valita.

Elinkautiset elinkautisiksi ja tuomiot sen pituisiksi kuin eduskunta ne määrää tuomioistuimien toteutettaviksi ilman vankeinhoidon puuttumista asiaan.

Rangaistuksista päättää suomen kansa edustajiensa välityksellä, ei vankeinhoidon psykologit.

Suomen kriminaalipolitiikan onnistumista tarkastellaan usein vankien lukumäärällä vieläpä siten että sitä verrataan Usan vastaaviin. Molemmat väärin.

Kriminaalipolitiikka on onnistunutta vasta sitten kun kansalaiset on turvattu niin hyvin kuin irl on mahdollista ilman että kansalaisten oikeuksia poljetaan.

Sillä moniko uusii rikoksensa ei ole mitään merkitystä suoritetun rangaistuksen kannalta.

Ne uusivat ketkä haluavat uusia. On täysin eri asia kuntouttaa vankia yhteiskuntaan kuin päästää vanki rikoksestaan kuin koira veräjästä. Rikoksista tulisi langettaa paljon suurempia korvauksia uhreille, ja näiden korvauksien maksaminen tulisi aloittaa jo vankilassa pakkotyöstä maksetuilla korvauksilla.

On täysin eri asia katsoa vankilukua kuin sitä kuinka paljon rikoksia tehdään, kuinka paljon niistä tuomitaan ja mistä ei enää edes viitsitä tehdä ilmoitusta.

Yksi tärkeimmistä lainkuuliaisuutta lisäävistä tekijöistä on rangaistuspelote.

Mitä tulee seksuaalirikollisiin, rangaistukset ovat lähinnä uhria loukkaavia.

Anonyymi

24.5.2010 14:15

"Löysin sivuston, jossa on monipuolista tietoa aiheesta, mm. vankiloiden päiväjärjestyksestä ja siitä, miten voi sopeutua tavalliseen elämään vankilasta vapautumisen jälkeen:

www.porttivapauteen.fi"

Vankilaan ei joudu jos ei tee rikoksia.

Entä uhrin oikeudet?

Marinia

24.5.2010 15:14

Vermithrax:

"Entä uhrin oikeudet?"

Onko sinulla tarjottavana parempaa ratkaisumallia nykyisen tilalle? Fakta on se, että osa ihmisistä tekee rikoksia, joista saa ehdottomia vankeustuomioita. Vankila ei tee mitään uhrien oikeuksille, mutta tuossa linkissä oli kutakuinkin pääkohdittain nykyinen järjestelmä, jonka avulla pyritään siihen, ettei tulisi uusia uhreja. Tehtyjä tekoja ei saa tekemättömiksi, mutta uusia tekoja voidaan ennaltaehkäistä ja sitä varten voidaan kehittää uusia toimintatapoja.

Marinia

24.5.2010 16:12

(lisäys edelliseen kommenttini)

Tarkemmin katsoen, kyllähän sinulla oli edellisessä kommentissasi joitain tapoja muuttaa nykykäytäntöä, en vain ennättänyt lukea niin pitkälle, kun vastasin viimeisimpään kommenttisi.

Anonyymi

24.5.2010 18:17

AAPO PUSKALA: Jos kuolemantuomioon suhtauduttaisiin puhtaan rationaalisesti, sen käytöstä voitaisiin päättää hyvin yksinkertaisesti. Katsotaan, toimiiko se ja jos toimii (muita menetelmiä tehokkaammin), sitä epäilemättä kannattaa käyttää.
-------

Jos Aapon linjalle lähdetään, "rationaalisesti suhtautuen" pitäisi ilman muuta katsoa, toimiiko kuolemantuomio Suomessa. Joidenkin mielestä kuolemantuomio ei toimi Amerikassa, mutta koska idis on loistava, kokeilkaamme sitä täällä koto-Suomessa!

terveisin Tapani

Pipboy81

25.5.2010 17:22

Aah, Aapeli on vihdoin löytänyt järkevän aiheen.

Anonyymi

26.5.2010 03:04

Hmm.. Minun mielestäni tämä asia ei ole kovin yksiselitteinen eikä mitenkään helppo. Ensinnäkin olisi tärkeää määritellä, minkä tyyppinen rikos olisi kuolemanrangaistuksen arvoinen. Suomessa tuntuu olevan niin, että suurimmat tuomiot saavat talousrikolliset. Mielestäni on aivan naurettavaa, että eläimiin kohdistuvat rikokset tai pahoinpitely, raiskaus, henkirikokset tai muut ihmiseen kohdistuvat rikokset johtavat usein lievempiin rangaistuksiin kuin taloudellista vahinkoa aiheuttaneet! Jos ajatellaan niin, että ihmiseen kohdistuneen kuoleman tuottavan rikoksen jälkeen tuomio olisi kuolema olisiko siis käytössä jälleen Hammurabin laki? Muistaakseni "Silmä silmästä ja hammas hampaasta". Olisiko tämä tuomio vastaus yhteen ihmishengen menetykseen? Entä kun olisi kysymyksessä useamman ihmisen kuolema? Jos olisi useampi uhri ja tekijöitä yksi, miten toimittaisiin? Saisivatko kaikki uhrien omaiset mitä haluaisivat? No, meni ehkä turhaksi saivarteluksi... Muutoksia toki oikeusjärjestelmään kipeästi tarvittaisiin, mutta kuolemanrangaistus ei mielestäni ole vastaus siihen. Ehkä arvojen uudelleen järjestäminen tuomioittenkin kohdalla ja tekoa jotenkin vastaava rangaistus, olisi toimivampi systeemi?

shiwan8

26.5.2010 05:29

Vermiitti tarjosikin melko hyvää settiä. Täysin nykylinjausten vastaista ja siksi todennäköisesti toimivaa. :)

Anonyymi

26.5.2010 12:18

"Onko sinulla tarjottavana parempaa ratkaisumallia nykyisen tilalle? Fakta on se, että osa ihmisistä tekee rikoksia, joista saa ehdottomia vankeustuomioita. Vankila ei tee mitään uhrien oikeuksille, mutta tuossa linkissä oli kutakuinkin pääkohdittain nykyinen järjestelmä, jonka avulla pyritään siihen, ettei tulisi uusia uhreja. Tehtyjä tekoja ei saa tekemättömiksi, mutta uusia tekoja voidaan ennaltaehkäistä ja sitä varten voidaan kehittää uusia toimintatapoja."

Jep, vankilatuomiot pakkotyöksi. Vankilat ovat täynnä yhteiskunnan rahoilla loisivia laiskoja paskoja joille tuomio vastaa melkolailla hotellilomaa.

Vankeusrangaistuksen tärkein kuntouttava vaikutus on ennaltaehkäisevä pelote jota ei enää ole.

Ja koska emmehän toki elä pimeällä keskiajalla, ketään ei oikeasti voi pakottaa töihin. Tuomiot tulisia antaa pääsääntöisesti muodossa tuomitaan vankilatuomiota 4 vuotta, joka vapaaehtoisella hakemuksella muunnetaan 2 vuodeksi pakkotyötä. Tälloin vankilatuomion valinnut istuisi tuomionsa vankilassa jossa ei tunneta tv:tä, lehtiä, internetiä tai kuntosalia.

Lomat ja opiskeluoikeus eivät ole rangaistuksia.

Rikoksista joissa on suurin uusimisen todennäköisyys tulee langettaa pitkät tai ikuiset tuomiot ja näihin tulee aina sisällyttää elinikäisen seurannan mahdollisuus.

Koko ajattelun muuttaminen uhrin näkökulmasta lähteväksi. Ja jeesustelun lopettaminen siitä asiasta että rangaistus ei muuta uhrin asemaa paremmaksi.

Jos mut hakkaa joku lauma kusipäitä (koska isohkon laumanhan se vaatii) niin kyllä mun oloa parantaa se että tämä lauma tekee pakkotyötä parivuotta JA MAKSAA omalla työllään mulle siitä korvauksia. Ja kyllä se vähentää kusipäälauman ja muiden samaa uraa harkitsevien halukkuutta hakata muita tulevaisuudessa.

Ja vaikka suomessa on pitkään ollut oikeusperiaatteena naurisvarasta ei ammuta niin kyllä kaipaan suomeen paljon nykyistä laajempaa oikeutta puolustaa itseään ja läheisiään sekä myöskin omaisuuttaan.

Marinia

26.5.2010 14:19

Vermithrax:

Kai ymmärrät, että ihmiskohtaloitakin on erilaisia. Jollekin voi olla annettuna niin vähän mahdollisuuksia elämässään, että hänen elämänsä vain menee jotenkin vinoon ja hän joutuu rikoskierteeseen. Tämän sanon ihan sillä periaatteella, että uskon enemmän siihen, että jos ihmisille annetaan hyvää ja asiallista kohtelua (jota nykysysteemi on keskiverto-vankilassa), niin hän ehkä selviytyy takaisin tavalliseen elämään. Silloin ei tule uusia uhrejakaan. Jos häntä rangaistaan kovimman mukaan ja vielä kovemmin, niin hänestä voi tulla vaarallinen ihminen, koska hän ei enää itsekään ymmärrä, mitä hänelle on tapahtumassa ja mitä muut hänelle tekevät. Tällä "mitä muut hänelle tekevät", tarkoitan kovennettuja otteita (esim. rundin, käsirautojen käyttöä), joita on joskus myös esitetty tv-ohjelmissa.

Okei, myönnetään, että se ei aina toimi näin. Suomessa on kovaa rikollisuutta, josta en tiedä mitään. On myös ihmisiä, jotka ovat eläneet vaikeimman mukaan jo lapsuudesta asti eikä aikuisena ole sen helpompaa. Tämä on aiheena vaikea keskustella, koska elämäntilanteita on yhtä paljon kuin vankiloihin joutuneita.

Anonyymi

26.5.2010 14:47

Ei ole mitään moraalista perustetta kuolemantuomiolle. Minusta tämä ei Suomessa ole mikään issue. Kukaan ei sellaista ole ajamassa tänne.

Jos k-tuomio toimisi hyvin, olisi puskalan mainitsemissa osavaltioissa kohta tosi turvallista. Taparikolliset kuolevat sukupuuttoon. Näin ei ole käynyt. Usein käy niin että mitä enemmän pakotetaan ja kiristetään ja uhkaillaan omaa kansaa, sitä väkivaltaisemmaksi yleinen meno muuttuu.

Puskalan esittelemä yhdyskuntapalveluksen hyvä tulos verrattuna vankilaan ontuu. Yk-palvelukseenhan nimeomaan valitaan helpoimmat ja yhteiskuntakelpoisimmat ja lievimmät tapaukset.

Vaikka en usko vankilan parantavaan vaikutukseen, en myöskään hyväksy uhrin kannalta v-mäistä hyssyttelysysteemiä, jossa raiskaaja tai muu vainooja laitetaan johonkin sovintokeskusteluun pariksi kerraksi tai muutamaksi viikoksi kasvattamaan kukkia valtionpuutarhaan.

Omaisuusrikoksia tehtailevat täytyisi laittaa maksamaan velkansa, eli pitäisi keksiä systeemi joka kannustaisi (pakottaisi) hvyittämään teot. Helvetin toimiva jo lasten kasvatuksessa. Loppuisi nauraminen.

Väkivaltarikollisille ja muille pysyvästi pahoille ainoa keino on eristys. Eivät he siellä parane, mutta kun ei heitä voi listiäkään, niin ainakin muille ihmisille pitää turvata mahdollisuus elää rauhassa.

Marinia

26.5.2010 20:58

Palaan aiheeseen vielä siltä kannalta, että mielestäni turvallisuutta vankiloissa pitäisi lisätä. On vahvempia ja heikompia vankeja. Vahvemmat pakottavat heikommat uutisointien mukaan tekemään laittomuuksia, esim. huumerikoksia, karkaamisia ja mahdollisesti niiden yhteydessä pankkiryöstöjä, pahimmassa tapauksessa jopa tekoja, joista saa elinkautisen. Tehtyään tekonsa heikommat saattavat siitä huolimatta edelleen joutua fyysisen väkivallan kohteeksi vahvempien taholta, saada uutta tuomiota ja lisäksi saavat suuren yleisön lynkkaystuomion. Eli vaikka he tekisivät miten päin, niin lopputulos on sama, ainakin mahdollinen pahoinpitely.

Sama voi tietenkin tapahtua vankilan ulkopuolellakin joissain tilanteissa, mutta vankilassa suljettuna laitoksena sitä pitäisi voida valvoa paremmin.

Anonyymi

28.5.2010 10:31

Marinia, rikos on AINA valinta. Ei ole olemassakaan tilannetta jossa rikos on pakko tehdä. Ei tässä maassa. Jossain muualla voi ollakin.

Ja ei, rikolliseen toimintaan taipuvainen ihminen ei korjaa toimintansa suuntaa jos nykylinjauksen mukainen palkitsemisjärjestelmä on käytössä. Vermiitti totesi jo aivan oikein, ettei vankila ole enää mikään rangaistus niille jotka siellä enemmän viettävät aikaansa. Siellä on enemmän mukavuuksia kuin tavan työttömällä suomalaisella tulee ikinä olemaan. Mikä rangaistus se on? Ei kai tuomion idea voi olla se, että tuomittu lähtee treenilomalle mukavuuksien keskelle täysihoitolaan jossa ei ole mitään velvotteita minkään asian suhteen?

Lomat pois, se V:n pakkotyövaihtoehto, treenimahdollisuudet pitää ansaita työllä ja jonkin sortin seurantalaite 10 vuodeksi kantoon. On vähän eri asia mennä vankilaan josta oikeasti haluaa pihalle asap. kuin mennä hotelliin josta nyt ei vaan pääse ihan joka päivä kylille riehumaan. Nykyjärjestelmä vastaa hyvin tarkasti hotellia jossa asiakkaalla nyt vaan on hiukan rajoitettu poistumisoikeus.

Marinia

28.5.2010 10:55

"Marinia, rikos on AINA valinta. Ei ole olemassakaan tilannetta jossa rikos on pakko tehdä. Ei tässä maassa. "

Pelkkää uutisointia katsomalla ja satunnaisesti Alibeja lukemalla olen saanut kyllä tästä(kin) asiasta aivan eri käsityksen.

Anonyymi

31.5.2010 14:15

^ Moniko raiskaaja on tehnyt tekonsa tilanteessa jossa vaihtoehtona oli oman tai rakkaan henki tai em. teko? Vestaavaa vertausta voi käyttää melkein minkä tahansa rikoksen kanssa tässä maassa. Ehkä prosentti näppäreistä anastaa ruokaa tarpeeseen, tuskin niinkään moni. Loput rikolliset ovat auttamatta omavalintaisesti kulkemallaan tiellä. Tässä maassa kenenkään ei ole välttämätöntä tehdä rikoksia...

Marinia

31.5.2010 16:19

"Vestaavaa vertausta voi käyttää melkein minkä tahansa rikoksen kanssa tässä maassa. "

Kyllä, mutta vain melkein. On kerrottu myös tapauksista, joissa joku on joutunut esim. huumevelkojensa vuoksi tai jostain muusta syystä tekemään palveluja muille.

Vähän sama juttu on muuten varmaankin jo kouluissa: Jos on esimerkiksi fyysisesti heikompi poika, niin hän voi joutua "ostamaan" hyväksyntää tekemällä jotain väärää ja saamalla syyt niskoilleen. Tämähän on ihan yleisesti tiedettyä asiaa koulumaailmasta.

Miksi ei sitten vankiloissa tapahtuisi vastaavia asioita?

Anonyymi

31.5.2010 18:45

"On kerrottu myös tapauksista, joissa joku on joutunut esim. huumevelkojensa vuoksi tai jostain muusta syystä tekemään palveluja muille."

Ja? Kuka käski alkaa vetämään sitä roinaa suoneen? Tällainen henkilö on lähtenyt rikoksen tielle täysin oma-aloitteisesti. Miten se, että on alkanut omasta halustaan rikolliseksi on jotenkin vastuusta vapauttava tekijä?

Myös kouluesimerkissä on kyse omasta valinnasta. Minulle on yritetty tuota temppua aikuisiälläkin. Arvaa monestiko on mennyt läpi...

Todellisuus on se, että maailmassa on täysin yhteiskuntakelvottomia yksilöitä. Koska näitä ei haluta poistaa yhteiskunnasta tehokkaasti, pitää olla vaihtoehtoinen malli. Vankila OLI sitä. Nykyinen vankilana tunnettu lomakohde, joka saa koulutkin näyttämään raakalaismaisilta kidutuskammioilta, ei enää palvele tarkoitusta.

Tietoisesta perseilystä pitää saada sanktio joka antaa syyn olla perseilemättä jatkossa. Tällaista järjestelmää ei nyt ole. Hyviä ehdotuksia on annettu. Tämä promoamasi anarkiamalli, jossa kaikki on sallittua koska mistään ei rangaista, ei nyt ihan suoranaisesti kuulosta hyvältä.

Marinia

1.6.2010 09:22

"Ja? Kuka käski alkaa vetämään sitä roinaa suoneen?"

Sitä roinaa ei varmaan kukaan vedä suoneen sen vuoksi, että on etukäteen päättänyt, että nytpä alan käyttää huumeita, että elämä menisi myöhemmin mahdollisimman vaikeaksi.

Huumeiden käytöstä tiedän vain sen verran, että tein niistä 17-vuotiaana lukiossa äidinkielen opinnäytetyön, jossa otin selvää:

- eri huumeista,
- niiden käyttötavoista,
- vaikutuksista,
- merkityksestä elämänlaatuun,
- niiden nopeasti aiheuttamasta riippuvuudesta,
- terveysvaikutuksista,
- ja siitä, miten vaikea niistä on päästä eroon.

Se tutkielma vaikutti sillä tavalla, että päätin jo silloin, että en ala koskaan käyttää huumeita. Jollain muulla henkilöllä ei kuitenkaan tätä tietoa ole. Siinä vaiheessa, kun hän on tehnyt ensimmäiset huumekokeilut, niin hän saattaa huomata olevansa jo koukussa ja valmis tekemään mitä tahansa saadakseen päivän annoksen.

Olen kuullut sanottavan, että esim. heroiinista on helpompi luopua kuin tupakasta, mutta minä en usko tätä.

"Myös kouluesimerkissä on kyse omasta valinnasta."

Se heikompi tyyppi siis valitsee itse omat kiusaajansa, kun voisi viettää senkin ajan täysipainoista teinielämää? Se onkin siis hänen itsensä syytä?

"Tämä promoamasi anarkiamalli, jossa kaikki on sallittua koska mistään ei rangaista, ei nyt ihan suoranaisesti kuulosta hyvältä."

Osoitapas ihan sana sanalta, missä kohtaa olen tuollaista ehdottanut.

Anonyymi

1.6.2010 10:39

Se että tutkitaan mikä johtaa rikosten tekoon on ihan ok. Sillä ehkä selvitetään miten niitä yhteiskunnallisesti ehkäistään. Varmaa on vain se että todellinen köyhyys lisää rikollisuutta, mutta onko Suomessa köyhiä tässä mielessä?

Se että rikoksista selviää mitättömillä rangaistuksilla, lisää rikosten määrää. Toisaalta, rikoksella on aina uhri.

Uhrin kannalta on melko sama onko rikoksen tekijä elänyt onnellisen lapsuuden vai ei. Laki ei voi lähteä siitä.

Kriminaalipolitiikka ei voi lähteä pelkästään kustannuksista eli siitä montako vankia istuu vankilassa vaan siitä montako rikosta tehdään vuodessa ja miten tämä rikosten määrä saadaan mahdollisimman alhaiseksi.

Se mitä kirjoitat vahvemmista vangeista yms ei liity tähän mitenkään joten älä sekoita asioita turhaan.

Marinia

1.6.2010 12:02

"Se mitä kirjoitat vahvemmista vangeista yms ei liity tähän mitenkään joten älä sekoita asioita turhaan."

Tottakai se liittyy. Miksi ei liittyisi? Mutta se on asia, jota ei varmaan aina saada selville missään vaiheessa.

Anonyymi

1.6.2010 14:22

No ei se liity siihen millaisia rangaistuksia pitää teoista saada.

Jos pakotettuna tekee rikoksen pitää se esittää oikeudessa muuten oikeus lähtee siitä mitä se tietää.

Jos toinen pistää aseen ohimolle ja sanoo että vedäpäs tuolta toiselta kurkku auki, kyseessä on (ehkä lieventävä) asianhaara minkä tuomioistuin ottaa halutessaan huomioon jos siihen vedotaan.

Minkälaista kriminaalipolitiikkaa Suomessa harrastetaan, ko. esimerkillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä.

Se että sinä haluat että rikollisen (muu kuin rikollinen) tausta otetaan huomioon tuomiota määrätessä on lähtökohtaisesti typerä ja eriarvoistava idea. Näinhän Suomessa osittain toimitaankin.

Syntyessään isonenäiset saisivat lievempiä tuomiota koska todennäköisemmin ovat joutuneet kiusatuksi.

Pienikokoisille ei tuomiota koska isommat ovat varmaan pakottaneet.

Marinia

1.6.2010 14:46

Vermithrax:

Piti vielä katsoa, miten tämä puoli keskustelusta lähti liikkeelle ja se lähti siitä, kun kommentoin, että vankiloiden turvallisuutta pitäisi lisätä, etteivät heikomman vangit joutuisi tekemään vahvempien tahdon mukaisesti.

"Jos pakotettuna tekee rikoksen pitää se esittää oikeudessa muuten oikeus lähtee siitä mitä se tietää."

Jos pakotettuna tekee rikoksen, niin pakotettuna joutuu myös todennäköisesti vaikenemaan siitä, että joku on pakottanut. Heikompi on silloin siinä elämäntilanteessa, että joutuu tekemään jotain, mistä joutuu myös kantamaan itse seuraukset.

"Se että sinä haluat että rikollisen (muu kuin rikollinen) tausta otetaan huomioon tuomiota määrätessä on lähtökohtaisesti typerä ja eriarvoistava idea."

Myös tämä on eriarvoistavaa: se, joka on pakottanut, jää kokonaan ilman rangaistusta.

Anonyymi

1.6.2010 15:05

Jeesus fuckin christ...lähdetäänkö sitten siitä että kukaan ei ole vastuussa teoistaan, kaikki todennäköisesti toimivat pakotettuina tai ainakin heillä oli ankea lapsuus.

Ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä siihen asiaan millaista kriminaalipolitiikkaa Suomessa harjoitetaan kokonaisuutena eikä varsinkaan siihen millaisia tuomioita pitäisi määrätä.

Suomen lepsu ote nimenomaan koituu näiden pelkääjävankien haitaksi. Koville rikollisille pitäisi olla täysin suljetut laitokset ilman mitään kontakteja ulkomaailmaan.

Jokaiselle vangille tulisi myös olla oma koppi ilman mitään gloryholeja toiseen koppiin.

Marinia

1.6.2010 15:11

(Jatkoa, Vermithrax:)

"Pienikokoisille ei tuomiota koska isommat ovat varmaan pakottaneet."

Ja se pienikokoinen piru-parka on varmaankin tuomionsa ansainnut, jos isommat ovat pakottaneet.

Minulla oli lähtökohtana tässä asiassa vain se, että ihmiset eivät ole samanarvoisia edes tavallisessa elämässä, miten sitten vankila voisi olla eri asia tässä suhteessa.

Kaikki rikostapaukset eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Kommentissasi (24.5.2010 14:14) oli erilaisia kohtelumuotoja eri tilanteita varten, mutta et ottanut ollenkaan huomioon sitä, että joku voi tosiaan joutua toimimaan jonkun toisen henkilön tahdon alaisena. Onko sitten rundi ainoa vaihtoehto niille, jotka eivät uskalla olla muiden vankien keskuudessa? Minusta se on väärin.

Marinia

1.6.2010 15:17

"Vermithrax:"

Näköjään jo vastasitkin viimeistä edelliseen kommenttiini, mutta viimeisimmässä kommentissani on osittain vastaukset. Paitsi:

"Koville rikollisille pitäisi olla täysin suljetut laitokset ilman mitään kontakteja ulkomaailmaan."

Kyllä tässäkin joukossa voi olla myös ns. pelkääjiä.

shiwan8

1.6.2010 16:53

Marinia, huumeiden kokeilu on huumeiden käyttämistä. Se on valinta. Minun valintani on olla kokeilematta ja näin ollen minusta ei koskaan tullut narkomaania. Monen muun valinta on kokeilla mutta jättää asia siihen. Sitten on niitä joiden valinta on kokeilla ja jatkaa käyttöä. Valintoja, valintoja. On siis valittu alkaa narkomaaniksi.

Se kohta jossa promoat anarkiamallia jossa ketään ei rangaista mistään alkaa ensimmäisen vastauksesi toisen kappaleen alusta seuraavasti: "Usein puhutaan siitä, että vankila ei ole riittävä rangaistus. Minusta se on riittävä, oikeudenmukainen, ja ihan riittävän tehokas."

Sama sävel jatkuu edelleen. Vankila on iso paha paikka jossa on ihan kauheaa vaikka lomille pääseekin, joka huoneessa on telkkari, monilla muutakin viihdettä, hetkeäkään ei joudu tekemään hommia oman etunsa nimissä koska terveydenhoito on ilmaista, ruoka tulee pöytään joka päivä pyytämättä, liikuntamahdollisuuksia on aivan riittävästi jne. jne..

Ei tuo ole rangaistus. Se on täysihoitola. Tämän maan vanhainkotien asukit ovat pahemmin jumissa lukkojen takana kuin vangit vankiloissa.

Marinia

1.6.2010 17:41

shiwan8:

"Sitten on niitä joiden valinta on kokeilla ja jatkaa käyttöä."

Sekään ei ole valinta, vaan koukkuun jäämistä, jossa rimpuillaan eikä päästä siitä aineesta eroon, vaan siirrytään mahdollisesti jopa kovempiin aineisiin. Jossain vaiheessa nekään eivät enää tuota nautintoa, vaan silloin mennään alle oman perustason, jolloin on pakko käyttää huumeita, että pystyy yleensä toimimaan normaalisti. Vieroitusoireista osa voi olla jopa hengenvaarallisia.

Käsittääkseni pahimmista huumeista ei edes pääse eroon ilman laitoksissa tapahtuvaa vieroitushoitoa.

"Se kohta jossa promoat anarkiamallia jossa ketään ei rangaista mistään alkaa ensimmäisen vastauksesi toisen kappaleen alusta "

Sanoin myös näin: "tekemättä mitään, tunnit kuluvat, ainoa mitä näkyy ympärillä, on pieni selli. Joka aamu herätään ennen seitsemää. Päivät ovat yksitoikkoista rutiinia. Vartija avaa ja sulkee avaimella joka oven, mistä kuljet. "

Eli kyse on loppujen lopuksi vapauden menettämisestä. Ei voikaan aamuisin päättää, minne menee ja mitä tekee, mihin aikaan herää. Jos ajatellaan, että joku tutkintavanki joutuu vaikka lähes vuoden, ennen kuin lopullisesta syyllisyydestä on varmuutta, elämään tällä tavalla, niin pitkä se aika varmasti on.

"Vankila on iso paha paikka jossa on ihan kauheaa"

Tämän allekirjoitan täysin! Se on iso, paha paikka ja siellä on kauheaa. Senpä vuoksi, niille, jotka sieltä palaavat tavalliseen yhteiskuntaan, pitäisi antaa siihen mahdollisuus. He ovat silloin sovittaneet rikoksensa eivätkä toivottavasti uusi sitä.

shiwan8

1.6.2010 18:17

^ Kokeilu on valinta, sen jälkeen voi valita joko jatkaa käyttöä tai lopettaa siihen, koukkuun jäätyään voi valita lopettaa tavalla tai toisella, tai, jatkaa. Kukaan ei pakota käyttämään huumeita. Huumeiden tuoma rikoskierre on myös valinta. Ainoa huumeisiin liittyvä valinnaisuuden ulkopuolinen asia on se koukkuun jääminen.

Vankiloissa ei ole mitenkään erityisen tylsää. Mikäli mielin maksaa laskuni ja elättäväni ainakin itseni, minun on mentävä töihin työnantajan määrittelemään aikaan, olla töissä työnantajan määrittelemän ajan tekemässä työnantajan määrittelemää asiaa ja saan poistua vasta kun työnantajan määrittelemä poistumisaika tulee vastaan. Vankiloissa herätään, tehdään rutiineja, harrastetaan asioita, kuntoillaan ja sen sellaista se aika kun tavan ihmiset ovat töissä. Illat saa viihdyttää itseään mm. televion katselulla mitä varmaan puolet tämän maan kansasta käyttää tappamaan töiden ja nukkumisen väliin mahtuvan ajan, ihan joka päivä. Ainoa todellinen erotus on siis vankilan ulkopuolisten sosiaalisten suhteiden kärsiminen. Muuten vankila on tasan yhtä paha paikka kuin tavan kansalaisen tavallinen elämä.

No, minusta on silti ihan kiva huomata että olet samaa mieltä kanssani siitä että sarkastisesti sanottuna vankila on paha paikka.

Marinia

1.6.2010 19:14

shiwan8:

Mielestäni minulla on ihan realistinen ja kaunistelematon mielikuva vankiloista. Tämän artikkelin yhteydessä esittämäni mielipiteet ovat tulleet seuraamalla poliisi-tv:tä ja aiheeseen liittyviä tv-dokumentteja sekä seuraamalla netistä ja lehdistä eri rikostapauksien kulkua sekä lukemalla myös Alibia aika ajoin.

On paha paikka joutua vankilaan, varsinkin jos siellä viettää pitkän ajan tutkintavankina ja siellä onkin syyttömänä. Siinä eivät jälkeenpäin maksetut korvaukset paljon lohduta.

Anonyymi

2.6.2010 09:34

"Ja se pienikokoinen piru-parka on varmaankin tuomionsa ansainnut, jos isommat ovat pakottaneet.

Minulla oli lähtökohtana tässä asiassa vain se, että ihmiset eivät ole samanarvoisia edes tavallisessa elämässä, miten sitten vankila voisi olla eri asia tässä suhteessa. "

Edelleen, jos toista pakottaa, pakotetun itse siitä kerrottava ja siihen vedottava. Ei tilanne eroa normaalirikoksesta mitenkään.

Ihan sama jos rikos kohdistuu sinuun (siten ettei kukaan näe tai se ole muuten yleistä tietoa) on sinun itse nostettava juttu. Kuinkahan paljon juttuja jää nostamatta sen takia ettei uskalleta ja/tai koetaan ettei kriminaali kuitenkaan saa (riittävää) rangaistusta? Tämä nyt on tuhat kertaa isompi asia kuin sinun kuvitteelliset syyttömät vankisi.

Muutenkin takerrut koko ajan aivan turhaan marginaali-ilmiöihin. Moniko vanki on vankilassa pakotettuina, ilman omaa syytään?

Mutta emme elä täydellisessä yhteiskunnassa koskaan ja jokaisen on kannettava vastuu elämästään, vaikka sitten saisikin hiukan heikomman alun kuin keskivertosuomalainen.

Viime kädessä koko yhteiskunnan ja lakien tärkein tehtävä on suojella kansalaisia, toisiltaan ja ulkomaailmalta.

Anonyymi

2.6.2010 09:37

"On paha paikka joutua vankilaan, varsinkin jos siellä viettää pitkän ajan tutkintavankina ja siellä onkin syyttömänä"

keskivertovenkula ei pistä pahakseen pientä lomaa, pääseehän sieltä lomille koko ajan, ja ruokahuolto pelaa. on ajanvietettä ja voi tavata kavereitaan suunnitellen uusia rikoksia.

Ja tuo jos sattuu olemaan syytön....erittäin marginaalinen mahdollisuus, mutta tutkinnassa ei saa pitää pitkään eikä perusteetta.

virheitä sattuu toki ja niiden sattuessa voi hakea korvauksia. korvauksen riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä tietenkin.

Marinia

2.6.2010 10:24

Vermithrax:

"keskivertovenkula ei pistä pahakseen pientä lomaa"

Kerroin edellisessä kommentissani, että olen päätynyt mielipiteisiini seurattuani eri rikostapauksia. Niitä olen seurannut suunnilleen koko aikuisikäni. Niiden pohjalta olen huomannut, että kerta toisensa jälkeen vakavistakin rikoksista on joutunut vankilaan myös siihen asti ihan tavallista elämää viettäneitä ihmisiä. Eli: tänään vapaassa yhteiskunnassa -> sitten jokin teko -> huomenna vankilassa.

Kun ihmisten asenne on tämä, mikä täällä näkyy, eli että ihminen ei ole sovittanut rikostaan vielä sittenkään, kun on ollut vankilassa vaikkapa yli 10 vuotta, koska vankila on muka niin helppo paikka, niin sanoisinpa vain, ettei vapauduttuaan kannata vankilatuomiostaan liikaa kertoa kenellekään. Toisaalta esim. työtä hakiessa se on mielestäni pakko kertoa.

Tämä minua juuri häiritsee tässä keskustelussa: vankila on teidän mielestänne muka lepokoti, sitä ei voi laskea rangaistuksen suorittamiseksi. Minä en siis kritisoi sitä, että rikoksesta joutuu vankilaan, vaan sitä, että rikosta ei voi sen jälkeen koskaan saada ympäristöltään anteeksi, edes vankilatuomion kärsittyään.

"pääseehän sieltä lomille koko ajan"

No, jos minä joutuisin vankilaan, niin enpä olisi varma, haluaisinko edes lomille. Häpeäisin niin paljon, ja se juuri asenteiden takia.

"Moniko vanki on vankilassa pakotettuina, ilman omaa syytään?"

Tätäpä ei kukaan tiedä. On yhtä paljon eri kohtaloita kuin ihmisiäkin.

Anonyymi

2.6.2010 15:17

No ei näillä nykyisillä vankilatuomioilla saa mitään anteeksi.

Tottakai nämä venkulat itkee olojaan, mutta aika helvetin hyvällä mallilla ollaan. On tv:t on harrasteet, saat opiskella, ruoka tulee 3 kertaa päivässä on sänky ja lämmintä. Kaikki tämä vastikkeetta!

Suuri osa maailman ihmisistä antaisi toisen jalkansa päästäkseen tuollaisiin oloihin.

Tunnen tyypin joka sai 4kk istumista. Talousrikostyyppistä paskaa. Piilotti rahat, eli leveätä elämää ja vähintään vaikeutti muiden saman alan yrittäjien toimintaa. Ei ole koskaan maksanut korvauksiaan, on nykyään sairaseläkkeellä. Ajaa mersulla, naisystävän nimissä. Elää huvilassa, pojan nimissä.

Teki yhteiskunnalle satojen tuhansien tappiot. Istui muutaman kuukauden siten että oli linnassa vain yhden viikonlopun, muut lomilla. Tuomionsa käytti vankilan pajalla omaa ammattiaan harjoittaen. Sanoi sitä erittäin rentouttavaksi lomaksi vaikka iltaisin vitutti. Ajattele, iltaisin vitutti! Kauheeta.

Samassa paikassa istui vähän pidempää kakkua väkivaltarikollinenkin. Samalla tavalla lomat pyörivät.

Miksi työtä hakiessa vankilatuomiosta pitää kertoa? Valehtelee CV:ssä tai kertoo olleensa ulkomailla.

Harva 10v istunut edes harkitsee työntekoa, marginaali-ilmiöitä taas tutkailet.

Se että sinä et halua lomille ei kyllä kerro keskivertolinnakundin asenteesta mitään. Lomilla käydään huorissa ja vedetään viinaa eikä ihan epätyypillistä ole sekään että tämä harrastustoiminta rahoitetaan rikoksilla.

Pitääkö kaikki rikokset saada anteeksi? Eivät uhritkaan eloon herää.

Marinia

2.6.2010 15:56

"Kaikki tämä vastikkeetta! ... Suuri osa maailman ihmisistä antaisi toisen jalkansa päästäkseen tuollaisiin oloihin."

Lähes vastikkeetonta on myös työ, jota vangit vankilassa tekevät. He saavat työssä, koulutuksessa tai kuntoutuksessa ollessaan toimintarahaa, joka on 0,70 tai 0,90 euroa tunnilta. ( http://www.rikosseuraamus.fi/15126.htm ), joka sekin on joidenkin mielestä liikaa. Sinä et taitaisi edes laittaa ensimmäistä kertaa jalkaa eteenpäin sellaisen työpaikan vuoksi?

"Miksi työtä hakiessa vankilatuomiosta pitää kertoa? Valehtelee CV:ssä tai kertoo olleensa ulkomailla."

Koska se olisi sellainen asia, joka voisi kuitenkin paljastua milloin tahansa.

"Harva 10v istunut edes harkitsee työntekoa, marginaali-ilmiöitä taas tutkailet."

Niin, tai sitten on todella vaikea edes päästä töihin. Miten valehtelisi CV:hen yli 10 vuoden työkokemuksen?

"Pitääkö kaikki rikokset saada anteeksi? Eivät uhritkaan eloon herää."

Eivät herää, ei, mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi. Jos on vankilassa istunut vaikkapa elinkautisen, niin siinä on tehnyt sen, minkä on pystynyt tekemään.

Näitä asioita korjataan huomattavasti paremmin sillä, että annetaan inhimilliset mahdollisuudet sovittaa tekonsa ja päästä sen jälkeen takaisin yhteiskuntaan, kuin sillä, että ihminen on loppuelämänsä tuomittu ja tekee uusia rikoksia. Viha kasvattaa vihaa.

Anonyymi

3.6.2010 09:05

Miksi vangeille pitäisi maksaa tuotakaan palkkaa? Eivät he ole siellä töissä vaan kärsimässä rangaistustaan. Nykymallissa rangaistuselementti on olematon. Kaikki vangit ansaitsemat tulot pitää ensin tilittää korvauksiin.

Elinkautinen on elinkautinen sitten kun se on elinkautinen. Ilman lomia.

Kyllähän julmat ja liian kovat rangaistukset yms nöyryyttämiset lisäävät vihaa. Kova työnteko on paras lääke paskahousuille.

Palkkahan on siis muuten paljon kovempi mitä esim. intialainen puuvillanpoimija saa, paiskittuaan paahtavassa helteessä 16h työpäiviä.

Marinia

3.6.2010 09:57

Vermithrax:

"Miksi vangeille pitäisi maksaa tuotakaan palkkaa?"

No, kun sinä sanoit, että vangit saavat ruuan, sängyn ja muun ylläpidon vastikkeetta, niin vastasin siihen. Vangit tekevät työtä mm. valmistamalla lukuisia, erilaisia tuotteita ( http://www.rikosseuraamus.fi/15539.htm ), joiden myynnistä tulee lisää vastiketta heidän ylläpitoonsa. Ne tuotteet ovat aivan samalla tavalla myyntikelpoisia, kuin mistä muusta paikasta tahansa ostetut.

Ja ei siinä ole mitään pahaa, että tekevät. Mutta kuten sanoin, niin vastikkeetonta ei ainakaan töissä olevien vankien ylläpito ole.

Anonyymi

3.6.2010 11:08

Jaarittelua. Vangeista suurin osa on surullisia reppanoita, joilla on syntymästään rikkinäinen lusikka. Huonot geenit, matala ÄO, epäsosiaaliset juoppohakkaajavanhemmat, köyhyyttä, liian pieni vuokra-asunto luuserialueella, tyhmät kaverit, lukihärö ja adhd, huonot vaatteet, ei fyrkkaa, puutetta kaikesta mitä ihminen tarvii kunnon elämän kyhäämiseen. Ei mitään taitoa opiskella, hankkia ja pitää duunia tai muijaa, huolehtia lapsistaan. Tottakai nää reppanat itkee ja valittaa joka paikassa. Aina syyttömiä. No tavallaan.

Loput on päästään ihan vialla tai psykopaatteja, jotka vaikuttaa normaalilta, mut niiltä puuttuu omatunto eli empatia. Kaikki vangit empatiakoulutukseen. Puskala opeksi.

Anonyymi

3.6.2010 13:32

No eiväthän he ruoastaan tai asumisestaan maksakaan mitään, saavat siis vastikkeetta. Koitas samaa vaikka kaupungin asunnossa. Häätö tulee.

Vielä saavat vähän lisäohjelmaa opiskelemalla tai tekemällä "töitä" ja vielä rahaakin kaupan päälle. Ilmaiset tv:t ja tv-luvat, kuntosalit ja kirjastot.

Siinä on elintasoa josta suurin osa maailman ihmisistä vielä haaveilee. Ja kaikki tämä palkkioksi JOHONKUHUN VIATTOMAAN UHRIIN KOHDISTUNEESTA RIKOKSESTA. Pakko laittaa isolla jos vaikka hiffaisit eron.

Niin ja se vielä että jos tuomiot olisivat pakkotyötä jonka saisi siis vapaaehtoisesti valita puolta lyhyempänä kuin vankilatuomion, niin tätä tuomiota ei lyhentäisi sairaslomapäivät ollenkaan.

Marinia

3.6.2010 14:52

Vermithrax:

"No eiväthän he ruoastaan tai asumisestaan maksakaan mitään, saavat siis vastikkeetta."

Ne vangit, jotka tekevät töitä, antavat vastikkeeksi työpanoksensa. Niille, jotka ovat kuntoutuksessa tai koulutuksessa, se on sijoitusta toivottavasti parempaa huomista varten. Kaikille ei riitä näitä mahdollisuuksia. He tappavat aikaa, päivästä toiseen, sellissään.

Ajankäytön suhteen sanon, että en itse jaksa olla kovin pitkään toimettomana. Esimerkiksi pari tuntia tv:n katsomista tai kirjan lukemista riittää minulle. Siltä kannalta ajattelen, että jos joku ihminen viettää viikosta toiseen aikaa vaikka lukemalla tai tv:tä katsomalla, niin se on pitkä aika. Puhumattakaan juhlapyhistä: kun me juhlimme esim. joulun pitkinä pyhinä, niin vangit istuvat silloin yksin selleissään. Tai sitten sellikaverin kanssa, jota eivät ole itse valinneet.

Myönnettäköön, että maailmalla nämä asiat ovat paljon huonommin, jos vertaa suomalaisiin vankiloihin. Kuka tahansa, joka on katsonut tv:tä tai lukenut oloista ulkomaisissa vankiloissa, varmaankin myöntää sen. Mutta minusta se on tunnustus suomalaiselle järjestelmälle.

" tekemällä "töitä" "

Kyllä se on ihan todellista työtä ja tuotteet täyttävät myyntikelpoisuuden kriteerit.

Anonyymi

4.6.2010 10:14

Työ = palkkaa vastaan uhrattava vapaa-aika
Vankeusrangaistus = vastikkeeton loma
Vankila"työ" = aikaa kuluttavaa vapaaehtoistoimintaa josta vielä korvausta maksetaan

Vermithraxin vankilarangaistus = joko tuplamäärä istumista tai puolet siitä pakkotyötä. Työtä 10 tuntia päivässä, 6pv viikossa. Sairaslomat eivät lyhennä tuomiota. Työ on fyysistä työtä ja sisältää myös kaikki vankilan sisällä ylläpitotyöt.

Kummassakaan vankilassa ei ole tv:tä, nettiä eikä kuntosalia. Lomia ei myönnetä, vierailut lasin takana, ei myöskään aviollisia vierailuja. Yksityissellit jokaisella. Kova/väkivalta porno on kiellettyä. Säännölliset alkoholi- ja huumetestaukset,

Tuomion viimeisellä kolmanneksella voidaan harkita yhteiskuntaan sijoittamista helpottavia toimia. Rikoksenuusijoille paljon nykyistä pidemmän tuomiot. Väkivalta- ja seksuaalirikollisille paaljooon nykyistä pidemmät tuomiot.

Lisätään tähän se että vankilatuomioita ei pitäisi joutua odottamaan, ehdollinen tuomio poistettava kokonaan ja korvataan yk-palvelulla ja sakoilla, ja entistä nopeammilla ensikertalaisten lyhyemmillä tuomioilla.

Yksi suuri ongelma nykyään on se että joudut odottamaan tuomiota pitkään. Jos teet rikoksen ja olet joutumassa vankilaan, joudutkin odottamaan tuomiota 6kk. Istumaan pitäisi päästä tunnustamalla viikossa. Toisaalta höpöhöpö ehdolliset ja konkurrenssit voivat tuoda jo ensimmäiselle vankilatuomiolle pituutta niin paljon että laitostuminen on uhkana.

Tätä laitostumista vastaan taistellaan parhaiten sillä että laitoksessa ei olekaan ihan niin lystiä. Sen pitää olla vähintään kurjempaa kuin normaali työelämä, lisäksi siinä pitää olla rangaistuselementti ja vielä uhrille pitää kärsimykset korvata.

Ja luonnollisesti, vankilan pitää tarjota vieroitusmahdollisuudet sekä toisaalta estää aineiden käyttö ynnä tarjota asianmukaiset terapiamahdollisuudet niitä vastaanottaville. Tästä ei tule tinkiä.

Kaikesta psykologia kritiikistä huolimatta tajuan kyllä että ainoa mahdollisuus parantaa tai auttaa on psykologit ja psykiatrit. Tästä johtuen vankilatuomion pituudesta riippumatta, väkivalta ja seksuaalirikollisia ei tulisi päästää vankilasta pois ennen kuin riippumaton asiantuntijaryhmä tekee siitä päätöksen. Tällä ryhmällä ei olisi oikeutta lyhentää tuomiota ainoastaan todeta vanki vaaralliseksi ja/tai todennäköiseksi uusimaan rikolliseksi ja täten jatkamaan tämän tuomiota. Pedofiili saisi siis istua lopun ikäänsä, koska kaikki tieto näyttää viittaavan siihen että paskiainen tulee uusimaan tekonsa.

Ymmärrän myös tästä aiheutuvat oikeudelliset ongelmat, mutta ainahan tässä jonkun oikeuksia poljetaan, mieluummin pedofiilien kuin lasten...

Muuten olen sitä mieltä että työ on parasta terapiaa. Vangeilla tulee olla oikeus istua tuomionsa pelkäämättä, siksi vankilasysteemin tulisi olla esim. 4-portainen (lyhyesti hahmoteltuna)

1. yk-palvelu ja sakot
2. lyhyet avovankilatuomiot nopeasti, uusijoille 3-porrrasta
3. pitkät pakkotyötuomiot vankiloissa ei-vaarallisille vangeille, ei lomia mutta tapaamisoikeus
4. seksuaalirikolliset, aidot elinkautiset, vaaralliset vangit, itse itsensä rikollisiksi julistaneet, jengit ja muu järjestäytynyt rikollisuus. maximum security. ei edes tapaamisoikeutta, ei nettiä, ei puhelinta. oikeus pakkotyöhön vain jos vankilassa ei väkivaltaisuutta.

Sitten katsotaan 20-30 vuoden päästä onko kriminaalipolitiikka onnistunut vai ei. Ja sitä mitataan vain ja ainoastaan tapahtuneiden rikosten määrällä ja laadulla.

Marinia

4.6.2010 11:53

No, olet sanonut tästä aiheesta oman mielipiteesi ja minä omani aika kattavasti, ja toistensa mielipiteitä ei niin vain muuteta, joten eiköhän lopeteta keskustelu tästä aiheesta tähän.

Viimeisimmässä mielipiteessäsi oli varmasti lukemisen ja ajattelemisen aihetta monelle, joka lukee tätä artikkelia ja näitä kommentteja.