Ekat humalat jo 14-vuotiaana

Journalismin (katin)kultakimpale vilahti silmiini Maikkarin TV-uutisissa. Uutistenlukija kertoi, että nuorten alkoholin käyttö on lähtenyt lievään kasvuun. Taustalla siinsi iso kuva Maikkarin nettisivusta otsikolla: Ekat humalat jo 14-vuotiaana. Singahdin sohvan pohjalta ja googletin epätoivoisesti löytääkseni tuoreen nuorten juomista käsittelevän tutkimuksen. Ei löytynyt. Sitten Maikkarin sivuille ja katsomaa onko sama juttu siellä - löytyi.

Juttu käsitteli nuorten alkoholin käytössä tapahtunutta lievää kasvua Nuorten terveystapatutkimuksen pohjalta. Se on julkaistu Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisusarjassa vuonna 2009. Lisäksi haastateltiin erittäin päteväksi tiedettyjä tutkijoita Kestilä ja Raitasalo. Juttu oli sinällään oikein asiallinen ja asiantuntijakommentit oivia, mutta mielessäni heräsi kaksi isoa kysymystä. Ensinnäkin mitä tekemistä otsikolla on jutun tekstin kanssa? Toiseksi mikä saa toimittajan tekemään jutun samoista tilastotiedoista, joista on tehty jo lukematon määrä juttuja kaksi vuotta sitten?

Ekat humalat jo 14-vuotiaana – siinäpäs otsikko. Jutussa tosiaan kerrotaan, että ikähaarukassa 14–18 pojista 22 prosenttia juo itsensä tosi humalaan kerran kuussa. Ikähaitari on tässä olennainen asia, sillä venyttämällä se vaikkapa 8 ikävuoteen, saataisiin edelleen varmasti korkea prosentti, mutta todellisuuden kanssa sillä ei olisi mitään tekemistä. Jos vaikkapa 10 000 poikaa juo itsensä 18-vuotiaana tosi humalaan ja vastaava luku 14-vuotiaden keskuudessa on 100 poikaa, saadaan sopivalla ikähaarukalla ja venytetyllä tilastolla myös 14-vuotiaiden osuutta kasvatettua. Voidaan siis sanoa, että jutun tarkoitus on heti ensimmäisestä lauseessa pyrkiä johdattamaan lukijaansa otsikon suuntaiseen harhaan.

Samassa jutussa mainitaan myös toisen kerran 14-vuotiaiden ikäryhmä. Viimeisessä lauseessa lausutaan: ”Ensimmäiset alkoholikokeilut tapahtuvat useimmin 14 vuoden iässä.” Mutta mitäs ihmettä, otsikossahan sanotaan, että silloin vedetään jo kännejä – ei tehdä ensikokeiluja! Sama tehdään tuossa väärinkohdellussa ikäryhmäjaottelussa. Kumpaa tässä nyt uskoa? Tässä jutussa on jotain outoa – jotteiko suorastaan mätää. Otsikko ja sisältö ovat ristiriitaisia ja lopulta toimittajan teksti on itsensäkin kanssa ristiriidassa. Herää kauhean kyyninen ajatus: ettei vaan olisi jutun kirjoittaja tai päätoimittaja käyttänyt kaupallista mielikuvitustaan otsikoinnissa saadakseen Ison uutisen? Käytin viime viikon blogissa kirosanavarantoni, joten nyt vedän maltillisemmin: Cheap Shot – halpa laukaus!

On erittäin tärkeää, että päihdeasioista kirjoitetaan, mutta niiden käyttö pelkästään paniikin levittämiseen ja oman median markkinointiin on aika ÖÄHGVLVU:stä. Tässä jutussa toimittaja on poikkeuksellisen ansiokkaasti onnistunut molemmissa. Koska omaan kokemusta – ikävä kyllä paljon – otsikoiden muuttelemisesta jälkeenpäin, en voinut välttää kiusausta kysyä jutussa siteeratulta ystävältäni Laura Kestilältä otsikoinnista hänen tarkastaessaan sitä ennakkoon. Laura oli saanut aivan, täysin ja kokonaan eri otsikolla varustetun jutun tarkastattevakseen.

Synteesinä voisin lausua, että ala-arvoista journalismia. Toinen kommentti liittyy asiantuntijoiden silmään virtasaamiseen. Jos ja kun juttu laitetaan tarkistettavaksi, on sen oltava lopullisessa formussa. On erittäin epäeettistä pyytää asiantuntijoita käyttämään aikaansa statistiikan tarkastamiseen ja asioiden taustoittamiseen, saattaen sitten heidätkin outoon valoon ”myyvillä” otsikoilla. Tässä en edes päässyt käsiksi siihen, kuinka eettistä on myydä kaksi vuotta vanhoilla tilastoilla – arvannette sanomattakin mitä siitä tuumaan.

Maikkarin juttu: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/05/1323201/ekat-humalat-usein-jo-14-vuotiaana

Kirjoitettaessa soi Dwight Yoakam - Thousand Miles from Nowhere