Pikavippivyyhti

Taneli Hämäläinen

24.8.2012 23:05

Pikavippivyyhti on ainoastaan todellisen ongelman seuraus. Todellinen ongelma on taloudellinen taitamattomuus."

Nyt on ihan pakko ihan vähän kommentoida. Kyllä juurikin näin, mutta se mutta ja iso sellainen.Mikä saa ihmisen ottamaan pikavipin, jonka vuosikorko huitelee parhaimmillaan yli 1 000 prosenttia? "Vippeihin turvaudutaan usein viimeisessä hädässä ja maksuhäiriömerkinnän pelossa kunnes velkakierre on niin pitkällä, että ihmiset eivät enää selviydy siitä", Takuu-Säätiön toiminnanjohtaja Leena Veikkola ja järjestöpäällikkö Jukka Heinonen kirjoittavat mielipidekirjoituksessaan Helsingin Sanomissa.

Okei, pikavippiyrityksen on helppo vastata, että onpas näppärä tapa rahoittaa pikaisia menoja ja yllättäviä kuluja. FInanssialan keskusliiton tutkimuksen mukaan yhdellä pikalainan ottajalla on keskimäärin 14 vippiä! Onpas näppärä tapa rahoittaa velkakierre ja koko elämä.

Pääsemme seuraavaan kysymykseen, ketä tämä toiminta hyödyttää? Ainakaan asiakkaita se ei vaikuttaisi hyödyttävän. Aamulehti tarjoaa vastauksen: "Osa pikavippiyrityksistä tekee huipputulosta."

Sampsa Kataja (kok) ajaa pikavippiyritysten kieltämistä lailla. Hän tiivistää kantansa seuraavasti: "Pikavippibisnes perustuukin siihen, että ihmisen hätää tai heikkoa harkintakykyä käytetään hyväksi." Jos ihminen ei saa lainaa muualta kuin pikavippiyrityksestä (eli hän on jo ottanut lainaa muualta eikä ole sitä pystynyt maksamaan), eikä tilanne ole juuri Katajan kuvailema?

En halua yleistää, mutta olen sen verran asiaan perehtynyt, että tiedän pikavippiyritysten takaa löytyvän jos jonkinmoista yrittäjää. Geneerisen pikavippifirman elinkaari on lyhyt ja taustat epäselviä. On toki hyviäkin firmoja, joilla on paperit kunnossa, mutta hei ne vuosikorot ovat silti parhaimmillaan 1 000 prosenttia! Kunnioitan yksilön vastuuta, mutta rajansa kaikella. Eihän tässä ole järjen hiventäkään.

Seuraava kysymys Sjögrenille. Miksi ihmeessä yhteiskunnan tarvitsee katsella tällaista toimintaa? Jo pelkästään ulosottokulut tulevat helvetin kalliiksi ja kerrannaisvaikutukset ihmisten ajautuessa entistä epätoivoisempaan tilanteeseen kuormittavat julkista sektoria, kun taas lainanantajalla ei ole minkäänlaista vastuuta. Enks mä voi alkaa samalla logiikalla myymään huumeita ja sanoa jälkeenpäin, että oma vika kun ostit...

Anonyymi

24.8.2012 23:51

No nyt ihan alkuun, niin eihän kirjoituksessa puolustettu pikavippeja, vaan koitettiin teroittaa, että talousosaamisessa on vakavia puutteita, jos tollasen joku menee ottamaan. Kyllä 1000% on kohtuuton vuosikorko. Rahoitus teorian pohjalta: millä korolla itse lainaisit täysin persaukiselle kaverille rahaa, jolla on track record hoitaa raha-asiansa päin sitä itteensä ja takaisin maksusta ei ole aavistustakaan? Nyt lainat ovat kuitenkin " virallisia ja näkyvillä. Jos pikavipit kielletään, niin mistä ihmiset hädässään sitten lainaa? Torin laidalta joltain hepulta ja perintä vie sormet tai hengen. Siinä ei paljon Takuu- säätiö auta!

Pena

Anonyymi

25.8.2012 19:19

TaneliH, Sjögrenille osoittamiisi kysymyksiin kommentit:

1.Tietämättömyys ja taloudellinen ahdinko saavat ihmisen ottamaan lainan, jonka todellinen vuosikorko on 1000% luokkaa (en ole tarkastanut oikeita lukuja)

2.Yritykset hyötyvät tietenkin. Markkinataloudessa yrityksillä on tapana tavoitella voittoa liiketoiminnallaan. Kuluttaja hyötyy myös lyhyellä aikavälillä.

3.Eihän maksuhäiriöiden aiheuttamia ongelmia kiistetty kirjoituksessa?

4.Se, katseleeko yhteiskunta "tällaista toimintaa", on tietenkin poliittinen kysymys. Minun mielestäni on erikoista, että Suomen koulujärjestelmä tuottaa ihmisiä, jotka ovat täysin pihalla taloudenhallinnasta. Niin kuin sanottu, nämä asiat ovat poliittisista päätöksistä riippuvaisia.

Mainitsemasi huumevertaus on totta jo tänä päivänä alkoholin, tupakan, roskaruoan ym. osalta. Silloin keskustelu viedään jo vahvasti off topicin puolelle.

-Jaakko

elmaili

25.8.2012 20:27

Kehoitin kysymyksen esittänyttä lukiolaistyttöä sijoittamaan omaan taloudelliseen älykkyyteensä ja oppimiseen.<--- Kehoittaisin sinua ensin itse tekemään tämän.

Pitäisihän ne pikavipit kieltää, mutta asiassa on se puoli, että eikö ole turhaa holhoamista, jos ihminen haluaa lahjoittaa rahaa korkojen muodossa tai jos hän oikeasti saa jostain lyhyessä ajassa paremman tuoton rahoilleen?

Itse olen ihmetellyt, että miksi nykyisiin pikavipppeihin ei vedota kiskonnan kieltävän lain nojalla. Mm. oikeustoimilaki kieltää selkeästi sen.

Kieltolaki voimaan ja karauta Porchsellasi Tallinnaan ja tee kunnon voittoja myymällä salaa viinaa.

Taneli Hämäläinen

25.8.2012 21:01

Vastaan ensin Penalle. No kyllä puolustettiin. Tämä tismalleen sama retoriikka toistuu pikavippiyrittäjien puheissa jatkuvasti bisnestä puolustellessa. Jos tosta nyt tekstianalyysin pyöräyttäisi, se olisi aika selvää kamaa. Olen kanssasi muuten aika samaa mieltä. Korko on nimenomaan korkea, koska riski on valtava, eli nämä ihmiset ovat valmiiksi niin pahassa kusessa, etteivät pysty velkojaan maksamaan. Miten näiden ihmisten tilannetta pikavipit auttavat? Antamani tilastot mielestäni kertovat aika tyhjentävästi, että pikavipit johtavat vain lisähankaluuksiin, joten olisi aika paljon parempi että nämä hätää kärsivät lyövät firman konkurssiin ja järjestelevät velkansa parhaansa mukaan. Sossusta saa sitten rahaa. Sori vaan, mutta elämä on joskus raakaa.

Elmailin kanssa olenkin jo melkein samaa mieltä. Pari kysymystä tosin. Miten sijoitetaan omaan taloudelliseen älykkyyteen ja oppimiseen? Eiks meillä ole ilmainen koulutus? Mä kehottaisin keinottelemaan Eurolla. Kohtahan tuo rommaa.

Omasta mielestäni ei ole turhaa holhoamista (termi voidaan vaihtaa myös muotoon suojelemista. Näkokulmakysymys) kieltää ilmiötä, joka aiheuttaa yhteiskunnalle ainaostaan lisäkustannuksia eikä juuri minkäänlaisia hyötyjä. Taloudellinen pakko ei ole lahjoitus. Mistä hitosta sä saat lyhyessä ajassa paremman tuoton rahoille, jos sijoitetun pääoman vuosikorko on 1000 prossaa? Olen aika persaukinen, joten jos jossain on noin hyvät tuotot, mä olen messissä.

Pikavipit on trokausta helpompaa, kun se on vielä laillista...

Anonyymi

27.8.2012 14:32

Jos lähdetään sille linjalle, että pikavipit pitää kieltää niin samalla pitää kieltää paljon muutakin.

Jos nyt ensin puhutaan rahoitusalasta niin ensimmäisenä pitäisi erilaiset vipusertifikaatit, struksit ja pääomasuojatut lainat sekä vastaavat tulisi kieltää kaikilta niitä ymmärtämättömiltä. Tämä pitää sisällään noin 80% niihin sijoittaneista sekä noin 80% niitä myyvistä henkilöistä. Niiden tarkkaa toimintaperiaatetta ei tunne kokonaisuudessan kuin sen (yleensä noin 400 sivuisen, yleiset ehdot, esitteen) luonut analyytikko. Myös eläkevakuutukset, PS-tilit sekä ylipäätään kaikki sijoitustuotteen, joita asiaks ei ymmärrä tulisi kieltää.

Muilta elämän aloilta alkoholi, aseet ja amputarvikkeet, liian tehokkaat moottoriajoneuvot, osa lääkkeistä sekä suurin osa ruokavaliostamme tulisi kieltää.

Herätään nyt kuitenkin tähän päivään ja panostetaan yksilön vapauteen JA VASTUUSEEN! Kyllä aikuisten ihmisten pitää kantaa vastuu omista päätöksistään, mutta toki yhteiskunnallakin on oma vastuunsa. Tässä tapauksessa vastuuta voidaan parhaiten ottaa kehittämällä oman talouden hallinnan opetusta jo ala-asteelta alkaen!

Ennen "tili tuli ja tili meni", mutta nyt osa jää jo sijoitettavksikin!

Jani

Taneli Hämäläinen

27.8.2012 18:32

Ei muuten ollenkaan huono idea, Jani. Vipusertifikaatit ja struksit voisi hyvinkin kieltää. Ei jäisi moni kaipaamaan. On tosin varsin eri asia verrata pikavippifirmaa esim. eläkevakuutuksiin, sillä volyymit ovat hiukan eri luokkaa ja sitä kautta myös vaikutukset kansantalouteen. Tämä ei nyt kuitenkaan ole oleellinen pointti.

Oleellinen pointti on se, ettei kyse ole ymmärtämisen tasoista. Jokainen pikavipin ottaja ymmärtää varsin hyvin minkälaiseen paska-ansaan on astumassa. Kyse on hyväksymisestä, ylpeydestä ja lainanantajan vastuusta. Osoitin edellä hyvin yksiselitteisin tilastoin, että pikavipin ottaja on valmiiksi kusessa. Näille ihmisille ei tule tiliä, kun se menee suoraan ulosottoon. Eihän asetta myönnetä rikolliselle, moottoriajoneuvoa kortittomalle, eikä lääkkeitä addiktille. Miksi lainaa pitäisi myöntää luottotiedottomalle? Onhan se kiva, että saa yhden takuuerän maksettua ja kolme kaupan päälle, mutta ketä tämä hyödyttää?

Ei maailma vaan toimi sillä tavalla, että on hyvää bisnestä ja pahaa bisnestä. On paljon asioita, jotka vaikuttavat bisnekseen sen laadusta riippumatta. Esimerkiksi kun 90-luvulla pankit rommasivat aika moni hyvä, rehellinen ja taloutensa tunteva yrittäjä rommasi mukana ja ajautui velkahelvettiin. Siinä ei paljon talousneuvonta auta.

Mä ymmärrän kyllä ton vastuuargumentin, mutta voisiko joku kommentoijista selittää, miksi ihmeessä eduskunta ei kieltäisi pikavippejä? Kuka siinä häviäisi? Muutama hassu yritys, jotka tekevät voittoa käyttämällä hyväkseen epätoivoisessa asemassa olevia ihmisiä. Olisihan se saatanan iso häviä yksilönvapauksille.Yhteiskunnan vastuu on myös suojella ihmisiä, ei pelkästään kertoa, mikä on vaarallista.

Otetaanpa esimerkki. Jos minä perustan firman, joka hommaa aseenkantolupia ihmisille, jotka eivät niitä itse saa (unohdetaan nyt se tosiasia, että tällainen firma on mahdottomuus), olisiko tämä okei? Paska esimerkki, mutta kysynpähän vain...

Mikko Sjögren

27.8.2012 22:25

Aloitetaanpa siitä, että en puolusta pikavippejä, vaan vastustan paremminkin tiettyjen asioiden kieltämistä lailla. Minusta on täysin vastuutonta antaa lainaa ihmiselle, joka ei osaa hoitaa talouttaan. Varsinkin kyseisten yritysten mainostaminen nostaa karvani pystyyn. En vaan ymmärrä, miten pikavippien lailla kieltäminen poistaisi ongelman? Miksi kaikki aina pitäisi kieltää lailla? Kaikki tiedämme, ettei kieltolaki lopettanut ihmisten alkoholin juontia... Nähdäkseni tässäkin tapauksessa kysyntä luo tarjonnan, eikä tarjonnan kieltäminen lailla poista kysyntää. Siksi ehdotankin, että lisäämällä opetusta yrittäisimme vaikuttaa juuri kysyntään. Yksilön vapautta valita seuraa yksilön vastuu. Ei siis niin, että yksilöllä on vapauksia ja yhteiskunnalla vastuu.
”Kyse ei ole ymmärryksen tasosta”? Mielestäni kyse on nimenomaan siitä ymmärryksen tasosta. Talouden perusasioiden ymmärtämisessä on mielestäni ihmisillä vakavia puutteita. Kokemukseni mukaan jo prosenttilaskennassa on monelle suuria haasteita. Lineaarisesti ajatteleville aivoille on myös haaste ymmärtää korkoa korolle kasvua. Nämä ovat oman talouden hoitamisen kannalta keskeisiä asioita, ja näiden asioiden opettaminen koulussa on myös yhteiskunnan vastuulla olevia asioita:
1 Tulojen tulee olla isommat kuin menojen. Muuten käy huonosti. Hetken voi selvitä, jos on säästöjä joita käyttää.
2 Pahanpäivän varalle pitää säästää silloin kun menee paremmin, eikä rynnätä sinne telkkarikauppaan.
3 Jos ei ole rahaa ostaa jotain, ei pidä ostaa sitä! Ei vaikka naapurillakin on. Tasavertaiset mahdollisuudet tarkoittaa, että kaikille on mahdollista hankkia telkkari. Ei sitä, että kaikilla pitää olla samanlainen telkkari, vaikka ei ole rahaa. Elämässä on kyse valinnoista.
4 Jos lainaat jotain, se pitää palauttaa. Onpa sitten kyse työkaluista tai rahasta.
Ihan perusasioita, eikö niin?
TaneliH: Pikavippiyritykset tuskin lainaavat luottotietonsa menettäneille rahaa? Liiketoiminnan perusidea kai on saada myös ne lainatut rahat takaisin? Väite, että jokainen pikavipin ottaja tietää, millaiseen paska-ansaan on astumassa, ei pidä paikkaansa. Tai ainakin ihmettelen, että miksi sitten astuvat siihen. On olemassa toinenkin vaihtoehto, nimittäin se, että jättää pikavipin ottamatta. Se on kuitenkin valinta, joka pitää osata tehdä. Väite siitä, että pikavippien ottajat ovat jo valmiiksi taloudellisessa ahdingossa, pitääkin jo paremmin paikkaansa. Näkisin kuitenkin, että taloudellisella osaamisella, tai pikemminkin sen puutteella, on tässä oma osansa.
elmaili: Ilmainen koulujärjestelmä kyllä, jossa ei ainakaan riittävästi opeteta talouden hoitoa. Taloudelliseen osaamiseensa voi sijoittaa vaikka hankkimalla aihetta käsittelevän kirjan.
Yhteenvetona: Kirjoitukseni pointti oli se, että peruskouluissa pitäisi opettaa enemmän ja kattavammin rahan käyttöön liittyviä asioita. Maksuhäiriömerkintöjen määrä on lisääntynyt. Se, että pikavipit ovat siellä jonon viimeisinä rahastamassa tuskin aiheuttaa varsinaista ongelmaa. Näkisin, että juuri tämän vuoksi opetusta olisi lisättävä. Jokainenhan meistä käyttää rahaa kuitenkin päivittäin. Kyse ei ole mistään sijoitusvinkkien jakamisesta tai äkkirikastumisesta, vaan siitä, että pystyy pitämään itsestään ja läheisistään huolta, myös taloudellisesti. Ollaanko opetuksen lisäämisen suhteen puolesta vai vastaan? Vai onko nyt kyse kaiken liiketoiminnan, ylipäätään kaiken rahaan liittyvän ja varsinkin tuottojen vastustamisesta?

Mikko Sjögren

27.8.2012 22:37

Mainonnan rajoittaminen vippifirmoilta ja koroille jonkinlainen katto kohtullisuuden rajoissa olisivat kyllä tervetulleita parannuksia.

Taneli Hämäläinen

27.8.2012 23:39

Jos vastustaa jonkun kieltämistä, kannattaa sen olemassaoloa. Näin ajattelee suht lineaarisesti ajattelevat aivoni.

Pikavippien lailla tekisi liiketoiminnan harjoittamisen mahdottomaksi ja lopettaisi vipit. Rahaa ei keitellä korpimetsässä vallesmannia karkuun juostessa. Okei, on epävirallisia keinoja hommata rahaa, kuten esim. väärentäminen siellä korpimetsässä, mut se on aivan eri asia kuin järjestäytynyt pikavippitoiminta. Kieltolaki pikavippien tapauksessa tarkoittaisi koko pankkitoiminnan kieltämistä. Nyt kiellettäisiin vain se toimija, joka jakelee lasolia alkoholisteille.

Tarjonnan poistamine ei tietenkään poista kysyntää. Eihän se tässä ole pointti. Olet tismalleen oikeassa siinä, että kysyntä johtuu paskasta taloudenhoidosta. Minun pointtini on, että miksi näille ihmisille annetaan rahaa vielä entistäkin paskemmilla ehdoilla, kun eivät osaa sitä normaaliakaan lainaa käyttää. Se maksaa yhteiskunnalle. Yksilöllä on vapaus tehdä tyhmiä päätöksiä, mutta tämä maailma ei vain toimi niin, että pelkästään yksilö maksaa virheistään. Joku maksaa laskun ja se joku ovat me muut. Tarjonnan poistaminen estää kysynnän, joka ei hyödytä ketään.

Googletappas Sjögren luottotiedot ja pikavippi. SIeltä tulee hurjaa kamaa. En uskalla sanoa varmuudella, mutta ainakin Googlen algoritmeja mukaillen, muutama on asiaa selvitellyt. Jos keskiverto pikavipin ottajalla on 14!!! vippiä, eiks tämä nyt kerro aika selvää kieltä vipin ottajien taloudellisesta tilanteesta? Mitä vapautta se on, jos ainoa keino hommata rahaa on ottaa vippi...

Sitten päästään positiivisiin asioihin. On kiva kuulla, että kannatat rajoituksia. Ongelman voi todellakin hoitaa myös korkokatolla. Mikäli tilastot pitävät paikkansa ja vippien ottajien taloudellinen tilanne on todella niin huono kuin numerot antavat ymmärtää, korkokatto tappaa bisneksen samantien.

Summa summarum: ihan asiaa puhut. Jäin vain jumiin tuohon ajojahtiin, vaikeuttamiseen ja yksilön vastuuseen. Vastuu ei ole transaktiossa koskaan vain toisella osapuolella. Nyt menen nukkuun. Kiitos keskustelusta.

elmaili

3.9.2012 18:04

TaneliH 27.8.2012 23:39 Jos vastustaa jonkun kieltämistä, kannattaa sen olemassaoloa. Näin ajattelee suht lineaarisesti ajattelevat aivoni.<--- Sanoisin, että rationaaliset ajattelevat näin ja viisaat. Tosin mielestäni nykyinen lainsäädäntö ulottuu pikavippien poistamiseen. Outoa, että kukaan juristi ei ole lähtenyt ajamaan asiaa noiden poistamiseksi. Eikö nykyisen lain mukaan tämä ole koronkiskontaa? Se mikä ei kohtuus ei voi olla oikeuskaan.

Mikko Sjögren

4.9.2012 14:38

Hetkinen? Alkoholin käyttööni ei saa puuttua, mutta krapula on kiellettävä lailla! Jos vastustan krapulan kieltämistä lailla, siksi että krapula on oire eikä se varsinainen ongelma. Kannatanko silloin siis dokaamista?

Kirjoitukseni pointti oli se, että peruskouluissa pitäisi opettaa enemmän ja kattavammin rahan käyttöön liittyviä asioita.
Ollaanko opetuksen lisäämisen suhteen puolesta vai vastaan?

elmaili

5.9.2012 11:59

No minä kiinnitin olennaisiin asioihin huomiota ja kommentoin kirjoitustasi kokonaisuudessa.

Kehointa sinua olemaan opettamaan rahankäyttöä. En usko, että olet Porchella karauttajana kompetenssi siihen.

Mitä itse tiedän nuorison rahankäytöstä, niin ehkä koulutusta pitäisi suunnata enemmän aikuisiin tai Jyrki Kataiseen kera hallituksen EU-tukipakettien. Tuollaiset makrotalouden ilmiöt varmasti antavat mallia ja kouluttavat huolettomaan rahankäyttöön. Mitä esim. Porschella tekee aikuinen mies? saati miksi miljardeja annetaan huijareille, jotka eivät edes aio maksaa velkojaan takaisin ja valittavat vielä saamistaan rahoista. Jopa ilman vakuuksia... kaikki lainanannon perusteet on unohdettu hallitusta myöten, joten... kannatan opetuksen antamista nykyhallitukselle ja mene luennoimaan sinne etenkin Jyrki Kataiselle! Eikö vaan?

Mikko Sjögren

5.9.2012 12:55

Kokemukseni perusteella nuorista tulee myöhemmin aikuisia. On totta, että monessa tapauksessa myös aikuiset tarvisisivat parempia taloustaitoja. Mitä aikasemmin koulutusta tarjotaan sen parempi. Koulujärjestelmän kautta opetus olisi kaikkien saatavilla.

Poliitikkojen vaihtoehdot hoitaa valtion taloutta ovat kärjistetysti seuraavat:
Koska tällä hetkellä valtion kuluttaa enemmän kuin tiennaa, eli talous on alijäämäinen, täytyy puuttuva raha tehdä jostain.
1) Valtio leikkaa menojaan, eli karsii palveluitaan.
2) Verotusta kiristetään, jotta saadaan valtion tuloja kasvatettua.
3) Lainataan puutuva raha. Jälkimmäinen tuntuu olevan poiitikkojen suosikki, koska kukapa tykkäisi poliitikosta, joka harjoittaisi kahta ensimmäistä. Uudelleen valinna kiilto silmissä siirretään lainarahalla ongelmaa tuonnemmaksi. Haittana tosin on se että siirtämällä ongelmat kasvavat. Mitä tulee sitten Kreikkalaisiin on oma tarinansa ja oma bloginsa.
Lainanannon perusteiden tarkistamiselle olisi kyllä tarvetta. Siitä olen samaa mieltä.

Ja mitä tulee tuohon toistamiseen mainitsemaasi Porscheen, niin liikun sillä paikasta toiseen. Samalla rahalla olisi saanut uuden Avensiksen, mutta tuo miellytti enemmän silmääni ja varsinkin korvaani. Pitäähän ihmisellä olla unelmia ja haaveita, joita kohti pyrkiä. Itse olen kirjannut tuon esimmäisen kerran paperille tavoitteeksi vuonna 1997 ja tehnyt melkosesti duunia sen eteen.
Rahattomuus ei tee opetuksesta jalompaa. Epäonnistuminen ei palvele ketään!

elmaili

6.9.2012 17:49

Elmailin kanssa olenkin jo melkein samaa mieltä. Pari kysymystä tosin. Miten sijoitetaan omaan taloudelliseen älykkyyteen ja oppimiseen? Eiks meillä ole ilmainen koulutus? Mä kehottaisin keinottelemaan Eurolla. Kohtahan tuo rommaa.

TaneliH. Siis lainasin tuota, että kouluttaa itsensä blogistilta ja mielestäni hänen toteamus on todella hieman samalainen kuin kysyisi leipää, niin tarjoaa kiven.

Eurosta luopuminen on järkevää ja mitä itse tiedän, niin kaikki ovat jo aikoja sitten vaihtaneet sen "oikeaan" valuuttaan tai siis sellaiseen, että eivät menetä varallisuuttaan.