“Kodin perusta on yhteisöllisyys ja myötätunto. Hyvä koti ei tunne muutamia etuoikeutettuja tai syrjittyjä, ei lellikkejä eikä lapsipuolia. Siellä kukaan ei katso toista alaspäin. Siellä kukaan ei yritä hankkia itselleen etuja toisten kustannuksella, vahva ei lannista eikä ryöstä heikkoa.”
Näin määritteli ruotsalaisen kansankodin isäksi kutsuttu pitkäaikainen pääministeri ja sosialidemokraattisen puolueen puheenjohtaja Per Albin Hansson (1885–1946) yhteiskunnallisia tavoitteitaan 1920-luvulla.
"Kodin perusta on yhteisöllisyys ja myötätunto", totesi Hansson. Terve ja myönteinen suomalaiskansallinen itsetunto antaa suomalaisille vankan perustan kanssakäymiseen monimuotoisen maailman kanssa. Suomalaisuus luo kansallisen yhteisöllisyytemme, jota kautta muodostuu myötätunto toisiamme kohtaan saman yhteisön jäseninä.
Maahanmuuttajien kokonaisvaltainen sopeutuminen turvaa kansallisen yhtenäisyyden ja ne suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan tekijät, joita myös useimmat maahanmuuttajat arvostavat.
Jos suomalaisessa yhteiskunnassa hyväksytään muista kulttuureista tulevia kilpailevia arvojärjestelmiä ja käyttäytymismalleja, kuten vakavaa sukupuolten välisen tasa-arvon kyseenalaistamista, seurauksena on tarpeettomia ristiriitoja eri väestöryhmien välillä ja yhteisöllisyyden perusta murentuu. Kaikkien tulijoiden on opittava valtakulttuurin kieli ja sopeuduttava paikallisiin tapoihin sekä arvoihin. Suomen kansalaisuuden myöntämisen tulee olla tunnustus onnistuneesta sopeutumisesta.
Sopeutumisen päävastuun tulee olla maahantulijalla, sillä hän vaihtaa kotimaansa uuteen maahan siksi, että hän uskoo kohdemaan olevan parempi paikka asua ja elää.
Jos näin ei tapahdu ja yhteisöllisyyttä, ts. yhteenkuluvuutta ei pääse syntymään, katoaa myös myötätunto. Silloin leimahtavat rasismin ja väestöryhmien välisten vahvojen ennakkoluulojen kaltaiset ikävät ilmiöt.
Neuvostoliiton utopia kaatui omaan mahdottomuuteensa. Perinteinen vasemmisto kautta Euroopan on ottanut uudeksi kiintotähdekseen monikulttuurisuuden, ajatuksen eri kulttuurien toisiaan rikastavasta yhteiselosta yhden valtion sisällä. Kumma kyllä saman ajatuksen on omaksunut myös perinteinen oikeisto kuten Suomessa kokoomus.
Haluan ylläpitää ja edistää länsimaista kulttuuriperintöä, arvoja ja oikeusperiaatteita. Näistä lähtökohdista puolustan länsimaista oikeusvaltiota, johon kuuluu laaja sanan- ja mielipiteenvapaus. Julkinen valta turvaa kaikille yhtäläisen vapauden ylläpitää omaa kulttuuriaan, kieltään, identiteettiään ja uskonnollista vakaumustaan, mutta ei ryhdy vähemmistöidentiteettien rahoittajaksi. Suomen tulee maahanmuuttopolitiikassaan korostaa tasa-arvoista yhteiskuntaa, jossa noudatetaan mahdollisuuksien tasa-arvoa, ei lopputuloksen tasa-arvoa.
Espoo on kirjannut ylhäältä alaspäin johdetun monikulttuurisuuden viralliseen ohjelmaansa. Tällaiset maininnat täytyy poistaa vahingollisina, sillä tulija vaihtaa kotimaansa uuteen maahan siksi, että hän uskoo kohdemaan olevan parempi paikka asua ja elää.
Kaikki ei ole oikeutettavissa väittämällä, että tämä kuuluu kulttuuriini. Tämän ovat myöntäneet Euroopan valtapuolueiden merkkihenkilöistä Angela Merkel, Nicolas Sarkozy ja David Cameron.
Suomessa valtiollisella tasolla ja esimerkiksi Espoossa kaupungin tasolla täytyy selvittää mitkä ovat maahanmuuton aiheuttamat todelliset kokonaiskustannukset.
Maahanmuutossa tulee korostaa todellista työperustaista siirtolaisuutta ja pitkälti omavaraisuutta, mikä näkyy myös maahantulo-, oleskelu- ja kansalaisuusehdoissa. Käytössä on oltava kansalaisuus- ja kielitestit sekä pisteytysjärjestelmä. Kiintiöpakolaisten kohdalla tulee suosia ryhmiä, jotka kokemusperäisesti sopeutuvat muita paremmin. Pakolaisia on ensisijaisesti autettava konfliktialueen lähimaissa.
Vastaväittäjä sanoo, että ovathan suomalaisetkin lähteneet ulkomaille parempaa elämää etsimään. Siinäpä se. Nämä suomalaiset olivat työperäisiä siirtolaisia, eivät humanitaarisia pakolaisia. En usko, että kellään on mitään todellista työperäistä maahanmuuttoa vastaan.
Espoon kaupunginvaltuutettuna lupaan tehdä kaikkeni, että Espoosta ei tehdä Suomen Göteborgia tai Malmötä, joita vaivaa turvattomuus ja kansanryhmien eriytyminen.
En ole maahanmuuttoa vastaan, vaan laadukkaan maahanmuuton puolesta. Suomella ei ole varaa eikä velvollisuutta toimia maailmanlaajuisena sosiaalivirastona.
Jos Per Albin Hansson näkisi, miten kansankodissa eletään esimerkiksi Malmön tai Göteborgin maahanmuuttajavaltaisissa lähiöissä, hän järkyttyisi. Olisi mielenkiintoista kuulla, kuinka nykyiset demarijohtajat perustelisivat kansankodin nykytilan Hanssonille.
Ruotsin monikulttuurinen tie ei ole Suomen tie. Kuten professori Timo Vihavainen on kirjoittanut, valtion ylhäältä alaspäin johtama monikulttuurisuus on "hulluuden riemumarssi".
Kirjoitettaessa soi Veltto Virtanen: Tätä maata
16 kommenttia
Taneli Hämäläinen
25.10.2012 23:28
Mistä vitusta jäbä oikein puhuu. Eletäänkö me samalla pallolla..?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.10.2012 02:44
Tämähän on kuin suoraan Maahanmuuttokriitikon käsikirjasta. Taas kerran - kaikki, mitä sanot on sanottu aiemminkin useiden persujen, muutoslaisten ja muiden Hommalla hilluvien hörhöjen toimesta. Et tuo keskusteluun yhtään mitään uutta.
Kun kerran onnistuit Hanssonin sanat vääntämään omaan tarkoitukseesi sopiviksi, voisitkin selittää, miten mikään esittämäsi on millään tapaa "myötätuntoista". Ainut negatiivinen tapa, millä maahanmuutto vaikuttaa sinun elämääsi on se, että joudut maksamaan minimaalisen summan enemmän veroja vuodessa. Kokonaisuutena maahanmuuttajista huolehtimiseen menee aivan mitätön summa. Kyllä jokaisella veronmaksajalla on jonkin verran antaa taatakseen kanssaihmisilleen mahdollisuus elämään vailla jatkuvaa puutetta kaikesta tarpeellisesta.
Voisit joskus ajatella asiaa maahanmuuttajienkin näkökulmasta; jos itse joutuisit Suomessa asumaan vaihtelevasti köyhyysrajan puolella ja toisin, mutta kykenisit vaikkapa Pakistaniin muutettuasi elämään huomattavasti paremmissa oloissa, olisitko valmis sinne paremman elämän perässä muutettuasi luopumaan kaikista perssuomaisista tavoistasi, kääntymään muslimiksi ja toimimaan kaikin tavoin valtaväestön tapaisesti? Olisiko se sinun velvollisuutesi toimia niin?
Tietenkin missä tahansa valtiossa tämän asukkaiden tulee toimia maan lakien mukaisesti (tähänkin on poikkeuksia - mikäli kyseessä on vaikka ns. "uhriton" rikos tai protesti esimerkiksi Suomen perusihmisoikeuksia rikkovaa asevelvollisuusjärjestelmää vastaan), mutta se ei suinkaan tarkoita, että jokaisen ulkomaalaistaustaisen pitäisi välittömästi maahan saavuttuaan alkaa saunomaan, ryyppäämään, syömään maksalaatikkoa, äänestämään Simon Eloa ja hakkaamaan aviopuolisoaan.
Joka tapauksessa, miksei se muka ole Suomen velvollisuutta toimia "maailmanlaajuisena sosiaalivirastona"? Millä tapaa humanitääristen pakolaisten ottaminen eroaa vaikkapa syntyperäisten Suomen kansalaisten saamasta avusta ja sosiaalietuuksista? Sillä, että toiset ovat syntyneet Suomessa? Onko sillä edes mitään merkitystä? Millä ihmeen tapaa syntyperäinen suomalainen olisi muka automaattisesti oikeutettu enempään?
Jos kaikki valtiot eivät pyrkisi vain ajamaan omaa ja kansalaistensa etua, ei olisi mitään tarvetta humanitääriselle maahanmuutolle, sillä kaikilla olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet riippumatta siitä, missä he ovat syntyneet. Kolme neljäsosaa puolustusvoimain budjetista voisi siirtää kehitysapuun ja lopuilla varmistaa, että Suomi kykenee vastaanottamaan niin paljon humanitäärisiä pakolaisia kuin mahdollista. On Suomen velvollisuus auttaa vähempiosaisia maita ja näiden kansalaisia niin kauan, kun tällainen tilanne on yhä olemassa - yhtä lailla kuin on rikkaamman väestönosan velvollisuus verojen progression kautta auttaa vähempituloisia.
P.S. Kaikkein alhaisimmillasi olit syyttäessäsi maahanmuuttajia itsiään heihin kohdistuvasta rasismista. Aivan loistava "Mitäs otit turpaan?" -argumentti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.10.2012 03:42
Taneli, oletko oikeasti noin saatanan tyhmä vai valehteletko?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.10.2012 14:11
"Tämähän on kuin suoraan Maahanmuuttokriitikon käsikirjasta."
Vastaa kommenttiinVoisikohan se liittyä siihen, että blogin kirjoittaja on kriittinen maahanmuuton suhteen...
"Taas kerran - kaikki, mitä sanot on sanottu aiemminkin useiden persujen, muutoslaisten ja muiden Hommalla hilluvien hörhöjen toimesta."
Homma on tarkasti moderoitu keskustelufoorumi, hilluvat hörhöt heitetään sieltä ulos (yhtä hyvin neekeri-sanan huutajat kuin natsiksi haukkujat). Siellä saa olla eri mieltä ja väittää vastaan ja niin monet tekevätkin. Tietäisit tämän, jos tutustuisit etkä mölyäisi ennakkoluulopohjalta.
"Et tuo keskusteluun yhtään mitään uutta."
Kuvailit juuri itsesi... Tietyssä vaiheessa uudesta aiheesta keskustelu muuttuu "tunnustamisen kultiksi": tutut sanonnat käydään läpi merkkinä siitä, mihin asemoidutaan.
"Kun kerran onnistuit Hanssonin sanat vääntämään omaan tarkoitukseesi sopiviksi, voisitkin selittää, miten mikään esittämäsi on millään tapaa "myötätuntoista"."
Hanssonin ajatukset olivat hyvin linjassa muun tekstin kanssa, ei tarvinnut vääntää. Rauhallisuuden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden toivominen kanssaihmisille on hyvinkin myötätuntoista. Suomalaiset ovat rakentaneet Suomesta aika mukavan paikan, toivottavasti muutkin kansat onnistuvat omissa maissaan samassa.
"Ainut negatiivinen tapa, millä maahanmuutto vaikuttaa sinun elämääsi on se, että joudut maksamaan minimaalisen summan enemmän veroja vuodessa. Kokonaisuutena maahanmuuttajista huolehtimiseen menee aivan mitätön summa."
Euroopan maissa näkyy runsaasti monia muitakin maahanmuuton tuomia "negatiivisia tapoja". Suomessa niitä on toistaiseksi aika vähän tai ei ollenkaan. Kehityskulku on nähty useissa muissa maissa, me voimme ottaa siitä opiksemme. Ennaltaehkäisyllä ne negatiiviset jutut eivät tule Suomeen. Ennaltaehkäisyn aika on nyt.
"Kyllä jokaisella veronmaksajalla on jonkin verran antaa taatakseen kanssaihmisilleen mahdollisuus elämään vailla jatkuvaa puutetta kaikesta tarpeellisesta."
Jos henkilö ei tule (tai ei jää, nopeaa käännytyskeskuskäväisyä lukuunottamatta) Suomeen, hän ei ole suomalaisten kanssaihminen. Hän on tietenkin ihminen ihmisarvoineen ja saman planeetan pinnalla seistään, mutta se on tilanne silloinkin, kun hän on jossain toisessa maassa.
"Voisit joskus ajatella asiaa maahanmuuttajienkin näkökulmasta; jos itse joutuisit Suomessa asumaan vaihtelevasti köyhyysrajan puolella ja toisin, mutta kykenisit vaikkapa Pakistaniin muutettuasi elämään huomattavasti paremmissa oloissa, olisitko valmis sinne paremman elämän perässä muutettuasi luopumaan kaikista perssuomaisista tavoistasi, kääntymään muslimiksi ja toimimaan kaikin tavoin valtaväestön tapaisesti? Olisiko se sinun velvollisuutesi toimia niin?"
Tuollaiset ajatusleikit voivat olla kiinnostavahkoa ajanvietettä, eivät juuri muuta. On ymmärrettävää, että jotkut ihmiset haluavat tänne. Kaikkia haluajia ei pidä päästää tänne.
Uskonnollista kääntymystä ei maahanmuuttajilta vaadita (ainakaan länsimaissa, en tiedä esim. eri muslimimaiden tilannetta). Usko Suureen Pastahirviöön tms. kuitenkaan ei anna kenellekään mitään erikoisoikeuksia. Valtaväestön _ihan_ kaikkia mahdollisia tapoja ei yksi henkilö taida edes pystyä noudattamaan...
"Tietenkin missä tahansa valtiossa tämän asukkaiden tulee toimia maan lakien mukaisesti (tähänkin on poikkeuksia - mikäli kyseessä on vaikka ns. "uhriton" rikos tai protesti esimerkiksi Suomen perusihmisoikeuksia rikkovaa asevelvollisuusjärjestelmää vastaan),"
Oikeus protestiin merkityksessä mielenosoitus on mainittu ihan perustuslaissa. Ei muuta kun kyltti kouraan ja kadulle käppäilemään! Mikä tahansa ei muutu lailliseksi vain kutsumalla sitä protestiksi.
"mutta se ei suinkaan tarkoita, että jokaisen ulkomaalaistaustaisen pitäisi välittömästi maahan saavuttuaan alkaa saunomaan, ryyppäämään, syömään maksalaatikkoa, äänestämään Simon Eloa ja hakkaamaan aviopuolisoaan."
Et kerro nimeäsi, joten sitä ei voi liittää johonkin mielivaltaiseen tekoluetteloon, kuten sinä teit blogistille. Maahanmuuttajia ei vaadita tekemään mitään listaltasi. (Ja kuuluu sanoa "alkaa saunoa" jne.)
"Joka tapauksessa, miksei se muka ole Suomen velvollisuutta toimia "maailmanlaajuisena sosiaalivirastona"?"
Tämä voisi johtaa pitkäänkin ajatusriiheen siitä, mitä tarkoittaa "velvollisuus" valtioiden ja kansakuntien kohdalla, mutta ehkä siihen ryhtyminen ei ole tässä kovin järkevää.
Mutta kysytäänpä vaikka, että miten niin Suomella muka olisi velvollisuus toimia "maailmanlaajuisena sosiaalivirastona". Ei ole olemassa universaalia ihmisoikeutta muuttaa Suomeen.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
26.10.2012 14:12
"Millä tapaa humanitääristen pakolaisten ottaminen eroaa vaikkapa syntyperäisten Suomen kansalaisten saamasta avusta ja sosiaalietuuksista? Sillä, että toiset ovat syntyneet Suomessa? Onko sillä edes mitään merkitystä? Millä ihmeen tapaa syntyperäinen suomalainen olisi muka automaattisesti oikeutettu enempään?"
Vastaa kommenttiinPakolaisuus on määritelty Geneven sopimuksessa: pakolaisuus edellyttää henkilokohtaista vainoa. Suomeen ei ole yhtenäkään vuonna tullut kiintiön verran pakolaisia, esim. yksikään Suomessa oleva somali ei ole pakolainen.
Suomen kansalaisen oikeudet on määritelty Suomen laissa, ulkomaalaisilla ei ole niitä - lisäksi EU:n kansalaisilla on tietyt oikeudet, joita sen ulkopuolisilla ei ole. Kansainvälisillä sopimuksilla on määritelty tiettyjä universaaleja ihmisoikeuksia, jotka ovat kaikilla ihmisillä, esim. eri maasta saatavat sosiaalietuudet eivät sisälly näihin.
"Jos kaikki valtiot eivät pyrkisi vain ajamaan omaa ja kansalaistensa etua, ei olisi mitään tarvetta humanitääriselle maahanmuutolle, sillä kaikilla olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet riippumatta siitä, missä he ovat syntyneet."
Ei se, että jokin valtio tekee muutakin kuin _vain_ ajaa omia ja kansalaistensa etuja, automaattisesti tasaa mahdollisuuksia.
"Kolme neljäsosaa puolustusvoimain budjetista voisi siirtää kehitysapuun ja lopuilla varmistaa, että Suomi kykenee vastaanottamaan niin paljon humanitäärisiä pakolaisia kuin mahdollista."
Jos maailma olisi john lennonisti, ei olisi puolustusbudjetteja, kehitysapua eikä pakolaisia.
"On Suomen velvollisuus auttaa vähempiosaisia maita ja näiden kansalaisia niin kauan, kun tällainen tilanne on yhä olemassa"
Millainen tilanne?
"yhtä lailla kuin on rikkaamman väestönosan velvollisuus verojen progression kautta auttaa vähempituloisia."
Verotus, kuten sen progressio, on määritelty laeilla. Mitään "yhtälaista auttamisvelvollisuutta" maiden välillä ei ole olemassa. Joitain sopimuksia mm. kriisiavusta on.
"Kaikkein alhaisimmillasi olit syyttäessäsi maahanmuuttajia itsiään heihin kohdistuvasta rasismista. Aivan loistava "Mitäs otit turpaan?" -argumentti."
Kuinka sie nuin alhasesti vääristelet blogikirjoitusta! Eihän siinä tuollaista sanota.
Kautta maailman tiedetään tutkimusten pohjalta, että eniten vastenmielisyyttä kohdistuu niihin maahanmuuttajaryhmiin, joilla on kantaväestön vastenmielisinä pitämiä toimintatapoja - ja joiden kanssa kantaväestön tavikset ovat arkipäivässään tekemisissä. Porukka X on pidetty, Porukka Y ei ole pidetty. Tämä ei johdu mistään mystisestä magiasta, vaan siitä mitä Porukoiden käyttäytymismalleihin kuuluu.
Niinsanottu "syyn ja seurauksen periaate" johtaa ajatukset syyttämiseen. Sikäli olisi parempi puhua aiheuttajasta ja aiheutetusta. Ei pidä syytellä eikä yrittää syyllistää, vaan pitää arvioida, mistä mikäkin aiheutuu. Tarvittaessa voidaan syyttää oikeudessa. Syyllistä rangaistaan.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
27.10.2012 20:38
Koirat haukkuu, karavaani kulkee. Kävin juuri äänestämässä Perussuomalaisia. Ihan jo sen takia, että sosiaalivirasto elättää avokätisesti somaliperheitä (heille maksetaan asunto, vaatteet, ruuat, kännykät, tietokoneet, polkupyörät ja harrastusmenot) mutta sama sosiaalivirasto ei suostu myöntämään toimeentulotukea vanhuksille, jotka asuvat yksin kotona ja tarvitsevat taksikyydin terveyskeskukseen.
Ei tämä meidän Suomi mikään köyhä maa ole, kun on varaa elättää ruhtinaallisesti kaikki somalit, jotka eivät edes ole todellisia "pakolaisia" vaan tulivat tänne elintason perässä ja käyvät nyt lomalla Somaliassa.
Arvatkaapa muuten, miksi minä lopetin työskentelyn Helsingin kaupungin palveluksessa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
28.10.2012 20:31
Jätitkö tarkoituksella mainitsematta Ruotsiin lähetetyt sotalapset?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
29.10.2012 18:10
Jätitkö tarkoituksella mainitsematta Ruotsiin lähetetyt sotalapset?
Tuskinpa vain, noillehan ei ole vastinetta nykyisessä pakolaiskulttuurissa, ainakaan täällä Pohjolassa. Osa sotalapsista palasi Suomeen sodan päätyttyä ( asia, jota nykyiset elintasopakolaiset eivät tee). Osa taas jäi Ruotsiin kasvattivanhempiensa luo asumaan, toisista kasvoi ruotsalaisen yhteiskunnan rakentajia, kaikista ehkä ei.
Kuitenkin selvä ero nykyiseen on ankkurilapsissa. Suomalaislapset lähetettiin Ruotsiin turvaan, ei siksi, että voidaan itse mennä perässä loisimaan ruotsalaisten rahoilla. Huomionarvoista on myös se, että sotalapset menivät lähimpään naapuriin, ei tuhansien kilometrien päähän, jossa vanhemmat voivat lorvia tekemättä mitään ja rahaa tulee.
Hävisit.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
30.10.2012 01:02
Et voi olla tosissas!
Aika ruusuinen ja todellisuuspakoinen on kuva taas "suomalaisuudesta". Eiköhän niitä keskenään kilpailevia arvojärjestelmiä ole ollut täällä ihan omastakin takaa iät ja ajat ja verrattain hyvin on sovittu samojen rajojen sisään. Naisten sortajia on ollut ja tulee olemaan täälläkin niin kauan kun uskovaisia piisaa. Vai ajatteleeko arvon kirjoittaja mormooneja, jehovan todistajia ja mitä näitä nyt onkaan jotenkin tasa-arvoa edesauttavina kristinuskon suuntauksina? Eikä niiden lukumäärät taida yhteenlaskettuna ainakaan olla kovin pieniä ja mitättömiä.
Vastaa kommenttiinKauniit on käsitykset yhteisöllisyydestäkin kaverilla, taitaa vähän rivien välistä paistaa elämänkokemuksen puute ainakin köyhyydestä ja lähiöistä. Kyllä itselläni on ollut aina enemmän yhteistä muhammedien kanssa kuin espoon rikkaiden.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
30.10.2012 01:11
Aikamoisia yleistyksiä joka suuntaan. Jos yksinomaan työperäiseksi luonnehtii suomalaisten siirtolaisuutta ruotsiin, neuvostoliittoon ja amerikkaan (nämä lienee historian suurimmat kohteet) täytyy ohittaa aikalailla ontuvasti oikeiston poliittiset vainot ja mitä Ruotsiin tulee. No käyppä joskus Ruotsissa, voit huomata ettei sotaorvot ole ainoa porukka joka sinne on lähtenyt. Göteborgin ja Tukholman spurguista, nisteistä ja pikkurikollisista on kovin vaikea löytää porukkaa jossa ei olisi yhtään suomalaisia tai suomalaistaustaisia. Siltä on kovin vaikea sulkea silmiään, ellei sitten ole propagandaa suoltava perusnuori.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
31.10.2012 23:32
”Et voi olla tosissas!”
Koirien tekohampaat!
”Aika ruusuinen ja todellisuuspakoinen on kuva taas "suomalaisuudesta".”
Miten niin?
”Eiköhän niitä keskenään kilpailevia arvojärjestelmiä ole ollut täällä ihan omastakin takaa iät ja ajat ja verrattain hyvin on sovittu samojen rajojen sisään.”
On sovittu, koska ei ole ollut kilpailevia arvojärjestelmiä, vaan hyvin pitkälle yhtenäinen arvojärjestelmä, jonka sisällä on ollut erilaisia mielipiteitä.
”Naisten sortajia on ollut ja tulee olemaan täälläkin niin kauan kun uskovaisia piisaa.”
Ei siihen uskontoa tarvita, kuten ei miestenkään sortamiseen. On typerää väittää, etteikö naisten sortaminen olisi paljon länsimaita suurempaa islamilaisessa maailmassa.
”Vai ajatteleeko arvon kirjoittaja mormooneja, jehovan todistajia ja mitä näitä nyt onkaan jotenkin tasa-arvoa edesauttavina kristinuskon suuntauksina?”
Nuo ovat kristillisperäisiä uskonnollisia liikkeitä, mutta niiden teologia on niin paljon eriytynyt kristinuskosta, ettei niitä lasketa mukaan siihen. Noiden liikkeiden kunkin ns. itseymmärrys toki on se, että ne ovat ”ainoaa oikeaa kristinuskoa”. Suomen lainsäädäntö ja valtakulttuurin yleinen vaikutus hillitsee noiden liikkeiden typerimpiä pölhöilyjä melko tehokkaasti, esim. jehovantodistajien ehdoton verensiirtokielto on hiljalleen lieventynyt.
”Eikä niiden lukumäärät taida yhteenlaskettuna ainakaan olla kovin pieniä ja mitättömiä.”
Vastaa kommenttiinMormoneja on Suomessa 3 246 (vuosien 2007-2008 tilanne), jehovantodistajia 18 964 (2011).
”Kauniit on käsitykset yhteisöllisyydestäkin kaverilla, taitaa vähän rivien välistä paistaa elämänkokemuksen puute ainakin köyhyydestä ja lähiöistä. Kyllä itselläni on ollut aina enemmän yhteistä muhammedien kanssa kuin espoon rikkaiden.”
Tulotasossa on varmastikin ollut yhteistä, jos elitte muhammedien kanssa samoilla sossutuilla. Maailman ihmisillä on kaikenlaisia eroja ja yhteisyyksiä suhteissa toisiinsa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
31.10.2012 23:42
"Jos yksinomaan työperäiseksi luonnehtii suomalaisten siirtolaisuutta ruotsiin, neuvostoliittoon ja amerikkaan (nämä lienee historian suurimmat kohteet) täytyy ohittaa aikalailla ontuvasti oikeiston poliittiset vainot"
Amerikkaan muutettiin laajalti 1860-luvulta alkaen. (Hieman jo 1600-luvulla sekä vähän 1830-40-luvuilla Alaskaan, joka tuolloin tosin kuului samaan Venäjän imperiumiin kuin Suomen suuriruhtinaskunta.) Syy ei ollut "oikeisto", vaan erityisesti huono työllisyystilanne Suomessa – varsinkin joillain seuduilla: vuosina 1870–1914 amerikansiirtolaisista 52 prosenttia oli Vaasan läänistä ja kolmannes Etelä-Pohjanmaalta. (Taustalla oli osittain sama agraariyhteiskunnan muutos, joka synnytti Etelä-Pohjanmaalla sosiaalisia ongelmia kuten ns. puukkojunkkari-/häjyliikehdinnän.)
Vuonna 1918 sisällissodan hävinneitä punaisia siirtyi heitä tukeneen Neuvosto-Venäjän alueelle. 1930-luvun lama- ja pulavuosina kommunisteja siirtyi itärajan yli vapaaehtoisesti – siis ihan muiluttamatta. Kommunistipuolueen toiminta oli silloin Suomessa kielletty, mikä sisällissodan ja 1920-luvun kommunistiliikehdinnän (mm. työpaikkaterrori) huomioiden oli ihan ymmärrettävää.
Osa punaisista/kommunisteista (n. 5000-12 000 henkilöä) käväisi mutkan Amerikassa ja siirtyi sitten Neukkuihin rakentamaan Sosialistista Paratiisia. Stalinin vainoissa 1930-luvulla lähes kaikki suomalaistaustaiset surmattiin – Otto Wille Kuusisen "Terijoen hallitukseen" ei tahtonut löytyä tarpeeksi ministereitä... Surmattujen määrä oli 20 000 henkilöä, mahdollisesti paljon enemmän, siis yhtä paljon tai enemmänkin kuin Suomen ns. valkoisen terrorin uhrit sekä sisällissodan jälkeen vankileireillä (juuri sisällissodan käyneen maan huonon ravitsemustilanteen, epähygieenisyyden ja kulkutautien takia) lähinnä sairauksiin kuolleiden määrät yhteensä.
1960-1970-luvuilla suomalaisia houkuteltiin Ruotsiin töihin oikein suurilla rekrytointikampanjoilla. Työperäisiä siirtolaisia muutti satoja tuhansia, joten joukossa oli tietysti jonkin verran alkoholiin mieltynyttä porukkaa. Heistä pieni osa päätyi pultsareiksi, joihin viitattiin sellaisilla nimityksillä kuin "Slussenin sissit" tai "en finne igen".
"No käyppä joskus Ruotsissa, voit huomata ettei sotaorvot ole ainoa porukka joka sinne on lähtenyt. "
Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Tuolla aiemmassa kommentissa vain mainittiin erikoisesti sotalapset.
"Göteborgin ja Tukholman spurguista, nisteistä ja pikkurikollisista on kovin vaikea löytää porukkaa jossa ei olisi yhtään suomalaisia tai suomalaistaustaisia."
Vastaa kommenttiinNiin, tuo asia on ollut Suomessa yleisessä tiedossa 1960-luvulta saakka, kun suomalaistaustaisia alkoi näkyä enemmän ruotsalaiskaupunkien katukuvassa. Se, että jossain maassa on aika paljon siirtolaisia naapurimaasta, ei ole kovinkaan erikoista.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
1.11.2012 03:09
Komisario Palmu-leffojen Kokkia mukaillen;
Jos noita olis enemmän, mä äänestäisin SKP:tä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.11.2012 03:02
"Jos noita olis enemmän, mä äänestäisin SKP:tä."
Vastaa kommenttiinJos mitä olisi enemmän? Ketä nyt äänestät? Saivathan kommunistit kuntavaaleissa joitain edustajia valtuustoihin, ennätys taisi olla perinteisesti "punaisen" tehdaspaikkakunnan Nokian kolme kommunistiedustajaa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
2.11.2012 13:38
Uutinen puolen vuoden takaa Suomesta:
"Noin kolmasosa tuomituista raiskaajista on ulkomaalaisia, kertoo Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus.
Tutkimuksen mukaan ulkomaalaisten osuus on erityisen suuri törkeissä raiskauksissa. 41 prosenttia oli ulkomaalaisia."
Ja tätä uutista lukiessa täytyy ottaa huomioon, että moni maahanmuuttaja joka syyllistyy raiskaukseen, EI näy tilastossa "ulkomaalaisena" koska maahanmuuttajarikolliselle on myönnetty Suomen kansalaisuus.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.11.2012 18:50
Suomessa tällä hetkellä asuvista somaleista on 90 prosenttia täysin työmarkkinoiden ulkopuolella.
Siinä sitä onkin "laadukasta maahanmuuttoa". Maahanmuutto parantaa Suomen huoltosuhdetta VAIN, mikäli maahanmuuttajien oma työllistymisaste on korkeampi kuin kantasuomalaisten.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin