Kun mielipideasiasta syntyy vilkas keskustelu, joku aina laukoo fiksuna “makuasioista ei voi kiistellä.” Minkä ihmeen takia ei voisi tai ei pitäisi?
Makuasioista nimenomaan voi kiistellä, muutenhan koko keskustelua ei olisi edes syntynyt. Eikä ainoastaan voi, vaan niistä peräti kannattaa kiistellä. Makuasioihin voi vaikuttaa, niistä voi oppia. Ne ovat keskustelun ydin, ja oppimalla ymmärtämään toisen makuja ja mieltymyksiä voi oppia enemmän muista ihmisistä ja näkökulmista. Ja tätä ei tapahdu ellei toisen näkemystä voi haastaa, ellei siitä voi “kiistellä”.
Jos makuasioista ei saisi puhua, mistä sitten saa? Faktoistako pitäisi inttää? “Juupas!” “Eipäs!” “Juupas!” “Eipäs!”
“Makuasioista kiisteleminen” on mitä antoisinta keskustelua - kunhan vain annetaan “vastapuolellekin” mahdollisuus kertoa kantansa ja perustella se, ja hyväksytään erilaisetkin mielipiteet. Kyseessä on asia kuin se, että linnottaudutaan keskustelussa omiin poteroihin eikä vaivauduta edes yrittämään nähdä asiaa toisen ihmisen näkökulmasta.
Monet vanhat sanonnat ovat oikeastaan aika typeriä, mutta usein niitä toistetaan viisauksina ja tosiasioina niitä lainkaan pohtimatta.
6 kommenttia
Anonyymi
27.2.2010 12:38
Eiköhän tuo sanota yleensä silloin, kun ollaan väittelyssä häviöllä. Samanlainen kortti kuin "vanhempana sitten ymmärrät" ja henkilökohtaisuuksiin meneminen a la "sinulle tekisi hyvää joskus tulla alas sieltä norsunluutornista".
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
28.2.2010 09:31
Minun mielestäni tuo sananlasku on erinomainen tiettyihin tilanteisiin. Niitä makuasioitakin kun on, joista kiistely on turhaa. Sananmukaisimpana esimerkkinä minkälaisesta ruoasta tykkäät, pidän aikamoisena idioottina sitä joka alkaa väittämään että hänen oma lemppariruokansa on "se oikea ruoka" jota kaikkien pitää alkaa syömään. Jotkut pitävät formulan seuraamisesta ja jonkun muun mielestä ampumahiihto on maailman mielenkiintoisin urheilulaji. Hyvinkin samanlaisilla miehillä jätkäporukassa saattaa olla hyvinkin erilainen naismaku. Vertailu ja kiistely näistä on mielestäni turhaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.3.2010 14:16
Eikös omat mielipiteet ole juuri niitä ainoita faktoja, ja niistä on turha kiistellä, koska ne ovat varmasti tosia. Joillain on vain tapana kuvitella, että muiden pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kuin itse on, jolloin syntyy typerää kiistelyä.
Jos mielipiteistä keskustellaan ilman, että kukaan yrittää määrätä muiden mielipiteitä, onko silloin kyse kiistelystä?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
12.3.2010 16:20
Makuasia on se, onko esim. mansikkajäätelö hyvää. Ei siitä kannata kiistellä: toinen pitää ja toinen ei, ja kai vain henkilö itse tietää, pitääkö. Mielipiteistä kannattaa kiistellä. Mielipiteet ovat väitteitä ulkoisesta todellisuudesta. "Fakta" sitä vastoin on hyödytön käsite - tieteessäkään ei koskaan voida saavuttaa tilaa, jossa jokin empiirinen väite olisi absoluuttisen varma, vaan niitä voidaan vain konfirmoida.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
8.11.2010 01:35
Itse käsitän makuasioista kiistelyn eri asiana kuin makuasioista keskustelun. Ensimmäinen ei välttämättä kannata, kun taas jälkimmäinen on suorastaan antoisaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
1.4.2012 04:39
Mikäpä ei olisi loppujen lopuksi makuasia. Ihmisen aivothan toimivat pohjimmiltaan "mutu" pohjalta (ts. makuasia), ja perustelut eli "faktat" hankitaan jälkikäteen.
Siksi monesti fakta-asioista väitteleminen on usein turhauttavaa, kun ihmiset ovat "makuasia" tasolla kantansa jo alitajuisesti valinneet ja ko. ajattelumekanismi suodattaa jälkikäteen poikkiteloin tulevat "faktat" sujuvasti tavalliselta tallaajalta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin