Istahdin tänä aamuna 6.50–7.15 Maikkarin Aamu-TV:n lähetykseen keskustelemaan kannabiksen lääkekäytöstä. Toisena keskustelijana oli Suomen lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve. Keskustelun pohjana oli Saksassa tehty aloite, joka helpottaisi kannabiksen saamista mm. MS-tautiin kivunlievittäjäksi. Toinen ajankohtainen koukku nousi Kaliforniasta, jossa äänestetään marraskuussa kongressivaalien yhteydessä kannabiksen käytön ja kotikasvatuksen dekriminalisoinnista.
Molemmat teemat ovat kiinnostavia ja ilmeisen ajankohtaisia. Suomessa tällä hetkellä 19 henkilöä saa kannabislääkitystä mm. MS-tautiin, hermostosairauksiin ja HIV:n. Suurin ongelma kannabiksen lääkekäytön yleistymisessä on tutkimuksen puutteellisuus. Laittoman statuksen vuoksi kannabiksen lääkinnällisiä vaikutuksia on tutkittu suhteellisen vähän. Useat tulokset kuitenkin viittaavat siihen, että kannabis saattaa olla tulevaisuudessa hyvin tärkeä lääke. Esimerkiksi Alzheimerin taudin kohdalla on olemassa erittäin lupaavia tuloksia kannabiksen vaikutuksesta.
Kannabis lääkkeenä on tietysti moraalisesti latautunut aihe. Moralistit ja vain vähän asiasta tietävät saattavat vastustaa lääkekäyttöä periaatteisiin vedoten. Mikäli lääketieteelliset tutkimukset kuitenkin osoittavat lääkepotentiaalin, on siihen suhtauduttava kuten mihin muuhun lääkkeeseen. Mistään kovin dramaattisesta muutoksesta ei sinänsä olisi kyse, sillä onhan heroiinia ja yleensäkin opioideja käytetty kohta lähes 200 vuotta lääkkeenä. Sama koskee amfetamiinijohdannaisia ja oikeastaan hyvin useita muita huumeiksi luokiteltavia aineita. Harva leikkauksessa käynyt kokee morfiinia saatuaan käyttäneensä huumetta. Ja tietysti se tärkein, inhimillinen perustelu: en keksi mitään järkevää perustelua sille, ettei esimerkiksi terminaalipotilaille voisi antaa kipuihin kannabista – tai oikeastaan ihan mitä vain kivun lievittäjää.
Oma kiemuransa on Kalifornia, jonne kannabis on palaamassa. Näen tiettyä ironiaa siinä, että hippiliikkeen synnyinsijoilla, siellä mistä mielen vallankumous 1960-luvulla käynnistyi, palataan vanhaan. 1960-luvun hasishöyryt olivat myös taustalla laajamittaisen huumesodan julistamisessa, jota on nyt tahkottu tuloksetta 50 vuotta. Ovensuukyselyt antavat osviittaa aloitteen läpimenosta, mutta ihan toinen kysymys onkin liittovaltion suhtautuminen. Onko jenkkilä, huumesodan kehto, kansakuntana valmis näin radikaaliin liikkeeseen. Tätä kehitystä on tulee olemaan mukava seurata. Jonkinlainen katastrofi siellä taatusti saadaan aikaan!
Kirjoitettaessa soi The Rolling Stones
12 kommenttia
Anonyymi
22.10.2010 12:26
Täytyy vaan toivoa, ettei helposti kasvatettavaa kannabista korvata täysin lääketeollisuuden eristämillä, patentoimilla ja valmistamilla yksittäisillä vaikuttavilla aineilla. Tietysti tällaiselle on oma tilauksensa, mutta kauhean kallista siitä tulee.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.10.2010 13:10
Sopii myös huomioida, että -60 luku on palaamassa muussakin kuin ganjan muodossa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.10.2010 21:37
Laatujärjestelmä millä Bedrocan valmistetaan,takaa sen tasalaatuisuuden. Ei kaikkea pillerimuotoon,se on syrjivää, osa potilaista jää silloin ulkopuolelle hoidon.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.10.2010 19:22
http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_19_(2010)
Wikiartikkelia on ainakin tähän mennessä päivitetty. Äänestys 2.11
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
c-sis
27.10.2010 15:54
Kannabis auttaa myös syövästä toipuvaa ystävääni kun mikään muu ei sitä tee. Syödä pitäisi vaan mikään ei maistu tai mene alas. Kannabiksen avulla hän pystyy syömään ja se myös lievittää hoidoista ja lääkkeistä tulevaa huonoa oloa paljon. Hän EI ole mikään kannabiksen käyttäjä muuten. Vain todennut tämän olevan ainoa helpotus kaiken tuskan ja rankkojen hoitojen keskellä.. Pistää miettimään kuinka paha tälläinen aine voi olla..
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
1.11.2010 16:39
Sairaaloissa käytettäväksi tai reseptilääkkeeksi kannabis voisi joissain tapauksissa olla ihan paikallaan. Se on usein toimivampi kipulääke kuin nykyiset nappulat, sivuvaikutukset on lievemmät tai olemattomat eikä tappavaa yliannosta käsittääkseni ole olemassa. (Kannabisöljyä käytettäessä saadaan pitoisuudet tasaisiksi, epäpuhtaudet pois eikä tule polttelun haittavaikutuksia.) Niinhän nuo mainitut opiaatitkin ovat lääketieteellisessä käytössä hyviä. Viime vuosina on alettu myös tutkia LSD:n käyttöä psyykkisten häiriöiden hoidossa.
Lääketieteelliset syyt eivät kuitenkaan ole mikään peruste vapauttaa kannabista, opiaatteja, LSD:tä jne. kenen tahansa huvikäyttöön, ei myöskään alkoholin haitallisuus. Mitä vähemmän päänsekoittajia on saatavilla, sen parempi.
Alkoholi laillistettiin aikanaan käytännön syistä. Sitä kun voi tehdä, jos käytössä on ämpäri ja leipää... Kun yhteiskunta joutuu maksamaan ryyppäämisen seuraukset, sen pitää saada siitä tulotkin. Sama pätee tietysti mihin tahansa päihteeseen, mutta kaikkein parasta on se, että ei sekoitella sitä pääppyä. Jos pössyttely joskus yleistyy alkoholinkäytön mittoihin, valtion monopolimyyntiin ryhtyminen voi olla ajankohtaista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.11.2010 23:30
Totta, lääketieteelliset syyt eivät ole huvikäytön sallimisen peruste. Huvikäytön sallimisen peruste on puhdas maalaisjärki. Laki ei ole mikään este minkään saamiselle. Niitä päänsekoittajien määrää ei yksikään pykälämaakari vähennä, päinvastoin, kieltolaki lisää vapaata yritystoimintaa!
Kannabiksen voisi laillistaa myös käytännön syistä. Sitä kun voi tehdä, jos on käytössä ämpäri ja multaa...
En tiedä, kauanko menee tämän luonnonmukaisemman päihteen, eli kannabiksen yleistymiseen alkoholinkäytön mittoihin. Omalta osaltani olen yrittänyt kuroa rakoa umpeen jättämällä alkoholin pois. Onko Yhteiskunnallinen Mittaaja huomioinut tämän muutoksen, vaikka pienenkin? Kiri!kiri!
Vastaa kommenttiinIlmari Tyynylä
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
4.11.2010 01:13
"Laki ei ole mikään este minkään saamiselle. Niitä päänsekoittajien määrää ei yksikään pykälämaakari vähennä"
Aineen laittomuus vähentää merkittävästi sen tarjontaa ja käyttöä. Ei tietenkään pelkkä status, mutta sen mahdollistamat ja aikaansaamat viranomaistoimet.
"Kannabiksen voisi laillistaa myös käytännön syistä. Sitä kun voi tehdä, jos on käytössä ämpäri ja multaa..."
Ja ainakin kannabiskasveja/-siemeniä. Paikasta ja vuodenajasta riippuen usein myös kasvihuone, lamppuja jne. Kiljuun riittää se ämpäri, hiiva ja sokeri. Valmistaminen on siis helpompaa.
"En tiedä, kauanko menee tämän luonnonmukaisemman päihteen, eli kannabiksen yleistymiseen alkoholinkäytön mittoihin."
Alkoholia valmistuu luonnossa ilman ihmisen toimia, esim. mehiläispesien hunaja sattaa alkaa käymään, pihlajanmarjat aika useinkin jne. Luonnonmukaisuus on muutenkin ongelmallinen käsite.
"Onko Yhteiskunnallinen Mittaaja huomioinut tämän muutoksen, vaikka pienenkin?"
Vastaa kommenttiinMikä on "Yhteiskunnallinen Mittaaja"?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.11.2010 22:26
Aineen laittomuus ei vähennä merkittävästi sen tarjontaa ja käyttöä. Suomessa on kaikkien mahdollisten huumeiden käytön kieltävä kieltolaki.
Tästähän pitäisi seurata, että huumerikosten määrä maassamme olisi laskusuunnassa. Uutisoinnista saa kyllä sen käsityksen, että suunta olisi nouseva.
Kannabiksen kasvattamiseen viime kesänä riitti pelkkä siemen. Luonto hoiti loput. Jos kasvatus olisi sallittua, kannabis singahtaisi ulos kaapista avaraan luontoon. Nyt on pakko pitää kannabis kaapissa lainsäädännön ja epätoivottujen venkuloiden vuoksi.
Alkoholia valmistuu luonnossa ilman ihmistä. Niin valmistuu kannabistakin, kyllä hamppu on luonnosta peräisin.
Yhteiskunnallinen Mittaaja on pykälämaakarin tiedonhankkija. Sen toisia nimiä ovat; Valhe, Emävalhe ja Tilasto.
Ilmari Tyynylä
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
6.11.2010 01:59
"Suomessa on kaikkien mahdollisten huumeiden käytön kieltävä kieltolaki. Tästähän pitäisi seurata, että huumerikosten määrä maassamme olisi laskusuunnassa."
Eikä pitäisi. Muutos vaatisi muutosta, huumekieltolaki on ollut vuosikymmeniä. Aineiden laittomuus pitää aineiden tarjonnan ja käytön vähäisempänä kuin se olisi muuten. Silloin aineita myytäisiin ja käytettäisiin avoimesti eikä näihin voisi puuttua.
"Kannabiksen kasvattamiseen viime kesänä riitti pelkkä siemen. Luonto hoiti loput."
Ne siemenet pitää erityisesti hankkia jostain. "alkoholikasvin" siemeniä ei ole edes olemassa. Hampunsiemenien hallussapito voidaan kieltää tai rajoittaa sitä. Leivän, sokerin ym. elintarvikkeiden hallussapitokielto olisi ongelmallisempi.
"Alkoholia valmistuu luonnossa ilman ihmistä. Niin valmistuu kannabistakin, kyllä hamppu on luonnosta peräisin."
Niinpä. Ja kumpikaan ei ole toista "luonnonmukaisempaa".
"Valhe, Emävalhe ja Tilasto."
Vastaa kommenttiinIskulause, Hokema ja Jankutus. Tilastot antavat kuvaa laajemmista kuvioista kuin yksilön kokemuspiirin anekdoottimaisuus.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
7.11.2010 09:45
Onneksi äänestys on nyt takana ja Brittiläinen Columbia voi huokaista helpotuksesta yhdessä latinoiden kanssa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
8.11.2010 19:03
”Eikä pitäisi. Muutos vaatisi muutosta, huumekieltolaki on ollut vuosikymmeniä. Aineiden laittomuus pitää aineiden tarjonnan ja käytön vähäisempänä kuin se olisi muuten. Silloin aineita myytäisiin ja käytettäisiin avoimesti eikä näihin voisi puuttua.”
-Jos ymmärsin oikein, niin mielestäsi;
-muutos huumerikosten määrässä vaatisi muutosta käytön vähenemisenä
-aineiden laittomuus pitää tarjonnan ja käytön vähäisempänä, kuin se olisi muuten
Kieltolaki on ollut tosiaan vuosikymmeniä, mutta ei se tarjontaa, käyttöä, tai sen kasvua ole vähentänyt.
- aineiden laittomuus ei vaikuta vähentävästi niiden saatavuuteen, hintaan korottavasti kylläkin.
- jos laittomat aineet laillistettaisiin, miksi niiden avoimeen, verotettuun ja kontrolloituun myyntiin tai käyttöön pitäisi sitten puuttua?
”Ne siemenet pitää erityisesti hankkia jostain. "alkoholikasvin" siemeniä ei ole edes olemassa. Hampunsiemenien hallussapito voidaan kieltää tai rajoittaa sitä. Leivän, sokerin ym. elintarvikkeiden hallussapitokielto olisi ongelmallisempi.”
- Ainahan siemenet aluksi on jostain hankittava.
Niitä on kyllä esiintynyt luonnossa jo ennen kieltolain syntymistä. ( Jokaisen henkilökohtaisesta maailmankuvasta riippuu, kenen hän katsoo ne siemenet ja koko kasvin sinne luontoon saattaneen.) (Ja kenen ehdottaneen?)
- Edelleen maailmasta löytyy runsaasti paikkoja, jossa hamppu kasvaa ihan itsekseen, ihmisen mitenkään asiaan puuttumatta.
"Alkoholia valmistuu luonnossa ilman ihmistä. Niin valmistuu kannabistakin, kyllä hamppu on luonnosta peräisin."
”Niinpä. Ja kumpikaan ei ole toista "luonnonmukaisempaa".”
- voin tuon hyväksyä, olkoot yhtä luonnosta lähtöisin molemmat. Olisipa yhteiskunnan kohtelukin yhtä tasapuolista tälle parivaljakolle; alkoholi/kannabis.
Mutta ajatellaanpa, että minulla on keskiolutpullo toisessa kädessä ja kannabispiippu toisessa kädessä. Minkäläisen teollisen valmistusprosessin ja logistisen ketjun läpikäynyt tuote on keppana. Entäpä kannabis, jonka olen mahdollisesti itse, tai naapurin Late on kasvattanut?
Voihan olutta toki panna itsekin.
(Sopinee arvailla, ettei kovin montaa känniä ole mehiläispesistä ja puussa käyneistä pihlajanmarjoista kiskottu).
"Valhe, Emävalhe ja Tilasto."
Iskulause, Hokema ja Jankutus. Tilastot antavat kuvaa laajemmista kuvioista kuin yksilön kokemuspiirin anekdoottimaisuus.
- No hei, marijunapäissäni innostuin ratsastamaan toisen hevosella ja sehän vei ihan vikasuuntaan!
Jos sitten lähdetään niitä tilastoja käymään ja tutkimuksia silmäilemään, niin siinä tahtoo olla se hankaluus, että ketä uskoisi? (Uskon samaa ongelmaa olevan meillä molemmilla...)
Semmosenkin jos heittäisi, että Hollannissa kannabiksen kohtelu on Suomea vapaampaa.
Dekriminalisoinnin jälkeen käytön kasvu on kääntynyt pikemminkin laskuun.
Helposti minä tuon uskon, mutta miten siellä teilläpäin? Voiko tilastoon tai tutkimukseen mielestänne luottaa?
Tulee myös mieleeni hiljattain Iltalehdessä ollut juttu brittitutkijasta, joka sai potkut, koska hänen tutkimustuloksensa ei sopinut hallituksen viralliseen linjaan.
On myös monta tutkijaa, jotka eivät ole saaneet potkuja, riippumatta tuloksista tai hallituksen linjasta.
Uskon, että joillekin kannabis voi olla haitallista, niinkuin alkoholi on haitallista minulle.
Alkoholia ei ole kielletty, ei minun takiani, eikä muidenkaan alkoholistien. (Olihan tosin aikoinaan alkoholin kieltolaki, mutta ...., miten sille kävikään?)
Tärkeä kysymys mielestäni on; kuka huumeiden kieltolaista hyötyy?
Eroaako tilanne mitenkään alkoholin kieltolaista, josta hyötyivät pääasiassa rikolliset?
Voisiko huumelainsäädännön toinen nimi olla; valtion tuki järjestäytyneelle rikollisuudelle?
t. Ilmari Tyynylä
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin